ECLI:NL:RBOVE:2019:5181

Rechtbank Overijssel Team Strafrecht Meervoudige kamer Zittingsplaats Almelo Parketnummer: 08/952759-14 (P) Datum vonnis: 1 maart 2019 Vonnis op tegenspraak in de zaak van de officier van justitie tegen de verdachte: [verdachte] , geboren op [geboortedatum 1] 1993 in [geboorteplaats 1] ( [land ] ), woonadres: [adres 1] . 1Het onderzoek op de terechtzitting Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de openbare terechtzittingen van 24 november 2015, 20 januari 2016, 16 maart 2018, 27 juni 2018 en 22 januari 2019. De rechtbank heeft kennis genomen van de vordering van de officier van justitie mr. drs. D.M. Noordzij en van hetgeen door de gemachtigde raadsman mr. Y. Bouchiki, advocaat te Utrecht, naar voren is gebracht. 2De tenlastelegging De verdenking komt er, kort en zakelijk weergegeven, op neer dat verdachte zich samen met anderen schuldig heeft gemaakt aan mensenhandel ten aanzien van [slachtoffer] en/of één of meer (andere) vrouw(en). Voluit luidt de tenlastelegging aan verdachte dat: zij op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 1 januari 2014 tot en met 5 december 2014, althans in of omstreeks de periode van 1 november 2014 tot en met 5 december 2014 in de gemeente(

1. n)Almelo en/of Zwolle en/althans (elders) in Nederland en/of in Roemenië, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, een vrouw (van Roemeense afkomst) genaamd [slachtoffer] en/of (telkens) een of meer (andere) vrouw(
2. en)van Roemeense en/of Poolse afkomst, A) door dwang, geweld of (een) andere feitelijkhe(i)d(
3. en)of door dreiging met geweld of (een) andere feitelijkhe(i)d(en), door afpersing, fraude, misleiding dan wel door misbruik van uit feitelijke omstandigheden voortvloeiend overwicht, door misbruik van een kwetsbare positie of door het geven of ontvangen van betalingen of voordelen om de instemming van een persoon te verkrijgen die zeggenschap over die vrouw(
4. en)had - ( telkens) heeft geworven, vervoerd, overgebracht, gehuisvest en/of opgenomen, met het oogmerk van seksuele uitbuiting van die vrouw(
5. en)(sub 1°), en/of - ( telkens) heeft gedwongen en/of bewogen zich beschikbaar te stellen tot het verrichten van arbeid of diensten van seksuele aard dan wel onder die omstandighe(i)d(
6. en)enige handeling(
7. en)heeft ondernomen waarvan verdachte en/of verdachtes mededader(
8. s)wist(
9. en)of redelijkerwijs moest(
10. en)vermoeden dat die vrouw(
11. en)zich daardoor beschikbaar zou(den) stellen tot het verrichten van arbeid of diensten van seksuele aard (sub 4°), en/of - ( telkens) heeft gedwongen dan wel bewogen verdachte en/of verdachte(
12. s)mededader(
13. s)te bevoordelen uit de opbrengst van haar/hun (die vrouwen), seksuele handelingen met en/of voor een derde (sub 9°), en/of B) (telkens) heeft aangeworven, medegenomen of ontvoerd met het oogmerk die (Roemeense) vrouw(
14. en)in een ander land ertoe te brengen zich beschikbaar te stellen tot het verrichten van seksuele handelingen met en/of voor een derde tegen betaling (sub 3), hierin bestaande dat verdachte tezamen met haar mededader(
15. s)en/althans alleen (telkens): - gebruik heeft/hebben gemaakt van het geestelijke en/of lichamelijke overwicht dat verdachte en/of haar mededader(
16. s)over die vrouw(
17. en)had(den), en/of - die vrouw(
18. en)(meermalen) vanuit Roemenië en/of Duitsland naar Nederland heeft meegenomen/vervoerd en/of gebracht en/of laten meenemen en/of vervoeren en/althans (telkens) het vervoer van die vrouw(
19. en)vanuit Roemenië en/of Duitsland naar Nederland heeft geregeld/georganiseerd/betaald, en/of - ten aanzien van die vrouw(
20. en)die de Nederlandse taal niet (goed) machtig was/waren en/of onbekend was/waren in Nederland en/of onbekend was/waren met de Nederlandse regels en/of wetten en/of gewoonten en/of (bijna) niemand in Nederland kende(
21. n)en/of/aldus zich in een kwetsbare (financiële) positie bevond(en), voornoemde vrouw(
22. en)heeft benaderd en/of heeft laten benaderen voor prostitutie-werkzaamheden, en/of - haar, verdachtes en/of verdachtes mededaders woning en/of een door verdachte en/of haar mededader(
23. s)gehuurde woning/ruimte voor het verrichten van prostitutie-werkzaamheden door die vrouw(
24. en)ter beschikking heeft gesteld, en/of - erotisch getinte foto('
25. s)van die vrouw(
26. en)heeft gemaakt en/of heeft laten maken en/of (vervolgens) die foto('
27. s)en/of contactadvertentie(
28. s)van/met betrekking tot die vrouw(
29. en)op internet heeft gezet en/of laten zetten, en/of - die vrouw(
30. en)in contact heeft gebracht en/of laten brengen met klant(en)/derde(
31. n)en/of naar die klant(en)/derde(
32. n)heeft vervoerd of laten vervoeren, en/of - controle heeft uitgeoefend en/of laten uitoefenen op de prostitutie werkzaamheden van die vrouw(en), en/of - de verdiensten van die vrouw(
33. en)voor die prostitutie-werkzaamheden (gedeeltelijk) heeft afgenomen en/of laten afgeven en/of bewaard en/of een schuldrelatie met die vrouw(
34. en)heeft laten ontstaan. 3De voorvragen Geldigheid dagvaarding Naar aanleiding van het verhandelde op de zitting van 22 januari 2019 stelt de rechtbank vast dat de officier van justitie verdachte uitsluitend nog een verwijt maakt betreffende het slachtoffer [slachtoffer] (hierna: [slachtoffer] ). De officier van justitie vordert om die reden partiële nietigheid van de dagvaarding voor wat betreft “en/of (telkens) een of meer (andere) vrouw(
35. en)van Roemeense en/of Poolse afkomst”. De rechtbank is met de officier van justitie van oordeel dat de dagvaarding in zoverre nietig moet worden verklaard nu de dagvaarding (op dit onderdeel) niet voldoet aan de eisen die in artikel 261 van het Wetboek van Strafvordering aan de dagvaarding worden gesteld. De rechtbank heeft vastgesteld dat de dagvaarding voor het overige geldig is, dat zij bevoegd is tot kennisneming van deze zaak, dat de officier van justitie ontvankelijk is in de vervolging en dat er geen redenen zijn voor schorsing van de vervolging. 4De beoordeling van het bewijs 4.1 Het standpunt van de officier van justitie De officier van justitie stelt zich op het standpunt dat het tenlastegelegde feit integraal kan worden bewezen. Ook kan worden bewezen dat verdachte dit samen met anderen heeft gedaan. 4.2 Het standpunt van de verdediging De raadsman stelt zich primair op het standpunt dat verdachte integraal moet worden vrijgesproken van het tenlastegelegde feit nu geen sprake is van uitbuiting. Immers, dat [slachtoffer] onvrijwillig in de prostitutie heeft gewerkt en dat derhalve sprake zou zijn van mensenhandel kan slechts volgen uit de verklaring van [slachtoffer] van 8 juni 2015, waarin zij verklaart dat zij mee naar Nederland is gegaan in verband met geldgebrek en dat zij niet wist dat zij in de prostitutie zou moeten werken. Als zij dit had geweten dan zou zij, achteraf gezien, niet zijn meegegaan. Deze verklaring is onbetrouwbaar en kan niet meewerken aan het bewijs nu [slachtoffer] zowel in een eerder afgelegde verklaring op 5 december 2014 als in een later afgelegde verklaring op 30 augustus 2018 het tegenovergestelde verklaart, namelijk dat zij vrijwillig in de prostitutie is gaan werken, niet werd gedwongen, geheel zelf heeft kunnen bepalen wanneer ze vrij was en wat ze met haar vrije tijd deed en kon beschikken over het geld. Subsidiair stelt de raadsman zich op het standpunt dat vrijspraak dient te volgen nu geen sprake is van medeplegen van mensenhandel. 4.3 De bewijsoverwegingen van de rechtbank Deze paragraaf bevat het oordeel van de rechtbank over de vraag of het tenlastegelegde feit bewezenverklaard kan worden of dat daarvan moet worden vrijgesproken. In het geval de rechtbank tot een bewezenverklaring komt, steunt de beslissing dat verdachte het feit heeft begaan op de inhoud van bewijsmiddelen die als bijlage aan het vonnis zijn gehecht en daarvan op die wijze deel uitmaken. Deze bewijsmiddelen bevatten dan de redengevende feiten en omstandigheden op grond waarvan de rechtbank de overtuiging heeft gekregen dat verdachte het tenlastegelegde heeft begaan. Betrouwbaarheid van de verklaringen van [slachtoffer] heeft meerdere verklaringen afgelegd. In die verklaringen heeft zij op onderdelen een wisselende/inconsistente verklaring afgelegd, bijvoorbeeld als antwoord op de vraag of zij reeds in Roemenië wist dat zij, eenmaal in Nederland, in de prostitutie zou gaan werken. Voor de vaststelling of sprake is van mensenhandel is niet relevant of het slachtoffer zelf heeft ingestemd met het werken in de prostitutie, maar is relevant of het slachtoffer door het gebruik van dwangmiddelen in een uitbuitingssituatie is beland. [slachtoffer] heeft wel consistent verklaard over het met [medeverdachte 1] (hierna: [medeverdachte 1] ) naar Nederland komen en het voor [medeverdachte 1] verrichten van werkzaamheden in de prostitutie. De verklaringen van [slachtoffer] worden op dat punt door de verdediging ook niet bestreden. De rechtbank is van oordeel dat haar verklaringen op die punten voldoende betrouwbaar zijn, door andere bewijsmiddelen worden ondersteund en (aldus) voor het bewijs kunnen worden gebezigd. Het verweer wordt verworpen. Algemene overweging artikel 273f van het Wetboek van Strafrecht (Sr) - mensenhandel Bij de beoordeling of sprake is van mensenhandel in de zin van (seksuele) uitbuiting zoals bedoeld in artikel 273f, eerste lid Sr, wordt gekeken of sprake is van drie bestanddelen, te weten (een aantal) dwangmiddelen, (een aantal) handelingen en het oogmerk van uitbuiting. Niet voor alle subonderdelen geldt dat de vaststelling van al deze bestanddelen nodig is om tot een bewezenverklaring te komen. Het bestanddeel “(oogmerk van) uitbuiting” is in de wet niet gedefinieerd, anders dan door de (niet limitatieve) opsomming in artikel 273f, tweede lid Sr van een aantal vormen van uitbuiting, waaronder gedwongen of verplichte arbeid of diensten. De vraag of en, zo ja, wanneer sprake is van “uitbuiting” in de zin van de onderhavige bepaling, is niet in algemene termen te beantwoorden, maar is sterk verweven met de omstandigheden van het geval. Bij de beantwoording van voornoemde vraag komt in elk geval betekenis toe aan de aard en duur van de tewerkstelling, de beperkingen die zij voor de betrokkene meebrengen en het economisch voordeel dat daarmee door de tewerksteller wordt behaald. Van een situatie van seksuele uitbuiting is blijkens de wetsgeschiedenis sprake wanneer betrokkene verkeert in een situatie die niet gelijk is aan de omstandigheden waarin een Nederlandse mondige prostituee verkeert. Voor een bewezenverklaring van mensenhandel moet dus sprake zijn van dwangmiddelen en daarmee samenhangend het geheel of gedeeltelijk ontbreken van keuzevrijheid. Vaststaande feiten De rechtbank leidt uit het dossier het volgende af. Op 29 november 2014 is [slachtoffer] samen met [medeverdachte 1] vanuit Roemenië in Nederland gearriveerd op het vliegveld [plaats 1] . [slachtoffer] en [medeverdachte 1] zijn van het vliegveld opgehaald door verdachte [verdachte] (hierna: [verdachte] ), de dochter van [medeverdachte 1] . [slachtoffer] is samen met [verdachte] en [medeverdachte 1] naar de woning van [medeverdachte 1] en haar partner [medeverdachte 2] (hierna: [medeverdachte 2] ) gegaan aan de [adres 2] . Daar zijn erotische foto’s van [slachtoffer] gemaakt voor seksadvertenties. De seksadvertenties zijn gemaakt en op internet gezet. Kort daarna is [slachtoffer] door [verdachte] en [medeverdachte 1] naar het appartement aan de [adres 3] gebracht. Deze woning werd door [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] gehuurd. In de woning aan de [adres 3] verbleef ook [medeverdachte 3] die daar reeds als prostituee werkzaamheden verrichtte. Ook [verdachte] heeft in die woning verbleven omdat zij in [plaats 2] naar school ging. [slachtoffer] heeft in en vanuit die woning in totaal drie dagen als prostituee gewerkt onder de werknaam [alias] . De klanten namen contact op met [medeverdachte 1] waarna [medeverdachte 1] aan [slachtoffer] doorgaf hoe laat de klant zou komen en wat zijn wensen waren. De politie heeft bij het binnentreden van de woning aan de [adres 3] op 5 december 2014 [slachtoffer] en [medeverdachte 3] aangetroffen. Kort na haar verhoor door de politie op 5 december 2014 is [slachtoffer] teruggekeerd naar Roemenië. Artikel 273f, eerste lid, sub 1 Sr Voor een bewezenverklaring van dit onderdeel moet sprake zijn van ten eerste één of meer dwangmiddelen en ten tweede één of meer gedragingen. Ten derde moet er bij de verdachte sprake zijn van het oogmerk om het slachtoffer uit te buiten. Dwangmiddelen De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat [verdachte] , [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] jegens [slachtoffer] gebruik hebben gemaakt van dwangmiddelen. Er is gebruik gemaakt van feitelijkheden door: - erotische foto’s van het slachtoffer te maken, deze foto’s te verwerken in seksadvertenties, deze seksadvertenties via Speurders.nl op internet te publiceren, door potentiele klanten te woord te staan en afspraken te maken, - in de onmiddellijke nabijheid te verblijven op het moment dat er een klant was, (aldus) toe te zien op haar werk(tijden) als prostituee en het aantal klanten en controle te houden over de verdiensten uit deze werkzaamheden. Ook is misbruik gemaakt van de kwetsbare positie waarin [slachtoffer] zich bevond en van uit feitelijke omstandigheden voorvloeiend overwicht. [slachtoffer] is van Roemeense afkomst, kwam uit een minder welvarende thuissituatie en beschikte niet over voldoende eigen financiële middelen. In Roemenië vertelde [medeverdachte 1] aan [slachtoffer] dat zij in Nederland bij haar, [medeverdachte 1] , kon verblijven en geld kon verdienen waarna [slachtoffer] met [medeverdachte 1] is meegegaan naar Nederland. Haar reis werd voor haar betaald. Zij beschikte niet over geld toen zij in Nederland aan kwam. Kort na aankomst in Nederland, in een voor haar onbekend land met voor haar onbekende regels en gewoonten, waarbij zij bovendien de taal niet sprak, is zij als prostituee werkzaamheden gaan verrichten, waarbij zij de helft van de opbrengst uit de werkzaamheden moest afstaan. [slachtoffer] werd gefaciliteerd door [verdachte] , [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] . Daardoor kwam [slachtoffer] in een situatie terecht die niet gelijk is aan de omstandigheden waarin een mondige prostituee in Nederland pleegt te verkeren. [verdachte] heeft samen met [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] gebruik gemaakt van de hiervoor genoemde ongeoorloofde middelen. Gelet hierop is voor een bewezenverklaring niet van belang of het slachtoffer al dan niet heeft ingestemd met het werken in de prostitutie. Door het gebruik van deze dwangmiddelen is het slachtoffer in een uitbuitingssituatie beland. Gedragingen Uit de bewijsmiddelen volgt dat [verdachte] , [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] , [slachtoffer] hebben geworven, vervoerd, overgebracht en gehuisvest. Er zijn foto’s en berichten van/over vrouwen, onder meer van [slachtoffer] , verstuurd tussen onder andere [verdachte] , [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] , waarbij in bedekte termen c.q. versluierde taal (auto’s/tassen) gesproken werd over vrouwen die met [medeverdachte 1] zouden meekomen naar Nederland en in Roemenië werd contact gelegd met [slachtoffer] die uiteindelijk daadwerkelijk met [medeverdachte 1] naar Nederland is gekomen. Eenmaal aangekomen in Nederland is [slachtoffer] opgehaald uit [plaats 1] door [verdachte] , en samen met [medeverdachte 1] overgebracht naar de woning van [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] in [plaats 3] alwaar [slachtoffer] (tijdelijk) gehuisvest werd om vervolgens overgebracht/gehuisvest te worden in de door [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] gehuurde woning te [plaats 2] waar [verdachte] , alsmede een andere prostituee ook verbleven. (Het oogmerk van) uitbuiting De rechtbank is van oordeel dat ten aanzien van [slachtoffer] sprake is geweest van het oogmerk van uitbuiting. Oogmerk veronderstelt tenminste een noodzakelijkheidsbewustzijn ten aanzien van het gevolg en is bij mensenhandel gelegen in het verkrijgen van financieel gewin. Dat verdachte en haar mededaders het oogmerk van uitbuiting hadden volgt uit de bewijsmiddelen waaruit de rechtbank afleidt dat [slachtoffer] kort nadat zij in Nederland was aangekomen, prostitutiewerkzaamheden is gaan verrichten, daarbij gefaciliteerd door [verdachte] , [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] , die erotische foto’s en seksadvertenties maakten en deze vervolgens op internet plaatsten. Ook werd door [verdachte] en [medeverdachte 2] meerdere malen bij [medeverdachte 1] geïnformeerd naar het aantal klanten van [slachtoffer] . Daarbij komt dat zowel [verdachte] als [medeverdachte 1] in een telefoongesprek zeggen dat niet [slachtoffer] beslist (maar [medeverdachte 1] ) hoe lang [slachtoffer] werkt. Tenslotte kan het oogmerk van uitbuiting afgeleid worden uit de hiervoor geschetste feiten en omstandigheden, waaronder het bewegen tot het zich beschikbaar stellen voor het verrichten van prostitutiewerkzaamheden, het aanzetten tot en het faciliteren van die werkzaamheden. Uit de bewijsmiddelen blijkt voorts dat [medeverdachte 1] financieel gewin heeft gehad uit de werkzaamheden van [slachtoffer] . De helft van de opbrengsten is door [slachtoffer] aan de (mede)verdachte afgestaan. Gelet op het voorgaande is de rechtbank van oordeel dat [verdachte] , [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] door middel van de dwangmiddelen feitelijkheden, door misbruik van uit feitelijke omstandigheden voortvloeiend overwicht en misbruik van een kwetsbare positie [slachtoffer] hebben geworven, vervoerd, overgebracht en gehuisvest, met het oogmerk [slachtoffer] (seksueel en financieel) uit te buiten. Uit de bewijsmiddelen is ook komen vast te staan dat het slachtoffer ook feitelijk is uitgebuit. Artikel 273f, eerste lid, sub 4, Sr De rechtbank is gelet op de bewijsmiddelen en gelet op het hiervoor overwogene van oordeel dat [verdachte] , [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] door de hiervoor genoemde dwangmiddelen [slachtoffer] hebben bewogen om zich in Nederland beschikbaar te stellen tot het verrichten van arbeid of diensten van seksuele aard, te weten prostitutiewerkzaamheden. Artikel 273f, eerste lid, sub 9, Sr Gelet op de bewijsmiddelen en het hiervoor overwogene is de rechtbank van oordeel dat [verdachte] , [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] , [slachtoffer] door genoemde dwangmiddelen eveneens hebben bewogen om hen te bevoordelen uit de opbrengst van door [slachtoffer] gepleegde seksuele handelingen met derden, nu [slachtoffer] de helft van haar inkomsten uit prostitutie moest afstaan. Artikel 273f, eerste lid, sub 3, Sr De in dit derde onderdeel omschreven gedragingen kunnen eerst dan als mensenhandel worden bestraft indien uit de bewijsmiddelen volgt dat voldaan is aan de voorwaarde dat zij zijn begaan onder omstandigheden waarbij uitbuiting kan worden verondersteld. “Uitbuiting” moet worden aangemerkt als een impliciet bestanddeel van artikel 273f, eerste lid aanhef en onder 3º, Sr. Onder verwijzing naar hetgeen hiervoor reeds onder sub 1 is overwogen, is de rechtbank van oordeel dat uitbuiting kan worden bewezen. Gelet op de bewijsmiddelen en het hiervoor overwogene is de rechtbank van oordeel dat wettig en overtuigend bewezen is dat [slachtoffer] in Roemenië is aangeworven en meegenomen naar Nederland met het oogmerk haar in Nederland ertoe te brengen zich beschikbaar te stellen tot het verrichten van seksuele handelingen met derden tegen betaling. Medeplegen (strafverzwarende omstandigheid lid 3 onder 1e) Voor de kwalificatie medeplegen is vereist dat sprake is van nauwe en bewuste samenwerking. Die kwalificatie is slechts gerechtvaardigd als de bewezenverklaarde – intellectuele en/of materiële – bijdrage van de verdachte aan het delict van voldoende gewicht is. Bij de vorming van zijn oordeel dat sprake is van de voor medeplegen vereiste nauwe en bewuste samenwerking, kan de rechter rekening houden met onder meer de intensiteit van de samenwerking, de onderlinge taakverdeling, de rol in de voorbereiding, de uitvoering of de afhandeling van het delict en het belang van de rol van de verdachte, diens aanwezigheid op belangrijke momenten en het zich niet terugtrekken op een daartoe geëigend tijdstip. De vraag of aan de bovenstaande eisen is voldaan, laat zich niet in algemene zin beantwoorden, maar vergt een beoordeling van het concrete geval. Op grond van de hiervoor beschreven gedragingen stelt de rechtbank vast dat er voldoende concrete aanknopingspunten zijn voor een bewezenverklaring van de voor medeplegen vereiste ‘nauwe en bewuste samenwerking’ tussen [verdachte] enerzijds en [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] anderzijds. Gelet op de inhoud van de in de bijlage genoemde en uitgewerkte bewijsmiddelen is komen vast te staan dat de intellectuele en/of materiële bijdrage van [verdachte] aan het delict van voldoende gewicht is, gelet op de intensiteit van de samenwerking, de onderlinge taakverdeling, de rol in de uitvoering van het delict, haar aanwezigheid op belangrijke momenten en het zich niet terugtrekken op daartoe geëigende tijdstippen. Verdachte wordt daarom aangemerkt als medepleger. De conclusie De rechtbank acht dan ook bewezen dat de hierna bewezen verklaarde mensenhandel tezamen en in vereniging met anderen is gepleegd. 4.4 De bewezenverklaring De rechtbank acht op grond van de in de bijlage genoemde bewijsmiddelen wettig en overtuigend bewezen dat: zij op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 1 januari 2014 tot en met 5 december 2014, althans in of omstreeks de periode van 1 november 2014 tot en met 5 december 2014 in de gemeente(
36. n)Almelo en/of Zwolle en/althans (elders) in Nederland en/of in Roemenië, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, een vrouw (van Roemeense afkomst) genaamd [slachtoffer] en/of (telkens) een of meer (andere) vrouw(
37. en)van Roemeense en/of Poolse afkomst, A) door dwang, geweld of (een) andere feitelijkhe(i)d(
38. en)of door dreiging met geweld of (een) andere feitelijkhe(i)d(en), door afpersing, fraude, misleiding dan wel, door misbruik van uit feitelijke omstandigheden voortvloeiend overwicht en door misbruik van een kwetsbare positie of door het geven of ontvangen van betalingen of voordelen om de instemming van een persoon te verkrijgen die zeggenschap over die vrouw(
39. en)had - (telkens) heeft geworven, vervoerd, overgebracht en gehuisvest en/of opgenomen, met het oogmerk van seksuele uitbuiting van die vrouw(
40. en)(sub 1°), en/of - (telkens) heeft gedwongen en/of bewogen zich beschikbaar te stellen tot het verrichten van arbeid of diensten van seksuele aard dan wel onder die omstandighe(i)d(
41. en)enige handeling(
42. en)heeft ondernomen waarvan verdachte en/of verdachtes mededader(
43. s)wist(
44. en)of redelijkerwijs moest(
45. en)vermoeden dat die vrouw(
46. en)zich daardoor beschikbaar zou(den) stellen tot het verrichten van arbeid of diensten van seksuele aard (sub 4°), en/of - (telkens) heeft gedwongen dan wel bewogen verdachte en/of verdachte(
47. s)mededader(
48. s)te bevoordelen uit de opbrengst van haar/hun (die vrouwen), seksuele handelingen van die [slachtoffer] met en/of voor een derde (sub 9°), en/of B) (telkens) heeft aangeworven en medegenomen of ontvoerd met het oogmerk die (Roemeense) vrouw(
49. en)in een ander land ertoe te brengen zich beschikbaar te stellen tot het verrichten van seksuele handelingen met en/of voor een derde tegen betaling (sub 3), hierin bestaande dat verdachte tezamen met haar mededader(
50. s)en/althans alleen (telkens): - gebruik heeft/hebben gemaakt van het geestelijke en/of lichamelijke overwicht dat verdachte en/of haar mededader(
51. s)over die vrouw(
52. en)had(den), en/of - die vrouw(
53. en)(meermalen) vanuit Roemenië en/of Duitsland naar Nederland heeft meegenomen/vervoerd en/of gebracht en/of laten meenemen en/of vervoeren en/althans (telkens) het vervoer van die vrouw(
54. en)vanuit Roemenië en/of Duitsland naar Nederland heeft geregeld/georganiseerd/betaald, en/of - ten aanzien van die vrouw(
55. en)die de Nederlandse taal niet (goed) machtig was/waren en/of onbekend was/waren in Nederland en/of onbekend was/waren met de Nederlandse regels en/of wetten en/of gewoonten en/of (bijna) niemand in Nederland kende(
56. n)en/of/aldus zich in een kwetsbare (financiële) positie bevond(en), voornoemde vrouw(
57. en)heeft benaderd en/of heeft laten benaderen voor prostitutie-werkzaamheden, en/of - haar, verdachtes en/of verdachtes mededaders woning en/of een door verdachte en/of haar door mededader(
58. s)gehuurde woning/ruimte voor het verrichten van prostitutie-werkzaamheden door die vrouw(
59. en)ter beschikking heeft gesteld, en/of - erotisch getinte foto('
60. s)van die vrouw(
61. en)heeft gemaakt en/of heeft laten maken en/of (vervolgens) die foto('
62. s)en/of contactadvertentie(
63. s)van/met betrekking tot die vrouw(
64. en)op internet heeft gezet en/of laten zetten, en/of - die vrouw(
65. en)in contact heeft gebracht en/of laten brengen met klant(en)/derde(
66. n)en/of naar die klant(en)/derde(
67. n)heeft vervoerd of laten vervoeren, en/of - controle heeft uitgeoefend en/of laten uitoefenen op de prostitutie werkzaamheden van die vrouw(en), en/of - de verdiensten van die vrouw(
68. en)voor die prostitutie-werkzaamheden (gedeeltelijk) heeft afgenomen en/of laten afgeven en/of bewaard en/of een schuldrelatie met die vrouw(
69. en)heeft laten ontstaan. De rechtbank heeft de in de tenlastelegging voorkomende schrijffouten verbeterd in de bewezenverklaring. Verdachte wordt hierdoor niet in haar verdediging geschaad. De rechtbank acht niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd, zodat zij haar daarvan zal vrijspreken. 5De strafbaarheid van het bewezenverklaarde Het bewezenverklaarde is strafbaar gesteld in artikel 273f Sr. Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het feit uitsluiten. Het bewezenverklaarde levert op: het misdrijf : mensenhandel, gepleegd door twee of meer verenigde personen. 6De strafbaarheid van verdachte Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluiten. De rechtbank oordeelt daarom dat verdachte strafbaar is voor de bewezenverklaarde feiten. 7De op te leggen straf of maatregel 7.1 De vordering van de officier van justitie De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte zal worden veroordeeld ter zake mensenhandel jegens [slachtoffer] tot een gevangenisstraf voor de duur van zes maanden. 7.2 De gronden voor een straf of maatregel Bij de strafoplegging houdt de rechtbank rekening met de aard en de ernst van het gepleegde feit, de omstandigheden waaronder dit is begaan en de persoon van de verdachte zoals die uit het dossier en tijdens de behandeling ter terechtzitting naar voren is gekomen. Ook neemt de rechtbank de volgende factoren in aanmerking Verdachte heeft zich samen met anderen schuldig gemaakt aan mensenhandel, gepleegd jegens een Roemeense vrouw. Mensenhandel, een vorm van moderne slavernij, is een ernstig strafbaar feit. Er is voor gezorgd dat het slachtoffer, die verkeerde in slechte economische omstandigheden in het land van herkomst, naar Nederland kwam om als prostituee te werken. Het slachtoffer was in Nederland volledig van verdachte en haar medeverdachten afhankelijk. Zij sprak de taal niet, had geen eigen huisvesting en geen sociaal vangnet. Hoewel het ging om een korte periode met relatief weinig klanten, acht de rechtbank dit een zeer ernstig feit waarvoor oplegging van een onvoorwaardelijke gevangenisstraf zondermeer is gerechtvaardigd. Het slachtoffer is financieel uitgebuit. Zij heeft een aanzienlijk deel van haar inkomsten moeten afstaan. Hoewel niet is gebleken dat verdachte (of haar medeverdachte(n)) in verband met de uitbuiting geweld heeft gebruikt of het slachtoffer heeft bedreigd met geweld, is vast komen te staan dat verdachte geen rekening heeft gehouden met de gevolgen van haar handelen voor de psychische en lichamelijke integriteit van het slachtoffer. Zij heeft zich daarnaast ook niet gedistantieerd van deze uitbuiting. Blijkens een op haar naam gesteld Uittreksel Justitiële documentatie van 3 januari 2019 is verdachte niet eerder veroordeeld wegens het plegen van (soortgelijke) strafbare feiten. Uit de inhoud van het dossier is gebleken dat de rol van verdachte, in verhouding tot die van haar medeverdachten, (relatief) beperkt was terwijl daarnaast niet uit het dossier is gebleken dat zij direct heeft geprofiteerd van de opbrengsten uit de prostitutiewerkzaamheden van het slachtoffer. De rechtbank houdt hiermee rekening bij het bepalen van de strafmaat. Tevens houdt de rechtbank rekening met de jeugdige leeftijd van verdachte ten tijde van het bewezenverklaarde. Gelet op het gemak waarmee verdachte heeft deelgenomen aan de seksuele uitbuiting van het slachtoffer acht de rechtbank een gevangenisstraf op zijn plaats. Een groot deel van deze gevangenisstraf kan gelet op het voorgaande voorwaardelijk zijn teneinde verdachte ervan te weerhouden in de toekomst wederom een dergelijk feit te plegen. Aan dit voorwaardelijk deel van de straf zal een proeftijd worden verbonden van twee jaren. Redelijke termijn Bij de berechting van een zaak, waarbij geen sprake is van bijzondere omstandigheden, heeft als uitgangspunt te gelden dat de behandeling van de zaak op de terechtzitting dient te zijn afgerond met een eindvonnis binnen twee jaar na aanvang van de redelijke termijn. De redelijke termijn vangt aan op het moment dat een verdachte in redelijkheid de verwachting kan hebben dat tegen hem/haar ter zake van een bepaald strafbaar feit door het openbaar ministerie een strafvervolging zal worden ingesteld. In de onderhavige zaak is verdachte op 5 december 2014 aangehouden op verdenking van mensenhandel. De strafzaak tegen verdachte is op 24 november 2015 aanhangig gemaakt bij deze rechtbank, zijnde volgens de rechtbank de datum waarop de redelijke termijn is aangevangen. Op 20 januari 2016 heeft er een regiezitting plaatsgevonden waarna de zaak is verwezen naar de rechter-commissaris voor het horen van getuigen en op 16 maart 2018 is de zaak wederom verwezen naar de rechter-commissaris in verband met het horen van getuigen. De einduitspraak in deze zaak is op 1 maart 2019 gedaan en aldus wordt ruim drie jaar na het aanhangig maken van de strafzaak vonnis gewezen en is de redelijke termijn als hiervoor bedoeld overschreden. Overschrijding van de redelijke termijn wordt in beginsel gecompenseerd door vermindering van de straf die zou zijn opgelegd indien de redelijke termijn niet zou zijn overschreden. Na afweging van alle daartoe in aanmerking te nemen belangen – waaronder de mate van overschrijding van de redelijke termijn kan in het onderhavige geval - nu de rechtbank aan verdachte een gevangenisstraf oplegt waarvan het onvoorwaardelijk gedeelte minder beloopt dan één maand - worden volstaan met de enkele vaststelling dat inbreuk is gemaakt op artikel 6, eerste lid, EVRM. Straf Alles overwegend acht de rechtbank een gevangenisstraf van vierentwintig weken waarvan twintig weken voorwaardelijk met een proeftijd van twee jaar passend en geboden. Oplegging van een geheel voorwaardelijke of een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van kortere duur zou geen recht doen aan de ernst van het bewezen verklaarde. 8De toegepaste wettelijke voorschriften De hierna te nemen beslissing berust op het hiervoor genoemde wetsartikel. Daarnaast berust deze beslissing op de artikelen 14a, 14b en 14c Sr. 9De beslissing De rechtbank: partiële nietigheid dagvaarding - verklaart de dagvaarding nietig voor zover het betreft de zinsnede “en/of (telkens) een of meer (andere) vrouw(
70. en)van Roemeense en/of Poolse afkomst”(vul de feitaanduidingen in); bewezenverklaring verklaart bewezen dat verdachte het tenlastegelegde heeft begaan, zoals hierboven omschreven; verklaart niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd en spreekt haar daarvan vrij; strafbaarheid feit verklaart het bewezenverklaarde strafbaar; verklaart dat het bewezenverklaarde het volgende strafbare feit oplevert:- het misdrijf : mensenhandel, gepleegd door twee of meer verenigde personen; strafbaarheid verdachte - verklaart verdachte strafbaar voor het bewezenverklaarde; straf veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 24 (vierentwintig) weken; bepaalt dat van deze gevangenisstraf een gedeelte van 20 (twintig) weken niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten: kan de tenuitvoerlegging gelasten indien verdachte voor het einde van de proeftijd van 2 (twee) jaren de navolgende voorwaarde niet is nagekomen: stelt als algemene voorwaarde dat verdachte zich voor het einde van de proeftijd niet schuldig maakt aan een strafbaar feit. Dit vonnis is gewezen door mr. G.J. Stoové, voorzitter, mr. C.C.S. Bordenga-Koppes en mr. M.A.H. Heijink, rechters, in tegenwoordigheid van S. Wongsokerto, griffier, en is in het openbaar uitgesproken op 1 maart 2019. Bijlage bewijsmiddelen Leeswijzer Deze bijlage maakt deel uit van het vonnis en bevat de bewijsmiddelen. Wanneer hierna wordt verwezen naar dossierpagina’s, zijn dit de doorgenummerde pagina’s uit het dossier van de regiopolitie Oost-Nederland met proces-verbaalnummer BVH PL0600-2014085957 / 2014192442, onderzoek 05BIC13004, teamnaam Hogel. Tenzij hieronder anders wordt vermeld, wordt steeds verwezen naar bladzijden van een in de wettelijke vorm, door daartoe bevoegde personen, opgemaakt proces-verbaal. De rechtbank leest: - “ [slachtoffer] ” waar in het proces-verbaal door de verbalisanten wordt vermeld “ [slachtoffer] ”, “ [slachtoffer] ” en “ [slachtoffer] ”; - “ [medeverdachte 1] ” waar in het proces-verbaal door de verbalisanten wordt vermeld “ [medeverdachte 1] ”. 1. Een proces-verbaal van doorzoeking (proces-verbaal van politie beslagmap 1, pagina 8052 tot en met 8054) en de daarbij gevoegde bijlagen, inhoudend als de bevindingen van de verbalisant: Op 5 december 2014 werd voor een doorzoeking ter inbeslagneming binnengetreden in de woning op het adres [adres 2] . In deze woning werden aangehouden: [medeverdachte 1] geboren op [geboortedatum 2] 1969 te [geboorteplaats 2] ( Roemenië ) en [verdachte] , [geboortedatum 1] 1993 te [geboorteplaats 1] ( Roemenië ). Tijdens de doorzoeking werd het volgende in beslag genomen; A.02.04.004 fotocamera Samsung A.09.01.003 Apple Pc A.04.03.002, Apple, iPhone 4 2. Een proces-verbaal aanvraag bevel onderzoek van telecommunicatie van 29 augustus 2014 opgemaakt door [verbalisant 1] (BOB dossier, map 1, pagina10045 tot en met 10050), inhoudend als de bevindingen van de verbalisant: Uit de inmiddels verwerkte tapgesprekken welke tussen de periode 22 augustus 2014 en 26 augustus 2014 zijn opgenomen en uitgewerkt wordt duidelijk dat de verdachte [medeverdachte 2] naar alle waarschijnlijkheid gebruik maakt van andere telefoontoestellen c.q. simkaarten. Zo zijn de volgende tapgesprekken geregistreerd en uitgewerkt: Tapgesprek met sessienummer 82 d.d. 24 augustus 2014 te 18:37:52 uur. Betreft een gesprek tussen de verdachte [medeverdachte 2] met een nnman die [naam 1] wordt genoemd. [medeverdachte 2] : He, hallo [medeverdachte 2] . Nnman: He, hallo [medeverdachte 2] . [medeverdachte 2] : Hallooo .. gvd., ik denk ik krijg hem net ook al niet te pakken, ik had net ook al een keer een voicemail. Nnman: Ja, ik had net wel een keer telefoon overgegaan maar nummer ken ik niet, ik heb jouw nummer er ook in staan maar dat is een ander nummer maar je hebt normaal [nummer 1] achteraan. [medeverdachte 2] : Ja, nee, daar app ik mee, dit nummer had je al altijd. Gezien de hierbovenaangehaalde tapgesprekken bestaat het vermoeden dat de verdachte [medeverdachte 2] gebruik maakt van meerdere toestellen c.q. simkaarten. 3. Een proces-verbaal van bevindingen van 7 juli 2015 opgemaakt door [verbalisant 2] (zaaksdossier [slachtoffer] map 1, pagina 1195-1252) en de daarbij gevoegde bijlagen, voor zover inhoudend als de bevindingen van de verbalisant: Vanaf de telefoon die kennelijk in gebruik is bij [medeverdachte 2] , via 'Whatsapp', zijn op 6 november 2014 vanuit Roemenië twee foto's met afbeeldingen van vrouwen verzonden naar de telefoon die kennelijk in gebruik was bij [verdachte] . Op de twee verzonden foto's staan respectievelijk een vrouw met blond haar en een vrouw met donker haar afgebeeld. Op dat moment verbleef [medeverdachte 2] in Roemenië bij een persoon genaamd [naam 2] . [verdachte] en haar moeder [medeverdachte 1] verbleven in Nederland. Van de verzonden foto's van één van deze vrouwen, degene met het donkere haar, kon later de identiteit worden vastgesteld, nl. [slachtoffer] . Op 5 december 2014 werd in perceel [adres 2] in beslaggenomen: SVO A.04.03.002, Apple, iPhone 4, s/in: [nummer 2] , imei [nummer 3] , imsi nummer, [nummer 4] , mobielnummer [telefoonnummer 1] . Deze telefoon werd digitaal onderzocht. De verkregen gegevens werden veiliggesteld. In deze telefoon zag ik onder 'Chats' een 'whatsapp' conversatie staan van 06 november 2014 tussen: [telefoonnummer 1] @s.whatsapp.net [verdachte] , en [telefoonnummer 2] @s.whatsapp.net [naam 3] Ik zag dat in deze 'whatsapp' conversatie/chat foto's van twee verschillende vrouwen door [telefoonnummer 2] @s.whatsapp.net [naam 3] naar [telefoonnummer 1] @s.whatsapp.net [verdachte] werden verzonden. Ik zag namelijk dat in het 'Whatsapp' gesprek SVO a.04.03.002 6-11-2014 12:10:11(UTC+0), [telefoonnummer 2] @s.whatsapp.net [naam 3] en 6-11-2014 12:10:13 (UTC+0). [telefoonnummer 2] ©s.whatsapp.net [naam 3] foto's waren opgeslagen: Ik zag dat in het 'Whatsapp' gesprek SVO a.04.03.002 6-11-2014 16:22;28(UTC+0), [telefoonnummer 2] @s.whatsapp.net [naam 3] en 6-11-2014 16:22:56(UTC+0), [telefoonnummer 2] @s.whatsapp.net [naam 3] foto's waren opgeslagen Ik zag dat hierbij onder andere het volgende werd vermeld: Telefoon [verdachte] : 'mooi', 'ik heb gezien', 'hoe oud?'. Telefoon [naam 3] : '30', 'andere 28', Telefoon [verdachte] : 'Oke'. Door mij werden de 'whatsapp' gesprekken op de datums 05-11-2014 tm 07-11-2014 tussen [telefoonnummer 2] @s.whatsapp.net [naam 3] en [telefoonnummer 1] @s.whatsapp.net [verdachte] uitgeprint en als bijlage bij dit proces-verbaal gevoegd. Gelet op de ogenschijnlijke overeenkomsten betreft de identiteit van de vrouw met het donkere vermoedelijk dat van [slachtoffer] . Deze vrouw was op 29 november 2014 met [medeverdachte 1] vanuit Roemenië naar Nederland gereisd. De identiteit van [slachtoffer] werd toen vastgesteld door middel van een op haar naam gesteld Roemeens ID bewijs nummer [nummer 5] . Op 5 december 2014 werd zij bij de doorzoeking in perceel [adres 3] aangetroffen. Haar identiteit werd toen aan de hand van haar Roemeens ID bewijs nummer [nummer 5] . Gebruik telefoonnummer [telefoonnummer 1] De telefoon SVO A.04.03.002 werd digitaal onderzocht. De verkregen gegevens werden veiliggesteld. In deze gegevens zag ik onder: 'device Information': Owner Name iPhone van [verdachte] Phone Number + [telefoonnummer 1] 'Email' 'from': [emailadres] : -'Mijn excuses mevrouw [naam 4] ,maar ik was deze week in [plaats 2] en daar heb ik helaas nog geen Internet. Mijn nummer: [telefoonnummer 1] . Morgen ga ik weer naar [plaats 2] een aantal toetsen maken voor Engels en Wiskunde' -'Adresa: [adres 1] Nr. Tel.: [telefoonnummer 1] ' 4. Een proces-verbaal aanvraag bevel onderzoek van telecommunicatie van 17 september 2014 opgemaakt door [verbalisant 1] (BOB dossier , map 1, pagina10142 tot en met 10149), inhoudend als de bevindingen van de verbalisant: Met ingang van 19 augustus 2014 wordt er een opsporingsonderzoek gedraaid met als naam "HOGEL". Uit onderzoek is gebleken dat diverse afgeluisterde en opgenomen telefoongesprekken tussen [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] worden gevoerd middels het getapte telefoonnummer [telefoonnummer 3] in gebruik bij [medeverdachte 2] , en het telefoonnummer [telefoonnummer 4] in gebruik bij [medeverdachte 1] . 5. Het volgende geschrift, te weten de uitwerking van een afgeluisterd en opgenomen telefoongesprek (zaaks dossier [slachtoffer] map 1, pagina1095), inhoudende: Beller: [telefoonnummer 5] Naam: [medeverdachte 2] sh/pv Datum: 06-11-2014 20:09:16 Sessienr: 331 Gebelde: [telefoonnummer 4] Naam: [medeverdachte 1] sh/pv [medeverdachte 1] sh/pv wgd [medeverdachte 2] sh/pv [medeverdachte 2] : Hoi meat, heb je gebeld? [medeverdachte 1] : (..) [medeverdachte 2] :Nee maar ze moeten er zo aankomen, met een kwartier. Dus dan maak ik een foto en dan stuur ik hem wel. [medeverdachte 1] : Is goed 6. Het volgende geschrift, te weten de uitwerking van een afgeluisterd en opgenomen telefoongesprek (zaaks dossier [slachtoffer] map 1, pagina1097), inhoudende: Beller: [telefoonnummer 6] Naam: [medeverdachte 2] sh/pv Datum: 06-11-2014 21:05:50 Duur: 00:03:31 Sessienr: 336 Gebelde [telefoonnummer 4] , Naam: [medeverdachte 1] sh/pv [medeverdachte 1] sh/pv wgd [medeverdachte 2] sh/pv Begroeting met hey Skattie Nog een nachtje zegt [medeverdachte 2] , [medeverdachte 2] : ach maak ook niets uit..kan [verdachte] ook wel later [medeverdachte 1] : Wat? [medeverdachte 2] : O met de reclame...dat komt wel goed [medeverdachte 1] : Jawel..ben je zo zeker? [medeverdachte 2] : Ja., dat is zeker [medeverdachte 1] : Ja ik nog niet [medeverdachte 2] : Ik wel., de eerste die ik heb gezien..en de tweede wil allebei wel direct [medeverdachte 1] : Dat is ja goed [medeverdachte 2] : Die andere, die vanavond zou komen, die (..) wat anders, kijken wat dat Is. Kun je direct wel grijpen, maar als je er een paar meer ziet weet je ook wat het is. [medeverdachte 1] : Normaal ja [medeverdachte 2] : Ja daarom. [naam 2] zegt ook zo is het ook goed (..)maar dat maakt ook niet uit. 7. Het volgende geschrift, te weten de uitwerking van een afgeluisterd en opgenomen telefoongesprek (zaaks dossier [slachtoffer] map 1, pagina1098), inhoudende: Beller [telefoonnummer 6] [medeverdachte 2] Datum: 07-11-2014 15:06:17 Duur: 00:02:40 Sessienr: 3730 Gebelde: [telefoonnummer 7] Naam: [naam 5] [medeverdachte 2] (
71. sh)belt [naam 5] (sh). [medeverdachte 2] : Vanav...vanav...vanavond stuur ik oe nog wel effen wat.. [naam 5] : hoe zeg je dat?? [medeverdachte 2] : Ik zeg vanavond stuur Ik d'r oe nog wel effen twee.. [naam 5] : Hoe bedoel je... [medeverdachte 2] : Kun je wel effen kieken wat je d'r van vindt... [naam 5] : Ja die heb ik al gezien..of niet. [medeverdachte 2] : ja dat kan wel...die heb ik naar [verdachte] heengestuurd [naam 5] : Ja...ja [medeverdachte 2] : Ja [medeverdachte 2] :...(onverstaanbaar)...avond komen er nog een paar bie... [naam 5] : Ja ja nee waren wel mooie foto's. [medeverdachte 2] : Ja...daarumme [naam 5] : Nee maar het is wel goed...dat Is het wel [medeverdachte 2] : Want Ik had eh...ja [medeverdachte 1] zegt oe dat wel zo gauw die hier is. Ik denk dat het dinsdag woensdag ...dat ze er wel weer is. 8. Het volgende geschrift, te weten de uitwerking van een afgeluisterd en opgenomen telefoongesprek (zaaks dossier [slachtoffer] map 1, pagina 1100), inhoudende: Beller: [telefoonnummer 1] Naam: [verdachte] Datum: 09-11-2014 12:24:20 Duur: 00:03:36 Sessienr: 1697 Gebelde: [telefoonnummer 4] Naam: [medeverdachte 1] / [medeverdachte 2] [verdachte] [sh] bum [medeverdachte 1] [sh] en met [medeverdachte 2] [ng] [medeverdachte 1] zit te eten en men hoort de stem van [medeverdachte 2] op de achtergrond. [verdachte] : En wat heb je daar nog geregeld met de auto's ? [medeverdachte 1] : Met de auto's heb ik nog niets geregeld... Voorlopig.. [verdachte] : Nee? [medeverdachte 1] ; Ik heb haar gezien.... Een auto. [verdachte] : Hoe ziet het eruit? [medeverdachte 1] : Aaa... die die je ook gezien hebt. De tweede. [verdachte] : mmm [medeverdachte 1] ; Maar in de werkelijkheid ziet het beter uit dan., op., de foto [verdachte] (begrijpend geluid) [medeverdachte 1] : Veel beter. [verdachte] : Nou, dan goed 9. Het volgende geschrift, te weten de uitwerking van een afgeluisterd en opgenomen telefoongesprek (zaaks dossier [slachtoffer] map 1, pagina 1103), inhoudende: Beller: [telefoonnummer 1] Datum: 10-11-2014 22:30:33 Gebelde: [telefoonnummer 8] Naam: [verdachte] sh Duur: 00:15:54 Naam: [naam 6] sh Tnv: Sessienr: 1797 [verdachte] [sh] bum [naam 6] [sb] [verdachte] ; Ik vroeg [naam 5] vandaag of hij iets over die twee auto's weet, weet Je? Uit Roemenië. [naam 6] ; Ik weet niet waarover jij het hebt [verdachte] : Die twee auto's, kippetje. Ik heb je foto's laten zien met ze..Uit Roemenië. [verdachte] : Laat maar, ik stuur je een sm'/bericht. [lange pauze] [verdachte] : lacht [naam 6] : Aaa! Die 2 auto's?!? [verdachte] : Ja 10. Het volgende geschrift, te weten de uitwerking van een afgeluisterd en opgenomen telefoongesprek (zaaks dossier [slachtoffer] map 1, pagina 1104), inhoudende: Beller: [telefoonnummer 1] Datum: 21-11-2014 18:51:35 Gebelde: [telefoonnummer 4] Naam: [verdachte] Naam: [medeverdachte 1] Sessienr: 2186 Locatie beller [plaats 3] [verdachte] [sh] bum [medeverdachte 1] [sh] [verdachte] : Op FaceBook heb ik het meisje/vrouw uit [geboorteplaats 2] gevonden. Ik heb haar gevonden,uiteindelijk. Heb je haar niet meer nodig? [medeverdachte 1] : Nou, nee, we hebben niet meer gepraat. [verdachte] : Eee.. komt niet. [medeverdachte 1] : Maar geen ontmoeting. Op een gegeven moment. [verdachte] : Ja? [medeverdachte 1] : (instemmend geluid) Ja. [verdachte] : Is het zo dat zij nu niet meer donker haar heeft? [medeverdachte 1] : Ja.. Zij heeft een beetje donker, donker roosachtig haar.. [verdachte] : Aaa.. Ja.. Ok.. ik ga nog kijken.. 11. Het volgende geschrift, te weten de uitwerking van een afgeluisterd en opgenomen telefoongesprek (zaaks dossier [slachtoffer] map 1, pagina 1109), inhoudende: Beller: [telefoonnummer 1] Naam: [verdachte] Datum: 25-11-2014 21:42:03 Sessienr: 2384 Gebelde: [telefoonnummer 8] Naam: [naam 6] Vertaling uit het Roemeens door tolk 110 d.d. 26.11.2014 [verdachte] (
72. sh)bum [naam 6] . [naam 6] werd door haar (die vrouw) verteld dat zij in Januari thuis komt. [naam 6] : Wil [medeverdachte 1] op zaterdag thuis komen of zo? [verdachte] : Ik weet het niet. [naam 6] : Dus je weet het ook niet. [verdachte] : Dat hangt nu af van die (vrouwen), als zij klaar zijn te komen dan komen zij, als niet. niet, begrijp je? [naam 6] : Ik begrijp het... 12. Het volgende geschrift, te weten de uitwerking van een afgeluisterd en opgenomen telefoongesprek (zaaks dossier [slachtoffer] map 1, pagina 1110), inhoudende: Beller: [telefoonnummer 5] Datum: 26-11-2014 20:41:30 Gebelde: [telefoonnummer 7] Naam: [medeverdachte 2] Duur: 00:03:34 Naam: [naam 5] Tnv: Sessienr: 508 [medeverdachte 2] (
73. sh)belt [naam 5] (
74. sh)en vraagt of hij het pasje gevonden heeft. Ja zegt [naam 5] . [medeverdachte 2] zegt [verdachte] heeft je het geld gegeven. Ja zegt [naam 5] . [medeverdachte 2] : [medeverdachte 1] komt zaterdag weer... [naam 5] : Ja...nee is goed...dat is 1... [medeverdachte 2] : dan eh..dan overleg maar met haar en dan moet je maar even kieken wat eh..woar je 1 woar je 't doar... doet als je het [medeverdachte 1] eerst even laat zien waar dat is doar bij dat huus geweest snap ie.. [naam 5] : Ja ja ja ja...ja moar kun je...kun je alle kanten bie [medeverdachte 2] : Ja daarom...want een