RECHTBANK OVERIJSSEL Team kanton en handelsrecht Zittingsplaats Zwolle Zaaknummer : 9258975 \ CV EXPL 21-2488 PROCES-VERBAAL mondelinge uitspraak van de op 19 november 2021 te Zwolle gehouden zitting van de kantonrechter in de zaak van: [eiser] ,wonende te [woonplaats] , eisende partij, hierna te noemen [eiser] , procederend in persoon, tegen 1de vennootschap onder firma HOEVE HAPPY BALANZ V.O.F.,gevestigd en kantoorhoudende te Welsum,
- [gedaagde 2],wonende te [woonplaats] ,
- [gedaagde 3],wonende te [woonplaats] , gedaagde partij, hierna te noemen Happy Balanz, gemachtigde: mr. N.M. Don De mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden op 19 november
- Tegenwoordig: - mr. S.J.S. Groeneveld-Koekkoek, kantonrechter - drs. A. Panjer-Hartman, griffier Na uitroeping van de zaak verschenen: - [eiser] , in persoon, samen met zijn [echtgenote] ; - Happy Balanz, vertegenwoordigd door [Gedaagden 2 en 3] en beiden vennoten van gedaagde sub 1), en bijgestaan door mr. Don; De kantonrechter stelt vast dat beide partijen zijn verschenen. Na afloop van de mondelinge behandeling heeft de kantonrechter ter zitting mondeling uitspraak gedaan. 1De beslissing De kantonrechter, 1.
- veroordeelt Happy Balanz hoofdelijk, zodat wanneer één van de gedaagden aan de veroordeling heeft voldaan de anderen daarvan zijn bevrijd, tot betaling aan [eiser] van een bedrag van € 1.490,00 met de wettelijke rente daarover (als bedoeld in artikel 6:119 BW) vanaf 31 mei 2021 tot aan de dag van volledige betaling; 1.
- veroordeelt Happy Balanz hoofdelijk, zodat wanneer één van de gedaagden aan de veroordeling heeft voldaan de anderen daarvan zijn bevrijd, tot betaling van de proceskosten, tot aan deze uitspraak aan de kant van [eiser] begroot op € 117,29 voor dagvaardingskosten, € 240,00 voor griffierecht en € 93,50 voor nakosten; 1.
- verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad; 1.
- wijst af hetgeen meer of anders is gevorderd. 2De gronden van de beslissing 2.
- Happy Balanz wordt in deze procedure in het ongelijk gesteld. Hierna wordt toegelicht waarom dat zo is. 2.
- Tussen partijen is in augustus 2019 een overeenkomst gesloten voor een verblijf van [eiser] en zijn familie (ongeveer 24 personen) in een groepsaccommodatie van Happy Balanz. Het ging om een familieweekend van 8 t/m 10 mei
- Voor beide partijen gold dat het verblijf niet door kon gaan als gevolg van de maatregelen van de overheid in verband met de uitbraak van het coronavirus. Tussen partijen is overleg geweest over de situatie. Er is tot drie maal toe een nieuw weekend gekozen maar ook die weekenden zijn niet doorgegaan vanwege de overheidsmaatregelen rondom corona. Wel is door [eiser] het volledige bedrag voor de boeking betaald aan Happy Balanz. Uiteindelijk besloot [eiser] na overleg met de familie om de overeenkomst te ontbinden. Daarna heeft Happy Balanz de betaalde borg en toeristenbelasting aan [eiser] terugbetaald. Enige tijd later heeft zij ook de helft van de verblijfsom, een bedrag van € 1.490,00, aan [eiser] terugbetaald. [eiser] maakt echter aanspraak op totale terugbetaling van de verblijfsom. 2.
- Tussen partijen staat wel vast dat Happy Balanz niet heeft kunnen leveren wat is afgesproken. [eiser] mocht daarom overgaan tot ontbinding van de overeenkomst en dat betekent dat er verbintenissen tot ongedaanmaking zijn ontstaan. Dat houdt in dat Happy Balanz niets meer hoeft te leveren aan [eiser] en dat [eiser] recht heeft op terugbetaling van hetgeen hij aan Happy Balanz heeft betaald. 2.
- Happy Balanz heeft als verweer aangevoerd dat zij schade heeft geleden omdat zij de weekenden waarin zij voor [eiser] een accommodatie heeft vrijgehouden mogelijk wel aan één of meerdere kleine groepen die accommodatie had kunnen verhuren. Er zou sprake zijn van gederfde winst. Happy Balanz heeft echter op geen enkele wijze toegelicht wat de omvang van haar schade is. Van verrekening op grond van de wet kan geen sprake zijn, want de tegenvordering van Happy Balanz is niet eenvoudig vast te stellen. Bovendien is er geen vordering in reconventie, dat wil zeggen een tegenvordering, ingesteld. 2.
- Happy Balanz heeft aangevoerd dat de aanvullende werking van de redelijkheid en billijkheid met zich brengt dat een bedrag van € 1.490,00 moet worden aangemerkt als een tegemoetkoming in de schade als gevolg van de verplaatsingen naar andere weekenden. Een onderbouwing voor dat verweer ontbreekt echter. Helaas heeft Happy Balanz niet ten volle kunnen profiteren van de compensatieregeling van de overheid voor dit soort gevallen, maar dat kan aan [eiser] niet worden tegengeworpen. Dit verweer kan daarom niet slagen. 2.
- Duidelijk is dat geen van beide partijen de ontstane situatie heeft gewild of gecreëerd. Dat betekent niet dat [eiser] , ook na meerdere keren verplaatsen, de overeenkomst niet meer in zijn geheel mag ontbinden. 2.
- Slotsom is dat de vordering tot terugbetaling van € 1.490,00 toewijsbaar is. Over dit bedrag is vergoeding van wettelijke rente gevorderd. Omdat een renteberekening in de dagvaarding ontbreekt en niet duidelijk is of bij de berekening rekening is gehouden met de betalingen van Happy Balanz, zal de wettelijke rente (als bedoeld in artikel 119 van boek 6 van het Burgerlijk Wetboek) worden toegewezen vanaf de dag van dagvaarding. Er is hoofdelijke veroordeling van de gedaagden gevorderd en dat is eveneens toewijsbaar. 2.
- Als in het ongelijk gestelde partij zal Happy Balanz worden veroordeeld in de kosten en de nakosten van de procedure. De informatiekosten worden gedeeltelijk afgewezen, omdat de vordering op dit punt niet in overeenstemming is met de landelijk gehanteerde kosten op basis van het Besluit tarieven ambtshandelingen gerechtsdeurwaarders. Deze mondelinge uitspraak is gedaan door mr. S.J.S. Groeneveld - Koekkoek, kantonrechter, en in het openbaar uitgesproken op 19 november
- Waarvan proces-verbaal, de kantonrechter