RECHTBANK OVERIJSSEL Team kanton en handelsrecht Zittingsplaats Almelo Zaaknummer : 9444659 \ CV EXPL 21-2172 Vonnis van 22 maart 2022 in de zaak van de vennootschap naar buitenlands recht GAZPROM MARKETING & TRADING RETAIL LIMITED,gevestigd te Londen, eisende partij, hierna te noemen Gazprom, gemachtigde: Syncasso Gerechtsdeurwaarders, tegen 1de vennootschap onder firma [gedaagde sub 1] ,gevestigd en kantoorhoudende te [vestigingsplaats] , 2. [gedaagde sub 2],wonende te [woonplaats] , hierna te noemen [gedaagde sub 2] , 3. [gedaagde sub 3],wonende te [woonplaats] , hierna te noemen [gedaagde sub 3] , gedaagde partij, hierna te noemen [gedaagden] c.s., gemachtigde: mr. P. Benders. 1De procedure 1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit: - het tussenvonnis van 21 december 2021, - de conclusie van antwoord in reconventie van 23 februari 2022, - de mondelinge behandeling op 23 februari 2022, waarbij mr. T.M. Boesveld van Syncasso Gerechtsdeurwaarders is verschenen namens Gazprom, en waarbij [gedaagde sub 1 en 2] zijn verschenen namens [gedaagden] c.s., bijgestaan door mr. Benders. De griffier heeft aantekeningen gemaakt van wat tijdens de mondelinge behandeling is besproken, - de pleitaantekeningen van Gazprom, - de pleitaantekeningen van [gedaagden] c.s. 1.2. Ten slotte is vonnis bepaald. 2Het geschil 2.1. Gazprom vordert dat de kantonrechter [gedaagden] c.s. hoofdelijk veroordeelt om een bedrag van € 7.047,88 aan haar te betalen (bestaande uit een bedrag van € 5.606,88 aan hoofdsom, € 785,66 aan wettelijke handelsrente vanaf 15 januari 2020 tot 13 september 2021 en € 655,34 aan buitengerechtelijke incassokosten), te vermeerderen met de wettelijke handelsrente over € 5.606,88 vanaf 13 september 2021 tot de dag van volledige betaling, met veroordeling van [gedaagden] c.s. in de proceskosten. 2.2. Gazprom legt aan haar vordering ten grondslag dat [gedaagden] c.s. via een tussenpersoon een overeenkomst tot levering van energie met haar hebben gesloten en dat de overeenkomst voortijdig is beëindigd. Volgens Gazprom zijn op de overeenkomst algemene voorwaarden van toepassing en zijn [gedaagden] c.s. op grond daarvan een opzegvergoeding verschuldigd voor het voortijdig beëindigen van de overeenkomst. 2.3. [gedaagden] c.s. voeren verweer. 3De beoordeling Samenvatting 3.1. De vraag die in deze zaak moet worden beantwoord is of [gedaagden] c.s. een opzegvergoeding verschuldigd zijn aan Gazprom. De kantonrechter komt tot de conclusie dat dit niet het geval is, omdat de algemene voorwaarden, waar Gazprom haar vordering op baseert, niet van toepassing zijn. De kantonrechter zal dit hierna toelichten. Stellingen partijen 3.2. Gazprom stelt dat [gedaagden] c.s. – via de tussenpersoon Energie Transparant – op 20 augustus 2018 een overeenkomst tot levering van energie met haar hebben gesloten [voor de adressen] in [woonplaats] . De levering zou starten op 1 december 2019 en zou eindigen op 30 september 2023. 3.3. Gazprom stelt dat zij op 7 september 2018 een bevestiging van de overeenkomst naar [gedaagden] c.s. heeft verstuurd. In de overgelegde bevestiging staat: “Door uw eerdere ondertekening van de overeenkomst heeft klant eerder verklaard: 1. In te stemmen met de voorwaarden uit de overeenkomst. (…)” 3.4. In de bij de bevestiging meegestuurde Leveringsvoorwaarden Elektriciteit & Gas Zeker v3.2.6 staat onder het kopje “Beëindiging”: “Deze overeenkomst voor bepaalde duur kan door u voortijdig beëindigd worden met een opzegtermijn van 30 dagen. Aan voortijdige beëindiging om deze of andere redenen van de overeenkomst zijn kosten verbonden. De opzegtermijn van de overeenkomst zijn kosten verbonden. De opzegvergoeding bedraagt het totaal van:
- a)het verschil tussen de waarde van de niet meer te leveren energie op basis van de overeenkomst en de waarde van de niet meer te leveren energie op basis van de marktprijzen op het moment van beëindigen van de overeenkomst en wordt door Gazprom Energy vastgesteld voor de periode tussen de uitswitch datum en de leveringseinddatum zoals deze in de overeenkomst overeen is gekomen.
- b)een administratieve vergoeding van maximaal 50 euro per aansluiting.” 3.5. Gazprom stelt dat [gedaagden] c.s. de overeenkomst op 29 november 2019 hebben beëindigd en dat zij op grond van de hiervoor genoemde Leveringsvoorwaarden recht heeft op een opzegvergoeding. [gedaagden] c.s. stellen echter dat de Leveringsvoorwaarden niet van toepassing zijn op de overeenkomst. Overwegingen 3.6. De kantonrechter overweegt dat een beding in de algemene voorwaarden vernietigbaar is, indien de gebruiker ervan (in dit geval Gazprom) de wederpartij niet een redelijke mogelijkheid heeft geboden om van de algemene voorwaarden kennis te nemen. Van een redelijke mogelijkheid tot kennisname is sprake indien de algemene voorwaarden ter hand zijn gesteld vóór of bij het sluiten van de overeenkomst. 3.7. In de bevestiging van de overeenkomst op 7 september 2018 staat dat [gedaagden] c.s. al eerder hebben ingestemd met de voorwaarden uit de overeenkomst. Ter zitting heeft de gemachtigde van Gazprom verklaard dat daarmee bedoeld moet zijn dat [gedaagden] c.s. tijdens het telefoongesprek met de medewerker van Energie Transport op 20 augustus 2018 met de Leveringsvoorwaarden hebben ingestemd. Nergens blijkt echter uit dat de Leveringsvoorwaarden vóór of bij het sluiten van de overeenkomst op 20 augustus 2018 ter hand zijn gesteld aan [gedaagden] c.s. De gemachtigde van Gazprom heeft niet kunnen verklaren wanneer de Leveringsvoorwaarden ter hand zijn gesteld en erkent dat de algemene voorwaarden niet tijdens het telefoongesprek doorgenomen kunnen zijn, aangezien dit gesprek maar enkele minuten duurde. 3.8. Naar het oordeel van de kantonrechter heeft Gazprom niet voldoende aannemelijk gemaakt dat de Leveringsvoorwaarden vóór of bij het sluiten van de overeenkomst ter hand zijn gesteld aan [gedaagden] c.s. De Leveringsvoorwaarden zullen daarom worden vernietigd. De vordering van Gazprom, die op deze Leveringsvoorwaarden is gegrond, zal worden afgewezen. Proceskosten 3.9. Gazprom wordt in deze procedure in het ongelijk gesteld en zal daarom worden veroordeeld in de proceskosten. De proceskosten van [gedaagden] c.s. worden begroot op (2,0 punten x tarief van € 311,00 =) € 622,00 aan salaris van hun gemachtigde. 3.10. [gedaagden] c.s. vorderen daarnaast betaling van een bedrag van € 2.753,08 aan buitengerechtelijke kosten. Zij doelen hiermee op de kosten voor juridische bijstand die zijn gemaakt om de overeenkomst buitengerechtelijke te vernietigen. De kantonrechter oordeelt dat de vergoeding van deze kosten worden geacht te zijn inbegrepen in de proceskostenvergoeding. De apart gevorderde buitengerechtelijke kosten zullen daarom worden afgewezen. 3.11. De door [gedaagden] c.s. apart gevorderde nakosten zijn toewijsbaar, omdat de proceskostenveroordeling hiervoor een executoriale titel geeft en de kantonrechter van oordeel is dat de nakosten zich vooraf laten begroten. De nakosten worden zoals gebruikelijk begroot op een half salarispunt van het toegewezen salaris, met een maximum van € 124,00. Dat leidt in dit geval tot toewijzing van een bedrag van € 124,00. 4De beslissing De kantonrechter 4.1. wijst de vorderingen af, 4.2. veroordeelt Gazprom in de proceskosten, aan de zijde van [gedaagden] c.s. tot op heden begroot op € 622,00, en in de nakosten begroot op € 124,00 (½ liquidatietarief met een maximum van € 124,00), 4.3. verklaart dit vonnis wat betreft de proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad. Dit vonnis is gewezen door mr. U. van Houten, kantonrechter, en in het openbaar uitgesproken op 22 maart 2022. (L.B.)