Rechtbank Overijssel – ECLI:NL:RBOVE:2025:1924

RECHTBANK OVERIJSSEL Civiel recht Kantonrechter Zittingsplaats Almelo Zaaknummer: 11443767 \ CV EXPL 24-2472 Vonnis van 1 april 2025 in de zaak van BILLINK B.V., te Rotterdam, eisende partij, hierna te noemen: Billink B.V., gemachtigde: Janssen en Janssen Gerechtsdeurwaarders, tegen [gedaagde] , te [woonplaats], gedaagde partij, hierna te noemen: [gedaagde], procederend in persoon.

1De procedure 1.1.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

1.2.

Ten slotte is vonnis bepaald.

2Het geschil Waar gaat het over?

2.1.

Billink heeft een vordering ingesteld tegen [gedaagde] voor de betaling van bestelde producten. Volgens Billink heeft [gedaagde] online bikini’s besteld bij [website] en bij het afronden van de bestelling gekozen voor de achteraf betaalmogelijkheid met Billink. Billink vordert in deze procedure betaling van de betreffende factuur voor een bedrag van € 55,85, met bijkomende kosten. [gedaagde] voert verweer. Volgens [gedaagde] heeft zij de bikini’s retour gestuurd en hoeft zij daarom de factuur niet te betalen.

3De beoordeling 3.1.

Tussen partijen is niet in geschil dat [gedaagde] een bestelling heeft gedaan en dat de webshop ([website]) haar vordering op [gedaagde] heeft gecedeerd aan Billink. Ook is niet in geschil dat [gedaagde] de bestelde bikini’s heeft ontvangen. Echter stelt [gedaagde] dat zij deze retour heeft gestuurd. Ook dit is door Billink niet weersproken. Maar Billink heeft in reactie hierop naar voren gebracht dat op de website duidelijk vermeld staat dat swimwear niet geretourneerd mag worden. Echter heeft zij uit coulance de retourzending gehouden en aan [gedaagde] een code toegestuurd voor een bedrag van € 49,90 om opnieuw in de webshop te besteden. [gedaagde] heeft daarover naar voren gebracht dat zij naar aanleiding van de e-mail met de code van Billink telefonisch contact heeft gehad en dat volgens haar de retour gewoon zou worden verwerkt omdat de bikini er niet in een grotere maat was. Verder heeft [gedaagde] nog naar voren gebracht dat zij de code nooit heeft gebruikt.

3.2.

De vraag die allereerst beantwoord moet worden is of de stelling van Billink dat de door [gedaagde] bestelde producten niet retour mogen worden gestuurd omdat het swimwear betreft, in deze zaak opgaat. Billink wijst daarbij naar de retourvoorwaarden op de webshop.

Hierin staat het volgende onder andere opgenomen: “ Retourvoorwaarden Terugsturen is alleen mogelijk wanneer de artikelen; (…)  Sieraden, lingerie en swimwear kunnen uit hygiënisch redenen niet geretourneerd worden.”

Ook wijst Billink voor informatie over het herroepingsrecht en de uitoefening daarvan naar artikel 8 van de algemene voorwaarden van [bedrijf]. Daarin is onder andere opgenomen: “ Artikel 8 – Uitsluiting herroepingsrecht 1. De ondernemer kan het herroepingsrecht van de consument uitsluiten voor producten zoals omschreven in lid 2 en 3. De uitsluiting van het herroepingsrecht geldt slechts indien de ondernemer dit duidelijk in het aanbod, althans tijdig voor het sluiten van de overeenkomst, heeft vermeld.

De kantonrechter moet ambtshalve toetsen of een beroep op deze bepalingen door Billink slaagt en of dit een beperking van het herroepingsrecht inhoudt. De kantonrechter oordeelt als volgt.

3.3.

Deze zaak gaat over een bestelling van [gedaagde] als consument bij een webwinkel. Op een overeenkomst op afstand als de onderhavige is afdeling 5.2B van boek 6 BW van toepassing, meer in het bijzonder de paragrafen 3 en 5 daarvan. Dat betekent dat [gedaagde] op grond van artikel 6:230o BW een ontbindingsrecht heeft, tenzij sprake is van één van de uitzonderingen van artikel 6:230p BW. Onderdeel f sub 3 van dit artikel ziet op de levering van zaken die niet geschikt zijn om te worden teruggezonden om redenen van gezondheidsbescherming of hygiëne en waarvan de verzegeling is verbroken. Deze uitsluitingsgrond is slechts van toepassing indien het goed, nadat de verzegeling van de verpakking is verbroken, definitief niet meer kan worden verkocht om redenen van gezondheidsbescherming of hygiëne, omdat de aard van het goed het voor de handelaar onmogelijk of uiterst moeilijk maakt om maatregelen te treffen waarmee hij het goed opnieuw kan aanbieden zonder af te doen aan één van beide eisen (zie HvJ EU 27 maart 2019, C-681/17 (Slewo)).

3.4.

De kantonrechter is van oordeel dat zij op dit moment niet kan beoordelen of deze uitsluitingsgrond in deze zaak van toepassing is, omdat Billink daartoe niet voldoende heeft gesteld en/of onderbouwd. Vooralsnog is niet gesteld of gebleken dat sprake is van een verbroken verzegeling, waardoor de bikini’s definitief niet meer kunnen worden verkocht om redenen van gezondheidsbescherming of hygiëne. De enkele stelling dat het gaat om een hygiëne product (swimwear), dat de uitzondering is opgenomen in de voorwaarden en dat [gedaagde] op deze uitzondering is gewezen is daartoe niet voldoende, zoals ook blijkt uit rechtsoverweging 3.3. De kantonrechter stelt Billink in de gelegenheid om haar stellingen nader toe te lichten en te onderbouwen.

3.5.

Iedere verdere beslissing wordt aangehouden.

4De beslissing De kantonrechter 4.1. bepaalt dat de zaak weer op de rol zal komen van dinsdag 29 april 2025 voor het nemen van een akte door Billink over wat is vermeld onder 3.4., waarna [gedaagde] op de rol van 4 weken daarna een antwoordakte kan nemen, 4.2. houdt iedere verdere beslissing aan.

Dit vonnis is gewezen door mr.drs. A.M. van Diggele en in het openbaar uitgesproken op 1 april 2025. (ak)