ECLI:NL:RBOVE:2025:4641

RECHTBANK OVERIJSSEL Team Strafrecht Meervoudige kamer Zittingsplaats Almelo Parketnummer: 08/232138-22 (P) Datum vonnis: 11 juli 2025 Vonnis op tegenspraak (279 Sv) in de zaak van de officier van justitie tegen: [verdachte] , geboren op [geboortedatum] 1958 in [geboorteplaats], wonende aan [woonplaats]. 1Het onderzoek op de terechtzitting Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de openbare terechtzittingen van 3, 5 en 27 juni 2025. De rechtbank heeft kennis genomen van de vordering van de officier van justitie en van wat door de raadsman mr. K. Tunç, advocaat in Hengelo, naar voren is gebracht. 2De tenlastelegging De verdenking komt er, kort en zakelijk weergegeven, op neer dat verdachte samen met een ander of anderen of alleen: feit 1: opzettelijk hennep heeft geteeld of hennepplanten aanwezig heeft gehad in een pand aan de [adres] in [plaats]; feit 2: elektriciteit heeft gestolen. Voluit luidt de tenlastelegging aan verdachte, dat: 1 hij op een of meer tijdstippen gelegen in of omstreeks de periode 31 december 2020 tot en met 25 februari 2021, te [plaats], althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen en/of alleen, (telkens) opzettelijk heeft geteeld en/of bereid en/of bewerkt en/of verwerkt, in elk geval (telkens) opzettelijk aanwezig heeft gehad (in een pand aan de [adres]) een hoeveelheid van (in totaal) ongeveer 2926 hennepplanten, althans een (groot) aantal hennepplanten en/of delen daarvan, in elk geval (telkens) een hoeveelheid van meer dan 30 gram van een materiaal bevattende hennep, zijnde hennep een middel vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst II; 2 hij in of omstreeks de periode van 31 december 2020 tot en met 25 februari 2021 te [plaats], althans in Nederland, tezamen en in vereniging met (een) ander(

1. en)en/of alleen, (telkens) met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening, (telkens) heeft weggenomen een hoeveelheid elektriciteit toebehorende aan Enexis Netbeheer B.V., in elk geval een hoeveelheid elektriciteit, althans enig goed, (telkens) geheel of ten dele toebehorende aan een ander of anderen dan aan verdachte, waarbij verdachte en/of zijn mededader(
2. s)zich (telkens) de toegang tot de plaats des misdrijf heeft/hebben verschaft en/of de weg te nemen elektriciteit, althans het weg te nemen goed, onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak en/of verbreking. 3De voorvragen De rechtbank heeft vastgesteld dat de dagvaarding geldig is, dat zij bevoegd is tot kennisneming van deze zaak, dat de officier van justitie ontvankelijk is in de vervolging en dat er geen redenen zijn voor schorsing van de vervolging. 4De bewijsmotivering 4.1 Het standpunt van de officier van justitie De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat het onder 1 tenlastegelegde wettig en overtuigend bewezen kan worden verklaard. De officier van justitie heeft verzocht verdachte vrij te spreken van het onder 2 tenlastegelegde. 4.2 Het standpunt van de verdediging De raadsman heeft vrijspraak bepleit van het onder 1 en 2 ten laste gelegde. 4.3 Het oordeel van de rechtbank 4.3.1 De feiten en omstandigheden De rechtbank stelt op basis van de inhoud van het dossier en het verhandelde ter terechtzitting de volgende feiten en omstandigheden vast. Feiten 1 en 2 Op 25 februari 2021 is in een bedrijfspand aan de [adres] in [plaats] een hennepkwekerij aangetroffen met in totaal 2926 hennepplanten. Deze hennepkwekerij bevond zich in een afgetimmerde inpandige ruimte achterin het pand. De elektriciteit voor de hennepkwekerij werd illegaal afgenomen. Op beelden van de door de politie bij het pand geplaatste camera is te zien dat verdachte op 25 februari 2021 tussen 12:30 uur en 12:58 uur bij het pand is en drie keer voor de duur van enkele seconden tot enkele minuten het pand in- en (de laatste keer met een bermmaaier) uitloopt. Om 12:59 arriveert de politie en wordt de hennepkwekerij en illegale afname van elektriciteit ontdekt. Enkele minuten later wordt verdachte voor het pand aangehouden. Verdachte verklaart in zijn verhoor bij de politie niks te weten van een hennepkwekerij en alleen in het voorste gedeelte van het pand te zijn geweest om de bermmaaier te pakken waarmee hij ‘het tuintje’ wilde doen. 4.3.2 De overwegingen van de rechtbank Feit 1 De rechtbank is van oordeel dat deze feiten en omstandigheden de voor de kwalificatie van medeplegen vereiste nauwe en bewuste samenwerking niet kunnen rechtvaardigen terwijl voor alleen plegen evenmin voldoende bewijsmiddelen voorhanden zijn. Meer of andere relevante feiten en omstandigheden kan de rechtbank niet vaststellen. De rechtbank zal verdachte daarom vrijspreken van het onder 1 ten laste gelegde. Feit 2 De rechtbank volgt de officier van justitie en verdediging in hun standpunten dat voor bewezenverklaring van dit feit onvoldoende bewijs is en zal verdachte ook daarvan vrijspreken. 5De beslissing De rechtbank: vrijspraak - verklaart niet bewezen dat verdachte het onder 1 en 2 ten laste gelegde heeft begaan en spreekt hem daarvan vrij. Dit vonnis is gewezen door mr. P.A.M. Miltenburg, voorzitter, mr. P. van Kesteren en mr. A.M.G. Ellenbroek, rechters, in tegenwoordigheid van M.M. Diepenmaat, griffier, en is in het openbaar uitgesproken op 11 juli 2025.