ECLI:NL:RBROT:2020:12208

Rechtbank Rotterdam Team straf 2 Parketnummer: 10/237804-20 Datum uitspraak: 22 december 2020 Tegenspraak Vonnis van de rechtbank Rotterdam, meervoudige kamer voor strafzaken, in de zaak tegen de verdachte: [naam verdachte], geboren te [geboorteplaats verdachte] op [geboortedatum verdachte], ingeschreven in de basisregistratie personen op het adres [adres verdachte], raadsvrouw mr. F. El Makhtari, advocaat te Rotterdam. 1. Onderzoek op de terechtzitting Gelet is op het onderzoek op de terechtzitting van 22 december 2020. 2. Tenlastelegging Aan de verdachte is ten laste gelegd hetgeen is vermeld in de dagvaarding. De tekst van de tenlastelegging is als bijlage I aan dit vonnis gehecht. 3. Eis officier van justitie De officier van justitie mr. T.J. Lindhout heeft gevorderd: bewezenverklaring van het ten laste gelegde; veroordeling van de verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 120 dagen met aftrek van voorarrest, waarvan 52 dagen voorwaardelijk, met een proeftijd van 2 jaar en als bijzondere voorwaarden dat de verdachte zich zal melden bij de reclassering, meewerken aan onderzoek en ambulante behandeling en meewerken aan begeleiding van Jongleren alsmede een taakstraf van 120 uur eventueel te vervangen door 60 dagen hechtenis. 4. Waardering van het bewijs 4.1. Bewijswaardering 4.1.1. Standpunt verdediging Aangevoerd is dat het tenlastegelegde niet wettig en overtuigend kan worden bewezen. Er is geen enkel direct of indirect bewijs dat de verdachte bij de woning plaatst. Het enige dat vaststaat, is dat hij in de bosjes is aangetroffen en misschien een niet heel erg voor de hand liggende verklaring heeft afgelegd. Mocht de rechtbank er wel van uit gaan dat de verdachte enige betrokkenheid heeft gehad, dan kan niet worden vastgesteld of sprake was van medeplegen of medeplichtigheid. Zijn zwijgen mag hem niet worden tegengeworpen. De verdachte dient te worden vrijgesproken. 4.1.2. Beoordeling De rechtbank is van oordeel dat er voldoende wettig en overtuigend bewijs is dat de verdachte het tenlastegelegde heeft begaan. Hiertoe overweegt zij als volgt. Op maandag 21 september 2020 kwam bij de politie om ongeveer 03:51 uur de melding binnen van een inbraak aan de [adres delict]. De melder zou breekgeluiden horen. Ter plaatse aangekomen, hoorde de verbalisant breekgeluiden vanaf [adres delict] komen. De verbalisant zag dat de voordeur openstond en dat deze geforceerd was. Op het moment dat hij bij de voordeur stond, hoorde hij geluiden aan de achterzijde van de woning. Aan de achterzijde aangekomen, hoorde hij het geluid van brekende takken. De verbalisant is enkele tientallen meters de struiken ingelopen tot hij bij een sloot kwam die parallel ligt aan de Dorpslaan. Intussen hadden de ter plaatse aangekomen verbalisanten ter hoogte van [adres] geritsel horen komen uit de bosjes en het geluid van water waaruit zij opmaakten dat er iemand in de nabij gelegen sloot was gesprongen. Nadat de verbalisant die als eerste ter plaatse was een aantal meter langs de sloot liep, trof hij achter een boomstronk en lage struiken, liggend op zijn buik, de verdachte aan. Bij diens schoenen lagen zwarte handschoenen. Omstreeks 04:18 uur werd in de wijk Pendrecht, hemelsbreed ongeveer 400 meter verwijderd van de [adres delict], de medeverdachte lopend aangetroffen. Hij rook naar slootwater en zijn jas, broek en schoenen waren nat en zaten onder het kroos en de modder. Buiten de verdachte waren de verbalisanten in de wijk niemand tegen gekomen. De politie heeft vastgesteld dat het gehele perceel [adres delict] is afgeschermd door een hek dan wel een sloot. Op 21 september 2020 zag de politie bij het toegangshek een zilverkleurige schakel van een ketting op de grond liggen. De aangever heeft verklaard dat hij op 20 september 2020 rond 19:00 uur was weggegaan bij de woning en het toegangshek had afgesloten met een zilverkleurig kettingslot. Op basis van het voorgaande staat vast dat er op 21 september 2020 rond 03:51 uur is geprobeerd in te breken in de woning aan de [adres delict] en dat de inbrekers op de vlucht zijn geslagen toen de politie arriveerde. Beide verdachten zijn kort na deze poging tot inbraak aangetroffen in omstandigheden die duiden op betrokkenheid bij het strafbare feit. Immers is de verdachte midden in de nacht aangetroffen in de directe omgeving, namelijk op het omheinde terrein van de betreffende woning. Hij had zich verstopt in de bosschages en had zwarte handschoenen bij zich. Ook de medeverdachte is kort na de poging tot inbraak aangetroffen in de nabije omgeving van de woning. Zijn kleding was nat en hij rook naar slootwater terwijl even daarvoor verbalisanten bij de naastgelegen woning geluid van water hadden gehoord en een nat spoor uit de sloot zagen komen en daaruit hadden geconcludeerd dat er iemand in de sloot was gesprongen en het terrein via de sloot had verlaten in de richting van de wijk Pendrecht. De medeverdachte heeft met betrekking tot de omstandigheden waarin hij is aangetroffen geen enkele verklaring willen afleggen. De verdachte heeft verklaard dat hij de avond daarvoor op een feestje was geweest aan de Slinge, te voet op weg was naar zijn woning in Delfshaven en de bosschages was ingegaan om te gaan slapen. Deze verklaring acht de rechtbank in het licht van het voorgaande volstrekt onaannemelijk, mede gelet op het feit dat de Dorpslaan niet op de route Slinge-Delfshaven ligt, maar juist in tegenovergestelde richting daarvan ligt. Gelet op de hiervoor vastgestelde feiten en omstandigheden, waarbij de verdachte in omstandigheden is aangetroffen die schreeuwen om een uitleg en bij het uitblijven van een aannemelijke verklaring hierover van de verdachte, kan het naar het oordeel van de rechtbank niet anders dan dat de verdachte de tenlastegelegde poging tot diefstal in vereniging heeft gepleegd. 4.1.3. Conclusie Het tenlastegelegde is wettig en overtuigend bewezen. 4.2. Bewezenverklaring In bijlage II heeft de rechtbank de inhoud van wettige bewijsmiddelen opgenomen, houdende voor de bewezenverklaring redengevende feiten en omstandigheden. Op grond daarvan, en op grond van de redengevende inhoud van het voorgaande, is wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het ten laste gelegde heeft begaan op die wijze dat: hij op 21 september 2020 te Rotterdam in/uit een woning, gelegen aan de Dorpslaan tezamen en in vereniging met een ander ter uitvoering van het door verdachte en zijn mededader voorgenomen misdrijf om geld en/of goed(eren) van zijn, verdachtes en zijn mededaders gading, dat/die geheel of ten dele aan een ander dan aan verdachte en zijn mededader toebehoorde(n), weg te nemen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen en zich de toegang tot de plaats van het misdrijf te verschaffen door middel van braak en/of verbreking van een deur van voornoemde woning en/of een slot van het hek van de woning terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid. Hetgeen meer of anders is ten laste gelegd is niet bewezen. De verdachte moet daarvan worden vrijgesproken. 5. Strafbaarheid feit Het bewezen feit levert op: Poging tot diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak/verbreking. Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het feit uitsluiten. Het feit is dus strafbaar. 6. Strafbaarheid verdachte Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de verdachte uitsluit. De verdachte is dus strafbaar. 7. Motivering straf /en maatregel 7.1. Algemene overweging De straf die aan de verdachte wordt opgelegd, is gegrond op de ernst van het feit, de omstandigheden waaronder het feit is begaan en de persoon en de persoonlijke omstandigheden van de verdachte. Daarbij wordt in het bijzonder het volgende in aanmerking genomen. 7.2. Feit waarop de straf is gebaseerd De verdachte heeft zich samen met een ander in de nachtelijke uren schuldig gemaakt aan een poging tot woninginbraak. Hoewel de bewoner enige tijd daarvoor was overleden en van een inbreuk op diens privacy derhalve niet kan worden gesproken, is wel sprake van overlast voor de nabestaande(

1. n)en de omwonenden. Voor deze overlast en het nadeel heeft de verdachte geen oog gehad. Woninginbraken of pogingen daartoe veroorzaken niet alleen materiële schade, maar zorgen ook onrust en gevoelens van onveiligheid in de buurt. De verdachte heeft zich om deze gevolgen niet bekommerd en kennelijk slechts aan zijn eigen financiële voordeel gedacht. 7.3. Persoonlijke omstandigheden van de verdachte 7.3.1. Strafblad De rechtbank heeft acht geslagen op een uittreksel uit de justitiële documentatie van 15 december 2020, waaruit blijkt dat de verdachte eerder is veroordeeld voor soortgelijke strafbare feiten. De verdachte liep tot 3 mei 2020 in een proeftijd ter zake van een overval waarvoor hij op 2 mei 2017 een gevangenisstraf had opgelegd gekregen van 24 maanden, waarvan 8 maanden voorwaardelijk. 7.3.2. Rapport Reclassering Nederland heeft in het kader van een andere strafzaak een rapport over de verdachte opgemaakt, gedateerd 18 september 2020. De verdachte heeft aan de totstandkoming van dit rapport niet willen meewerken. Uit het rapport volgt dat de verdachte bekend is als HIT-er en begeleiding krijgt bij het Leger des Heils. De verdachte heeft geen dagbesteding en er zijn aanwijzingen voor een laag verstandelijke beperking. Hij heeft matige copingsvaardigheden en bij veroordeling is er een vermoeden van een, al dan niet deels, negatief sociaal netwerk. Tevens is er een vermoeden van een procriminele houding. De reclassering geeft aan dat om recidive te voorkomen, interventie van belang is middels een reclasseringstoezicht en een behandeling waarbij de betrokkene onderzocht dient te worden op een eventuele verstandelijke beperking of andere psychische problematiek. De rechtbank heeft acht geslagen op dit rapport. 7.4. Conclusies van de rechtbank Gelet op hetgeen de rechtbank hierboven heeft overwogen, komt zij tot de volgende conclusies. Gezien de ernst van het feit kan niet anders worden gereageerd dan met het opleggen van een gevangenisstraf. Bij de bepaling van de duur van de gevangenisstraf heeft de rechtbank acht geslagen op straffen die in soortgelijke zaken plegen te worden opgelegd. Omdat de reclassering begeleiding en bijzondere voorwaarden noodzakelijk acht, zal de rechtbank een deel van de voorgenomen straf voorwaardelijk opleggen, met de voorwaarden die hierna worden genoemd en door de reclassering zijn geadviseerd. Dit voorwaardelijk strafdeel dient er tevens toe de verdachte ervan te weerhouden in de toekomst opnieuw strafbare feiten te plegen. Anders dan is geadviseerd, ziet de rechtbank geen aanleiding de verdachte te verplichten mee te werken aan een ambulante behandeling en begeleiding, mede omdat de verdachte heeft aangegeven daarvoor op geen enkele wijze open te staan. Alles afwegend acht de rechtbank de hierna te noemen straf passend en geboden. 8. Toepasselijke wettelijke voorschriften Gelet is op de artikelen 14a, 14b, 14c, 45, 63 en 311 van het Wetboek van Strafrecht. 9. Bijlagen De in dit vonnis genoemde bijlagen maken deel uit van dit vonnis. 10. Beslissing De rechtbank: verklaart bewezen, dat de verdachte het ten laste gelegde feit, zoals hiervoor omschreven, heeft begaan; verklaart niet bewezen hetgeen aan de verdachte meer of anders ten laste is gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij; verklaart de verdachte strafbaar; veroordeelt de verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 4 (vier) maanden; bepaalt dat van deze gevangenisstraf een gedeelte, groot 1 (één) maand niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten; verbindt hieraan een proeftijd, die wordt gesteld op 2 jaar; tenuitvoerlegging kan worden gelast als de veroordeelde de algemene voorwaarde niet naleeft en ook als de veroordeelde gedurende de proeftijd een bijzondere voorwaarde niet naleeft of een voorwaarde die daaraan van rechtswege is verbonden; stelt als algemene voorwaarde: de veroordeelde zal zich vóór het einde van de proeftijd niet aan een strafbaar feit schuldig maken; stelt als bijzondere voorwaarde: de veroordeelde zal zich melden bij Reclassering Nederland, Marconistraat 2 te Rotterdam zolang en frequent als die reclasseringsinstelling noodzakelijk vindt; verstaat dat van rechtswege de volgende voorwaarden zijn verbonden aan de hierboven genoemde bijzondere voorwaarde: - de veroordeelde zal ten behoeve van het vaststellen van zijn identiteit medewerking verlenen aan het nemen van één of meer vingerafdrukken of een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht ter inzage aanbieden; - de veroordeelde zal medewerking verlenen aan reclasseringstoezicht, daaronder begrepen de medewerking aan huisbezoeken en het zich melden bij de reclassering zo vaak en zolang als de reclassering dit noodzakelijk acht; geeft aan genoemde reclasseringsinstelling opdracht toezicht te houden op de naleving van de voorwaarden en de veroordeelde ten behoeve daarvan te begeleiden; beveelt dat de tijd die door de veroordeelde voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en in voorlopige hechtenis is doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf in mindering wordt gebracht, voor zover deze tijd niet reeds op een andere vrijheidsstraf in mindering is gebracht; heft op het bevel tot voorlopige hechtenis van de verdachte met ingang van de dag waarop de totale duur van de tot dan toe ondergane verzekering en voorlopige hechtenis gelijk zal zijn aan die van het onvoorwaardelijk deel van de opgelegde gevangenisstraf. Dit vonnis is gewezen door: mr. J. van Dort, voorzitter, en mrs. L.J.M. Janssen en K. Versteeg, rechters, in tegenwoordigheid van mr. C.J. Voogel-van Buuren, griffier, en uitgesproken op de openbare terechtzitting van deze rechtbank op 22 december 2020. De oudste rechter en de griffier zijn buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen. Bijlage I Tekst tenlastelegging/ tekst gewijzigde tenlastelegging/ tekst nader omschreven tenlastelegging hij op of omstreeks 21 september 2020 te Rotterdam in/uit een woning, gelegen aan de Dorpslaan tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, ter uitvoering van het door verdachte en/of zijn mededader voorgenomen misdrijf om geld en/of goed(eren) van zijn, verdachtes en/of zijn mededaders gading, dat/die geheel of ten dele aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(
2. s)toebehoorde(n), te weten aan [naam slachtoffer] , in elk geval aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader, weg te nemen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen en zich de toegang tot de plaats van het misdrijf te verschaffen en/of dat/die weg te nemen goed/goederen onder zijn/haar/hun bereik te brengen door middel van braak en/of verbreking een deur en/of slot van voornoemde woning en/of een slot van het hek/de omheining om/van de woning heeft verbroken, althans geforceerd, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid; (Artikel art 310 Wetboek van Strafrecht, art 311 lid 1 ahf/sub 4 Wetboek van Strafrecht, art 45 lid 1 Wetboek van Strafrecht, art 311 lid 1 ahf/sub 5 Wetboek van Strafrecht)