vonnis RECHTBANK ROTTERDAM Team handel en haven zaaknummer / rolnummer: C/10/592800 / HA ZA 20-261 Vonnis van 7 april 2021 in de zaak van 1. [naam eiser 1] , 2. [naam eiser 2], 3. [naam eiser 3], 4. [naam eiser 4], 5. [naam eiser 5], 6. [naam eiser 6], allen wonende te [woonplaats eisers] , eisers, advocaat mr. Y.H. van Ballegooijen te Breda, tegen 1. [naam gedaagde 1] , 2. [naam gedaagde 2], 3. [naam gedaagde 3], 4. [naam gedaagde 4], allen wonende of gevestigd te [woonplaats gedaagden] , gedaagden, advocaat mr. D. Vermaat te Barendrecht. Eisers worden hierna gezamenlijk [eisers] en gedaagden gezamenlijk [gedaagden] genoemd. Gedaagden worden afzonderlijk aangeduid als [naam gedaagde 1] , [naam gedaagde 2] , [naam gedaagde 3] en [naam gedaagde 4] . 1. De procedure 1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit: de dagvaarding van 28 februari 2020, met producties 1 t/m 30; de akte rectificatie, vervangen en aanvullen producties van [eisers] van 22 april 2020, met rectificatie van productie 1, vervanging van producties 23 en 25 en aanvulling van producties 6 en 25; de conclusie van antwoord, met producties 1 t/m 3; de conclusie van repliek, met producties 31 t/m 35; de conclusie van dupliek, met productie 4; de akte met overleggen producties van [eisers] , met producties 36 t/m 54; de spreekaantekeningen van [eisers] voor de mondelinge behandeling; het proces-verbaal van de mondelinge behandeling op 1 december 2020; de schriftelijke reactie van [eisers] van 23 december 2020 op het proces-verbaal; de aktes uitlaten van partijen van 13 januari 2021 met het verzoek om vonnis te wijzen. 1.2. Vervolgens is vonnis bepaald. 2. De feiten 2.1. Bij notariële akte van splitsing van 20 april 1972 (splitsingsakte) is [de VvE] ( [de VvE] ) opgericht. 2.2. [eisers] zijn als eigenaar van een appartementsrecht in dit flatgebouw van rechtswege lid van [de VvE] . 2.3. In de splitsingsakte is een reglement voor splitsing vastgesteld (splitsingsreglement), bestaande uit een algemeen reglement voor splitsing in appartementen dat gelijkluidend is aan het in een akte van splitsing van 4 maart 1968 opgenomen reglement (algemeen reglement) en een bijzonder reglement zoals opgenomen in de splitsingsakte (bijzonder reglement). 2.4. Het bijzonder reglement luidt, voor zover van belang, als volgt: “BEHEER VAN DE GEMEENSCHAP Artikel 8 (…) 3. De vereniging heeft ten doel het voeren van het beheer over het gebouw en de daarbij behorende gemeenschappelijke zaken. (…) Artikel 9 (…) 2. Het maximum aantal stemmen dat in de vergadering kan worden uitgebracht is achthonderd twintig en wel: a. voor de flats met bestemming van woning tien stemmen per flat. b. voor de flats met bestemming van garage één stem per flat. Artikel 10 Het maximum bedrag bedoeld in artikel 26 lid 2 van het Algemeen Reglement bedraagt Tien duizend gulden (f 10.000). BESTUUR Artikel 11 De vergadering benoemt een bestuur bestaande uit tenminste twee en ten hoogste vijf personen. Elk jaar treedt één der bestuursleden af volgens een in het Huishoudelijk Reglement op te nemen rooster. Het aftredende bestuurslid is terstond herkiesbaar. In de vergadering waarin de verkiezing casu quo herverkiezing van bestuurslid aan de orde is, kunnen door zes eigenaren tegenkandidaten worden gesteld.” 2.5. Het algemeen reglement luidt, voor zover van belang, als volgt: “Definities Artikel 1 Waar hier wordt gesproken van: (…) “vergadering” wordt bedoeld de vergadering van eigenaren (…); “bestuur” wordt bedoeld het college omschreven in artikel 29 dezer akte; “voorzitter” wordt bedoeld de voorzitter van het bestuur. DE VERENIGING VAN EIGENAREN Vergadering van Eigenaren Artikel 21 (…) 2. Jaarlijks uiterlijk in de maand april zal een vergadering worden gehouden, waarin door de administrateur het exploitatie-overzicht over het afgelopen boekjaar wordt verstrekt en hetwelk door de vergadering moet worden goedgekeurd voor de vaststelling van de definitieve bijdrage door iedere eigenaar. Het door de administrateur opgestelde exploitatie-overzicht wordt vergezeld van een rapport van het bestuur, en indien door de vergadering een accountant is aangewezen, ter goedkeuring aan de vergadering voorgelegd. Na deze goedkeuring zijn zowel de administrateur als het bestuur deswege gedéchargeerd. (…) 3. Vergaderingen worden voorts gehouden zo dikwijls het bestuur zulks nodig acht, alsmede indien tenminste een in het Bijzonder Reglement genoemd aantal eigenaren onder nauwkeurige schriftelijke opgave van de te behandelen punten zulks verlangt van het bestuur. Ook de administrateur is bevoegd een vergadering bijeen te roepen. 4. Indien een door de eigenaren verlangde vergadering niet door het bestuur wordt bijeengeroepen op een zodanige termijn, dat deze vergadering binnen een maand na binnenkomen van het verzoek wordt gehouden, zijn de verzoekers bevoegd zelf een vergadering bijeen te roepen met inachtneming van de bepalingen van dit reglement. 5. De voorzitter casu quo plaatsvervangend voorzitter is belast met de leiding van de vergaderingen; bij hun afwezigheid voorziet de vergadering zelf in haar leiding. Indien de eigenaren overeenkomstig lid 3 een vergadering verlangen kunnen zij eisen dat de voorzitter van het bestuur niet voorzitter van de vergadering zal zijn. (…) Artikel 25 (…) 4. In een vergadering waarin minder dan de helft van het in het Bijzonder Reglement bedoelde maximum aantal stemmen kan worden uitgebracht, kan geen geldig besluit worden genomen. (…) Artikel 26 (…) Besluiten tot het doen van uitgaven, een in het Bijzonder Reglement vastgesteld bedrag te boven gaande, zullen slechts kunnen worden genomen met een meerderheid van tenminste twee/derde van het aantal uitgebrachte stemmen, in een vergadering waarin een aantal eigenaren tegenwoordig of vertegenwoordigd is, dat tezamen tenminste twee/derde van het totaal aantal stemmen kan uitbrengen; de vergadering is bevoegd wijziging te brengen in het Bijzonder Reglement genoemde bedrag, mits het daartoe strekkende besluit wordt genomen in overeenstemming met het bepaalde in de aanhef van dit lid. (…) Hetzelfde geldt voor besluiten tot verbouwing of voor besluiten tot het aanbrengen van nieuwe installaties of tot het wegbreken van bestaande installaties, voor zover deze niet als een uitvloeisel van het normale beheer zijn te beschouwen. De eigenaar die van zodanige maatregel geen voordeel trekt, is niet verplicht in de kosten hiervan bij te dragen. Indien in een daartoe bijeengeroepen vergadering het vereiste aantal stemmen niet aanwezig is, wordt een nieuwe vergadering bijeengeroepen, te houden niet vroeger dan twee weken en niet later dan zes weken na de eerste, waarin terzake van de aanhangige onderwerpen als bedoeld in het eerste en tweede lid geldige besluiten kunnen worden genomen, ongeacht het aantal der aanwezige stemmen, mits met een meerderheid van tenminste twee/derde van het aantal der uitgebrachte stemmen. Artikel 27 Tot het aangaan van overeenkomsten, waaruit regelmatig terugkerende verplichtingen voortvloeien, kan slechts door de vergadering worden besloten, voor zover de mogelijkheid hiertoe uit dit Reglement blijkt. Van deze bepaling kan zelfs niet met algemene stemmen worden afgeweken. Het Bestuur Artikel 29 De vergadering benoemt een bestuur. Het aantal leden van dit bestuur wordt in het Bijzonder Reglement vastgesteld. In ieder geval zal tot het bestuur behoren een voorzitter alsmede een plaatsvervangend voorzitter. Alleen eigenaren kunnen lid van het bestuur zijn. (…) De voorzitter en de plaatsvervangend voorzitter van het bestuur worden door de vergadering aangewezen. Verder verdelen de bestuursleden hun functies onderling. De wijze van aftreden, alsmede de herkiesbaarheid van de bestuursleden, zal in het Bijzonder Reglement worden geregeld. Het bestuur is belast met: a. het dagelijks toezicht op het gebruik van de flats; b. het dagelijks toezicht op de administrateur; c. het verrichten van alle handelingen, welke een uitvloeisel zijn van het beheer van de gemeenschappelijke gedeelten, voor zover dit niet behoort tot de bevoegdheid van de administrateur of de vergadering. De vergadering kan haar bevoegdheden te allen tijde delegeren aan het bestuur. 4. De eigenaren kunnen tegen besluiten van het bestuur in beroep gaan bij de vergadering. Zij wenden zich daartoe per aangetekend schrijven tot de administrateur, die een vergadering zal bijeen roepen, te houden binnen twee weken na ontvangst van het beroepschrift. 5. Het bestuur vergadert zo dikwijls de voorzitter of twee bestuursleden dit nodig oordelen. Ook de administrateur is bevoegd een bestuursvergadering bijeen te roepen. 6. De administrateur is, behoudens het hierna bepaalde, bevoegd de vergaderingen van het bestuur bij te wonen. Hij heeft hierin een adviserende stem. (…) 7. Het bestuur beslist met eenvoudige meerderheid van stemmen. Met een besluit van het bestuur staat gelijk een voorstel waarmede alle bestuursleden schriftelijk hun instemming hebben betuigd. 8. Het bestuur kan de administrateur schorsen. Het is dan verplicht op zo kort mogelijke termijn de vergadering bijeen te roepen, te houden binnen tien dagen na de datum van schorsing. De vergadering zal dan de schorsing opheffen of de administrateur ontslaan. In het laatste geval zal de vergadering terstond een nieuwe administrateur benoemen. 9. De bestuursleden kunnen te allen tijde door de vergadering worden ontslagen. De administrateur Artikel 30 De vergadering zal een administrateur benoemen (…) De administrateur wordt benoemd voor onbepaalde tijd en kan te allen tijde worden ontslagen, al of niet met inachtneming van een termijn. Hij zal geen beloning in rekening mogen brengen, tenzij hem deze uitdrukkelijk door de vergadering is toegekend. Artikel 31 De administrateur vertegenwoordigt zowel in als buiten rechten binnen de grenzen van zijn bevoegdheid de vereniging, alsmede de individuele eigenaren in zaken, die hen gezamenlijk betreffen. Artikel 32 De administrateur draagt zorg voor de tenuitvoerlegging van de besluiten van de vergadering. Voor zover in verband met de omstandigheden het nemen van spoedeisende maatregelen, welke uit een normaal beheer kunnen voortvloeien noodzakelijk is, is de administrateur zonder opdracht van de vergadering hiertoe bevoegd, met dien verstande dat hij voor het aangaan van verbintenissen een bedrag van Eenhonderd Gulden te boven gaande, steeds de machtiging nodig heeft van de voorzitter. (…) 4. Hij is verplicht eenmaal ’s jaars van zijn beheer schriftelijk rekening en verantwoording af te leggen aan het bestuur en de jaarlijkse vergadering, behoudens zijn verplichting tot het geven van rekenschap zo vaak het bestuur dit wenst. 5. De administrateur is verplicht aan iedere eigenaar alle inlichtingen te verstrekken betreffende de administratie van het gebouw en het beheer van de fondsen, welke die eigenaar mocht verlangen, en hem op zijn verzoek inzage te verstrekken van alle op die administratie en dat beheer betrekking hebbende boeken, registers en bescheiden. Artikel 34 De administrateur beheert de kasmiddelen van de vereniging. Hij is verplicht de kasmiddelen te plaatsen op een girorekening en/of bankrekening ten name van de vereniging. Artikel 35 Voor het overige worden rechten en verplichtingen van de administrateur geregeld door de voorschriften van het Burgerlijk Wetboek. VERZEKERING Artikel 38 (…) 3. Verzekeringsovereenkomsten worden door de administrateur afgesloten ten name van de gezamenlijke eigenaren.” Het in artikel 29 van het algemeen reglement bedoelde bestuur wordt in dit vonnis aangeduid als de bestuurscommissie. 2.6. In de periode van 2015 tot mei 2019 fungeerde [naam 1] als administrateur van [de VvE] . 2.7. De facturen van 19 januari en 15 februari 2016 voor elektriciteit van Essent zijn voor akkoord voor betaling geparafeerd en ondertekend door [naam gedaagde 2] , destijds voorzitter van de bestuurscommissie. 2.8. De notulen van de vergadering van eigenaren (ALV) van 16 juni 2016 vermelden, voor zover van belang, het volgende: “12. Verlichting kelder en kelderboxen (…) Verlichting keldergangen op een sensor en in kelderbox wanneer je binnenkomt. Kosten: € 10.000,-. Verlichting in de keldergangen kunnen we laten dimmen. Deze kosten komen op € 3500,-” 2.9. Op 12 juli 2016 heeft de kascommissie van [de VvE] het volgende verklaard: “De kascommissie verzoekt de vergadering om de bestuurder decharge te verlenen voor het gevoerde financiële beleid van 2015. (…) *De uitnodiging voor de kascontrole dient eerder verstuurd te worden dan afgelopen jaar. De kascontrole controleert het financiële beleid van het bestuur, het bestuur dient dit te organiseren.” 2.10. Op 18 oktober 2016 heeft [naam gedaagde 2] het volgende bericht naar het emailadres van de bestuurscommissie gestuurd: “Goede morgen [naam 2] , Tijdens de bestuursvergadering gisteravond is de tekenbevoegdheid ter sprake geweest. Voor dit bestuur werd er nooit een factuur afgetekend door het bestuur. Dit bestuur heeft miv. direct besloten dit te wijzigen en de VZ tekent ivm tekenbevoegdheid alle facturen alvorens er ook maar iets wordt betaald.” 2.11. Per e-mail van 18 oktober 2016 om 19:47 uur heeft [naam gedaagde 2] het volgende aan de bestuurscommissie bericht: “Hierbij het financieel overzicht van de 3 balkons ivm nieuwe dakbedekking. De gesprekken met de bewoners zijn geweest en zij zijn exact op de hoogte van de kosten en hebben hun akkoord gegeven. (…)” Het bijgevoegde financieel overzicht vermeldt, voor zover van belang: “Kosten [de VvE] € 8436.65 € 600.00 [de VvE] 50/50 € 325.00 € 9.361.65 incl. btw Het Bestuur” 2.12. Op 21 november 2016 heeft [naam gedaagde 2] een overeenkomst met Essent over het leveren van gas ondertekend en zich daarbij als tekenbevoegd namens [de VvE] voorgedaan. 2.13. De notulen van de ALV van 21 maart 2017 vermelden, voor zover van belang, het volgende: “3. Financiën: (…) De vergadering wordt gevraagd om voorlopige decharge aan het Bestuur te verlenen. [naam gedaagde 4] merkt op, dat dit niet kan. De ALV is tegen en geven geen decharge. De kascontrole is pas laat bij elkaar gekomen.” 2.14. De notulen van de ALV van 20 maart 2018 vermelden, voor zover van belang: “2. Goedkeuring notulen 21-3-2017 en 30-5-2017: (…)Hierna worden beide notulen unaniem goedgekeurd. 3. Financiën: [naam 3] heeft aanmerkingen over het functioneren van de kascommissie. Hij vindt het hoogst ongebruikelijk dat de voorzitter hierbij aanwezig is. De vz legt uit, dat op verzoek van de kascommissie hij aanwezig is om evt. beleidsvragen te beantwoorden. [naam 1] is geen bestuurslid en kan/mag sommige dingen niet uitleggen. (…)” (…) 5. Vrijheid van handelen door het bestuur tot € 4.538,-Dit bedrag is in 2001 geconverteerd van f 10.000,-. Het is nooit geïndexeerd. Het voorstel is dit aan te passen naar € 10.000,-. Het is een calamiteitenbedrag (budget) en geen uitbreiding op de begroting. Als er zich een calamiteit voordoet kan het bestuur direct handelend optreden en dan zullen de leden worden geïnformeerd. Er is niemand tegen dus de vergadering is unaniem vóór dit voorstel.” 2.15. Op 16 april 2019 heeft een ALV plaatsgevonden. De bestuurscommissie bestond op dat moment uit [naam gedaagde 2] (voorzitter), [naam gedaagde 4] (vicevoorzitter) en [naam gedaagde 3] (gebouwbeheer). De notulen van die ALV vermelden, voor zover relevant: “3. Mededelingen van en door het bestuur. De vz. meldt dat [naam 1] zijn functie als administrateur per 1-5-2019 neerlegt. Ook het hele bestuur legt haar functie per direct neer. (…) (…) Twee bestuursleden, de heren [naam gedaagde 4] en [naam gedaagde 3] zijn in ieder geval bereid het gesprek met de beheermaatschappij te voeren. Hierna volgen een aantal schriftelijke stemmingen. [naam 4] stelt voor te stemmen over het uitbesteden van het Technisch Beheer, Financiën en Administratie en Bestuurlijk door het bestuur of dat een commissie dit gaat doen. (…) De 1e stemming uitbesteden of niet. Uitslag: 477 stemmen voor, 20 tegen en 1 blanco. Is aangenomen De 2e stemming uitvoeren door Bestuur of Commissie. Uitslag: 354 stemmen voor Bestuur en 142 voor Commissie, 2 stemmen (blanco). Is aangenomen. Hierna volgt een discussie tussen bestuur en [naam 4] over de uitvoering. Dit zou moeten voorgelegd aan de leden in een volgende vergadering. Ook over de voorzitter bestuur en voorzitter vergadering bestaat bij hem een verschil van mening. [naam gedaagde 4] deelt [naam 4] mede dat in het algemeen reglement art. 21 lid 4 en 5 dit duidelijk wordt omschreven. [naam 5] stelt voor om het huidige bestuur volmacht en mandaat te geven om de uitbesteding te regelen en stelt voor hierover nog een stemming te houden. De 3e stemming bestuur volmacht en mandaat te geven. Uitslag: 354 stemmen JA en 142 stemmen TEGEN. Is aangenomen. De 5 offertes die er nu liggen zijn van (…). [naam gedaagde 1] VVE Beheer offreert op prijspeil 2019 € 9.400,-- inclusief btw.” 2.16. Sinds 30 april 2019 vervult [naam gedaagde 1] de rol van beheerder/administrateur van [de VvE] . 2.17. De conceptnotulen van de ALV van 2 juli 2019 vermelden, voor zover van belang: “1. OPENING De heer Vermaat opent namens [naam gedaagde 1] , de bestuurder, de vergadering (…) (…) 3. (HER)BENOEMINGEN BESTUUR EN COMMISSIES (…)De bestuurder deelt de vergadering mee dat de vergadering eerst dient te bepalen uit hoeveel leden het bestuur zal bestaan. Het Reglement van Splitsing zegt minimaal 2 en maximaal 5. De vergadering besluit met overgrote meerderheid om het bestuur uit drie leden te laten bestaan. (…) De stemming is als volgt:[naam gedaagde 2] - 508 stemmen – treedt toe tot het bestuur [naam gedaagde 4] - 529 stemmen – treedt toe tot het bestuur [naam gedaagde 3] - 499 stemmen – treedt toe tot het bestuur [naam 6] - 184 stemmen [naam eiser 2] - 183 stemmen [naam eiser 1] - 163 stemmen” 2.18. In op 24 februari en 10 november 2020 vervaardigde uittreksels van het Handelsregister Kamer van Koophandel staat voor [de VvE] , voor zover van belang, het volgende geregistreerd: “Bestuurders Naam [naam gedaagde 1] (…) Datum in functie 30-04-2019 (datum registratie: 02-05-2019) Bevoegdheid Alleen/zelfstandig bevoegd met beperkingen (zie opgaaf) Naam [naam gedaagde 4] (…) Datum in functie 03-07-2019 (datum registratie: 11-07-2019) Titel bestuurslid Bevoegdheid Alleen/zelfstandig bevoegd met beperkingen (zie opgaaf) Naam [naam gedaagde 3] (…) Datum in functie 03-07-2019 (datum registratie: 11-07-2019) Titel bestuurslid Bevoegdheid Alleen/zelfstandig bevoegd met beperkingen (zie opgaaf) Naam [naam gedaagde 2] (…) Datum in functie 03-07-2019 (datum registratie: 11-07-2019) Titel bestuurslid Bevoegdheid Alleen/zelfstandig bevoegd met beperkingen (zie opgaaf)” 2.19. In een ongedateerd en niet ondertekend document heeft [naam eiser 2] , eiser 2, het volgende verklaard: “ [naam 1] sprak mij en [naam 7] aan in mijn garage: (…) In dit gesprek sprake we onze verbazing uit dat [naam 1] betaling had goedgevonden terwijl die niet betaald hadden mogen worden. ( onder andere kerstpakketten ) [naam 1] gaf aan dat hij van gen betaling van kerstpakketten wist, omdat regelmatig bonnetjes kreeg van spullen die gekocht waren en betaald werden met een VVE bankpas die [naam gedaagde 2] en [naam 8] prive in hun bezit hadden.. [naam 7] verteld dat klopt want dat toen ik in het bestuur zal ook al gedaan [naam 1] verteld ons dat er twee VVE bankpassen in omloop / gebruik zijn.” 3. Het geschil 3.1. [eisers] vorderen bij vonnis, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad: gedaagden 2, 3 en 4 te gebieden binnen een week na het vonnis de inschrijving bij de Kamer van Koophandel zodanig te hebben gecorrigeerd dat geen van hen nog langer als vertegenwoordigingsbevoegd van [de VvE] staat geregistreerd dan wel op een door de rechtbank te bepalen wijze en/of termijn;ente bepalen dat indien dit niet binnen die termijn wordt nagekomen een boete wordt verbeurd van € 1.000,- per dag totdat de verplichting wel is nagekomen dan wel een door de rechtbank te bepalen boete; gedaagden 2, 3 en 4 te gebieden binnen een week na het vonnis de beschikkingsbevoegdheid over de rekeningen op naam van [de VvE] te hebben beëindigd en aan hen te verbieden over gelden van [de VvE] te beschikken dan wel op een door de rechtbank te bepalen wijze en/of termijn; voor recht te verklaren dat gedaagden 2, 3 en 4 in strijd met de verplichtingen genoemd onder randnummers 13.1 t/m 13.28 van de dagvaarding dan wel in het algemeen onrechtmatig hebben gehandeld; en gedaagden 2, 3 en 4, ieder voor zich en/of tezamen, te verbieden in strijd met de verplichtingen onder randnummers 13.1 t/m 13.28 van deze dagvaarding te handelen en/of aan hen te gebieden de vergadering van eigenaars te waarschuwen indien en zodra daarmee in strijd wordt gehandeld dan wel op een door de rechtbank te bepalen wijze; 4. voor recht te verklaren dat de bestuurscommissie [terminologie rechtbank] uitsluitend bevoegd is tot verrichten van de handelingen zoals omschreven in artikel 29 lid 3, 7 en 8 en artikel 32 lid 4 van het algemeen reglement [terminologie rechtbank] dan wel op een door de rechtbank te bepalen wijze;ente gebieden dat binnen één week na het vonnis een vergadering wordt uitgeschreven en bij de agenda daarvan, dan wel bij de eerstvolgende vergadering van eigenaars, het vonnis aan de leden wordt toegezonden en ontslag en benoemen leden van het bestuur wordt geagendeerd dan wel op een door de rechtbank te bepalen wijze; 5. voor zover komt vast te staan dat gedaagde 1 niet rechtsgeldig tot administrateur van [de VvE] is benoemd:a. voor recht te verklaren dat gedaagde 1 geen handelingen mag verrichten als administrateur/bestuurder als bedoeld in artikel 30 van het algemeen reglement [terminologie rechtbank] en gedaagde 1 te verbieden handelingen te verrichten namens [de VvE] ; b. gedaagden 2, 3 en 4 te gebieden dat zij een vergadering uitschrijven binnen een week na het vonnis met als agendapunt benoemen administrateur als bedoeld in artikel 30 van het algemeen reglement dan wel op een door de rechtbank te bepalen wijze; 6. voor recht te verklaren dat gedaagde 1 in strijd met de verplichtingen genoemd onder randnummers 13.1 t/m 13.28 van de dagvaarding heeft gehandeld dan wel in strijd met haar waarschuwingsplicht ter zake heeft gehandelden voor zover (nog) niet komt vast te staan dat gedaagde 1 niet rechtsgeldig tot administrateur van [de VvE] is benoemd,gedaagde 1 te verbieden in strijd met de verplichtingen onder randnummers 13.1 t/m 13.28 van de dagvaarding te handelen en de vergadering van eigenaars te waarschuwen indien en zodra daarmee in strijd wordt gehandeld door haar of de bestuurscommissie; 7. te bepalen dat gedaagden ieder voor zich een boete van € 1.000,- verbeuren per overtreding als bedoeld in het onder 3, 4, 5 en 6 gevorderde dan wel een boete per overtreding per gedaagde als door de rechtbank te bepalen; met veroordeling van gedaagden in de kosten van de procedure. 3.2. [eisers] leggen het volgende aan hun vorderingen ten grondslag. 3.3. De bestuurscommissie handelt stelselmatig in strijd met het splitsingsreglement. Leden van [de VvE] worden niet gelijk behandeld, kritische leden zoals [eisers] wordt de mond gesnoerd en notulen zijn geen getrouwe weergave van de vergaderingen. De bestuurscommissie vervult haar bestuurstaak hiermee onbehoorlijk en dat is onrechtmatig. [eisers] hebben recht en belang bij deugdelijke naleving van het splitsingsreglement, dat in de nodige waarborgen voor bescherming van de belangen van de eigenaren binnen een goed functionerende [de VvE] voorziet. Nu de bestuurscommissie stelselmatig buiten haar bevoegdheden treedt, hebben [eisers] belang bij een verklaring voor recht dat deze commissie onrechtmatig handelt. Die verklaring moet worden voorzien van de nodige geboden en verboden om dergelijke wanpraktijken in de toekomst tegen te gaan en een objectief bestuur van [de VvE] te waarborgen. Gelet op het wanbestuur in het verleden is een dwangsom als prikkel tot nakoming aangewezen. 3.4. 24/7 is niet rechtsgeldig tot beheerder/administrateur benoemd, omdat die benoeming berust op een nietige volmacht om voorzitterschap en beheer en administratie over te dragen aan een externe beheersmaatschappij. Voor zover [naam gedaagde 1] wel rechtsgeldig tot beheerder/administrateur is benoemd, handelt zij onrechtmatig door niet-naleving van het splitsingsreglement, door niet te waarschuwen dat de bestuurscommissie buiten haar bevoegdheden treedt en door de gedragscode van haar branchevereniging niet in acht te nemen. 3.5. 24/7 c.s. voeren verweer en concluderen, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad, tot niet-ontvankelijkverklaring in, althans afwijzing van de vorderingen van [eisers] , met hoofdelijke veroordeling van [eisers] in de kosten van het geding. 3.6. 24/7 c.s. voeren aan dat [eisers] een onjuist negatief beeld schetsen van de bestuurscommissie. [eisers] vormen een minderheid die sinds jaar en dag onvrede uit over de koers die [de VvE] vaart. Die koers wordt echter aan de hand van rechtsgeldige besluiten van de vergadering van [de VvE] , met meerderheid van stemmen en dus democratisch gevaren. 3.7. Van onrechtmatig handelen door de bestuurscommissie is geen sprake. De leden van de bestuurscommissie zijn particulieren, zonder specifieke kennis van het recht, die naar eer en geweten ten behoeve van [de VvE] op grond van rechtsgeldige besluiten hebben gehandeld. [gedaagden] achten het gelet op de ouderdom van de aangevoerde feiten en omstandigheden niet opportuun om op alle stellingen van [eisers] in te gaan. Dat hoeven zij ook niet, omdat [eisers] niet hebben onderbouwd dat zij schade hebben geleden. 3.8. De bestuurscommissie heeft op grond van de mogelijkheid tot delegatie, volgend uit het splitsingsreglement, en op grond van zaakwaarneming verdergaande bevoegdheden dan [eisers] onderkennen. [gedaagden] geven slechts uitvoering aan de besluiten die door [de VvE] zijn genomen. Van onrechtmatig handelen van [naam gedaagde 1] is evenmin sprake. 4. De beoordeling Ontvankelijkheid – goede procesorde 4.1. De rechtbank begrijpt uit wat [gedaagden] hebben aangevoerd dat zij menen dat [eisers] in strijd handelen met de goede procesorde door niet ordentelijk te procederen. Een omvangrijke hoeveelheid processtukken en rectificaties alsmede een verzoek om voeging geven aanleiding tot dit verwijt. 4.2. Vooropgesteld wordt dat van een formele voeging met de zaak van [eisers] tegen [de VvE] , waarop [gedaagden] doelen, geen sprake is. Uit praktische overwegingen is sprake geweest van gelijktijdig geplande mondelinge behandelingen, waarbij de zaken na elkaar en afzonderlijk zijn behandeld. 4.3. In het algemeen geldt dat de partij die zich op bepaalde rechtsgevolgen beroept, ervoor moet zorgen dat voor de rechter duidelijk is welke stellingen hem ter beoordeling worden voorgelegd en dat voor de wederpartij duidelijk is waartegen zij zich dient te verweren (Hoge Raad 23 oktober 1992, ECLI:NL:HR:1992:ZC0729 (De Gans/Nationale Nederlanden)). 4.4. De rechtbank acht de dagvaarding voldoende begrijpelijk. [gedaagden] hebben hun bezwaren niet onderbouwd door concreet te maken dat zij niet wisten waartegen zij zich zouden moeten verweren. [gedaagden] hebben in hun conclusies van antwoord en dupliek en tijdens de mondelinge behandeling voldoende kunnen reageren op de feitelijke en juridische stellingen van [eisers] . Dat zij ervoor hebben gekozen om dat op een aanzienlijk aantal punten niet of slechts summier te doen, is een keuze die niet voor rekening van [eisers] komt. 4.5. Het beroep van [gedaagden] op niet-ontvankelijkheid wegens strijd met de goede procesorde faalt. De vorderingen zullen inhoudelijk worden beoordeeld. Inhoudelijke beoordeling 4.6. Het gaat in deze zaak vooral om de vraag wat de reikwijdte is van de bevoegdheden van de bestuurscommissie en de beheerder/administrateur en om de vraag of die bevoegdheden door [gedaagden] zijn en worden overschreden. Partijen zijn het daar niet over eens. Vordering 1: inschrijving Kamer van Koophandel (vertegenwoordigingsbevoegdheid) 4.7. Artikel 29 van het algemeen reglement bepaalt welke bevoegdheden het bestuur heeft en de artikelen 30 tot en met 35 van dit reglement maken duidelijk welke bevoegdheden de administrateur heeft. Vergelijking van deze bepalingen met de wet maakt duidelijk dat niet het bestuur als bedoeld in artikel 29, maar de administrateur als bedoeld in artikel 30 het bestuur van [de VvE] is in de zin van artikel 5:131 BW. Dat is ook de reden dat de rechtbank het bestuur in dit vonnis de bestuurscommissie noemt. 4.8. Uit artikel 31 van het algemeen reglement volgt dat de administrateur (en dus niet de bestuurscommissie) [de VvE] vertegenwoordigt. [eisers] stellen dan ook terecht dat de inschrijving van de leden van de bestuurscommissie bij de Kamer van Koophandel niet correct is, zowel op het punt dat zij worden aangeduid als bestuurder als op het punt dat zij bevoegd zouden zijn om [de VvE] te vertegenwoordigen. De taak van de bestuurscommissie is een geheel andere, zoals met name volgt uit artikel 29 lid 3 van het algemeen reglement. 4.9. [naam gedaagde 2] , [naam gedaagde 3] en [naam gedaagde 4] beroepen zich erop dat artikel 29 lid 3 van het algemeen reglement de mogelijkheid tot delegatie van bevoegdheden aan de bestuurscommissie biedt. Zij onderbouwen echter niet dat de vergadering van deze bevoegdheid gebruik heeft gemaakt op een zodanige wijze dat hun inschrijving bij de Kamer van Koophandel correct moet worden geacht. 4.10. Voorts beroepen [naam gedaagde 2] , [naam gedaagde 3] en [naam gedaagde 4] zich op zaakwaarneming. Zaakwaarneming is het zich willens en wetens en op redelijke grond inlaten met de behartiging van eens anders belang, zonder de bevoegdheid daartoe aan een rechtshandeling of een elders in de wet geregelde rechtsverhouding te ontlenen (artikel 6:198 BW). [naam gedaagde 2] , [naam gedaagde 3] en [naam gedaagde 4] hebben niet onderbouwd waarom zij menen een beroep op zaakwaarneming te kunnen doen en waarom daaruit volgt dat hun inschrijving bij de Kamer van Koophandel correct is. 4.11. Gelet op het voorgaande is de inschrijving van [naam gedaagde 2] , [naam gedaagde 3] en [naam gedaagde 4] in het handelsregister van de Kamer van Koophandel niet in overeenstemming met de bevoegdheden die de bestuurscommissie op grond van de splitsingsakte heeft. 4.12. Uit het voorgaande volgt niet alleen dat de leden van de bestuurscommissie niet bevoegd zijn [de VvE] te vertegenwoordigen, maar ook (zie 4.8) dat zij geen bestuurders zijn in de zin van artikel 5:131 BW en dus bij de Kamer van Koophandel niet ingeschreven mogen staan als bestuurders van [de VvE] . Weliswaar hebben [eisers] in de onderhavige procedure niet met zoveel woorden volledige uitschrijving gevorderd, maar zij hebben wel gevorderd dat de inschrijving in de Kamer van Koophandel wordt gecorrigeerd. Bovendien heeft deze rechtbank bij vonnis van heden in de zaak met zaaknummer C/10/589718 en rolnummer HA ZA 20-69 in het geding tussen [eisers] en [de VvE] het besluit van 2 juli 2019 van de ALV tot herbenoeming van [naam gedaagde 2] , [naam gedaagde 3] en [naam gedaagde 4] als leden van de bestuurscommissie vernietigd, uitvoerbaar bij voorraad. Nu zowel uit de beoordeling in de onderhavige zaak als uit het zojuist vermelde vonnis volgt dat [naam gedaagde 2] , [naam gedaagde 3] en [naam gedaagde 4] uitgeschreven moeten worden bij de Kamer van Koophandel, zal de rechtbank vordering 1 in die zin verstaan en toewijzen. De rechtbank acht de gevorderde termijn voor nakoming onredelijk kort en zal daarom een langere termijn bepalen. 4.13. Het verweer dat een dwangsom overbodig is omdat [naam gedaagde 2] , [naam gedaagde 3] en [naam gedaagde 4] het oordeel van de rechtbank zullen volgen wordt gepasseerd. [eisers] hebben onbetwist gesteld, zodat dit vaststaat, dat zij bij herhaling hebben gewaarschuwd dat de leden van de bestuurscommissie de grenzen van hun bevoegdheden overschrijden en dat die waarschuwingen steeds zijn genegeerd. Gelet hierop hebben [eisers] recht op en belang bij een prikkel tot nakoming van de veroordeling. De rechtbank acht de gevorderde dwangsommen onevenredig hoog en zal deze daarom matigen en maximeren. 4.14. Vordering 1 wordt toegewezen op de in de beslissing te vermelden wijze. Vordering 2: beschikken over gelden van [de VvE] 4.15. De door [eisers] aan het splitsingsreglement gegeven uitleg dat de bestuurscommissie niet bevoegd is over gelden van [de VvE] te beschikken, is juist (en mede bezien in het licht van 4.9 en 4.10 ook niet gemotiveerd weersproken). Uit artikel 34 van het algemeen reglement volgt dat deze bevoegdheid aan de administrateur is toegekend. 4.16. 24/7 c.s. hebben ter betwisting van deze vordering aangevoerd dat de leden van de bestuurscommissie niet en in elk geval niet meer kunnen beschikken over gelden van [de VvE] ; de bankpas van [naam gedaagde 2] is in het voorjaar van 2019 vernietigd op het kantoor van [naam gedaagde 1] en de leden van de bestuurscommissie hebben ook verder geen toegang tot de bankrekening(
AI-uitleg op basis van de officiële wettekst. Indicatief, vervangt geen juridisch advies.