ECLI:NL:RBROT:2022:11606

RECHTBANK ROTTERDAM Locatie Rotterdam Zaaknummer: 10053419 VZ VERZ 22-10785 Datum uitspraak: 21 december 2022 Beschikking van de kantonrechter, zitting houdende te Rotterdam, in de zaak van [naam persoon 1] , woonplaats: [woonplaats] , verzoeker, tevens verweerder ingevolge het (deels voorwaardelijk gedane) tegenverzoek, gemachtigde: mr. T.J.W.M. Stals, tegen ERASMUS UNIVERSITAIR MEDISCH CENTRUM ROTTERDAM, vestigingsplaats: Rotterdam , verweerster, tevens verzoekster ingevolge het (deels voorwaardelijk gedane) tegenverzoek, gemachtigde: mr. T.B.M. Kersten. Partijen worden hierna ‘ [naam persoon 1] ’ respectievelijk ‘ Erasmus MC ’ genoemd. 1.Het verloop van de procedure 1.

1. Het procesverloop blijkt uit de volgende processtukken: het verzoekschrift, met producties, van [naam persoon 1] , ontvangen op 17 augustus 2022; de brief van 10 november 2022, met aanvullende producties, van de gemachtigde van [naam persoon 1] ; het verweerschrift tevens houdende een (deels voorwaardelijk) tegenverzoek, met producties, van Erasmus MC ; de e-mail van 18 november 2022, met aanvullende producties, van de gemachtigde van Erasmus MC ; de brief van 21 november 2022, met aanvullende producties, van de gemachtigde van [naam persoon 1] ; de e-mail van 23 november 2022, met één aanvullende productie, van de gemachtigde van Erasmus MC . 1.
2. De mondelinge behandeling heeft plaatsgehad ter zitting van 23 november 2022 in aanwezigheid van partijen en hun gemachtigden. De gemachtigden van partijen hebben elk het eigen standpunt mondeling toegelicht aan de hand van een door hen overgelegde pleitnotitie/spreekaantekeningen. Voorts heeft de gemachtigde van Erasmus MC daarbij een vergroting van haar productie 12 overgelegd. Ook partijen zelf zijn in de gelegenheid gesteld een toelichting te geven. Ten slotte is een datum voor deze uitspraak bepaald. 2.De feiten 2.
3. [naam persoon 1] , geboren op [geboortedatum] 1977, is met ingang van 1 oktober 2003 in dienst getreden van Erasmus MC . Zijn functie daar was laatstelijk die van Universitair Docent bij de afdeling [naam afdeling 1] (‘ [naam afdeling 1] ’), op basis van een dienstverband voor onbepaalde tijd, tegen een bruto maandloon van € 5.557,- exclusief 8% vakantietoeslag en 8,33% eindejaarsuitkering. Op de arbeidsovereenkomst is de cao universitair medische centra 2022-2033 van toepassing (hierna: ‘de cao’). 2.
4. De functie behelst in hoofdzaak wetenschappelijk onderzoek (literatuur, artikelen schrijven, publicaties), laboratoriumonderzoek (uitvoerend onderzoek en supervisie), onderwijstaken (praktijklessen tot 60 á 70 studenten), overleg en samenwerking. 2.
5. Op 21 juni 2022 heeft Erasmus MC [naam persoon 1] op staande voet ontslagen. De ontslagbrief die zij hem die dag heeft doen toekomen, bevat de volgende inhoud: “Geachte heer [naam persoon 1] , Met deze brief berichten wij u dat u op dinsdag 21 juni 2022 op staande voet bent ontslagen. Door uw Afdelingshoofd a.i. prof. dr. [naam persoon 2] was u voor vandaag 14.00 uur uitgenodigd om uw zienswijze te geven op een melding die door de afdeling [naam afdeling 2] haar was gedaan. Bij het gesprek zouden tevens uw leidinggevende, de heer dr. [naam persoon 3] , [functie 1] , Afdeling [naam afdeling 1] ( [naam afdeling 1] ) en uw naast hogere leidinggevende de heer dr. [naam persoon 4] , [functie 2] [naam afdeling 1] aanwezig zijn. Tijdens dit gesprek zou ook stil worden gestaan bij de conclusies van de afdeling over de opzet en het verloop van de klinische studie ‘Identification of SARS-Covid-2 en retrovirussen bij ME/CVS patiënten’. In reactie op deze uitnodiging heeft u prof. dr. [naam persoon 2] geschreven niet aanwezig te zullen zijn bij dit gesprek. Uw advocaat zou nog in afwachting zijn van een reactie van dr. [naam persoon 3] . Over het door prof. [naam persoon 2] genoemde onderwerp en andere zaken kon contact worden gelegd met uw advocaat. Hierop heeft prof. dr. [naam persoon 2] u geschreven dat [het] gesprek van vanmiddag volledig los staat van de [naam afdeling 2] met uw advocaat over een (mogelijke) mediation. Zij droeg u nadrukkelijk op om bij het gesprek om 14.00 uur aanwezig te zijn. Zij voegde hieraan toe dat wanneer u niet zou verschijnen, zij er vanuit gaat dat u afziet van de mogelijkheid om te worden gehoord. Zij hield u voor dat het Erasmus MC zich in dat geval het recht voorbehoudt om verdere arbeidsrechtelijke maatregelen te nemen, waarbij een ontslag op staande voet niet zou zijn uitgesloten. Om 14.00 uur bent u zonder nadere berichtgeving, niet verschenen. In deze brief bevestigen wij u de redenen tot ontslag. Op donderdag 19 mei 2022 heeft u per e-mail contact gezocht met de afdeling [naam afdeling 2] van het Erasmus MC . In deze e-mail schrijft u de afdeling [naam afdeling 2] dat er twee papers aan zitten te komen die de validiteit en betrouwbaarheid van de huidige SARS-CoV-2 RT-PCR test zullen bediscussiëren. Verder schrijft u vrijdagavond aan te zullen sluiten bij een wetenschappelijke meeting, die ook opgenomen wordt en uiteindelijk gedeeld zal worden via beschikbare social media kanalen. U voegt hier aan toe dat u tijdens deze meeting ook voor het eerst met een collega-onderzoeker deze RT-PCR data zal bespreken, die u en anderen, onder andere in het EU STAMINA project hebben gegenereerd om het SARS-CoV-2 virus te detecteren. U sluit uw bericht af met de zin dat het u goed leek om de afdeling [naam afdeling 2] hiervan in kennis te stellen. Aangezien het wetenschappers van het Erasmus MC vrijstaat om vrijelijk met collega onderzoekers aan wetenschappelijke meetings deel te nemen, heeft de afdeling [naam afdeling 2] niet op dit bericht gereageerd en uw bericht (dan ook) voor kennisgeving aangenomen. Op maandag 23 mei 2022 schrijft u de afdeling [naam afdeling 2] het navolgende bericht: “Beste [voornaam 1] , deze presentatie, het interview en vragen willen we online publiceren, https://www.youtube.com(…) Het filmpje zelf staat nu nog verborgen en is nog niet gepubliceerd. Ter info, heb het vooral vanuit het STAMINA project aangevlogen. Het CRISPR filmpje verwerkt in de presentatie staat al online, zie https://www. youtube.com(…) Akkoord? (…)”. In het filmpje is te zien dat de eerder door u aangekondigde wetenschappelijke meeting feitelijk niet meer omvat dan een interview van u en de heer [naam persoon 5] . De interviewer is de heer [naam persoon 6] . Op beeld is te zien dat het interview plaatsvindt in aanwezigheid van ten minste 10 toehoorders. Tijdens het interview verwijst u naar, zoals u stelt, door eigen onderzoek verkregen gegevens, die de basis zouden vormen van de door u bij de afdeling [naam afdeling 2] aangekondigde papers. U legt een verband met een ander, geheel op zichzelf staand onderzoek, het STAMINA-project, én u bekritiseert de Corman Drosten paper, waarvan prof. dr. [naam persoon 7] één van de co-auteurs is. In deze paper wordt een gevalideerde procedure voor detectie van het SARS-COV2-virus door middel van RT-PCR beschreven. Op deze studie zijn de veelgebruikte SARs-COV2 PCR-testen gebaseerd. De resultaten van deze testen zijn later mede gebruikt voor het landelijke, COVID-19 beleid. Naar uw mening zouden, als gevolg van volgens u ondeugdelijk verricht onderzoek door prof. dr. [naam persoon 7] , maatschappelijk onnodig zware Coronamaatregelen zijn getroffen. U wekt vervolgens de schijn dat prof. dr. [naam persoon 7] van de omissies in haar eigen onderzoek op de hoogte is. Het filmpje van het interview opent met de aankondiging: “Potkaars: “Waarschijnlijk Waargebeurd”. Op Internet profileert de heer [naam persoon 6] zich als burgerjournalist”, die ingewikkelde dingen eenvoudig maakt, en het leuk vindt ze zo uit te leggen. Naar aanleiding van uw bericht van 23 mei 2022 en het filmpje, schrijft de heer [naam persoon 8] , persvoorlichter en woordvoerder, afdeling [naam afdeling 2] u op 24 mei 2022, dat het Erasmus MC niet geassocieerd wil worden met het medium “Waarschijnlijk Waargebeurd”. Hij uit hiermee zijn ernstige bedenkingen en adviseert u even een pas op de plaats te maken. Met name ook omdat de papers die in het interview besproken worden en waar u uw uitlatingen op baseert, nog niet gereed zijn. Verder vraagt de heer [naam persoon 8] u of u zich zeker genoeg voelt voor het moment dat het filmpje online gaat, gelet op de te verwachten vervolgdiscussie die ongetwijfeld zal gaan volgen. Omdat het niet duidelijk is of u van te voren met uw leidinggevenden de inhoud van uw stellingen en het filmpje heeft afgestemd, vraagt hij u specifiek of uw afdelingshoofd, uw co-auteurs, met name prof. dr. [naam persoon 9] , en prof. dr. [naam persoon 7] op de hoogte zijn van het filmpje en de daarin door u ingenomen stellingen. Naar aanleiding van deze e-mail heeft u telefonisch contact opgenomen met de heer [naam persoon 8] . In dit gesprek geeft u aan dat het voorstel van de heer [naam persoon 8] , om eerst de afronding van de papers af te wachten, een betere route is. U zal dit gaan bespreken en de door de heer [naam persoon 8] genoemde personen informeren. Op zaterdag 4 juni 2022, tijdens het Pinksterweekend, bereiken de heer [naam persoon 8] tot zijn onaangename verrassing, een tweetal tweets van de heer [naam persoon 5] , die doen vermoeden dat het filmpje als nog op korte termijn online zal worden geplaatst. Getweet wordt: ‘Beste mensen, we hebben de PCR test van @ [naam persoon 10] getest, waar ook @ [naam persoon 7] zogenaamd aan meewerkte. Volgende week online. Het kostte een jaar maar ja, wetenschappelijke vooruitgang kost tijd omdat je veel experimenten moet doen.” (3 juni 2022, 22.55 uur) “Volgende week ga ik u ook vertellen hoe het Erasmus ons tegenwerkte om de data publiek te maken. Alles zwart op wit. 100% betrouwbare journalistiek. Basel. Rotterdam. Overal dezelfde sciëntisme geest. Science is dead.” (3 juni 2022, 23.50 uur). De heer [naam persoon 8] appt u tijdens het weekend naar aanleiding van deze tweets “Hier word ik dan weer niet zo blij van” en “Welke tekst heeft hij ‘zwart op wit’?” Omdat een reactie van uw kant uitblijft en de aankondiging van de plaatsing van het filmpje ogenschijnlijk niet (door middel van een nieuwe tweet) wordt bijgesteld, overlegt de heer [naam persoon 8] na het Pinksterweekend, op dinsdag 7 juni 2022, met de directeur [naam afdeling 2] , mevrouw [naam persoon 11] en appt hij u ‘s middags: “Heb je de paper voor me?” “Onze logo’s mogen niet worden gebruikt in het filmpje hoor ik net” Later die middag, reageert mevrouw [naam persoon 11] , nogmaals op uw filmpje met een duidelijk bericht: “Geachte heer [naam persoon 1] , Via mijn collega’s kreeg ik onderstaande mailwisseling met de link naar een filmpje waarin u wordt geïnterviewd. In dat filmpje gebruikt u zonder toestemming de naam en het logo van het Erasmus MC en de naam van [naam persoon 9] . Dat is niet toegestaan. Het is u dus niet toegestaan dit filmpje online te plaatsen of te laten plaatsen, de afdeling [naam afdeling 2] is niet akkoord.” In de dagen hierna wordt de afdeling [naam afdeling 1] op de hoogte gebracht van het bestaan en de inhoud van het filmpje. Daaruit blijkt dat u, ondanks de nadrukkelijk hierover in het verleden met u gemaakte afspraken, om uw persoonlijke opvatting louter binnen het Erasmus MC te bespreken als onderdeel van uw academische vrijheid en/of de door u eerder aangehaalde academische discussie, deze afspraak niet nakomt. Het feit dat het filmpje (nog) niet is geplaatst, maakt dit niet anders. Immers, op beeld is te zien dat u uw persoonlijke opvattingen al minimaal met 10 in beeld gekomen buitenstaanders heeft gedeeld. Daarnaast is de door u doorgezonden link ook voor anderen beschikbaar. Eén van de aangehaalde papers is door de afdeling [naam afdeling 1] opgevraagd. U neemt in uw conclusies in het filmpje en in de (voorlopige) paper, een standpunt in dat niet gedeeld wordt door alle vermelde mede onderzoekers en u bent hiervan op de hoogte. Niettemin doet u het voorkomen dat uw standpunt intern binnen het Erasmus MC gedragen en gedeeld wordt. Eén van de door u vermelde betrokken wetenschappers, prof. dr. [naam persoon 9] , heeft daarnaast ten overstaan van mevrouw [naam persoon 11] verklaard dat hij geen weet had van een aankomend interview; laat staan van een filmpje. U heeft hem niet vooraf geraadpleegd of vooraf gevraagd om naar zijn naam te mogen verwijzen tijdens het interview. Dit is in strijd met één van de meest basale regels rondom wetenschappelijke integriteit en op zichzelf al een dringende reden voor een ontslag op staande voet. Daarnaast wekt u de suggestie dat prof. dr. [naam persoon 9] uw wetenschappelijke bevindingen deelt, waarvan u weet dat dat niet het geval is. Tevens gebruikt u de data die voortgekomen zijn uit de aan u verstrekte samples van menselijk materiaal, die bestemd waren voor de validatie van de binnen het STAMINA programma, op CRSPR-CAS technologie gebaseerde, te ontwikkelen snel diagnostiek, voor een ander doel, te weten het ter discussie stellen van de gouden standaard. Het ongevraagd gebruiken van materialen, verkregen van externen, voor doeleinden anders dan afgesproken, zonder dat eerst intern af te stemmen en zonder aan de betrokkenen expliciet toestemming te vragen, is in strijd met de Research Code van het Erasmus MC , artikel 9 AVG en daarmee wetenschappelijk en arbeidsrechtelijk ernstig verwijtbaar. Verder blijkt uit niets dat u uw direct-leidinggevenden, dan wel het afdelingshoofd [naam afdeling 1] vooraf, of na uw gesprek met de heer [naam persoon 8] , heeft geïnformeerd over de op handen zijnde papers, uw bijdrage aan de Potkaars en/of uw conclusies. Wat de Raad van Bestuur u ernstig kwalijk neemt, is het feit dat u de heer [naam persoon 8] voorhoudt dat het gaat om een “wetenschappelijke meeting”. Daarmee heeft u bewust de indruk willen creëren, dat u deelneemt aan een gedegen inhoudelijke discussie op basis van tegenspraak aan de hand van gedegen onderzoek. Het interview is bij verre geen “wetenschappelijke meeting”, en omvat niet veel meer dan een gesprek onder gelijkgestemden met hoogst controversiële opvattingen. Van u had verwacht mogen worden, dat u hierover voorafgaand transparant was geweest nu u weet hoe gevoelig deze materie ligt. U heeft echter op basis van schimmig woordgebruik geprobeerd toestemming te verkrijgen voor iets waarvan u wist, of behoorde te weten, dat u die geweigerd was als u open en voorafgaand daarover gecommuniceerd had. U heeft de afdeling [naam afdeling 2] en uw leidinggevenden willens en wetens onjuist geïnformeerd (ook door bewust informatie weg te laten) met als uitsluitend doel uw persoonlijke opvattingen, waarvan u weet dat deze in strijd zijn met de gerechtvaardigde opvattingen van het Erasmus MC en de eerder uitdrukkelijke gegeven instructies en afspraken, naar buiten te kunnen brengen. Daarmee brengt u willens en wetens de eer en goede (wetenschappelijke) naam van het Erasmus MC , gerenommeerde collega’s, en leidinggevenden in diskrediet. U creëert daarmee bovendien een grote maatschappelijke onrust, waarbij ook het Erasmus MC betrokken raakt, zonder dat sprake is van een deugdelijke wetenschappelijke onderbouwing. Ten slotte heeft u in strijd gehandeld met de tussen u en uw leidinggevenden gemaakte afspraak, dat u zich niet meer zou toeleggen op onderwerpen die de afdeling Virologie, de afdeling van prof. dr. [naam persoon 7] , aangaan. Uw onderzoeksdomein strekt zich immers uitsluitend tot de onderwerpen van de afdeling [naam afdeling 1] , in uw geval: onderzoek naar CRSPR-CAS en microbiologische oorzaken van vermoeidheidverschijnselen. Bij de beslissing tot het ontslag op staande voet is meegewogen, dat u eerder bent aangesproken op uw handelen. Op basis van dit handelen en uw overige functioneren is er geen vertrouwen meer in een vruchtbare samenwerking, waarin u oog heeft voor de regels, het beleid van het Erasmus MC en de door u te respecteren belangen van het Erasmus MC , hetgeen rechtvaardigt dat de arbeidsovereenkomst direct eindigt. Zo bent u in januari 2020 aangesproken door het toenmalige afdelingshoofd [naam afdeling 1] , prof. dr. [naam persoon 12] , op een post op LinkedIn. Uit deze post blijkt dat u “de anti-vax propaganda” van Del Bigtree kritiekloos publiekelijk deelt. Del Bigtree is een Amerikaanse televisie- en filmproducent en tevens CEO van de anti-vaccinatie groep “Informed Consent Action Network”. Prof. dr. [naam persoon 12] spreekt na dit voorval met u af, dat u de post verwijdert en niet meer actief zult zijn op social media, aangezien het Erasmus MC voorstander is van het door de Wereld Gezondheids Organisatie en de Nederlandse overheid opgestelde vaccinatiebeleid. Op 1 april 2021 bespreekt u intern uw Onderzoek “MECFS outbreaks: is there a military-related link?”. Na afloop van deze meeting stuurt de organisatie van de meeting aan uw leidinggevenden een e-mail, waarin wordt aangegeven dat uw presentatie niet voldeed aan de criteria van “hypothese-geleid-onderzoek”, doordat geen gebruik werd gemaakt van wetenschappelijk verantwoorde methodieken op basis waarvan conclusies worden getrokken. De organisatie van deze meeting spreekt haar zorgen daarover uit. U bent hier toentertijd door collega’s op aangesproken. Op 11 mei 2021 stuurt u, in reactie op de uitnodiging voor uw persoonlijke COVID-19 vaccinatie, de vaccinatie-coördinator van het Erasmus MC een uitgebreid afwijzend bericht. U spreekt over “leaky vaccines ivm veiligheidsrisico’s” en u geeft aan af te zien “van dit experimentele vaccine”. U voegt aan uw bericht een artikel toe over Vitamine D en Ivermectine als mogelijk effectieve behandeling voor COVID-
6. Op uw reactie is geschokt gereageerd binnen de Arbodienst en uw leidinggevenden, waaronder prof. dr. A. [naam persoon 2] , worden op de hoogte gesteld. In het hierop volgende gesprek tussen u, dr. [naam persoon 4] en dr. [naam persoon 3] wordt u gevraagd naar de motieven voor uw handelen. U had de uitnodiging immers met een eenvoudig “nee” af kunnen wijzen. Aangegeven wordt, dat uw reactie voor veel onrust heeft gezorgd onder de collega’s van de Arbodienst, aangezien u binnen de organisatie gezien wordt “als iemand die er verstand van heeft”. Uw voorstel voor Vitamine D en Ivermectine is des te opmerkelijker, omdat op dat moment het SWAB-team al had vastgesteld dat deze methodes als ineffectief moesten worden bestempeld. U bleef tijdens het gesprek met uw leidinggevenden volharden dat het wetenschappelijke bewijs voor alternatieven veel sterker aan het worden was. Met u is besproken dat van u verwacht wordt, dat u het beleid van het Erasmus MC uitdraagt en dat pas over alternatieven gesproken kan worden, als deze afdoende bewezen zijn. Op 11 november 2021 houdt u binnen de Journal Club van de afdeling een bespreking met de titel: “Intravenous Injection of Coronavirus Disease 2019 (COVID-19) mRNA Vaccine Can Induce Acute Myopericarditis in Mouse Model (Clinical Infectious Diseases)”. U bespreekt hierbij een artikel van Li et al. Na afloop berichten enkele deelnemers van deze bijeenkomst uw leidinggevenden de bespreking interessant te hebben gevonden, maar dat u had nagelaten in te gaan op de wijze waarop data geëxtrapoleerd kan/mag worden naar de mens. Daarnaast ontbraken data omtrent incidentie van de peri-myocarditis na vaccinatie in vergelijking tot de incidentie door COVID-19 infecties. Hierdoor werd de suggestie gewekt dat vaccineren meer negatieve, dan positieve effecten zou hebben. Van dr. J. [naam persoon 13] , internist infectioloog en tevens directeur van de onderzoek-Master opleiding Infection & Immunity, ontvangt u ’s-avonds het navolgende bericht, dat in cc aan uw leidinggevenden is verzonden: “(…) Ik wil nog even terugkomen op jouw presentatie in de JC van de afdeling [naam afdeling 1] vanmorgen. Er zijn namelijk een aantal zaken die me van het hart moeten. Natuurlijk is het onderwerp van het door jou behandelde artikel interessant. Ik vind het zelf zeer interessant te zien dat vaccinaties in zeldzame gevallen leiden tot problemen die we bij klinische infecties zeer frequent tegenkomen, waaronder de peri-myocarditis en de trombo-embolieën. Hoe dat precies pathofysiologisch werkt is intrigerend. Echter, wat ik volstrekt niet begrijp van een ervaren onderzoeker van onze afdeling, is dat die onderzoeker in het geheel niet in staat is de resultaten van het onderzochte in het artikel te plaatsen in het grotere COV1D-19 plaatje. Je suggestie, gebaseerd op het gerefereerde artikel, dat peri-myocarditis een gevaarlijke en frequent voorkomende complicatie is bij jongere personen, klopt van geen meter. Ik neem het je zeer kwalijk dat je het artikel in het geheel niet kritisch beschouwd hebt, maar vooral dat je niet in staat was het in perspectief te plaatsen. Een aantal zaken: Je suggestie dat we “verkeerd’ vaccineren (met de kans het vaccin direct in de bloedbaan te spuiten) klopt niet met de werkelijkheid. Ga eens kijken bij een vaccinatiestraat zou ik zeggen! Je opmerking dat het moeilijk was om data over het voorkomen van peri-myocarditis bij COVIDI9 infecties te vinden vind ik echt onbestaanbaar. Als je, zoals als ik, even gezocht had via Google, PubMed e.d. dan had je gezien dat er héél veel informatie is! Uit die informatie had je ook kunnen opmaken (zoals ik vanmorgen ook heb laten zien) dat op een populatie van 100 miljoen je in 9 maanden met een bereikte vaccinatiegraad van 60% (gebaseerd op de realtime data uit de UK!; zie bijlage): 30 miljoen infecties hebt voorkomen 150.000 sterfgevallen hebt voorkomen 1,5 miljoen ziekenhuisopnames hebt voorkomen 300.000 gevallen van peri-myocarditis hebt voorkomen En dat je door 60 miljoen personen volledig te vaccineren bij 360 gevallen een vaccin- gerelateerde peri-myocarditis ontstaat Ik denk dat de getallen voor zich spreken En dan nog dit: - Tijdens een eerdere JC heb je een artikel gerefereerd over ME en de associatie met een Amerikaanse legerbasis. Ook die presentatie was van dezelfde twijfelachtige allooi als die van vandaag - Heeft een Research Master student mij er een paar jaar geleden op moeten wijzen dat je op Facebook als medewerker van het Erasmus MC anti-vax bericht geplaatst had Ik ben je leidinggevende niet, dus kan en mag niks zeggen over jouw aanstelling bij ons op de afdeling. Echter, ik ben van mening dat erop onze afdeling en in het Erasmus MC geen plek is voor mensen die de wetenschap niet serieus nemen, cq hun positie misbruiken om twijfel te zaaien over de wetenschappelijke en maatschappelijke waarde van vaccinaties. Gisteren was de proefvisitatie van onze Research Master Infection & Immunity. Een opleiding waarbij we wetenschappelijke integriteit hoog hebben en waarbij we jonge studenten willen opleiden tot kritische onderzoekers. Het visitatie panel beoordeelde I&I als zeer goed (cijfer 9-10 op een schaal van 10), volgens de voorzitter was het zelfs de beste visitatie die hij ooit gedaan had. Een docent, die wetenschap niet serieus neemt, cq zijn positie misbruikt om twijfel te zaaien over de wetenschappelijke en maatschappelijke waarde van vaccinaties is naar mijn mening niet welkom binnen ons Research Masterprogramma. Dus ik deel je bij deze dan ook mede dat je niet meer welkom bent als docent in I&I en dat we voor het CRISPR-CAS onderwijs een andere docent zullen zoeken. Dat houdt ook in dat je geen I&I studenten meer zal mogen begeleiden. Jammer dat het zo moet lopen, maar het kan m.i. niet anders. (…)”. Op 12 november 2021 spreekt u met uw leidinggevenden over de door hen ontvangen reacties en de reactie van dr. [naam persoon 13] . In dat gesprek geeft u aan, dat u alleen de inhoud van het artikel van Li ei al. wilde bespreken (waarin alleen negatieve aspecten van vaccinatie aan de orde komen) en dat u van mening bent dat de klinische relevantie daarvan ten opzichte van de voordelen voor het bestrijden van COVID-19 infecties daarbij niet vermeld diende te worden. Dat uw presentatie overgekomen is als een pleidooi tegen COVID-19-vaccinaties, had u niet verwacht en zou ook niet uw bedoeling zijn geweest. Er wordt afgesproken dat u nog dezelfde dag een concept-e-mail voor alle genodigden van de JC & Research-bespreking zou opstellen en deze aan uw leidinggevenden zou sturen. In dit bericht zou u het gewekte beeld corrigeren en zou u bevestigen dat de incidentie van pericarditis ten gevolge van COVID-19 vaccinatie te verwaarlozen is ten opzichte van de incidentie tgv COVID-19 infecties. Aan het einde van dit gesprek wordt afgesproken dat er een vervolggesprek zal plaatsvinden waarin besproken zal worden hoe het geschonden vertrouwen tussen u en dr. [naam persoon 13] kan worden hersteld. Op 12 november 2021 ontvangen uw leidinggevenden geen concept-e-mail voor de leden van de Journal Club. In plaats daarvan laat u uw leidinggevenden op 15 november 2021 weten, dat het u verstandiger lijkt om eerst in gesprek aan te gaan met dr. [naam persoon 13] , onder begeleiding [van] [naam persoon 14] , kwaliteitsmanager afdeling [naam afdeling 1] . U koos er daarmee voor, om de door u gecreëerde onrust en onduidelijkheid onnodig lang te laten voortduren. Dr. [naam persoon 4] laat u dezelfde dag nog weten het niet juist te vinden dat u niet naar de gemaakte afspraak gehandeld heeft. Hij geeft aan een gesprek met dr. [naam persoon 13] los te zien van de op 12 november 2021 gemaakte afspraak. De gemaakte afspraak was er immers op was gericht om zo snel als mogelijk uw relatie met, en uw positie ten opzichte van uw collega wetenschappers binnen de Journal Club te herstellen. Omdat u op 12 november 2021 al had ingezien wat er fout was gegaan, vraagt hij u alsnog de bewuste e-mail op te stellen en het concept uiterlijk 16 november 2021 aan hem en dr. [naam persoon 3] toe te zenden. U geeft aan deze oproep geen gehoor. Op 6 december 2021 vindt er een vervolggesprek plaats waarbij op uw verzoek prof. dr. [naam persoon 15] , vertrouwenspersoon wetenschappelijke integriteit van het Erasmus MC , aanwezig is. Tijdens dit gesprek brengt u ineens naar voren dat u niet langer bereid bent om het ontstane beeld over uw bespreking te corrigeren. Vanwege nieuwe ontwikkelingen was u wél bereid om uw eerdere bespreking te nuanceren. Uw leidinggevenden stemmen hiermee in en u zegt hen toe uiterlijk 10 december 2021 een concept-e-mail aan de Journal Club toe te zullen zenden, waarin u uw eerdere standpunt nuanceert. Verder wordt in het bijzijn van prof. dr. [naam persoon 15] , afgesproken dat: u voortaan gemaakte afspraken na zult komen, of daar tijdig op terugkomt; wanneer uw mening afwijkt van het Erasmus MC -beleid, hierover vanuit wetenschappelijk oogpunt eerst binnen de eigen afdeling gediscussieerd kan worden. U zegt toe geen uitlatingen meer te zullen doen buiten de afdeling of het Erasmus MC , die afwijken van het geldende Erasmus MC en/of [naam afdeling 1] -beleid; én er op 16 december 2021 een nieuw gesprek zal worden gepland waarin besproken wordt hoe het geschonden vertrouwen tussen u en uw collega’s en dr. [naam persoon 13] verder te herstellen, waarbij aandacht zal zijn voor de vrijheid die de wetenschapper heeft om een andere, afwijkende, mening op wetenschappelijk integere wijze te uiten, en de wederzijdse verwachtingen van afdeling en medewerker over die bewegingsvrijheid. Dit alles om [het] risico op imago schade voor de afdeling en het Erasmus MC te minimaliseren en tegelijk op professioneel correcte wijze wetenschappelijk onderzoek te kunnen blijven doen. Als laatste wordt u nog een meer inhoudelijke discussie over vaccineren toegezegd. Op 9 december 2021 stuurt u de aanwezigen van 6 december 2021 een afschrift van uw bericht aan dr. [naam persoon 13] . Tegen de gemaakte afspraken in heeft u zich tot hem gericht en verzoekt u hem om met u over uw stellingen in gesprek te gaan. Op 10 december 2021 wordt u het verslag van het gesprek van 6 december 2021 toegezonden en wordt u nogmaals herinnerd aan de gemaakte afspraak over de concept-e mail aan de Journal Club. Op 14 december 2021 schrijft u de afdeling: “dank voor het verslag. Aangezien er nog steeds niet over het uit mijn onderwijsfunctie zetten wordt gesproken, laat ik deze kwestie vanaf nu over aan mijn advocaat. Dit houdt dus in dat ik het gesprek van donderdag 16/12/21 annuleer.” Op 16 december 2021 bent u niet op de gemaakte afspraak verschenen. Evenmin is er door een advocaat contact gelegd met de afdeling. Op 17 december 2021 schrijft dr. [naam persoon 3] verbaasd te zijn over uw handelen. Hij verzoekt u om hem uiterlijk 24 december 2021 alsnog het concept e-mailbericht voor de leden van de Journal Club toe te sturen. Hij nodigt u opnieuw uit voor een gesprek; ditmaal op donderdag 30 december
7. Op vrijdag 24 december 2021 ontvangt dr. [naam persoon 3] geen e-mailbericht van u. Op maandag 27 december 2021 wordt uw beschikbaarheid via Outlook gecheckt en wordt via Outlook de afspraak voor 30 december 2021 ingepland/bevestigd. Zonder voorafgaand bericht van afwezigheid verschijnt u niet op de afspraak van 30 december
8. Per e-mail van 4 januari 2022 verlangt dr. [naam persoon 3] dat u uiterlijk 6 januari 2022 telefonisch contact met hem opneemt. Hierop ontvangt hij een Out-of-Office-reply, dat u afwezig bent tot 10 januari
9. Dr. [naam persoon 3] vraagt u hierop om op 10 januari 2022 duidelijkheid te geven over uw afwezigheid. Op 10 januari 2022 reageert u niet. 0p 11 januari 2022 stelt dr. [naam persoon 3] u voor om onder begeleiding van een mediator met elkaar in gesprek te gaan en de noodzakelijk te voeren gesprekken voort te zetten. In reactie op dit bericht laat u dr. [naam persoon 3] weten dat u hem geen e-mail meer zult versturen ten behoeve van de Journal Club. In plaats daarvan vraagt u hem om helderheid over uw functievervulling en uw arbeidsovereenkomst. Dr. [naam persoon 3] stelt voor zo spoedig mogelijk in gesprek te gaan onder begeleiding van de interne mediator van het Erasmus MC , mevrouw [naam persoon 16] . U geeft hierop aan alleen met een externe mediator in gesprek te willen gaan. Op 13 januari 2022 doet de afdeling u een voorstel voor een externe mediator, de heer [naam persoon 17] , te Rotterdam en wordt u in de gelegenheid gesteld om met hem contact op te nemen. Op 17 januari 2022 draait u uw antwoord weer, en schrijft u dr. [naam persoon 3] alsnog akkoord te gaan met de eerder voorgestelde interne mediator en inmiddels een kennismakingsgesprek met haar te hebben gepland op 20 januari
10. Dr. [naam persoon 3] schrijft u op 19 januari 2022 dat hij graag na afloop van uw gesprek met mevrouw [naam persoon 16] , van u een terugkoppeling ontvangt. Na afloop van het gesprek verneemt dr. [naam persoon 3] niets van u. Op vrijdag 21 januari 2022 hebben uw leidinggevenden een verkennend gesprek met de mediator. Op woensdag 26 januari 2022 vragen uw leidinggevenden mevrouw [naam persoon 16] of zij inzicht kan geven in het vervolg van de mediation. Op vrijdag 28 januari 2022 geeft zij aan dat het haar nog onvoldoende duidelijk is of, en zo ja, hoe zij als mediator kan starten. Zij stelt een pre-mediation gesprek voor met alle partijen. Zowel dr. [naam persoon 3] , als dr. [naam persoon 4] , geven hierop data aan waarop zij beschikbaar zijn. Op dinsdag 1 februari 2022 schrijft u mevrouw [naam persoon 16] niet open te staan voor een gesprek met uw leidinggevenden, maar eerst in gesprek te willen gaan met dr. [naam persoon 13] . U stelt een gesprek met dr. [naam persoon 13] als voorwaarde voor de (pre-)mediation. Concluderend komt het erop neer dat u instructies niet opvolgt, afspraken niet nakomt en als het Erasmus MC daarover met u in gesprek wil komen, alles in het werk stelt om het voeren van zo’n gesprek te traineren. De Klinische studie “Identification of SARS-Covid-2 en retrovirussen bij ME/CVS patiënten” Per e-mail van 8 februari 2022 hebben uw leidinggevenden u geschreven dat zij door derden zijn aangesproken over een tot dan toe voor hen onbekende klinische studie, de studie “Identification of SARS-Covid-2 en retrovirussen bij ME/CVS patiënten”. Deze studie zou op naam van de afdeling [naam afdeling 1] zijn gesteld en u zou zich met deze studie bezig houden. U bent daarom op 8 februari 2022 gevraagd om in een persoonlijk gesprek op vrijdag 11 februari 2022, hierover opheldering te geven. Gevraagd wordt om tijdens dit gesprek inzicht te geven in de tenaamstelling en de uitvoer van deze studie en de reden waarom u uw leidinggevenden niet van te voren heeft ingelicht. U was er immers mee bekend dat uw leidinggevenden integraal verantwoordelijk zijn voor patiëntgebonden studies, die op naam van de afdeling worden uitgevoerd, en dat aan bepaalde protocollen dient te worden voldaan. Het had op uw pad gelegen dit (vooraf) met hen te bespreken. Op 9 februari 2022 schrijft u dr. [naam persoon 3] , dat u geen gevolg zult geven aan zijn verzoek om een gesprek. U stelt eerst met dr. [naam persoon 13] te willen spreken, over zijn standpunt ten aanzien van uw researchbespreking tijdens de Journal Club van 11 november 2021 en daarna de mediation met uw leidinggevenden te willen vervolgen over het standpunt van de heer [naam persoon 13] en uw toekomst bij het Erasmus MC . U bent van mening dat de vragen van uw leidinggevenden wel tijdens de aanstaande mediation aan bod kunnen komen. Over de klinische studie merkt u op dat het geen subsidieaanvraag betreft, maar een onderdeel is van het STAMINA-project, dat u samen met prof. [naam persoon 9] en dr. [naam persoon 18] in gang hebt gezet De studie zou al 1,5 jaar lopen en zijn aangekaart tijdens één van de werkbesprekingen. U voegt hier aan toe dat de heer [naam persoon 21] bij de studie is betrokken en suggereert hiermee dat dit voldoende is. Diezelfde dag laat dr. [naam persoon 3] u per e-mail weten dat dit antwoord niet volstaat en dat hij en dr. [naam persoon 4] uw antwoorden nodig hebben om vragen van derden te kunnen beantwoorden U wordt alsnog voor vrijdag 11 februari 2022 verwacht om op gesprek te komen. In uw daaropvolgende e-mail stelt u voor de vragenstellers naar u door te verwijzen. Op 10 februari 2022 schrijft dr. [naam persoon 3] opnieuw dat hij als (eind)verantwoordelijke van u wil weten wat er speelt en welke afwegingen u heeft gemaakt, en dat u om die reden de dag daarna op gesprek wordt verwacht. Op 11 februari 2022 bent u zonder voorafgaand bericht van verhindering niet op het afgesproken tijdstip verschenen. Dr. [naam persoon 3] heeft u toen nog getracht telefonisch te bereiken, maar trof u niet aan. Op maandag 14 februari 2022 schrijft u dr. [naam persoon 3] dat u zijn oproep had gezien, maar dat u sinds uw betermelding niet meer op vrijdag werkt. U schrijft nooit op vrijdagen te worden gebeld en dat wilde u graag zo houden. U zou daarnaast op het bewuste tijdstip hebben overgewerkt. U zou het té druk hebben gehad om op e-mails te reageren. U schrijft in goed overleg tot een nieuwe afspraak te willen komen, zodat u uw agenda vrij kunt houden. Vervolgens vraagt u uw leidinggevende wanneer u met hem over uw jaargesprek kunt spreken. Een half uur na dit bericht schrijft u dr. [naam persoon 13] het volgende e-mailbericht. U stuurt dit bericht in cc aan dr. [naam persoon 3] en mevrouw [naam persoon 16] . “Beste [voornaam 2] , hopelijk gaat het goed met je? Even het volgende, na de e-mail gestuurd op de 11de van de 11de vorig jaar is er geen contact meer geweest tussen ons, behalve dan een eerdere uitnodiging om het gesprek met elkaar aan te gaan over deze e-mail. Via deze weg wil ik nogmaals vragen of je open staat om het gesprek over deze e-mail aan te gaan, eventueel onder begeleiding van een onafhankelijke mediator mevr. [naam persoon 16] die ik nu in de cc mee neem. Ik hoop dat dit mogelijk is en hoor graag van je.” Diezelfde middag schrijft u mevrouw [naam persoon 19] van de Journal Club naar aanleiding van haar bericht aan u van 11 februari
11. In het bericht van 11 februari 2022 vraagt zij u om uiterlijk maandag 14 februari 2022 de titel voor de Researchbespreking van 17 februari 2022 te sturen. U schrijft: “(…) naar aanleiding van het 1 en ander dat is gebeurd na mijn vorige joumalclub, lijkt het mij niet opportuun om me nu bezig te houden met een joumalclub/researchbespreking. Eerst zullen de andere zaken opgelost moeten worden, zodat ik hopelijk weer in vrijheid en zonder sancties van anderen mijn eigen werk of het werk van anderen kan bespreken.” Op basis van uw beschikbaarheid in Outlook laat dr. [naam persoon 3] ter vervanging van de afspraak van 11 februari 2022 een nieuwe afspraak inplannen voor donderdag 17 februari
12. Op 16 februari 2022 bevestigt u per e-mail, dat u op 17 februari 2022 aanwezig zult voor het gesprek. In een apart bericht schrijft u dr. [naam persoon 3] op voorhand, dat de studie een niet WMO-plichtige studie is, omdat er maar één keer wangslijm en urine verzameld wordt voor nucleotide isolatie en alles door dr. [naam persoon 18] wordt bijgehouden in PaNaMa. Dr. [naam persoon 18] heeft hier veel ervaring mee. PIF, informed consent en het stappenplan en andere relevante facetten zouden ook in PaNaMa zijn opgenomen. U schrijft dat de studie binnenkort zal starten, omdat er genoeg patiënten en controles zijn geïncludeerd. U schrijft dat prof. dr. [naam persoon 20] als hoofd van de afdeling [naam afdeling 3] voor akkoord heeft getekend en dat dr. [naam persoon 21] sinds vorig jaar meehelpt, zodat u en uw mede-analisten niks met de patiënten te maken hebben en de studie daar door blind is. Dit alles zou vlak na het starten van het STAMINA-project zijn ingezet, waarbij prof. dr. [naam persoon 9] (afdeling [naam afdeling 3] ) ook betrokken is: Vanwege het plotselinge vertrek van prof. [naam persoon 12] als hoofd van de afdeling [naam afdeling 1] , zou prof. dr. [naam persoon 9] dit hebben voorgelegd aan zijn leidinggevende, prof. dr. [naam persoon 20] . Deze heeft toen getekend voor akkoord: Tijdens het eerste gezamenlijke werkoverleg (mei 2021) zou u dit al bij uw leidinggevenden hebben aangekaart in ieder geval dat deze studie gestart was. Op donderdag 17 februari 2022 vindt alsnog het beoogde gesprek plaats. Op de vraag waarom u buiten uw leidinggevenden om de bewuste klinische studie bent gestart, verwijst u naar wat u op 16 februari 2022 geschreven hebt. Op de vraag waarom de METC-vergunning via de afdeling [naam afdeling 3] is aangevraagd, heeft u geantwoord dat er eind 2020 geen afdelingshoofd [naam afdeling 1] was. Hierop zou prof. dr. [naam persoon 9] , zijn leidinggevende prof. dr. [naam persoon 20] , afdelingshoofd [naam afdeling 3] , gevraagd hebben de aanvraag te accorderen. Dr. [naam persoon 4] heeft hierop geantwoord dit vreemd te vinden, aangezien hij in die tijd waarnemend afdelingshoofd was. Op zijn vraag waarom u hem destijds niet hebt benaderd, heeft u geantwoord dat u er niet van op de hoogte was dat de dr. [naam persoon 4] bevoegd was om te tekenen. Op de vraag waarom de studie in PaNaMa onder de afdeling [naam afdeling 3] geregistreerd staat, heeft u geantwoord dat u hier niet verantwoordelijk voor bent. Dr. [naam persoon 18] heeft dit gedaan, dr. [naam persoon 18] is van de afdeling [naam afdeling 3] en heeft kennis van het PaNaMa-systeem. Op de vraag waarom de afdeling [naam afdeling 1] , dan wel op de PIF staat (en de afdeling [naam afdeling 3] niet), heeft u geantwoord dat dit is omdat u als PI verbonden bent aan de studie en daarmee de uitvoerende functie bij [naam afdeling 1] ligt. De vermelding van [naam afdeling 1] zou praktisch zijn ingegeven. U herhaalde van mening te zijn dat de afdeling [naam afdeling 3] , d.w.z. prof. dr. [naam persoon 20] , eindverantwoordelijk is voor de studie. Op de vraag of de studie aan de wettelijke en de door de Erasmus MC Research Code gestelde eisen voldoet, heeft u geantwoord dat de studie METC is goedgekeurd. Hiermee veronderstelt u dat aan de gestelde eisen is voldaan. Op de vraag of daarmee aan alle eisen is voldaan, gaf u aan zich op de vlakte te willen houden, omdat u de betreffende wetgeving niet kent. Door dr. [naam persoon 3] bent u er op gewezen dat door de vermelding op de PIF, hij en de afdeling [naam afdeling 1] , verantwoordelijk én aansprakelijk zijn (voor het verloop van) de studie. In dat verband is u gevraagd om alle documentatie (inclusief protocol en ABR-formulier) aan te leveren om te kunnen controleren of de studie aan alle eisen voldoet. U betwijfelde openlijk of u deze informatie wel met dr. [naam persoon 3] mocht delen. Er is u toen opnieuw uitgelegd dat dr. [naam persoon 3] deze bevoegdheid heeft, aangezien de afdeling [naam afdeling 1] vermeld staat op de PIF. U bleef hieraan twijfelen, maar concludeerde ten slotte dat we allemaal Erasmus MC zijn. Dr. [naam persoon 3] heeft u toen nogmaals verzocht om alle relevante informatie aan hem en dr. [naam persoon 4] te overhandigen. Op de vraag hoe de studie op dat moment georganiseerd was en wie welke rol vervulde, heeft u geantwoord dat u de PIF en het stappenplan had opgesteld en mevrouw [naam persoon 22] , als uw analist en een vertegenwoordiger van de ME/CVS vereniging hierbij had betrokken. Volgens u was prof dr. [naam persoon 20] eindverantwoordelijke voor de studie en prof. dr. [naam persoon 9] , de projectcoördinator. Dr. [naam persoon 21] was als de klinisch onderzoeker bij de studie betrokken. Op deze wijze zou zijn geborgd, dat u en mevrouw Voogd niet in relatie tot de patiënten kwamen te staan. Dr. [naam persoon 21] zou zorgen voor de ontsluiting van de studie en de interpretatie. Op de vraag hoe u met dr. [naam persoon 21] tot afspraken was gekomen, heeft u geantwoord dat u stukken met dr. [naam persoon 21] hebt gedeeld. Dr. [naam persoon 21] zou zaken verder regelen met de ME/CVS vereniging. Op de vraag hoe omgegaan wordt met de samples en of hierover contact was geweest met [naam persoon 23] , [functie 3] van de afdeling [naam afdeling 1] , gaf u aan dat zij nog niet op de hoogte was, maar dat u nog zou doen voor aanvang van de studie. De studie stond al wel online, maar was nog niet gestart, zo gaf u aan. Desgevraagd kon u niet aangeven of de beschrijving van verantwoordelijkheden van de betrokken personen al was vastgelegd. Door dr. [naam persoon 3] is in ieder geval om een volledige lijst van betrokken personen gevraagd met een duiding van hun rol en verantwoordelijkheid binnen de studie. Op de vraag waarom op de PIF voor informatie over het onderzoek wordt verwezen naar de ME/CVS vereniging (in plaats van naar de afdeling [naam afdeling 1] ) heeft u geantwoord dat de betrokken persoon van de ME/CVS-vereniging met pensioen is en het leuk vindt voorlichting over de studie te geven. De afspraken hierover zouden schriftelijk zijn vastgelegd. Door uw leidinggevenden is verzocht deze informatie aan hen te verstrekken. Op de vraag waarom op de PIF in geval van klachten doorverwezen wordt naar de klachtenfunctionaris van het Erasmus MC , en niet, wat gebruikelijk is, de afdeling zelf, heeft u geantwoord dat u de klachtenfunctionaris het meest logisch voorkwam. Of, en zo ja, in welke mate, de afdeling [naam afdeling 2] al geïnformeerd was over de studie kon u niet aangeven, maar dit zou u nagaan en aan uw leidinggevenden laten weten. Ook zou u nagaan in hoeverre het secretariaat van [naam afdeling 1] geïnformeerd was. Op de vraag of er nog meer klinische studies in aanvraag of uitvoering zijn, heeft u ontkennend geantwoord. Over de TOMi-studie heeft u verklaard dat deze van tafel is. Op de vraag of er nog andere zaken zijn waarvan de afdeling op de hoogte zou moeten zijn, heeft u terloops gemeld dat er nog twee publicaties aankomen waaruit zou blijken dat de PCR test niet zo nauwkeurig is, als wordt beweerd. Samenvattend is u gevraagd om, uiterlijk de dag daarna, het navolgende aan te leveren: Alle documentatie over de studie om te controleren of de studie aan alle eisen voldoet. Inclusief protocol, stappenplan, PIF en ABR formulier; Een volledige lijst van betrokkenen met een beschrijving van hun rol/verantwoordelijkheid binnen de studie: Afspraken rondom op PIF aangegeven taakverdeling tussen ME/CVS vereniging en [naam afdeling 1] , als ook een beschrijving van de taken van de heer [naam persoon 21] , als arts bij eventuele klachten; Documentatie waaruit blijkt dat afdeling [naam afdeling 2] geïnformeerd is; Documentatie waaruit blijkt dat secretariaat geïnformeerd is i.v.m. vermelding telefoonnummer op PIF. Op 18 februari 2022 heeft u de afdeling diverse bestanden toegezonden. Op 24 februari 2022 dankt dr. [naam persoon 3] u voor de toegezonden stukken, zendt hij u het verslag van het gesprek van 17 februari 2022 en wordt u de gelegenheid geboden om op het verslag te reageren. Om misverstanden te voorkomen vraagt dr. [naam persoon 3] u om alsnog aan de afgesproken punten 2 tot en met 5 te voldoen: Uit de door u toegezonden stukken maakt dr. [naam persoon 3] op dat ook de Avans Hogeschool bij de studie is betrokken. Hij vraagt u daarom hem de documentatie toe te zenden waaruit de afspraken met de Avans Hogeschool blijken. Hij wenst informatie te ontvangen over taken, verantwoordelijkheden, omgang met vertrouwelijke informatie en aansprakelijkheid. Tot slot vraagt hij u nog om een kopie van de beschrijving van de [naam afdeling 2] met de deelnemers van de studie en hoe de gegevens van de deelnemers worden geregistreerd en opgeslagen. Dr. [naam persoon 3] vraagt u om vóór vrijdag 4 maart 2022 te reageren. Op 1 maart 2022 schrijft u mevrouw [naam persoon 24] het niet eens te zijn met het door haar gemaakte verslag en daar onmogelijk mee in te kunnen stemmen. U stelt dat het gesprek louter zou gaan over de Klinische studie “Identification of SARS-Covid-2 en retrovirussen bij ME/CVS patiënten”. Een verwijzing in het verslag naar de lopende gesprekken over de Journal Club vond u niet gepast en u stelt mevrouw [naam persoon 24] een aantal vragen. Op 10 maart 2022 beantwoordt dr. [naam persoon 3] deze vragen en stelt hij vast dat u nog steeds geen antwoorden en achterliggende documentatie heeft toegezonden. Hij vraagt u dit alsnog te doen voor dinsdag 15 maart 2022, 12.00 uur. In plaats van dr. [naam persoon 3] op 15 maart 2022 te antwoorden, stuurt u hem een bericht waarin u aangeeft dat u de gevraagde informatie beschikbaar heeft, maar deze onderdeel wilt laten zijn van het toegezegde mediationtraject. U schrijft het gevoel te hebben, dat de afdeling niet verder met u wil. In geval van dat laatste verzoekt u dr. [naam persoon 3] om een exit voorstel op papier. Per e-mail van 16 maart 2022 laat dr. [naam persoon 13] u weten niet zo’n behoefte te hebben om nogmaals met u in gesprek te gaan over uw bespreking van 11 november 2021 en zeker niet in mediation. Dr. [naam persoon 13] geeft aan het prima te vinden als mevrouw [naam persoon 16] als onafhankelijke gespreksbegeleider aanschuift, maar geen mediation. Als zij niet als gespreksbegeleider aanschuift, wil dr. [naam persoon 13] het gesprek opgenomen hebben. Dr. [naam persoon 3] schrijft u op 18 maart 2022 uw antwoord niet te accepteren. Als de door hen aan u - bij herhaling - gevraagde informatie en stukken beschikbaar zijn, dan wil hij daar die week nog over beschikken. Let wel: al deze informatie had u van te voren al dienen te verstrekken, zodat er geen enkel misverstand had kunnen ontstaan over aard en inhoud van de studie en de vraag of deze voldoet aan alle daarvoor intern bestaande en bij u bekende protocollen. Hij legt u nogmaals het belang uit van deze informatie en dat hij verantwoordelijk is voor deze patiëntgebonden studie, Hij herhaalt dat een door u gewenste mediation los staat van deze noodzakelijke informatieverstrekking. Om zijn woorden kracht bij te zetten schrijft hij u dat wanneer hij de bewuste informatie en de gevraagde stukken die week niet van u ontvangt, hij dit beschouwt als het hardnekkig weigeren om aan een redelijk gegeven instructie van de werkgever te voldoen. Vanaf dat moment heeft u dus als een gewaarschuwd werknemer te gelden. Op 29 maart 2022 dringt u nogmaals aan op mediation en stelt u dat deze u was toegezegd. In zijn e-mail van 1 april 2022 betwist dr. [naam persoon 3] een toezegging en stuurt hij wederom aan op het belang om de informatie en de antwoorden te ontvangen. U krijgt hiervoor tot dinsdag 5 april 2022, 17.00 uur de tijd. Op maandagmiddag 4 april 2022 heeft u zonder een nadere toelichting 58 documenten aan dr. [naam persoon 3] verzonden zonder die verder ook maar van enige toelichting en structurering te voorzien. Op 6 april 2022 vindt er een gesprek plaats tussen u en dr. [naam persoon 13] . Op 6 april 2022 heeft dr. [naam persoon 3] u verzocht om hem alsnog uw antwoorden toe te sturen en deze zienswijze te voorzien met een duidelijke verwijzing naar een nieuwe set met genummerde stukken. Hierop heeft dr. [naam persoon 3] niets meer van u vernomen. Op 29 april 2022 schrijft dr. [naam persoon 13] u dat hij op 6 april 2022 op uw verzoek nogmaals met u heeft gesproken over uw artikelbespreking tijdens de Journal Club van 11 november
13. Hij schrijft dat u beiden opnieuw standpunten heeft gewisseld, maar dat dit voor hem niet tot een andere eindconclusie heeft geleid. Dr. [naam persoon 13] blijft bij zijn eerdere beslissing om u niet langer als docent welkom te heten. Oordeel van de afdeling [naam afdeling 1] over uw aanpak van de klinische studie “ldentification of SARS-Covid-2 en retrovirussen bij ME/CVS patiënten” De afdeling vindt het onbegrijpelijk en onacceptabel dat u over deze studie en de METC vergunning, geen voorafgaand contact heeft gehad en de afdeling niet, conform de regels, vooraf volledig en transparant heeft geïnformeerd. Ook hier heeft u enkel uw eigen belang nagestreefd en geen enkel acht geslagen op voor dit soort trajecten geldende regels. Als u daarop wordt aangesproken, vertoont u evasief en passief-agressief gedrag. Mocht u al getwijfeld hebben aan de bevoegdheden van dr. [naam persoon 4] , dan had u hem dit op zijn minst kunnen vragen. Er was geen enkele reden om op voorhand uit te wijken naar prof dr. [naam persoon 20] . Prof. dr. [naam persoon 20] heeft verklaard uit praktische overwegingen destijds getekend te hebben, maar niet met de intentie om daarmee eindverantwoordelijke te zijn. Hij ging er gerechtvaardigd vanuit dat de afdeling [naam afdeling 1] door u over de studie was geïnformeerd, en dat deze studie de goedkeuring had van de afdeling [naam afdeling 1] U heeft die indruk ook laten ontstaan. Daarnaast had u zich bij de vermelding van de afdeling [naam afdeling 1] op de PIF moeten realiseren dat de afdeling [naam afdeling 1] (alsnog) verantwoordelijk werd voor de studie, en om die reden uw leidinggevenden dienen te informeren. Een vermelding op de PIF strekt immers verder dan de door u gestelde praktische uitvoering. Ook hiervan was u op de hoogte of had u op de hoogte kunnen zijn. Uit navraag is de afdeling gebleken dat dr. [naam persoon 21] geen weet had van het feit dat hij op de PIF vermeld stond als contactpersoon. Dr. [naam persoon 21] zegt nooit met deze rol te hebben ingestemd. U heeft ook hem hierover niet zorgvuldig geïnformeerd. Daarnaast was ook hij in de veronderstelling dat het onderzoek binnen de afdeling [naam afdeling 1] bekend en goedgekeurd was. Dr. [naam persoon 21] heeft verklaard dat hij er voor de logistiek zou zijn, maar niet als (medisch) verantwoordelijk aanspreekpunt. Over de door u toegezonden