ECLI:NL:RBROT:2022:3735

Rechtbank Rotterdam Team jeugd Parketnummer: 10/230671-21 Datum uitspraak: 7 april 2022 Tegenspraak Vonnis van de rechtbank Rotterdam, meervoudige kamer voor strafzaken, in de zaak tegen de verdachte: [naam verdachte] , geboren op [geboortedatum verdachte] 2003 te [geboorteplaats verdachte] , ingeschreven in de basisregistratie personen op het adres [adres verdachte] , [postcode verdachte] te [woonplaats verdachte] , raadsman mr. C.P. Timmers, advocaat te Middelharnis. 1.Onderzoek op de terechtzitting Gelet is op het onderzoek op de besloten terechtzitting van 11 maart 2022 (inhoudelijke behandeling) en 7 april 2022 (sluiting van het onderzoek). 2.Tenlastelegging Aan de verdachte is ten laste gelegd hetgeen is vermeld in de dagvaarding. De tekst van de tenlastelegging is als bijlage I aan dit vonnis gehecht. 3.Eis officier van justitie De officier van justitie mr. A.P.G. de Beer heeft gevorderd: bewezenverklaring van het onder 1, 2 en 3 ten laste gelegde; veroordeling van de verdachte tot jeugddetentie voor de duur van 1 maand met aftrekvan voorarrest, voorwaardelijk, met een proeftijd van twee jaar, veroordeling van de verdachte tot een taakstraf, bestaande uit een werkstraf voor de duur van 80 uur, subsidiair 40 dagen vervangende jeugddetentie. 4.Waardering van het bewijs 4.1. Algemene overweging De officier van justitie verdenkt de verdachte ervan dat hij samen met andere verdachten op grote schaal mensen heeft opgelicht via WhatsApp (zogenoemde ‘vriend-in-nood-fraude’) en Marktplaats. Tientallen mensen hebben aangifte gedaan. Op basis van deze aangiften en de andere bewijsmiddelen gaat de rechtbank op hoofdlijnen uit van de volgende werkwijze bij de ‘vriend-in-nood-fraude’. De aangever ontvangt via WhatsApp een bericht van een onbekend telefoonnummer. Deze persoon stelt de dochter of zoon te zijn van aangever en een nieuw telefoonnummer te hebben, omdat de oude telefoon kapot is gegaan. Na het vertrouwen te hebben gewonnen van de aangever wordt gesteld dat op de nieuwe telefoon de betaal-app van de bank nog niet werkt, maar dat er wel dringend een rekening moet worden betaald. De aangever wordt gevraagd of hij deze rekening kan voorschieten, waarna een betaalverzoek (een tikkie) wordt gestuurd. Sommige aangevers hebben meerdere betaalverzoeken voldaan. Het geld van de betaalverzoeken werd telkens gestort op een Bunqbank-rekening. Hierbij zijn rekeningen gebruikt op naam van verschillende personen, zogenaamde geldezels of katvangers. De geldezels hebben op verzoek van anderen een Bunqbank-rekening geopend. De dossiers (Glaciers genaamd) in deze zaak zijn verdeeld op basis van de verschillende gebruikte bankrekeningen. Een dossier kan dus meerdere aangiftes van fraude bevatten. Het geld is vervolgens weer doorgestort naar een andere rekening, opgenomen bij een geldautomaat van Euronet of gepind in een supermarkt. Hierdoor is het geld ook witgewassen. Wat de marktplaatsfraude betreft, gaat de rechtbank uit van de volgende werkwijze. Op Marktplaats zijn diverse goederen te koop aangeboden onder de verkopersnamen [naam persoon 1] en [naam persoon 2] . Na betaling door de kopers voor de aankoop van deze goederen, zijn deze niet geleverd. De rechtbank moet de vraag beantwoorden of de verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan deze feiten. 4.2. Bewijswaardering Op de telefoon van de verdachte is een grote hoeveelheid gegevens aangetroffen die rechtstreeks verband houdt met de oplichting van de aangevers. Het gaat hierbij onder meer om notities met (voorbeelden van) tekstberichten die zijn gebruikt bij het benaderen van de aangevers via WhatsApp, om notities met teksten om personen te werven die hun bankrekening beschikbaar stellen en - vooral - om de beschikbaarheid van bankrekeningen op of via de telefoon(

1. s)van de verdachte waarnaar door de aangevers geld is overgemaakt. Deze informatie kan niet anders worden uitgelegd dan dat hieruit blijkt dat de verdachte een wezenlijke bijdrage heeft gehad in de oplichting. Gezien de omvang van de zaak, de verschillende handelingen die werden verricht - van het benaderen van katvangers voor het ter beschikking stellen of openen van een bankrekening tot en met het versturen van de WhatsAppberichten aan de gedupeerden - en de informatie uit het dossier waaruit blijkt van de betrokkenheid van de medeverdachten, is duidelijk dat de verdachte dit niet alleen heeft gepleegd. Telkens is er sprake van samenwerkingsverbanden waarin in meer of mindere mate wordt samengewerkt. Het gegeven dat niet - of niet in alle gevallen - kan worden vastgesteld wie exact de mededaders waren bij de desbetreffende oplichting doet hieraan niet af. Met betrekking tot de stelling van de verdediging dat de onder de verdachte aangetroffen telefoons niet van hem zijn en hij geen toegang had tot deze telefoons oordeelt de rechtbank dat dit niet is onderbouwd en met de bewijsmiddelen wordt weerlegd. 4.3. Bewezenverklaring In bijlage II heeft de rechtbank de inhoud van wettige bewijsmiddelen opgenomen, houdende voor de bewezenverklaring redengevende feiten en omstandigheden. Op grond daarvan, en op grond van de redengevende inhoud van het voorgaande, is wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het onder ten laste gelegde heeft begaan op die wijze dat: 1. hij op tijdstippen in de periode van 18 september 2020 tot en met 28 januari 2021 te Rotterdam, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer ander(en), meermalen, telkens met het oogmerk om zich en/of een ander, wederrechtelijk te bevoordelen door telkens het aannemen van een valse naam en/of een valse hoedanigheid en/of door een samenweefsel van verdichtsels, personen/aangevers, onder wie de navolgende personen/ aangevers: (Glacier 5) - [naam slachtoffer 1] (1.200 euro) en (Glacier 7) - [naam slachtoffer 2] (950,- euro en 1.500,- euro) en (Glacier 8) - [naam slachtoffer 3] (2.441,89 euro) en (Glacier 52) - [naam slachtoffer 4] (2.250,27 euro) en (Glacier 72) - [naam slachtoffer 5] (2.195,- euro), telkens heeft bewogen tot de afgifte van voornoemde geldbedrag(en), , - door zich in een of meer whatsapp-berichten, verzonden naar die personen/ aangevers, tegenover die personen/aangevers voor te doen als zijnde de dochter of zoon van die personen/aangevers en - daarbij/daarin aan die personen/aangevers mede te delen/te verzoeken – zakelijk weergegeven – * dat zij of hij tijdelijk een nieuw of een ander 06-nummer heeft en * dat zij of hij haar of zijn oude telefoon in de wc of wasbak, althans (
2. in)het water, heeft laten vallen of is verloren en (dat de telefoon) kapot en/of niet volledig bruikbaar is en * dat zij of hij, een of meer factu(u)r(en)/rekening(
3. en)over het hoofd heeft gezien en/of openstaande factu(u)r(en)/rekening(
4. en)heeft die per direct/met spoed voldaan moeten worden en zij of hij geen toegang krijgt tot het bank/betaalsysteem en/of haar of zijn internetbankieren en/of in geldnood zit en die personen/aangevers derhalve deze betalingen voor haar of hem kan voorschieten en * (vervolgens) daartoe in meerdere whatsapp-berichten een of meer betaalverzoeken middels een link (een zogenoemde tikkie) en/of de te betalen bedragen inclusief het rekeningnummer en de naam van de crediteur, aan die personen/aangevers heeft verzonden, althans handelingen van soortgelijke strekking, als gevolg waarvan die personen/aangevers, werden bewogen tot afgifte/betaling van een of meer geldbedragen (tot een totaalbedrag van ongeveer 10.537,16 euro); 2. hij in de periode van 22 maart 2020 tot en met 23 maart 2020 te Rotterdam, althans in Nederland, meermalen telkens met het oogmerk om zich wederrechtelijk te bevoordelen door telkens het aannemen van een valse naam en een valse hoedanigheid en door een samenweefsel van verdichtsels, meerdere personen heeft bewogen tot de afgifte van geldbedragen, te weten: (Glacier 66) - [naam slachtoffer 6] (42,50 euro) en - [naam slachtoffer 7] (90,- euro) en - [naam slachtoffer 8] (90,- euro) en - [naam slachtoffer 9] (80,- euro) en - [naam slachtoffer 10] (135,- euro), door: - via Marktplaats goederen aan te bieden tegen betaling en zonder levering zich van de betaling van die goederen te verzekeren en - gebruik te maken van valse en/of andermans identiteiten en/of naam, te weten: [naam persoon 1] en [naam persoon 2] en - zich (aldus) voor te doen als bonafide verkoper; 3. hij op tijdstippen in de periode van 22 maart 2020 tot en met 28 januari 2021 te Rotterdam, althans (elders) in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer ander(en), althans alleen, (van) een voorwerp, te weten een geldbedrag van ongeveer 10.537,16 euro, althans een geldbedrag, - de werkelijke aard, de herkomst, heeft verborgen en/of verhuld en/of heeft verborgen en/of verhuld wie de rechthebbende op een voorwerp, was, en - heeft verworven en/of voorhanden gehad en/of overgedragen en/of omgezet, althans gebruik heeft gemaakt, door een of meer medeverdachte(
5. n)of ander(en)/katvangers te benaderen en te regelen dat bankrekeningnummers op naam van een ander dan verdachte en/of als katvanger beschikbaar werden gesteld aan en gebruikt konden worden door verdachte en/of zijn medeverdachte(n), terwijl die geldbedragen telkens op die bankrekeningnummers werden gestort, en (vervolgens) die geldbedragen heeft opgenomen en/of heeft doen/laten opnemen en/of ontvangen en/of uitgegeven, terwijl hij wist dat dat voorwerp geheel of gedeeltelijk - onmiddellijk of middellijk - afkomstig was uit enig (eigen) misdrijf. Hetgeen meer of anders is ten laste gelegd is niet bewezen. De verdachte moet daarvan worden vrijgesproken. 5.Strafbaarheid feiten De bewezen feiten leveren op: 1. medeplegen van oplichting, meermalen gepleegd 2. oplichting, meermalen gepleegd; 3. medeplegen van witwassen, meermalen gepleegd. Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de feiten uitsluiten. De feiten zijn dus strafbaar. 6.Strafbaarheid verdachte Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de verdachte uitsluit. De verdachte is dus strafbaar. 7.Motivering straf 7.1. Algemene overweging De straffen die aan de verdachte worden opgelegd, zijn gegrond op de ernst van de feiten, de omstandigheden waaronder de feiten zijn begaan en de persoon en de persoonlijke omstandigheden van de verdachte. Daarbij wordt in het bijzonder het volgende in aanmerking genomen. 7.2. Feiten waarop de straf is gebaseerd De verdachte, destijds 16 en 17 jaar oud, heeft zich gedurende een periode van een aantal maanden in 2020 schuldig gemaakt aan een aantal oplichtingen in de vorm van zogenoemde vrienden-in-nood-fraude (VIN-fraude) dan wel oplichting via WhatsApp. Dit heeft hij samen met anderen gedaan. Via WhatsApp is een groot aantal slachtoffers benaderd. In WhatsAppberichten deed men zich voor als zoon of dochter van de slachtoffers die in geldnood zat en/of openstaande facturen moest betalen voor een bepaalde dag en tijd. Hij en zijn mededaders wisten de slachtoffers (uiteindelijk) te bewegen veelal forse geldbedragen over te maken naar bankrekeningnummers van katvangers via betaalverzoeken of betaallinken. Nadat het geld door de slachtoffers was overgemaakt op de door de verdachte en/of zijn medeverdachten opgegeven bankrekeningen, werd het geld snel opgenomen bij pinautomaten of doorgesluisd naar andere rekeningen. Hierdoor is het geld niet meer (goed) te traceren. Door het opnemen of doorsluizen van het geld is er sprake van witwassen. De rechtbank rekent het de verdachte aan dat hij doelbewust nietsvermoedende ouders op bovengenoemde wijze financieel heeft benadeeld en misbruik heeft gemaakt van het vertrouwen en de hulp die ouders hun kind in de regel zullen geven als hun kind zegt in de problemen te zitten. Daarnaast wordt door deze vorm van oplichting het vertrouwen ondermijnd dat door consumenten moet kunnen worden gesteld in het betalingsverkeer en het bankwezen. Daarnaast heeft de verdachte zich in maart 2020 ook schuldig gemaakt aan marktplaatsoplichting door goederen op de site www.marktplaats.nl te koop aan te bieden en zich voor te doen als bonafide verkoper. In goed vertrouwen hebben de aangevers de bedragen overgemaakt, in de veronderstelling dat de goederen zouden worden opgestuurd. Er zijn geen betaalde goederen geleverd. Met alle door de verdachte gepleegde vormen van oplichting en fraude heeft de verdachte laten zien dat hij alleen maar uit is geweest op zijn eigen financieel gewin. De verdachte heeft op geen enkel moment stil gestaan of willen staan bij de gevolgen die zijn handelen voor de slachtoffers heeft gehad. Hij dacht alleen maar aan het geld dat hij over de ruggen van de slachtoffers (en ook over de rug van een aantal katvangers) kon verdienen. De rechtbank neemt dit de verdachte zeer kwalijk. De verdachte heeft zich samen met zijn medeverdachten bovendien schuldig gemaakt aan witwassen. Dit heeft hij gedaan door bij de VIN-fraude gebruik te maken van bankrekeningen op naam van katvangers en de door de slachtoffers op die rekeningen overgemaakte geldbedragen snel na die overmaking(
6. en)contant op te nemen. Bovenstaande feiten zijn ernstige feiten die de rechtbank de verdachte aanrekent en waarvoor een flinke straf op zijn plaats is. 7.3. Persoonlijke omstandigheden van de verdachte De rechtbank heeft acht geslagen op een uittreksel uit de justitiële documentatie van 22 februari 2022 op naam van de verdachte, waaruit blijkt dat de verdachte niet eerder is veroordeeld voor soortgelijke strafbare feiten. De Raad voor de Kinderbescherming (hierna: de Raad) heeft een rapport over de verdachte opgemaakt, gedateerd 3 maart 2022. Dit rapport houdt onder meer het volgende in. Het risicoprofiel wordt als hoog ingeschat. Het grootste risico wordt gezien door het ontbreken van een dagbesteding. De ontwikkeling van de verdachte stagneert, hij mist een doel en hij heeft (
7. te)veel vrije tijd die hij niet zinvol invult. Tevens is er vanuit de moeder en de aanwezige hulpverlening onvoldoende zicht op wat de verdachte buiten doet en met wie hij omgaat. Het is onduidelijk waaruit zijn delictgedrag verklaard kan worden. Er lijken meerdere factoren een rol te spelen zoals het niveau van functioneren, vaardigheden tekort, erbij willen horen en mogelijk ook onderliggende problematiek. De verdachte heeft moeite met oorzaak-gevolg en dit in combinatie met omgang met antisociale vrienden maakt dat de kans op recidive aanwezig is. Indien de verdachte schuldig wordt bevonden en zijn aandeel groot blijkt te zijn, adviseert de Raad de verdachte een voorwaardelijke jeugddetentie en een onvoorwaardelijke werkstraf op te leggen. Als bijzondere voorwaarden wordt een meldplicht geadviseerd en dat de verdachte meewerkt aan een dagbesteding, begeleiding op woongebied zoals Amanizorg, een psychologisch onderzoek en met andere hulpverlening wanneer de reclassering dit nodig acht. Ter terechtzitting heeft [naam jeugdreclasseerder] , jeugdreclasseerder bij Jeugdbescherming Rotterdam Rijnmond (JBRR) het volgende verklaard. De verdachte verbleef tot zijn 18e jaar bij Amanizorg. Dit begeleid wonen-traject is na zijn 18e verjaardag verlengd tot juni 2022. De verdachte wil hier echter helemaal niet verblijven, maar bij zijn moeder thuis. Moeder heeft echter aangegeven dat de verdachte niet thuis kan wonen. Ze is alleen niet in staat hem de deur te wijzen. Amanizorg heeft enige tijd terug laten weten dat de verdachte er niet meer kan blijven omdat ze niets met hem bereiken, hij zich niet inzet en het geen hotel is. Maar omdat JBRR erop heeft aangedrongen, mag de verdachte toch tot juni 2022 bij Amanizorg blijven. Vanaf het moment dat de verdachte 18 jaar werd, houdt hij zich nergens meer aan. JBRR heeft hem gemaand goede afspraken met Amanizorg te maken zodat gekeken kan worden naar school en bewindvoering in verband met zijn schulden. De verdachte heeft dat niet gedaan en is er niet of nauwelijks van te overtuigen ergens aan mee te werken. De verdachte heeft ter terechtzitting gezegd dat als aan hem bijzondere voorwaarden zouden worden opgelegd, hij zich daaraan zal houden. De verwachting is echter dat hij dat niet zal doen. De moeder kan hierin ook niets betekenen omdat zij geen invloed op hem heeft. Tot op heden kon er geen therapie ingezet worden. De persoonlijkheidsonderzoeken met betrekking tot de verdachte zijn oud, de laatste dateert uit 2016. Het zou goed zijn als er een nieuw onderzoek komt. De verdachte werkt hieraan tot op heden niet mee. Hierdoor wordt niet duidelijk wat er met hem aan de hand is en hoe daaraan het beste gewerkt kan worden. Er zijn veel zorgen over de verdachte en zijn beïnvloedbaarheid. Hoewel het opleggen van reclasseringstoezicht mogelijk niet zoveel zin heeft, kunnen vreemde ogen, in de vorm van toezicht door Reclassering Nederland, hem wellicht dwingen. Ondanks zijn weigering om mee te werken zou het goed zijn om begeleiding en toezicht aan hem op te leggen. De verdachte heeft veel schulden en het is belangrijk dat er persoonlijkheidsonderzoek wordt gedaan en er passende hulpverlening komt. Ook begeleiding op woongebied zou goed zijn. Moeder is het eens met het advies van de Raad. 7.4. Conclusies van de rechtbank Gelet op hetgeen de rechtbank hierboven heeft overwogen, komt zij tot de volgende conclusies. Straffen Gezien de ernst van de feiten kan in beginsel niet anders worden gereageerd dan met het opleggen van een jeugddetentie. De rechtbank zal echter afzien van het opleggen van een onvoorwaardelijke jeugddetentie, gezien de nog jonge leeftijd van de verdachte en het feit dat hij first offender is. De rechtbank is van oordeel dat de eis van de officier van justitie recht doet aan de bewezenverklaring en passend is. De rechtbank zal daarom de eis overnemen en de verdachte een geheel voorwaardelijke jeugddetentie opleggen. Omdat de Raad en JBRR begeleiding en bijzondere voorwaarden noodzakelijk achten, zal de rechtbank aan de voorwaardelijke jeugddetentie de voorwaarden verbinden die hierna worden genoemd. Het toezicht zal, conform het advies van de jeugdreclassering, worden opgedragen aan Reclassering Nederland. Dit voorwaardelijk strafdeel dient er tevens toe de verdachte ervan te weerhouden in de toekomst opnieuw strafbare feiten te plegen. Gezien de ernst van de feiten zal de rechtbank naast de voorwaardelijke jeugddetentie een taakstraf, bestaande uit een werkstraf van 80 uren opleggen. Algemene afsluiting Alles afwegend acht de rechtbank de hierna te noemen straf passend en geboden. 8.Vorderingen benadeelde partijen / schadevergoedingsmaatregelen 8.1. Benadeelde partijen In de onderhavige strafzaak heeft zich een aantal aangevers gesteld als benadeelde partij. Hun namen staan vermeld in bijlage III bij dit vonnis. Zij vorderen, ieder voor zich, de bedragen genoemd in bijlage III, kolom C (materiële schadevergoeding). De benadeelde partij [naam slachtoffer 7] vordert tevens immateriële schade (het bedrag genoemd in kolom D). Alle benadeelde partijen vorderen wettelijke rente. 8.1.1. Standpunt officier van justitie De officier van justitie heeft gevorderd, in de zaken waarin wettig en overtuigend bewezen kan worden dat de verdachte deze feiten heeft gepleegd, de vorderingen van de benadeelde partijen ten aanzien van de materiële schade toe te wijzen en deze te vermeerderen met wettelijke rente en (vooralsnog op nihil te begrote) proceskosten. Ook heeft de officier van justitie gevorderd de benadeelde partijen in hun vorderingen niet-ontvankelijk te verklaren voor zover het betreft de door hen gevorderde immateriële schade en overige kosten. Hij heeft tevens oplegging van de schadevergoedingsmaatregel gevorderd. De officier van justitie heeft hierbij gevorderd dat bij het opleggen van de schadevergoedingsmaatregel aan de verdachte per vordering gijzeling zal worden opgelegd van 1 dag per 50 euro schadevergoeding. Hierbij wijst de officier van justitie op de aard van de feiten (financieel gewin) waardoor hij meent dat het een verkeerd signaal zou zijn om geen gijzeling op te leggen en vindt hij dat het niet past om de staat te laten opdraaien voor de schade die de verdachte moedwillig met zijn handelen heeft aangericht. 8.1.2. Standpunt verdediging De verdediging verzoekt ten aanzien van alle vorderingen deze af te wijzen gelet op het feit dat de verdachte vrijgesproken dient te worden van de feiten. 8.1.3. Beoordeling Toewijzing vorderingen Nu is komen vast te staan dat in bijlage III genoemde benadeelde partijen door de bewezenverklaarde strafbare feiten rechtstreeks materiële schade is toegebracht en de gevorderde schadevergoedingen de rechtbank niet onrechtmatig of ongegrond voorkomen en door de verdachte niet (voldoende gemotiveerd) zijn weersproken, zullen de vorderingen worden toegewezen voor zover deze materiële schade (mede) door toedoen van de verdachte is ontstaan. De benadeelde partijen zullen in het deel van hun vordering dat niet toegewezen wordt, niet ontvankelijk worden verklaard. Dit deel van de vordering kan slechts bij de burgerlijke rechter worden aangebracht. Hoofdelijke aansprakelijkheid Nu de verdachte ten aanzien van feit 1 wordt veroordeeld voor het medeplegen van oplichting, is hij met betrekking tot die feiten samen met anderen jegens de benadeelde partijen hoofdelijk aansprakelijk voor de daardoor geleden schade. Daar waar de vorderingen worden toegewezen, betreft dit dan ook steeds een hoofdelijke veroordeling. Indien en voor zover anderen de benadeelde partijen in die zaken betalen is de verdachte in zoverre jegens de benadeelde partijen van deze betalingsverplichting bevrijd. Het is aan de verdachte om eventueel door hem betaalde bedragen te verhalen op mededaders. Geen immateriële schadevergoeding Volgens vaste jurisprudentie is voor vergoeding van immateriële schade uitgangspunt dat de benadeelde partij geestelijk letsel heeft opgelopen als rechtstreeks gevolg van het bewezenverklaarde. Hierbij dient het te gaan om een aan de hand van objectieve maatstaven vast te stellen psychische beschadiging; gevoelens van frustratie, wantrouwen en boosheid zijn niet voldoende. De benadeelde partij [naam slachtoffer 7] heeft immateriële schadevergoeding gevorderd en heeft niet gesteld (noch onderbouwd) dat hiervan sprake is. De door benadeelde partij [naam slachtoffer 7] gevraagde immateriële schadevergoeding wordt dan ook niet-ontvankelijk verklaard. Proceskosten Alle benadeelde partijen vorderen in algemene zin een vergoeding van proceskosten. De verdachte zal in de proceskosten van ieder van de benadeelde partijen worden veroordeeld. Die kosten worden tot op heden begroot op nihil. Wettelijke rente Ieder van de benadeelde partijen heeft gevorderd het te vergoeden bedrag te vermeerderen met wettelijke rente. De rechtbank zal bepalen dat de te betalen schadebedragen elk vermeerderd worden met de wettelijke rente vanaf de datum waarop de oplichting jegens de betreffende benadeelde partij is gepleegd. In bijlage III in kolom I wordt deze datum vermeld. Schadevergoedingsmaatregel De rechtbank acht oplegging van de schadevergoedingsmaatregel passend en geboden. Oplegging vervangende jeugddetentie De verdachte heeft de oplichting van de benadeelde partijen bewust en moedwillig gepleegd met als doel in betrekkelijk korte tijd en op een gemakkelijke manier veel geld te verdienen. Daarbij heeft hij zich niets aangetrokken van de gevolgen die zijn handelen voor de benadeelde partijen zou hebben. Hierom is de rechtbank met de officier van justitie van oordeel dat het passend en geboden is aan de schadevergoedingsmaatregel wél de mogelijkheid van oplegging van vervangende jeugddetentie aan de verdachte te verbinden, voor het geval de verdachte in gebreke blijft aan zijn betalingsverplichtingen jegens de benadeelde partijen te voldoen. De rechtbank zal daarbij, anders dan de officier van justitie heeft gevorderd, bepalen dat ten aanzien van elke toegewezen vordering aan de verdachte voor elke 500 euro die hij moet betalen aan de betreffende benadeelde partij een dag vervangende jeugddetentie zal worden opgelegd. Ten aanzien van de toegewezen vordering van benadeelde [naam slachtoffer 7] zal de rechtbank, hoewel het schadebedrag geen 500 euro bedraagt, aan de schadevergoedingsmaatregel ten behoeve [naam slachtoffer 7] een vervangende jeugddetentie verbinden van een