vonnis RECHTBANK ROTTERDAM Team handel en haven zaaknummer / rolnummer: C/10/653719 / HA ZA 23-220 Vonnis van 19 juli 2023 in de zaak van de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid [eiseres01] , gevestigd in Wassenaar, eiseres, advocaat mr. J.J. Wittekamp in Delft, tegen 1. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid [gedaagde01] , gevestigd in Maassluis, 2. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid [gedaagde02] , gevestigd in Bergschenhoek (gemeente Lansingerland), 3. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid KRIJSEL BEHEER B.V. , gevestigd in Capelle aan den IJssel, gedaagden, advocaat mr. J.L.W. Droppert in Rotterdam. Eiseres zal hierna [eiseres01] genoemd worden, gedaagden gezamenlijk SVZ c.s. en afzonderlijk [gedaagde01] , [gedaagde02] en Krijsel Beheer. 1. De procedure 1.1. De rechtbank heeft bij het wijzen van dit vonnis rekening gehouden met de inhoud van de hierna volgende processtukken, uit welke opsomming ook het procesverloop volgt: de dagvaarding van 30 september 2022 tegen de rolzitting van de sector kanton van deze rechtbank, met producties; de conclusie van antwoord tevens verzoek tot verwijzing naar sector civiel, met producties; het vonnis van de kantonrechter van 3 februari 2023 in de zaak met zaaknummer 10138639 CV EXPL 22-30785, waarin de zaak naar de civiele rol van het team handel en haven van deze rechtbank is verwezen, alsmede de overige aan dat vonnis ten grondslag liggende processtukken; de brief van de rechtbank van 24 maart 2023, waarin partijen zijn opgeroepen voor een mondelinge behandeling op 10 mei 2023; de brief van de rechtbank van 11 april 2023, met een zittingsagenda voor de mondelinge behandeling; de brief van 28 april 2023 van mr. Wittekamp, met een aanvullende productie; de spreekaantekeningen voor de mondelinge behandeling van [eiseres01] en SVZ c.s.; de mondelinge behandeling van 10 mei 2023. 1.2. Ten slotte is vonnis bepaald. 2. De feiten 2.1. [eiseres01] hield tot in 2021 100% van de aandelen in [bedrijf01] (hierna: [bedrijf01] ) en is op dit moment nog steeds meerderheidsaandeelhoudster. 2.2. [bedrijf01] exploiteert een groothandel op het gebied van de im- en export en koop en verkoop van (onder meer) glas, porselein, buffetten, accessoires en keukenapparatuur ten behoeve van de horeca. [bedrijf01] is gevestigd op het bedrijventerrein Forepark in Den Haag. 2.3. [naam01] (hierna: [naam01] ) is (indirect) enig bestuurder en aandeelhouder van [eiseres01] . 2.4. De statutaire naam van [gedaagde01] was tot 31 december 2020 SVZ Beheer B.V. (hierna: SVZ Beheer). Tot dat moment waren [naam02] (hierna: [naam02] ) en [naam03] (hierna: [naam03] ) indirect statutair bestuurder van SVZ Beheer. [naam03] is eigenaar en bestuurder van [gedaagde02] en [naam02] is eigenaar en bestuurder van [gedaagde01] . 2.5. [gedaagde01] , [gedaagde02] en Krijsel Beheer maken deel uit van een concernverband, dat ook wel de ‘SVZ-groep’ wordt genoemd. De SVZ-groep is actief op de markt van professionele keukens- en restaurantbenodigdheden. 2.6. [naam01] , [naam03] en [naam02] hebben in 2017 en 2018 gesprekken gevoerd over een overname door SVZ Beheer van de aandelen in [bedrijf01] . Daarnaast is in eerste instantie gesproken over verkoop van de bedrijfslocatie op het Forepark in Den Haag aan SVZ Beheer. In een later stadium is gesproken over het verhuren van deze locatie door [eiseres01] aan SVZ Beheer. 2.7. Bij deze besprekingen werd [eiseres01] achtereenvolgens bijgestaan door de adviseurs [naam04] (hierna: [naam04] ) van Uno Bedrijfsadviseurs en [naam05] (hierna: [naam05] ) van Ruitenburg Accountants & Adviseurs. SVZ Beheer werd bijgestaan door adviseur [naam06] (hierna: [naam06] ) van Maasdael Corporate Finance. 2.8. In een e-mailbericht van 29 juni 2018 om 15:43 uur heeft [naam03] aan [naam01] , diens dochter [naam07] en [naam02] – voor zover van belang – geschreven: “( ... ) Hierbij een opsomming van de overeengekomen hoofdlijnen inzake overname [bedrijf01] door SVZ Beheer B.V. • Koopprijs 2.590.000 euro zijnde een vaste prijs. • 90% van de aandelen wordt overgenomen door SVZ Beheer BV (waarde: 2.331.000 euro) • 10% van de aandelen wordt overgenomen door [naam07] . • Zo snel als mogelijk moet de 10% aandelen van [naam07] in [bedrijf01] omgezet worden in 5% aandelen in de combinatie SVZ Restaurant- en keukenartikelen en [bedrijf01] • 1.000.000 euro wordt direct betaald door SVZ aan [eiseres01] per transport datum (beoogde datum 1-9-2018). • 1.331.000 euro wordt omgezet in een lening, welke wordt afgelost in gelijke termijnen over 5 jaar. Eerste termijn van aflossing en rente te voldoen per 1-7-2019. • Rente percentage op deze lening staat op 4%. • Pand in Forepark wordt verbouwd en aangebouwd met mogelijke oplevering 1 juli 2019. • Huurpenning is vastgesteld op 350.000 euro per jaar na verbouwing en aanbouw. • Huurtermijn is 5 jaar plus optie tot 5 jaar aanvullend. • Importeurschappen ( [naam08] , [naam09] en [naam10] ) worden bevestigd aan [eiseres01] als onderdeel van de overname. • Pandrecht met bijhorend stemrecht wordt uitgezocht om dit toe te wijzen aan [naam01] gedurende de lening. Verdere details zullen vanaf heden door [naam06] en [naam04] worden uitgewerkt. SVZ gaat per direct de financiering in gang zetten. De verwachting is de financiering per september rond te hebben. (...)" 2.9. In een e-mailbericht van 2 juli 2018 om 16:34 uur heeft [naam01] aan [naam03] en [naam02] – voor zover van belang – het volgende geschreven: "(…) Hierbij enkele punten op de hoofdlijnen. 1) Er wordt vooraf voor het passeren van de transactie een reglement overgelegd/besproken mbt tot de taken/bevoegdheden en de functie van [naam07] incl salaris en emolumenten alsmede hoe de overheadkosten als administratie/logistiek/management worden toegerekend aan de 3-4 wekmaatschappijen [sic] vallend onder SVZ Beheer. 2) Wie runt [bedrijf01] als eindverantwoordelijke directeur nadat de transactie is geëffectueerd in sept 20I8? [naam07] gaat in de 2 e helft van dit jaar (eind Juli) met zwangerschapsverlof. 3) Ter aanvulling op het ingezonden punt van [naam02] , resultaat per 1-1-18 aan SVZ uiteraard voor 90% deelname. 4) Fiscaliteit moet nog worden onderzocht. Er zijn meerdere aspecten te bespreken als aanname personeel/vacatures/verlenging tijdelijke contracten of stoppen. Assestment [sic] van onze controller zal ik meenemen. Architect SVZ? Service GTK machines [eiseres01] uitv S&O? Zaak Winterhalter/ [eiseres01] ? Meta wil vanaf 1-7-18 naar 4 dagen ipv 5 dagen. Salaris dan naar rato (Heeft nw goede assistent Saskia) Wanneer kunnen we deze week bij elkaar komen( vd Valk Nootdorp)” 2.10. In een e-mailbericht van 17 juli 2018 (11:49 uur) aan [naam06] heeft [naam04] – voor zover van belang – het volgende geschreven: “(...) Wij streven ernaar die afspraken in een LOI vastgelegd te krijgen zodat ook voor ons als betrokken adviseurs volstrekt duidelijk is wat deze mannen inmiddels hebben afgekaart. In aanvulling op de gemaakte afspraken moeten wij als adviseurs nog de volgende issues concretiseren: 1. Het aandeel dat [naam07] verkrijgt in [bedrijf01] van 10% zal door de herstructurering een belang van ca. 5% worden in de divisie SVZ- [eiseres01] incl. restaurant&keuken SVZ waartoe [bedrijf01] dadelijk behoort. (...) 2. Het feit dat [bedrijf01] per 1-1-18 wordt verkocht en niet per 1-7-18, is reeds verdisconteerd in een fractionele verhoging van de prijs van de aandelen. (…)" 2.11. In een e-mailbericht van 18 juli 2018 (18.08 uur) heeft [naam06] aan [naam04] – voor zover van belang – het volgende geschreven: “(…) Ik heb overleg gehad met Kopers over het delen van de winst over de tweede helft van 2018. Zij geven aan dat dit inderdaad is besproken maar dat door hen is aangegeven dat dit niet bespreekbaar is. Als dit toch een wens blijft van jullie zijde wil ik je vragen om dit nog even naar aan mij te bevestigen. Dit zou namelijk een deal-breker zijn. (…)” 2.12. In een e-mailbericht van 19 juli 2018 (14:52 uur) aan [naam02] en [naam03] heeft [naam01] het volgende geschreven: “Beste [naam02] en [naam03] Ik zie dat de zaak om de resultaten van het 2e helft 2018 al direct is vast gelopen bij [naam06] en [naam04] door een opmerking/mail van [naam06] dat dit niet bespreekbaar is. Ik denk ook dat wij dit onderling moeten regelen. Voor de goede orde zegt de LOI niets over de resultaten over 2018. Later is er over dit punt gesproken/gemaild. Wel hebben wij een deal gemaakt over het 1e helft 2018 omdat daar de resultaten bekend van waren. Dat is na aftrek VPB gedeeld. Blijft over het 2e helft 2018. Ik denk dat ons voorstel uiterst reeel is om de winst die is begroot voor 2018 zijnde bijna 157 K voor het 2e helft 2018 te delen zoals deze week gedaan. Indien het resultaat hoger is dan gaat het meerdere naar [eiseres01] Voor de goede orde wijs ik op het volgende. Het resultaat over 1e helft 2018 is beduidend hoger dan begroot. Hier heeft SVZ al een voordeel behaald. Tevens informeer ik dat [eiseres01] vorig jaar aan een klant een lening heeft verstrekt waarbij het mogelijk is geworden een exclusieve samenwerkingsdeal af te sluiten met haar 6 bedrijven Pavarotti/Big Horeca met verder expansie plannen. Van deze business door deze financiering profiteert SVZ. Ik ga SVZ nu niet vragen deze financiering over te nemen. Mijn voorstel is deze zaak volgens bovenstaand af te wikkelen waarbij SVZ over 2018 een mooie winst tegemoet kan zien maar wel recht wordt gedaan aan de inspanningen over het jaar 2018 aan de huidige aandeelhouder. Update [adres01] In gesprek met architect In gesprek met mogelijke partijen voor verbouw en nieuwbouw. In augustus meer duidelijk. Kan pas opdrachten gaan verstrekken als financiering rond is en alle contracten zijn gepasseerd. Dus er is absoluut ivm over verhitte markt in de bouw haast geboden. Alle nog niet beantwoorden [sic] vragen zijn beantwoord aan [naam06] tbv informatievoorziening.” 2.13. In een e-mailbericht van 20 juli 2018 om 09.27 uur heeft [naam03] hierop gereageerd – aangehaald voor zover van belang: “(...) Ook tijdens onze laatste bespreking hebben wij nogmaals aangegeven (en ik weet ondertussen niet hoe ik het anders moet verwoorden zodat jij het snapt): De prijs die is overeengekomen bij de Valk Blijdorp sessie is gebaseerd op het feit dat het GEHELE resultaat over het GEHELE jaar 2018 toekomt aan SVZ. Een afwijking op deze afspraak betekent voor ons een andere prijsstelling voor [bedrijf01] . Kort gezegd, het resultaat waar jij nu van zegt te willen houden, zullen wij in zijn geheel dan aftrekken van de koopprijs!!! (…) Met name het deel over de inhoud van de LOI vind ik persoonlijk erg vervelend. De hele setting waarin deze is opgesteld, met mijn UITDRUKKELIJKE melding dat dit niet mijn forte is, wordt nu door jou gebruikt als zijnde een vaststaand feit!!!! Er is nagenoeg direct na het versturen van deze email door [naam02] een aanvulling gestuurd, met de melding over het resultaat 2018. Hier is nota bene later door jou nog gereageerd (per mail d.d. 2 juli 2018) dat dit voor 90% toekomt aan SVZ ivm de het deel voor [naam07] . (…)” 2.14. In een e-mailbericht van 24 juli 2018 (11:50 uur) aan [naam03] en [naam02] heeft [naam01] – voor zover van belang – het volgende geschreven: “Beste [naam03] en [naam02] Naar aanleiding van jouw mail [naam03] van vrijdag j.l. We hebben op hoofdlijnen een akkoord gesloten middels de LOI op 29-6-18 (…) Ik heb zeker niet willen suggereren bij jou dat hiermee alles volledig is en dat wil ik hierbij als jij die indruk wel had van mij weg nemen. Toen op 29-6-18 is gezamenlijk al gezegd dor [sic] ons allen dat de LOI beslist nog niet volledig was en dat er in de komende week erna wel meerdere punten zullen komen. (…) In de bespreking hebben wij samen gezegd dat de adviseurs dit punt (2e helft 2018 resultaat [eiseres01] ) moeten regelen. Helaas is dit hier niet van gekomen middels de mail van [naam06] die direct de deur heeft dicht gegooid naar [naam04] zonder een constructiegesprek. Daarop heb ik een opmerking gemaakt dat ik nog niet zo happy ben met de bijdrage van [naam06] , ik ga uit van een constructieve opstelling. Naar verwachting maken we in het 2e helft van 2016 ook een goed resultaat, mits.... Dit resultaat komt alleen maar tot stand als Ikzelf maar ook Meta hier de helft voor gaan. Het grootste deel van de 2e helft zullen we het ook zonder [naam07] moeten doen. Dus dat vereist groet inzet en veel werk. Het is niet meer dan fair dit resultaat tot aan de begroting 2018 als ingediend te delen als eerder in mijn mail verwoord en voorgesteld. Het is onredelijk dat dit resultaat geheel aan SVZ toekomt terwijl SVZ daar dit jaar 2018 geen enkele bijdrage aan dit resultaat van [eiseres01] levert. Deze mening delen ook mijn adviseurs en achterban. Ik ben SVZ over het eerste deel van 2018 al zeer tegemoet gekomen. SVZ krijgt met de cijfers over 2018 tm heden al een heel mooi uitgangspunt in deze deal ook voor de financiering. Van groot belang is om de sfeer tussen ons allen constructief en plezierig te houden in beider belang. Ook al zijn er lastige punten. Er zullen er vermoedelijk wel meer volgen in het hele traject waar we ook gezamenlijk uit moeten komen. Er ontstond even een sfeer van schuttersputjes waar we vanaf moeten. We moeten elkaar niet op details gaan proberen te vangen. Daar moeten we beslist niet heen. Op hoofdlijnen is er een (goed) akkoord. Uit deze details moeten we ook uitkomen. Nieuwbouw en verbouw. Zoals je zult begrijpen is er het nodige te doen om dit te gaan realiseren. Inmiddels heb ik verkennende gesprekken gevoerd met architecten maar ook 2 aannemers. Door ons is al heel veel tijd en geld geinvesteerd ook aan de zijde van UNO advies [naam04] cs en accountant. Daarom moet dit punt snel geregeld zijn. ik verzoek dan ook met klem deze dagen akkoord te gaan met de regeling als voorgesteld. Maesdael De vragen voor de informatievoorziening die zijn ingediend zijn beantwoord door ons. Nu ontvangen wij weer een vragenlijst van [naam11] . Echter alle benodigde informatie is verstrekt waar door ons al zeer veel tijd en kosten in hebben zitten ,daarom zullen wij deze vragen niet kunnen beantwoorden. Als jullie nog vragen hebben die nog niet gesteld en die dermate belangrijk zijn voor de financiering, stel ze mij. Ik zal kijken of ik dat kan beantwoorden.” 2.15. In zijn e-mailbericht van 26 juli 2018 om 16.14 uur heeft [naam02] aan [naam03] , [naam06] , [naam11] (hierna: [naam11] ) en [naam04] – voor zover van belang – het volgende geschreven: "( ...) Helaas moeten wij nu constateren dat er voor ons geen goede basis meer is om op een (financieel) verantwoorde wijze [eiseres01] over te nemen. Bij deze laat ik je dan ook weten dat wij ons per direct terugtrekken uit de onderhandelingen/uitwerking van de mogelijke overname van [eiseres01]" 2.16. In zijn e-mailberichten van 26 juli 2018 om 16:45 uur en 27 juli 2018 om 8:27 uur heeft [naam01] aan [naam02] , [naam03] , [naam06] , [naam11] en [naam04] geschreven dat hij het in randnummer 2.15 genoemde e-mailbericht van [naam02] afwijst en tot nader overleg bereid is. 2.17. In een e-mailbericht van 1 augustus 2018 om 11.28 uur heeft [naam03] aan [naam01] – voor zover van belang – het volgende geschreven: “(…) Punt 1 (andere verdeling lening-up front icm lagere prijs) is iets wat ons inziens een voorstel uitgewerkt dient te worden door UNO. Dit willen dan wij dan beoordelen. De eventuele gevolgen hiervan zijn voor ons op dit moment niet goed in te schatten. Wij willen dit graag toegelicht krijgen door Maasdael nav het voorstel van UNO. Punt 2 (winst 2018 op een andere wijze verdelen dan afgesproken) is en blijft onbespreekbaar. (…)” 2.18. In een e-mailbericht van 1 augustus 2018 om 16.26 uur aan [naam03] en [naam02] heeft [naam04] het volgende geschreven: “Zoals beloofd reageer ik namens [naam01] op jullie laatste onderlinge correspondentie. Volgens jullie dient het resultaat 2018 geheel ten deel te vallen aan de koper. [naam01] heeft gepoogd jullie te overtuigen van zijn zienswijze naar aanleiding van het overleg in Rotterdam op 29-6-18 aangevuld met valide onderbouwingen, maar dat punt is helaas onbespreekbaar [naam01] is bereid zich daarbij uiteindelijk (daar er geen andere keuze is van jullie zijde) neer te leggen. Het vraagstuk rond de contract beëindiging van Meta is een discussie van technische aard zonder repercussies voor de geprognosticeerde kosten van [bedrijf01] of koper, dit is mogelijk via een vaststellingsovereenkomst. Dan tenslotte de dealstructure: [naam01] heeft goede notie genomen van het feit dat jullie hem geen persoonlijke zekerheid zullen geven voor zijn vordering die resteert na verkoop. Jullie bereidheid dat wel te doen indien de bank daarom vraagt toont commitment maar biedt verkoper geen verhaal. Namens [naam01] wil ik een finaal voorstel doen dat koper niet € 1 mln. maar € 1,5 mln. ineens betaalt bij verwerving aandelen en de rest in gelijke tranches gedurende 5 jaar. (als eerder overeengekomen) [naam01] wil daarenboven zijn management fee voor het derde en vierde kwartaal 2018 bijgesteld zien naar € 36K per kwartaal — dit is overigens inclusief gebruik auto. [naam01] kan/zal pas opdracht verlenen tot aanvang bouw/verbouw zodra het financieringsvoorbehoud van koper daadwerkelijk van tafel is en het bovengenoemde bedrag (1,5 mln) betaald is. Uiterlijk voor 30 sept 2018 gezien de voortschrijdende tijd. Wordt 30 sept 2018 als uiteindelijke betaaldatum van bovengenoemd bedrag van 1,5 miljoen euro niet gehaald, zal overleg moeten worden gepleegd over de voortgang en de verdeling van de reeds gemaakte kosten van architect, huurcontract, adviseurs etc. In ieder geval 50% van die door [eiseres01] gemaakte kosten moet per die datum worden vergoed door SVZ ongeacht de voortgang. Overige aspecten van de LOI blijven ongewijzigd. [naam01] zal na jullie akkoord op dit bericht opdracht geven aan zijn advocaat de LOI in concept voor te leggen. Maesdaal en UNO zullen zich buigen over de details. [naam01] hoopt op dit ultieme voorstel jullie schriftelijke instemming uiterlijk morgen te vernemen. Mocht dat niet het geval zijn dan zijn partijen niet langer aan elkaar gebonden. Het feit dat jullie gisteren de moeite hebben genomen om het gesprek aan te gaan is op prijs gesteld.” 2.19. In zijn e-mailbericht van 2 augustus 2018 (17:52 uur) aan [naam04] , [naam06] en [naam11] heeft [naam03] het volgende geschreven: “Als reactie op jullie voorstel het volgende: Management fee van [naam01] naar 12/k per maand. In de prognose was geen fee meer meegenomen per 1-7. Hierdoor kwam er een bepaald resultaat. Nu dat [naam01] aan zal moeten blijven tot het einde van het jaar, moet hij uiteraard een fee ontvangen. Wij zijn genegen om hiermee in te stemmen (zo ziet hij toch nog wat terug van het verwachte resultaat 2018), indien jullie vandaag nog een ge-up-date tussentijdse cijfers kunnen aanleveren. Bij eerdere gesprekken werd aangegeven door [naam01] dat het aanleveren van deze interne cijfers vrij gemakkelijk opgesteld kunnen worden. Hierdoor kunnen wij inschatten of de extra kost van [naam01] over 2018 tov de prognose (zijnde 72/k), goed gemaakt kunnen worden. Daarnaast is in eerdere mails aangegeven aanvullende informatie benodigd door ons om de winstcijfers te beoordelen. Er moet een verklaring zijn waarom de marge een sprong maakt. Indien dit komt door eenmalige voordelen, wordt de winst niet als bestendig gezien en kan de prijs voor [eiseres01] niet worden verdedigd. Wanneer kunnen de vragen van [naam11] die gesteld zijn in de mail d.d. 20-7-2018 17:59 worden beantwoord?? Tijdens het laatste gesprek werd aangegeven dat [naam06] op zoek was naar redenen om de prijs te drukken!! Althans zo was het door [naam04] aan [naam01] gecommuniceerd. Wij willen hier wel graag een nuance in aanbrengen. [naam06] heeft aangegeven bij [naam04] dat er uit de toelichting op de cijfers moet blijken dat dit geen opgeblazen cijfers zijn. Oftewel, hoe komt het dat de cijfers zo goed zijn?? Heel fijn dat ze goed zijn en wij hebben een prijs voor [eiseres01] gebaseerd op deze goede cijfers, maar als dit komt omdat er kunstmatige ingrepen plaatsgevonden hebben om deze winst naar boven bij te stellen, dan klopt de prijs niet. Bij het laatste gesprek gaf [naam01] aan dat er altijd goede winsten zijn behaald door [eiseres01] . Maar de cijfers die wij hebben gekregen over de afgelopen 3 jaar laten een ander beeld zien. De winst vervijfvoudigd in 2 jaar tijd van 106/k EBITDA naar 540/k EBITDA. Het is heel erg gemakkelijk om te zeggen dat het allemaal op basis van vertrouwen moet gaan, maar daar zijn de belangen in dit geval nu te groot voor. Bij SVZ werken 70 man en straks in de nieuwe constructie gaan we naar een zaak met 80 man personeel en 20 mio omzet. De belangen die hier mee gemoeid zijn, zijn enorm. Dan komt de vraag van de hogere initiële betaling aan [eiseres01] van 1.5 mio. Dit betekent dus dat er een achtergestelde lening (zoals die bekend is ondertussen bij iedereen zoals door de bank wordt opgesteld) van 830/k. De achterstelling naar de bank zal o.a. ook betekenen dat de eerste 3 jaar er geen aflossing plaats zal vinden op deze lening!! Wij hebben hier in de basis geen probleem mee. Maar de vraag is of dit gefinancierd kan worden. Hier kunnen wij helaas geen garantie over afgeven (net zozeer dat er geen garantie gegeven kan worden van een financiering van 1 mio). Met het niet kunnen afgeven van de garantie willen wij bij deze dan ook direct aangeven dat alle kosten die [eiseres01] maakt inzake dit proces, voor rekening en risico [eiseres01] zijn!! Indien de financiering niet doorgaat, kan de deal niet doorgaan (noem het even voor het gemak onder voorbehoud van financiering). Maar dan zullen de kosten die gemaakt zijn door [eiseres01] voor rekening [eiseres01] blijven. Overigens willen wij bij deze aangeven dat wij ook de nodige kosten aan het maken zijn, welke in geval van niet doorgaan voor onze rekening blijven!! Om te kijken hoe realistisch de 1.5 mio te financieren is, is het ook belangrijk om: • De tussentijdse cijfers ge-up-date te krijgen. • Wat is de ge-up-date prognose. • Antwoorden op de vragen van [naam11] . • Wat is de cash positie (waar in het gesprek over gesproken is dat dit ruim is). En/of is er een tussentijdse balans aanwezig (tot 1-7). Dan de vraag inzake 30 september als deadline. Let op, wij willen liever gisteren dan vandaag duidelijkheid omtrent dit hele verhaal. Maar helaas hebben wij met meerdere partijen te maken, is er momenteel vakantie periode, hebben wij een aantal weken op info vanuit [eiseres01] zitten wachten (en niet ontvangen) etc etc. 30 september is niet realistisch. Als ALLES mee zit. Dus er zijn geen vragen van bank op basis van het financiering memorandum en zij kunnen vrijwel direct een kredietaanvraag doen, verwacht men rond 30 september een go-no go te kunnen geven. Maar dan moet zo gezegd alles meezitten. Waarom willen jullie een deadline. Als ik het goed begrijp ivm de kosten die [eiseres01] aan het maken is?? Of hebben wij dit verkeerd begrepen?? Indien dat het geval is, hebben wij reeds aangegeven hier niet aansprakelijk voor gesteld kunnen en zullen worden. Dus is de deadline wat ons betreft niet aan de orde (althans om die reden). Als het een andere reden betreft, dan horen wij het graag. Want nogmaals, wij willen gisteren alles rond hebben...... (…)” 2.20. In een e-mailbericht van 6 augustus 2018 om 10.31 uur aan [naam03] , [naam02] , [naam06] , [naam11] , [naam04] en [naam05] heeft [naam01] het volgende geschreven: “Wij constateren dat naar aanleiding van de laatste mail van afgelopen donderdag 3-8-18 het reeds gemaakte financieringsvoorbehoud nog meer wordt uitgebreid. In de LOI van 29-6-18 is geen financieringsvoorbehoud gemaakt op de overeengekomen upfront betaling. Dit bleek later wel degelijk het geval voor 1000k en meer. SVZ heeft de LOI nadien opgezegd op 26-7-18 per email. Door ons is veel tijd en kosten geinvesteerd wat heeft geresulteerd in de LO1 van 29-6-18. Wij hebben getracht met alle betrokkene er op een constructieve manier met een goede basis voor de toekomst uit te komen. Tevergeefs. Wij betreuren het dat het toch niet tot de beoogde samenwerking is gekomen daar de combinatie alles in zich heeft. Verzoek alle toegestuurde vertrouwelijke informatie met de uitdrukkelijke verwijzing naar de door SVZ getekende NDA af te laten geven in grote gesloten envelop tav ondergetekende. Tevens te bevestigen dat alle digitale door ons verstrekte informatie wordt vernietigd. Mocht er toch interesse blijven bestaan bij SVZ om de samenwerking toch aan te gaan dan staat de deur open. (…)” 2.21. Op 6, 7 en 8 augustus 2018 heeft er vervolgens toch weer overleg plaatsgevonden tussen [naam01] en [naam03] . Op 9 augustus 2018 is er een bespreking geweest in Ridderkerk, waarbij aanwezig waren [naam01] , zijn vrouw, [naam02] en [naam03] . Tijdens deze bespreking heeft [naam03] op zijn laptop een overzicht gemaakt van de besproken punten. Dit overzicht, dat door partijen ook wordt aangeduid als ‘het piketpaaltjesoverzicht’ of ‘het piketpaaltjesdocument’, ziet er als volgt uit: [afbeelding document] 2.22. Na verspreiding door [naam03] van het piketpaaltjesoverzicht heeft [naam01] op 10 augustus 2018 om 16.47 uur het volgende e-mailbericht gestuurd aan [naam03] en [naam02] : “Het was een bijzonder goede meeting en wij kunnen ons helemaal vinden in de procedure dat dit nu uitgewerkt moet worden door de adviseurs. Nog even een paar puntjes op het besproken raamwerk voor de adviseurs ter completering. -SVZ wil liquiditeit in [eiseres01] ten tijde van de overname per 1-1-19? Dit is in tegenstelling tot een cashfree en debtfree transactie. Kan in overleg maar is dan extra lening voor de opstart die binnen enkele maanden zou moeten worden terugbetaald. -Zekerheidsstelling aan [eiseres01] voor achtergestelde lening. Wat kan SVZ bieden? -Gelijke briefing door SVZ en [eiseres01] aan haar adviseurs wat wij willen zodat agenda s gelijk lopen. Bijvoorbeeld SVZ en [eiseres01] gaan met elkaar samenwerken per 1-1-19. SVZ zal [eiseres01] in het geheel overnemen en integreren in haar werkmaatschappij. Locatie wordt de locatie van [eiseres01] in Den Haag die uitgebreid gaat worden en die vervolgens SVZ gaat huren. SVZ en [eiseres01] willen van haar adviseurs Maasdael en Uno/Ruitenburg een goede en constructief voorstel hoe dit er in detail uit moet komen te zien volgens de richtlijnen/contouren als opgesteld. Als dit gereed is volgt er een presentatie door beide aan SVZ en [eiseres01] gezamenlijk. Aangezien SVZ met haar bank in bespreking wil voor de Financiering en [eiseres01] voortgang moet maken met de nieuwbouw en verbouw van haar pand verzoeken wij de adviseurs positief/ efficient en constructief/voortvarend alsmede practisch samen te werken om de wil van partijen te realiseren en te streven naar een presentatie voor of rond 22 Augustus a.s.” 2.23. In de weken na de bespreking tussen partijen van 9 augustus 2018 hebben de adviseurs van partijen contact met elkaar gehad. Op 14 september 2018 heeft [naam06] aan [naam04] laten weten dat SVZ Beheer de onderhandelingen beëindigt. 2.24. Vervolgens hebben er toch weer besprekingen plaatsgevonden, waarbij [eiseres01] werd bijgestaan door [naam05] als haar nieuwe adviseur. 2.25. Op 10 oktober 2018 zijn de besprekingen stopgezet door [eiseres01] . 2.26. Op verzoek van [eiseres01] heeft een voorlopig getuigenverhoor plaatsgevonden bij deze rechtbank, ten overstaan van de rechter die dit vonnis wijst. Op 26 maart 2021 is de door [eiseres01] voorgebrachte getuige [naam01] verhoord. Op 22 juni 2021 zijn de door [eiseres01] voorgebrachte getuigen [naam02] en [naam03] verhoord. [naam06] is op 21 januari 2022 als getuige in contra-enquête verhoord. 2.27. Bij brief van 4 oktober 2022 is de volgens [eiseres01] tot stand gekomen overeenkomst tot overname van de aandelen in [bedrijf01] door [eiseres01] buitengerechtelijk ontbonden. Wat betreft de volgens [eiseres01] gesloten huurovereenkomst zijn door [eiseres01] al haar verplichtingen als verhuurder opgeschort. 3. Het geschil 3.1. [eiseres01] vordert dat de rechtbank bij vonnis, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad: Primair: I. voor recht verklaart dat er tussen [eiseres01] en [gedaagde01] op 9 augustus 2018 een koopovereenkomst tot stand is gekomen betreffende de aandelen in [bedrijf01] , met de in de dagvaarding omschreven essentialia. II. voor recht verklaart dat er tussen [eiseres01] en [gedaagde01] op 9 augustus 2018 een huurovereenkomst tot stand is gekomen betreffende de locatie gelegen te [adres01] , met de in de dagvaarding omschreven essentialia. III. voor recht verklaart dat [eiseres01] de op 9 augustus 2018 gesloten koopovereenkomst betreffende de aandelen in [bedrijf01] rechtsgeldig heeft ontbonden en dat [gedaagde01] aansprakelijk is voor de schade die [eiseres01] als gevolg van het toerekenbaar tekortschieten door [gedaagde01] en als gevolg van de ontbinding lijdt en heeft geleden; IV. de tussen [eiseres01] en [gedaagde01] gesloten huurovereenkomst betreffende de locatie gelegen te [adres01] ontbindt. V. voor recht verklaart dat [gedaagde01] toerekenbaar tekort is geschoten in de nakoming van de tussen [eiseres01] en [gedaagde01] gesloten huurovereenkomst betreffende de locatie gelegen te [adres01] en dat [gedaagde01] daarom aansprakelijk is voor de schade die [eiseres01] als gevolg daarvan en als gevolg van de ontbinding lijdt en heeft geleden. VI. voor recht verklaart dat [gedaagde01] onrechtmatig heeft gehandeld jegens [eiseres01] door de in de dagvaarding omschreven koopovereenkomst en huurovereenkomst niet na te komen en geen opvolging te geven aan de uitwerking en vastlegging in formele documentatie van de op 9 augustus 2018 gemaakte afspraken en daarom aansprakelijk is voor de schade die [eiseres01] als gevolg daarvan lijdt en heeft geleden. VII. [gedaagde01] veroordeelt om aan [eiseres01] te vergoeden: A. de onder vordering III bedoelde schade, nader op te maken bij staat en te vereffenen volgens de wet; B. de onder vordering V bedoelde schade, nader op te maken bij staat en te vereffenen volgens de wet; C. de onder vordering VI bedoelde schade voor zover niet toegewezen onder vordering VII A en B, nader op te maken bij staat en te vereffenen volgens de wet. VIII. [gedaagde01] veroordeelt in de proceskosten, inclusief de kosten van het voorlopig getuigenverhoor; Subsidiair: IX. voor recht verklaart dat [gedaagde01] en [gedaagde02] ter zake van de in het lichaam van de dagvaarding beschreven handelwijze onrechtmatig hebben gehandeld jegens [eiseres01] door de door hen op 9 augustus 2018 gemaakte afspraken ter zake van de in de dagvaarding omschreven koopovereenkomst en huurovereenkomst niet na te komen en geen opvolging te geven aan de uitwerking en vastlegging in formele documentatie van de op 9 augustus 2018 gemaakte afspraken en daarom hoofdelijk aansprakelijk zijn voor de schade die [eiseres01] als gevolg daarvan lijdt en heeft geleden. X. [gedaagde01] en [gedaagde02] hoofdelijk veroordeelt om aan [eiseres01] te vergoeden de onder vordering IX bedoelde schade, nader op te maken bij staat en te vereffenen volgens de wet. XI. de tussen [eiseres01] en Krijsel Beheer gesloten huurovereenkomst betreffende de locatie gelegen te [adres01] ontbindt. XII. voor recht verklaart dat Krijsel Beheer toerekenbaar tekort is geschoten in de nakoming van de op 9 augustus 20218 gesloten huurovereenkomst betreffende de locatie gelegen te [adres01] en dat Krijsel Beheer daarom aansprakelijk is voor de schade die [eiseres01] als gevolg daarvan lijdt en heeft geleden; XIII. Krijsel Beheer veroordeelt om aan [eiseres01] te vergoeden de onder vordering XII bedoelde schade, nader op te maken bij staat en te vereffenen volgens de wet; XIV. SVZ c.s. hoofdelijk veroordeelt in de proceskosten, inclusief de kosten van het voorlopig getuigenverhoor. 3.2. SVZ c.s. voeren verweer. Zij concluderen tot afwijzing van de vorderingen van [eiseres01] , met veroordeling, uitvoerbaar bij voorraad, van [eiseres01] in de kosten van de procedure, vermeerderd met de wettelijke rente als [eiseres01] deze kosten niet binnen veertien dagen na het vonnis betaalt. 3.3. Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan. 4. De beoordeling 4.1. Deze zaak gaat in de kern om de vraag of er tussen partijen een koopovereenkomst tot stand is gekomen met betrekking tot de aandelen [bedrijf01] en, daarmee samenhangend, een huurovereenkomst voor een bedrijfspand op het Forepark in Den Haag. De rechtbank is van oordeel dat dit niet het geval is. Ter motivering van dit oordeel zal hierna eerst het toetsingskader uiteengezet worden. Vervolgens zal aan de hand van de relevante feiten en omstandigheden toegelicht worden waarom naar het oordeel van de rechtbank niet gesproken kan worden van overeenkomsten tussen partijen. Toetsingskader 4.2. Op grond van de wet komt een overeenkomst tot stand door een aanbod en de aanvaarding daarvan (artikel 6:217 lid 1 BW). De verbintenissen die partijen op zich nemen, moeten daarnaast voldoende bepaalpaar zijn (artikel 6:227 BW). Eventuele leemtes die de overeenkomst vertoont, kunnen met behulp van wet, gewoonte en redelijkheid en billijkheid worden ingevuld. 4.3. Het gaat in deze zaak om een beoogde overnametransactie. Bij dergelijke transacties is doorgaans sprake van een samenstel van losse overeenkomsten en aspecten waarover partijen het eens moeten zijn voordat gesproken kan worden van een bindende overeenkomst. Bij een overnametransactie, waarbij dus een aantal onderling samenhangende verbintenissen moet worden geregeld, is de vraag of een overeenkomst is ontstaan afhankelijk van (
AI-uitleg op basis van de officiële wettekst. Indicatief, vervangt geen juridisch advies.