ECLI:NL:RBROT:2023:7455

Rechtbank Rotterdam Meervoudige kamer voor verschoningszaken Zaaknummer / rekestnummer : 651380 / HA RK 23-67 Beslissing van 24 januari 2023 op het verzoek van: mr. V.F. Milders, rechter in de rechtbank Rotterdam, team kanton 2 (hierna: de rechter), ertoe strekkende zich te mogen verschonen in de zaak van: de vennootschap naar buitenlands recht SPRING PROPERTIES C S.a.r.l. gevestigd te Luxemburg (stad), Luxemburg, eiseres, gemachtigde mr. T.M. Sanders tegen de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid [naam] HOLDING B.V., gevestigd te Schiedam, gedaagde, gemachtigde mr. M. Shaaban. 1Het procesverloop en de processtukken 1.

1. Bij de rechter is in behandeling het kort geding tussen eiseres en gedaagde, beiden voornoemd, met kenmerk 10263929 VV EXPL 23-
2. 1.
3. Op 20 januari 2023 heeft de rechter een schriftelijk verzoek tot verschoning gedaan. 1.
4. Aan de verschoningskamer is ter beschikking gesteld het dossier van de hiervoor omschreven kort geding procedure. 2Het verzoek 2.
5. Ter adstructie van het verzoek om verschoning heeft de rechter het volgende aangevoerd – verkort en zakelijk weergegeven – : 2.1.
6. De rechter heeft op 13 januari 2023 het kort geding tussen eiseres en gedaagde behandeld. Naar aanleiding daarvan heeft de advocaat van de gedaagde, mr. M. Shaaban, een brief aan de rechter gestuurd. Daarin concludeert de advocaat dat de rechter door zijn optreden de schijn van partijdigheid heeft gewekt. De beschrijving door de advocaat van de gang van zaken op de zitting is volgens de rechter volledig juist en kan hij alleen maar onderschrijven. Dat geldt ook voor de conclusie die de advocaat daaraan verbindt. Door de manier waarop de rechter zich tijdens de zitting heeft opgesteld, heeft de rechter ervan blijk gegeven in ieder geval onvoldoende oog te hebben gehad voor het aspect van hoor en wederhoor. De rechter begrijpt dan ook dat de advocaat en haar cliënt het gevoel hebben gekregen dat de rechter niet onbevangen staat ten opzichte van de zaak en hun standpunt in het bijzonder. Hierin ziet de rechter voldoende reden om te verzoeken zich van de verdere behandeling van de zaak te mogen verschonen. 3De beoordeling 3.
7. Verschoning is een middel ter verzekering van de onpartijdigheid van de rechter. Voorop dient te staan dat een rechter uit hoofde van zijn aanstelling moet worden vermoed onpartijdig te zijn, tenzij zich uitzonderlijke omstandigheden voordoen die zwaarwegende aanwijzingen opleveren voor het oordeel dat een rechter jegens een partij een vooringenomenheid koestert, althans dat de bij deze partij dienaangaande bestaande vrees objectief gerechtvaardigd is. Mede gezien het bepaalde in artikel 40 lid 2 Rv kan een verzoek tot verschoning worden gedaan in elke stand van het geding voordat de behandeling van de zaak door een einduitspraak is geëindigd. 3.
8. Aan de door de rechter aangevoerde omstandigheden valt geen aanwijzing te ontlenen voor het oordeel dat de rechter - subjectief - niet onpartijdig is. 3.
9. Te onderzoeken staat vervolgens of de aangevoerde omstandigheden niettemin een zwaarwegende aanwijzing opleveren voor het oordeel dat de vrees dat de rechterlijke onpartijdigheid schade zou kunnen lijden - objectief - gerechtvaardigd is. 3.
10. De door de rechter aangevoerde omstandigheid, in samenhang met het gegeven dat de rechter daarin aanleiding heeft gevonden zelf een verzoek in te dienen zich te mogen verschonen van de verdere behandeling van de zaak, levert naar het oordeel van de rechtbank op zichzelf een zwaarwegende aanwijzing als hiervoor onder 3.3 bedoeld op. 3.
11. Het verzoek wordt om deze reden toegewezen. 4De beslissing De rechtbank: - wijst toe het verzoek van mr. V.F. Milders zich in de kort geding procedure met kenmerk 10263929 VV EXPL 23-1 van SPRING PROPERTIES C S.a.r.l. als eiseres tegen [naam] HOLDING B.V. als gedaagde te mogen verschonen. Deze beslissing is gegeven door mr. W.J.J. Wetzels, voorzitter, mr. A.J.P. van Essen en mr. M.B. van den Enden, rechters en door de voorzitter en J.A. Faaij, griffier ondertekend op 24 januari 2023.