RECHTBANK ROTTERDAM Bestuursrecht zaaknummers: ROT 22/144 en ROT 22/1410 uitspraak van de meervoudige kamer van 25 januari 2024 in de zaken tussen [eiseres 1], uit [plaatsnaam 1], eiseres 1 [eiseres 2] , uit [plaatsnaam 2], eiseres 2, tezamen: eiseressen, (gemachtigden: mr. P.E. Lucassen en mr. J.M.Y. van Beijeren), en de staatssecretaris van Volksgezondheid, Welzijn en Sport, de staatssecretaris (gemachtigden: mr. D.W. Gerritsen en mr. M.A. van Amerongen) , en de Staat der Nederlanden (de minister van Justitie en Veiligheid). Inleiding 1. In deze uitspraak beoordeelt de rechtbank de beroepen van eiseressen tegen de aan hen elk opgelegde bestuurlijke boete van € 450.000,-. De staatssecretaris heeft die boetes bij besluiten van 11 december 2020 en 23 juli 2021 aan eiseressen opgelegd. In beide gevallen is de boete opgelegd vanwege een overtreding van het reclameverbod van artikel 5, eerste lid, van de Tabaks- en rookwarenwet (Trw). 1.1. Met de bestreden besluiten van 2 december 2021 respectievelijk 9 februari 2022 op de bezwaren van eiseressen is de staatssecretaris bij die besluiten gebleven. 1.2. De staatssecretaris heeft op de beroepen gereageerd met een verweerschrift en een aanvullend verweerschrift. 1.3. De rechtbank heeft de Staat als partij aangemerkt in verband met mogelijke overschrijding van de redelijke termijn. 1.4. De rechtbank heeft de beroepen op 8 november 2023 gevoegd op zitting behandeld. Hieraan hebben deelgenomen: [naam] namens eiseressen, de gemachtigden van eiseressen en de gemachtigden van de staatssecretaris. De rechtbank heeft de beroepen gelijktijdig behandeld met de beroepen met zaaknummers ROT 22/142, ROT 22/143 en ROT 22/6090. Totstandkoming van de besluiten 2. De staatssecretaris heeft zijn besluiten gebaseerd op de hieronder genoemde rapporten van bevindingen, die toezichthouders van de Nederlandse Voedsel- en Warenautoriteit (NVWA) hebben opgemaakt. In het beroep met zaaknummer ROT 22/144 (eiseres 1) 2.1. Op 8 mei 2020 heeft een toezichthouder van de NVWA een internetinspectie van de website https://nl.iqos.com/nl uitgevoerd naar aanleiding van een intern signaal over een overtreding van het reclameverbod. In het door deze toezichthouder op 11 juni 2020 opgemaakte rapport van bevindingen (nummer: [nummer 1]), staat onder meer het volgende: “Bevindingen: Datum en tijdstip bevinding(en): 8 mei 2020, omstreeks 15:00 uur. (…) Ik zag dat ik mij op het internet bevond op een website van "IQOS". (…) Ik klikte vervolgens in de kolom links op "IQOS PROEFMAAND VOUCHER" en zag dat een nieuwe pagina opende (…). Nadat ik drukte op de + knop achter de vraag "Wat is een IQOS proefmaand voucher?" kreeg ik het volgende antwoord te lezen (Bijlage 1 nr. 7): Een IQOS proefmaand voucher is een voucher met een tegoed voor een IQOS proefmaand bestelling op IQOS.nl. (…) Ik klikte bovenaan op de pagina op het tabblad "Try" en zag dat een nieuwe pagina opende (…). (…) Ik zag daarbij een blauw gekleurde cirkel met in witte letters de tekst: "9€". Ik zag hiernaast een iets kleinere terracotta gekleurde cirkel met in witte letters de tekst: "30 dagen". Ik las aan de rechterzijde in blauwe letters de tekst: "Probeer vandaag" en "beslis later". Hieronder las ik in blauwe letters de tekst: "Probeer IQOS nu 30 dagen voor 9€". Hieronder zag ik een terracotta gekleurde balk met in witte letters de tekst: "start je proefmaand". Ik scrolde naar beneden op de pagina en las vervolgens de tekst: "Hoe het werkt?" Ik zag vervolgens een uitleg in 5-stappen met afbeeldingen en tekst. Ik las: 1. Kies je kleur 2 Voeg je proefmaand bestelling toe aan je winkelwagen 3 Betaal online 4 Probeer IQOS 30 dagen uit 5 Koop of retourneer Ik scrolde naar beneden op de pagina en las vervolgens de tekst: "Start je proefmaand nu!". Hieronder zag ik een terracotta gekleurde balk met in witte letters de tekst: "nu bestellen". Hieronder las ik twee met sterretjes aangeduide verwijzingen. Ik las: "*De verpakking bevat geen HEETS." "**Maximaal één toestel per persoon." Ik scrolde verder naar beneden op de pagina en las vervolgens in een gekleurd kader de tekst: (…) "Na de proefmaand Kan je het apparaat houden door het aan te schaffen voor €49,-" "Als je het apparaat wilt retourneren, is dat mogelijk zonder extra kosten. (…)” 2.2. Op 24 augustus 2020 heeft de staatssecretaris het voornemen uitgebracht om aan eiseres 1 een bestuurlijke boete op te leggen vanwege overtreding van het reclameverbod. 2.3. Nadat eiseres 1 haar zienswijze op dit voornemen naar voren had gebracht, heeft de staatssecretaris bij besluit van 11 december 2020 (boetezaaknummer [nummer 2]) een bestuurlijke boete van € 450.000,- aan eiseres 1 opgelegd. De staatssecretaris heeft het basisboetebedrag van € 45.000,- verhoogd in verband met recidive. 2.4. Het bestreden besluit van 2 december 2021 berust – samengevat – op de volgende overwegingen. Het IQOS apparaat heeft geen enkel ander doel dan het verhitten van de HEETS tabaksticks. Vanwege dit onlosmakelijke verband is reclame voor de IQOS (het bedrag van € 9,00 voor een proefmaand) ook onvermijdelijk reclame voor de HEETS tabaksticks, een tabaksproduct. Door middel van een laagdrempelige instapactie, de proefmaand, wil eiseres 1 de verkoop van de IQOS apparaten stimuleren en zo wordt de verkoop van HEETS tabaksticks indirect bevorderd. Dit is een handeling in de economische sfeer met als doel de verkoop van tabaksproducten te bevorderen. De vermelding van deze proefmaand op de website is ook een vorm van commerciële mededeling die het bekendheid geven aan of het aanprijzen van een tabaksproduct tot doel dan wel rechtstreeks of onrechtstreeks tot gevolg heeft. Door de proefmaand wordt het de consument aantrekkelijker gemaakt om het product uit te proberen. Indien de consument twijfelde, wordt hij door proefmaand over de streep getrokken het product te proberen. De actie valt daarmee onder de definitie van reclame. De staatssecretaris beschouwt eiseres 1, als opvolger van de commerciële activiteiten van [naam bedrijf], als recidivist in de zin van de bijlagen bij de Trw. In het beroep met zaaknummer ROT 22/1410 (eiseres 2) 2.5. Op 18 december 2020 heeft een toezichthouder van de NVWA een herinspectie uitgevoerd naar aanleiding van de inspectie op 8 mei 2020. In het door deze toezichthouder op 21 december 2020 opgemaakte rapport van bevindingen (nummer: [nummer 3]), staat onder meer het volgende: “(…) Bevindingen: Datum en tijdstip bevinding(en): 18 december 2020, omstreeks 11:15 uur. (…) Ik klikte vervolgens in de kolom links op "IQOS PROBEREN" en zag dat een nieuwe pagina opende (…). Nadat ik drukte op de + knop achter de vraag "Hoe werkt de IQOS proefmaand?" kreeg ik het volgende antwoord te lezen (Bijlage 1 schermafbeelding 12): De IQOS proefmaand is een service om IQOS te proberen. Je krijgt van ons een nieuw IQOS apparaat toegestuurd met uitleg hoe je het gebruikt. HEETS zijn niet inbegrepen. (…) Nadat ik drukte op de + knop achter de vraag "Wat is er inbegrepen bij de IQOS Proefmaand?" kreeg ik het volgende antwoord te lezen (Bijlage 1 schermafbeelding 13): (…) HEETS zijn niet inbegrepen en dienen apart te worden aangeschaft. (…) Ik klikte vervolgens in de kolom links op "IQOS VOUCHER" en zag dat een nieuwe pagina opende (…). Ik klikte bovenaan op de pagina op het tabblad "Proberen" en zag dat een nieuwe pagina opende (…) Ik zag daarbij een blauw gekleurde cirkel met in witte letters de tekst: "30 dagen 9€". Ik las aan de linkerzijde in zwarte letters de tekst: "Probeer vandaag" en "beslis later". Hieronder las ik de tekst: "Probeer IQOS nu 30 dagen voor 9€, besluit daarna om IQOS te kopen of retourneren". Ik scrolde naar beneden op de pagina en las vervolgens de tekst: "start je proefmaand nu!". Ik zag dat hieronder een pushbutton was aangebracht met als opschrift "NU BESTELLEN". Ik las verder de tekst: "* De verpakking bevat geen HEETS en Maximaal 1 apparaat per persoon'. Nadat ik op deze bestelknop had gedrukt opende er een nieuwe pagina (…). En las bij de afbeelding de tekst: "30 dagen proberen" en "IQOS 2.4. plus kit huren" (Bijlage 1 schermafbeelding 16) Ik zag een button met de tekst "Details" waar ik op klikte en de volgende tekst zichtbaar werd (Bijlage 1 schermafbeelding 17): (…) * HEETS tabaksticks zijn niet inbegrepen. (…)” 2.6. Op 10 mei 2021 heeft de staatssecretaris het voornemen uitgebracht om aan eiseres een bestuurlijke boete op te leggen vanwege overtreding van het reclameverbod. 2.7. Nadat eiseres haar zienswijze op dit voornemen naar voren had gebracht, heeft de staatssecretaris bij besluit van 23 juli 2021 (boetezaaknummer [nummer 4]) een bestuurlijke boete van € 450.000,- aan eiseres opgelegd. De staatssecretaris heeft het basisboetebedrag van € 45.000,- verhoogd in verband met recidive. 2.8. Het bestreden besluit van 9 februari 2022 berust – samengevat en in aanvulling op het bestreden besluit van 2 december 2021 – op de volgende overwegingen. Het is vast beleid van de staatssecretaris om na vaststelling van een overtreding klasse B binnen drie maanden een herinspectie uit te laten voeren. De herinspectie heeft ruim zeven maanden na de eerste inspectie plaatsgevonden en ruim drie maanden na ontvangst van het voornemen en rapport van bevindingen van de eerste inspectie, waarmee eiseres 2 voldoende tijd heeft gekregen om de overtreding te beëindigen. Doordat zij ervoor heeft gekozen de reactie op de zienswijze af te wachten, heeft zij het risico genomen dat er een herinspectie zou plaatsvinden en een nieuwe (tweede) bestuurlijke boete zou worden opgelegd. Dat eiseres 2 maatregelen heeft getroffen om de website aan te passen en daarmee de overtreding te beëindigen, doet niets af aan wat tijdens de inspectie van 18 december 2020 is geconstateerd. Naast het feit dat eiseres de getroffen maatregelen te laat in gang heeft gezet, volgt de staatssecretaris niet haar standpunt dat de maatregelen uit eigen beweging zijn getroffen. De maatregelen zijn namelijk getroffen naar aanleiding van de boetebeschikking van 11 december 2020. Van bijzondere omstandigheden die maken dat het boetebedrag onevenredig is, is geen sprake. De in het voornemen tot boeteoplegging en in de boetebeschikking genoemde tien soortgelijke overtredingen daterend van na 22 december 2018 zijn weliswaar begaan door eiseres 1, maar tellen desondanks ook mee bij het vaststellen van recidive op het conto van eiseres 2. Uit categorie B volgt dat alleen de boetebeschikking voor de eerste overtreding onherroepelijk dient te zijn. Omdat dit een 'soortgelijke overtreding' is die voor (meer dan) de vierde maal werd begaan binnen vijf jaar na het onherroepelijk worden van die bestuurlijke boete, is de boete van € 450.000,- conform categorie B in de bijlage bij de Trw opgelegd. Beoordeling door de rechtbank 3. De rechtbank beoordeelt de rechtmatigheid en evenredigheid van de aan eiseressen opgelegde bestuurlijke boetes. Zij doet dat aan de hand van de beroepsgronden van eiseressen. 4. De beroepen zijn gegrond, maar alleen voor wat betreft de recidiveverhogingen en de overschrijding van de redelijke termijn. Hierna legt de rechtbank uit hoe zij tot dit oordeel komt en welke gevolgen dit oordeel heeft. 4.1. De voor de beoordeling van de beroepen belangrijke wet- en regelgeving is te vinden in de bijlage bij deze uitspraak. Biedt de Trw grondslag voor het opleggen van de boetes? 5. Eiseressen betogen dat ten tijde van de boetebesluiten geen grondslag bestond voor het opleggen van de boetes omdat de IQOS niet zelfstandig onder de Trw werd gereguleerd. Toch tracht de staatssecretaris het te koop aanbieden van de IQOS op de website te reguleren door ‘op creatieve wijze’ te betogen dat de (gefaseerde) verkoop van de IQOS als reclame voor tabaksproducten of aanverwante producten moet worden beschouwd. Dit is in strijd met het legaliteits- en het zorgvuldigheidsbeginsel. 5.1. Deze beroepsgrond slaagt niet omdat deze feitelijke grondslag mist. 5.1.1. Partijen zijn het erover eens dat de IQOS op 8 mei 2020 (de datum van de eerste inspectie) en 18 december 2020 (de datum van de herinspectie) niet viel onder de reikwijdte van de Trw. De staatssecretaris verwijt eiseressen echter niet dat zij reclame hebben gemaakt voor de IQOS. Het gaat de staatssecretaris om de samenhang tussen (de promotie van) de IQOS en (reclame voor) de HEETS tabaksticks, die niet zonder elkaar kunnen worden gebruikt. Promotie van de IQOS levert daarmee volgens de staatssecretaris ook reclame op voor HEETS. Partijen zijn het erover eens dat HEETS ten tijde van de (her)inspectie wel al onder de reikwijdte van de Trw viel. Hebben eiseressen het reclameverbod overtreden? 6. Eiseressen betogen – samengevat – dat zowel het aanbod van de gefaseerde koop van de IQOS als de vermelding van het aanbod niet kwalificeren als reclame, zodat van een overtreding van het reclameverbod geen sprake is. De gefaseerde koop is niet drempelverlagend. Het belangrijkste onderscheid in de aankoopvoorwaarden is dat de consument bij de aanschaf van de IQOS door een gefaseerde aankoop uiteindelijk duurder uit was. In het geval van een gefaseerde koop betaalde de consument € 9,- extra om de IQOS 30 dagen in bezit te hebben, gevolgd door het totaalbedrag van € 49,- om de IQOS daarna permanent aan te schaffen. Alleen al hierom kan de gefaseerde koop niet beschouwd worden als reclame, nu een dergelijke strategie voor de consument in ieder geval financieel niet aantrekkelijker is. Er was geen sprake van een 'uitprobeeractie' maar het betrof simpelweg één van de twee varianten waarop de consument een IQOS kon aanschaffen, aldus eiseressen. 6.1. Deze beroepsgrond slaagt niet. 6.1.1. De rechtbank moet in deze zaken beoordelen of het aanbod om de IQOS voor een periode van 30 dagen te proberen voor € 9,- valt onder de definitie van reclame. Het reclameverbod in de Trw houdt in dat elke vorm van reclame verboden is, tenzij sprake is van één van de wettelijk geregelde uitzonderingen op dat verbod. Onder 'reclame' wordt in de Trw verstaan: elke handeling in de economische sfeer met als doel de verkoop van tabaksproducten en aanverwante producten te bevorderen en elke vorm van commerciële mededeling die het bekendheid geven aan of het aanprijzen van een tabaksproduct of aanverwant product tot doel dan wel rechtstreeks of onrechtstreeks tot gevolg heeft, met inbegrip van reclame waarmee, zonder het tabaksproduct of aanverwant product rechtstreeks te noemen, wordt getracht het reclameverbod te omzeilen door gebruik te maken van een naam, merk, symbool of enig ander onderscheidend teken van een tabaksproduct of aanverwant product. De rechtbank heeft al eerder geoordeeld dat de staatssecretaris zich terecht op het standpunt stelt dat de Trw een “allesomvattende definitie” van het reclamebegrip bevat die “in de meest brede zin des woords” moet worden begrepen en waarop alleen de wettelijk geregelde uitzonderingen gelden. Tussen partijen is niet in geschil dat geen van die uitzonderingen zich in deze zaken voordoet. 6.1.2. De staatssecretaris stelt in het verweerschrift terecht dat ondanks dat de IQOS zelf op het moment van het opmaken van de rapporten van bevindingen buiten de definitie van tabaksproduct of aanverwant product viel, de ruimte om reclame te maken voor de IQOS wel door het reclameverbod wordt beperkt. De rechtbank onderschrijft het standpunt van de staatssecretaris dat de IQOS en de HEETS over en weer speciaal voor elkaar zijn ontwikkeld en nauw met elkaar zijn verbonden en dat eiseressen hier in hun communicatie over de IQOS rekening mee dienen te houden. 6.1.3. De staatssecretaris heeft in de bestreden besluiten terecht aangenomen dat sprake was van een uitprobeeractie, omdat op de website teksten stonden als “Probeer vandaag. Beslis later”, “Probeer IQOS 30 dagen voor 9 euro, besluit daarna om IQOS te kopen of retourneren”, “30 dagen proberen” en “Start je proefmaand nu”. Ook heeft hij zich terecht op het standpunt gesteld dat sprake is van een laagdrempelige instapactie, waarmee de verkoop van de IQOS wordt gestimuleerd en dat daardoor ook de verkoop van HEETS indirect wordt bevorderd. Zonder HEETS kan de IQOS immers niet gebruikt worden. Ter zitting is namens eiseressen gesteld dat dit niet juist is, maar eiseressen hebben deze stelling niet onderbouwd. Reeds daarom leidt dit niet tot een ander oordeel. 6.1.4. De rechtbank neemt verder nog in aanmerking dat uit het rapport van bevindingen van de eerste inspectie blijkt dat HEETS één keer wordt genoemd, namelijk op de subpagina “Try”: “*De verpakking bevat geen HEETS.” Daarmee wordt door middel van de proefmaand dus bekendheid gegeven aan HEETS. Uit het rapport van bevindingen van de herinspectie blijkt dat HEETS vaker wordt genoemd: “HEETS zijn niet inbegrepen.”, “HEETS zijn niet inbegrepen en dienen apart te worden aangeschaft.” en “*HEETS tabaksticks zijn niet inbegrepen.” 6.1.5. Met de staatssecretaris is de rechtbank van oordeel dat het doel van de proefmaand niet anders kan zijn dan om kopers ertoe te verleiden om voor een laag instapbedrag een duur product af te nemen waarvan bekend is dat het bedoelde gebruik een verslavende werking heeft en waarvan eiseressen weten, althans behoren te weten, dat het doel van de wetgever is om dergelijke verkopen te verminderen. 6.1.6. Gelet op het voorgaande heeft de staatssecretaris het aanbieden van de koop op proef voor de IQOS dan ook terecht aangemerkt als een handeling in de economische sfeer met als doel de verkoop van tabaksproducten te bevorderen én heeft hij de vermeldingen over deze koop op proef terecht aangemerkt als een vorm van commerciële mededeling die het bekendheid geven aan of het aanprijzen van een tabaksproduct tot doel dan wel rechtstreeks of onrechtstreeks tot gevolg heeft. Van strijd met het motiveringsbeginsel is geen sprake. Het had eiseressen duidelijk kunnen en moeten zijn dat de proefmaand onder het allesomvattende reclameverbod van artikel 5, eerste lid, van de Trw valt. Daarmee was deze norm voor eiseressen voldoende duidelijk, bepaald en kenbaar en waren eiseressen voldoende in staat hun gedrag daarop af te stemmen. Van de gestelde strijd met het rechtszekerheidsbeginsel en het lex certa-beginsel is geen sprake. 6.1.7. De staatssecretaris stelt zich daarom terecht op het standpunt dat sprake is van tweemaal een overtreding van het reclameverbod. De staatssecretaris was dus bevoegd om eiseressen daarvoor te beboeten. Is sprake van een onbehoorlijke handhavingspraktijk? 7. Eiseres 2 betoogt – samengevat – dat slechts drie dagen na de ontvangst door eiseres 1 van het boetebesluit van 11 december 2020 een herinspectie van de website plaatsvond. Op dat moment werd reeds actief gewerkt aan het beëindigen van de vermeende overtreding. De aanpassing van de website is na ontvangst van het eerste boetebesluit door eiseres 1 onmiddellijk in gang gezet, waardoor het vanaf 21 december 2020 - binnen zeven dagen na feitelijke kennisname van het besluit - niet meer mogelijk was de IQOS door middel van de gefaseerde aankoop aan te schaffen. De NVWA was hier nota bene van op de hoogte, maar dat komt in de besluitvorming niet terug. De staatssecretaris heeft niet zorgvuldig alle bij het besluit betrokken belangen gewogen. Het bestreden besluit is daarom genomen in strijd is met het zorgvuldigheidsbeginsel, het motiveringsbeginsel en het evenredigheidsbeginsel. 7.1. Deze beroepsgrond slaagt niet. 7.1.1. De staatssecretaris wijst in het verweerschrift op het Algemeen Interventiebeleid van de NVWA. De herinspectie vindt volgens dit beleid plaats binnen drie maanden na de eerste inspectie. Tussen de inspectie op 8 mei 2020 en de herinspectie op 18 december 2020 zaten ruim zeven maanden. Zoals de staatssecretaris in het verweerschrift terecht opmerkt, was dat niet in het nadeel van eiseres 2. De staatssecretaris heeft naar het oordeel van de rechtbank dus gehandeld in overeenstemming met dit beleid. 7.1.2. Voor zover eiseres 2 betoogt dat zij er niet eerder dan op het moment van het boetebesluit van 11 december 2020 rekening mee hoefde te houden dat naar aanleiding van de eerste inspectie een boete zou volgen, volgt de rechtbank dat niet. Al aan het voornemen van 24 augustus 2020 kon namelijk de verwachting worden ontleend dat de staatssecretaris een boete zou opleggen en om welke reden. Dat had het moment moeten zijn om de website, in ieder geval tijdelijk, aan te passen. De staatssecretaris heeft dat ook geadviseerd in de kennisgeving van 15 juni 2020 van het eerste rapport van bevindingen. De staatssecretaris stelt terecht dat het medio juni 2020 al binnen de mogelijkheden lag om naar aanleiding van die kennisgeving de overtreding te beëindigen. Eiseres 2 had toen en in de tussentijd in ieder geval al voorbereidende maatregelen kunnen nemen om de website daadwerkelijk offline te halen op het moment dat zij bekend raakte met het boetebesluit. De gevolgen van de keuze van eiseres 2 om dat niet te doen, komen voor haar rekening. Mocht de staatssecretaris de basisboetebedragen verhogen in verband met recidive? 8. Eiseres 1 betoogt – samengevat – dat geen sprake is van een onherroepelijk boetebesluit, zodat de staatssecretaris niet aan de toegepaste recidiveverhoging kan toekomen. De boetebesluiten die de staatssecretaris noemt zijn namelijk of niet aan eiseres 1 opgelegd of niet onherroepelijk. Het boetebesluit van 16 maart 2018 is opgelegd aan [naam bedrijf] en niet aan eiseres 1. Eiseres 1 meent dat - zelfs indien de aan [naam bedrijf] opgelegde boete zou mogen worden meegenomen - aan een verhoging tot € 450.000,- niet kan worden toegekomen. De tussenliggende boetes dienen immers ook onherroepelijk vast te staan. Een andere uitleg van de recidiveregels zou tot onaanvaardbare situaties leiden. In de gegeven omstandigheden kan bij overtreding van het reclameverbod daarom ten hoogste het basisbedrag van € 45.000,- als boete worden opgelegd. Eiseres 2 betoogt verder dat de redenering van de staatssecretaris dat de herinspectie binnen twee jaar na het onherroepelijk worden van het boetebesluit van 16 maart 2018 is gebeurd, geen hout snijdt. In de Bijlage van de Tabakswet wordt namelijk gesproken over een 'overtreding die bestraft wordt met een bestuurlijke boete'. Het enkel herinspecteren van de website kan niet gelijk worden gesteld met een bestuurlijke boete. De bestuurlijke boete is pas op 23 juli 2021 opgelegd, waardoor er dus meer dan twee jaar zijn verlopen sinds de boete van 16 maart 2018 onherroepelijk is geworden. Er bestaat geen grondslag voor het opleggen van een boete van € 450.000,- aan eiseres 2 omdat: (
AI-uitleg op basis van de officiële wettekst. Indicatief, vervangt geen juridisch advies.