ECLI:NL:RBROT:2025:13669

RECHTBANK ROTTERDAM Team familie Zaak-/rekestnummer: C/10/704816 / FA RK 25-6100 Referentienummer: 1104771 Schriftelijke uitwerking van de mondelinge beslissing van 22 augustus 2025 betreffende een zorgmachtiging als bedoeld in artikel 6:4 van de Wet verplichte geestelijke gezondheidszorg (hierna: Wvggz) op verzoek van: de officier van justitie in het arrondissement Rotterdam, hierna: de officier, met betrekking tot: [betrokkene] , geboren op [geboortedatum] 1999,, hierna: betrokkene, wonende te [woonplaats] , advocaat mr. M.C. Bekkering te Rotterdam. 1Procesverloop 1.

1. Het verloop van de procedure blijkt uit het verzoekschrift van de officier, ingekomen op 8 augustus
2. Bij het verzoekschrift zijn de volgende bijlagen gevoegd: de medische verklaring opgesteld door [naam 1] , psychiater, van 31 juli 2025; de niet ingevulde zorgkaart; het zorgplan van 24 juni 2025; de bevindingen van de geneesheer-directeur over het zorgplan; het bericht dat er geen relevante politie-, strafvorderlijke en justitiële gegevens van betrokkene zijn. 1.
3. De mondelinge behandeling van het verzoek heeft plaatsgevonden in de rechtbank te Rotterdam op 22 augustus
4. Bij die gelegenheid zijn verschenen: betrokkene met zijn hiervoor genoemde advocaat; [naam 2] , verpleegkundig specialist, en [naam 3] , verpleegkundige, beiden verbonden aan [naam instelling] . 1.
5. De officier is niet tijdens de mondelinge behandeling verschenen, omdat hij een nadere toelichting op of motivering van het verzoek niet nodig achtte. 2Beoordeling 2.
6. Bij beschikking van deze rechtbank van 10 maart 2025 is op grond van artikel 7:11 Wvggz een zorgmachtiging verleend tot en met 10 september
7. De officier heeft op 8 augustus 2025 een verzoek ingediend voor een aansluitende zorgmachtiging voor de duur van twaalf maanden. 2.
8. De advocaat heeft het verweer gevoerd dat de officier van justitie niet ontvankelijk dient te worden verklaard in het verzoek. De officier heeft het verzoek per mail gedaan en heeft dit verzoek niet ondertekend. Het verzoek dateert van 8 augustus jl. In de afgelopen dagen heeft de officier van justitie wel de mogelijkheid gehad om een ondertekend verzoek in te dienen maar dit nagelaten. Aan dit formele verzuim dient zoveel gewicht te worden toegekend dat niet-ontvankelijkverklaring de gepaste sanctie is. 2.
9. De rechtbank verwerpt het verweer van de advocaat en overweegt daartoe het volgende. Het verzoekschrift is gedaan per Zivver-mail en is daarom niet ondertekend. Achtergrond hiervan is het feit dat de IT-systemen van het OM zijn afgekoppeld van het net wegens zorgen over de integriteit en veiligheid ervan. Het OM heeft echter garanties gegeven dat het verzoekschrift daadwerkelijk door de officier is ingediend. Die garanties omvatten de afspraak dat indiening van de verzoekschriften geschiedt vanuit vaste, tevoren opgegeven adressen, dat het OM dagelijks een lijst van ingediende verzoekschriften aan de griffie van de rechtbank stuurt waarmee de rechtbank heeft kunnen vaststellen dat het verzoekschrift daadwerkelijk afkomstig is van het OM en de uitdrukkelijke toezegging van het OM dat elke mail die vanaf bedoeld mailadres wordt verstuurd, verstuurd wordt onder de verantwoordelijkheid van en met de uitdrukkelijke goedkeuring van de officier van justitie, die bij naam in de e-mail is vermeld. De rechtbank is van oordeel dat hiermee voldoende waarborgen bestaan over de authenticiteit van het verzoek en verbindt aan het niet ondertekend zijn van het verzoekschrift geen gevolgen, nu sprake is van overmacht, dit een tijdelijke situatie is en het belang van een voortvarende afhandeling van deze verzoeken voor een kwetsbare doelgroep onder deze omstandigheden zwaarder weegt dan het formele vereiste van een handtekening. Van een daadwerkelijke schending van de belangen van betrokkene door de hiervoor geschetste gang van zaken blijkt overigens niet. De rechtbank merkt daarbij op dat de advocaat dat ook niet aangevoerd heeft. 2.
10. Uit de overgelegde stukken en de mondelinge behandeling blijkt dat betrokkene lijdt aan een psychische stoornis, te weten schizofrenie en een stoornis in het gebruik van cannabis. 2.
11. Het gedrag van betrokkene leidt als gevolg van zijn psychische stoornis tot ernstig nadeel, gelegen in het bestaan van of het aanzienlijk risico op ernstige verwaarlozing en maatschappelijke teloorgang. Betrokkene is bekend met psychotische ontregelingen. Tijdens eerdere psychotische ontregelingen heeft betrokkene op straat en in treinen geslagen en door Duitsland en Nederland gezworven. Toen hij terugkeerde naar zijn ouderlijk huis, deed betrokkene zijn behoeft in dozen en weigerde zichzelf te verzorgen. Vanuit een paranoïde psychotisch beeld is betrokkene fysiek agressief geweest richting een medepatiënt en vertoonde hij seksueel ontremd gedrag richting medepatiënten. De verpleegkundige heeft verklaard dat het momenteel goed gaat met betrokkene en dat hij in een begeleid woonvorm verblijft. Om zijn plek binnen de begeleid woonvorm te behouden is het noodzakelijk dat betrokkene de medicatie blijft accepteren. 2.
12. Om een crisissituatie af te wenden, ernstig nadeel af te wenden, de geestelijke gezondheid van betrokkene te stabiliseren en de geestelijke gezondheid van betrokkene dusdanig te herstellen dat hij zijn autonomie zoveel mogelijk herwint, heeft betrokkene zorg nodig. 2.
13. Betrokkene verklaart dat hij niet langer een zorgmachtiging wenst. Door de medicatie kan hij zijn leven niet inrichten zoals hij dat zelf wil. De advocaat voert namens betrokkene aan dat betrokkene bereid is om de afspraken en contacten met het FACT-team na te komen, maar hij ervaart dat hij door de medicatie zijn leven niet naar behoren kan inrichten. 2.
14. De rechtbank verwerpt het verweer van de advocaat, want is van oordeel dat uit de overgelegde stukken en tijdens de mondelinge behandeling voldoende is gebleken is dat er geen mogelijkheden voor passende zorg op vrijwillige basis zijn. De verpleegkundige heeft verklaard dat betrokkene bekend is met het ontlopen van zijn depotmedicatie. Betrokkene krijgt nu om de acht weken zijn depotmedicatie. Het vergt veel inspanningen om een nieuwe afspraak te maken. Als betrokkene op dit moment een afspraak voor de depotmedicatie niet nakomt, is het risico dat betrokkene psychotisch zal ontregelen, zeer aanwezig. De verwachting is dat betrokkene, zonder de zorgmachtiging, de medicatie niet meer zal accepteren en dit vrijwel onmiddellijk tot ernstig nadeel zal leiden, wat met een opname zal moeten worden tegengegaan. Om die reden is verplichte zorg nodig. 2.
15. De in het verzoekschrift opgenomen vormen van verplichte zorg zijn gebaseerd op de medische verklaring, het zorgplan en de bevindingen van de geneesheer-directeur. Deze vormen van verplichte zorg zijn door de rechtbank tijdens de mondelinge behandeling besproken. Gelet op het voorgaande acht de rechtbank de volgende vormen van verplichte zorg noodzakelijk om het ernstig nadeel af te wenden: het toedienen van medicatie, alsmede het verrichten van medische controles; het aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten, die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten, inhoudende het accepteren en nakomen van ambulante behandelafspraken; en wanneer betrokkene zijn medicatie weigert in te nemen, op een andere manier weigert mee te werken aan ambulante afspraken, of psychisch ontregeld raakt en hierdoor (een risico op) ernstig nadeel ontstaat dat ambulant niet is af te wenden, acht de rechtbank de volgende vormen van verplichte zorg aanvullend noodzakelijk: het beperken van de bewegingsvrijheid; het opnemen in een accommodatie. 2.
16. De overige door de officier verzochte vormen van verplichte zorg, te weten het toedienen van vocht en voeding en het verrichten van andere medische handelingen en therapeutische maatregelen, worden door de rechtbank niet noodzakelijk geacht, omdat de behandelaar tijdens de mondelinge behandeling gemotiveerd heeft verklaard dat deze niet nodig zijn om het ernstig nadeel af te wenden. 2.
17. Voor de toegewezen vormen van verplichte zorg zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben. Verder is de voorgestelde verplichte zorg evenredig en naar verwachting effectief. Uit de stukken blijkt dat bij het bepalen van de juiste zorg rekening is gehouden met de voorwaarden die noodzakelijk zijn om deelname van betrokkene aan het maatschappelijk leven te bevorderen, alsmede met de veiligheid van betrokkene. 2.
18. Gelet op het voorgaande is voldaan aan de criteria voor en doelen van verplichte zorg als bedoeld in de Wvggz. De zorgmachtiging zal aansluitend op een zorgmachtiging worden verleend voor de verzochte duur van twaalf maanden met ingang van vandaag. 3Beslissing De rechtbank: 3.
19. verleent een zorgmachtiging ten aanzien van [betrokkene] voornoemd; 3.
20. bepaalt dat bij wijze van verplichte zorg de maatregelen zoals opgenomen in rechtsoverweging 2.
21. kunnen worden getroffen; 3.
22. bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met 22 augustus 2026; 3.
23. wijst af het meer of anders verzochte. Deze beschikking is op 22 augustus 2025 mondeling gegeven door mr. M. van Kuilenburg, rechter, in tegenwoordigheid van M.L. Regales, griffier, en op 8 september 2025 schriftelijk uitgewerkt en getekend. Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.