ECLI:NL:RBROT:2025:7623

RECHTBANK ROTTERDAM locatie Rotterdam zaaknummer: 11520602 CV EXPL 25-2021 datum uitspraak: 6 juni 2025 Vonnis van de kantonrechter in de zaak van Billink Financial Solutions B.V., vestigingsplaats: Gouda, eiseres, gemachtigde: Deurwaarderskantoor Van Lith B.V., tegen [gedaagde] , woonplaats: [woonplaats] , gedaagde, die zelf procedeert. De partijen worden hierna ‘Billink’ en ‘ [gedaagde] ’ genoemd. 1De procedure Het dossier bestaat uit de volgende processtukken: de dagvaarding van 14 januari 2025, met bijlagen; het antwoord, met bijlagen; 1.

1. De kantonrechter heeft Billink in de gelegenheid gesteld te reageren op het verweer van [gedaagde] . Billink heeft in een brief aan de griffie van 6 mei 2025 medegedeeld dat zij niet op het verweer zal reageren en dat zij zich refereert aan het oordeel van de kantonrechter. 2De beoordeling Waar gaat de zaak over? 2.
2. Billink stelt dat [gedaagde] op 7 juni 2023 online bij webwinkel [naam webwinkel] zes voordeelverpakkingen afwasmiddel heeft gekocht voor een totaalbedrag van € 137,94 en dat die voordeelverpakkingen aan [gedaagde] zijn geleverd. Billink stelt dat [naam webwinkel] het recht om de koopprijs te eisen aan haar heeft verkocht. Volgens Billink heeft zij [gedaagde] een factuur en een aanmaning gestuurd, maar heeft hij niet betaald. Daarom eist Billink in deze procedure dat [gedaagde] wordt veroordeeld om € 137,94 aan haar te betalen, met rente, buitengerechtelijke kosten en proceskosten. De eis van Billink wordt afgewezen 2.
3. [gedaagde] is het niet eens met de eis van Billink. Hij betwist dat hij iets heeft gekocht bij de webwinkel [naam webwinkel] en dat er iets aan hem is geleverd. Hij stelt ook dat hij tot aan het moment dat hij de dagvaarding ontving niets af wist van de bestelling, omdat de orderbevestiging, de factuur en de aanmaning zijn gemaild naar een e-mailadres dat niet van hem is. Volgens [gedaagde] is de naam op de orderbevestiging, factuur en aanmaning onjuist en is ook het telefoonnummer, dat bij de bestelling is gebruikt, niet van hem. 2.
4. Billink heeft niet gereageerd op het verweer van [gedaagde] . Ze heeft dus niet duidelijk gemaakt waar zij haar stelling op baseert dat het daadwerkelijk [gedaagde] was, die de bestelling heeft geplaatst bij de webwinkel. Dat blijkt namelijk niet uit de stukken, die Billink bij de dagvaarding heeft overgelegd. Ook heeft Billink niet duidelijk gemaakt dat de bestelde producten aan [gedaagde] zijn geleverd. 2.
5. Billink heeft daarmee haar eis onvoldoende onderbouwd. [gedaagde] hoeft daarom het geëiste factuurbedrag niet te betalen. Om diezelfde reden hoeft [gedaagde] ook geen rente en buitengerechtelijke kosten te betalen. Dat betekent dat de eis van Billink wordt afgewezen. Billink wordt veroordeeld in de proceskosten 2.
6. De proceskosten komen voor rekening van Billink, omdat zij ongelijk krijgt (artikel 237 Rv). Omdat [gedaagde] zonder gemachtigde procedeert, worden zijn proceskosten begroot op nihil. 3De beslissing De kantonrechter: 3.
7. wijst de eis van Billink af; 3.
8. veroordeelt Billink in de proceskosten, die aan de kant van [gedaagde] worden begroot op nihil; Dit vonnis is gewezen door mr. M. Fiege en in het openbaar uitgesproken. 44487