ECLI:NL:RBZWB:2016:7361

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT Strafrecht Zittingsplaats: Breda parketnummer: 02/821444-14 vonnis van de meervoudige kamer d.d. 22 november 2016 in de strafzaak tegen [verdachte] geboren op [geboortedatum 1] te [geboorteplaats 1] (Turkije) wonende te [adres 1] [woonplaats] raadsman mr. R. van ’t Land, advocaat te Breda 1Onderzoek van de zaak De zaak is inhoudelijk behandeld op de zittingen van 4, 10, 12 en 13 oktober 2016, waarbij de officieren van justitie, mr. Smale en mr. Emmen, en de verdediging hun standpunten kenbaar hebben gemaakt. Het onderzoek ter terechtzitting is op 8 november 2016 gesloten. 2De tenlastelegging Verdachte staat terecht, terzake dat: feit 1: hij op een of meer tijdstippen in de periode van 1 mei 2014 tot en met 26 februari 2015 te Bergen op Zoom en/of Vlissingen en/of Amsterdam, (althans) (op meerdere plekken) in Nederland en/of België, heeft deelgenomen aan een organisatie, bestaande uit (onder meer) hem zelf, verdachte, en/of - [medeverdachte 1] en/of - [medeverdachte 2] en/of - N. [medeverdachte 3] en/of - [medeverdachte 4] en/of - [medeverdachte 5] en/of - [medeverdachte 6] en/of - [medeverdachte 7] en/of - [medeverdachte 8] en/of - [medeverdachte 9] welke organisatie tot oogmerk had het plegen van één of meer misdrij(f)ven, als bedoeld in artikel 11, derde, vierde of vijfde lid, van de Opiumwet, te weten het meermalen in de uitoefening van een beroep of bedrijf grote hoeveelheden telen, bereiden, bewerken, verwerken, verkopen, afleveren, verstrekken, vervoeren en/of binnen en/of buiten het grondgebied van Nederland brengen van een middel als genoemd op lijst II (hennep), zulks terwijl hij, verdachte, oprichter en/of leider en/of bestuurder van voormelde organisatie was; feit 2: hij op 23 september 2014 te Bergen op Zoom en/of elders in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, opzettelijk heeft verkocht en/of afgeleverd en/of verstrekt en/of vervoerd, en/of buiten het grondgebied van Nederland heeft gebracht, als bedoeld in artikel 1 lid 5 van de Opiumwet, een hoeveelheid (ongeveer 24 kilo) hennep, in elk geval van een hoeveelheid van meer dan 30 gram van een materiaal bevattende hennep, althans van een middel als bedoeld in de bij die wet behorende lijst II, zijnde hennep en/of (een) ander(

1. e)middel(
2. en)als bedoeld in de bij die wet behorende lijst II, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet; feit 3: hij op 21 november 2014 te Bergen op Zoom en/of elders in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, opzettelijk heeft verkocht en/of afgeleverd en/of verstrekt en/of vervoerd, en/of buiten het grondgebied van Nederland heeft gebracht, als bedoeld in artikel 1 lid 5 van de Opiumwet, een hoeveelheid (ongeveer 14,6 kilo) hennep, in elk geval een hoeveelheid van meer dan 30 gram van een materiaal bevattende hennep, althans van een middel als bedoeld in de bij die wet behorende lijst II, zijnde hennep en/of (een) ander(
3. e)middel(
4. en)als bedoeld in de bij die wet behorende lijst II, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet; feit 4: hij op 15 januari 2015 te Amsterdam, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, opzettelijk heeft geteeld en/of bereid en/of bewerkt en/of verwerkt en/of verkocht en/of afgeleverd en/of verstrekt en/of vervoerd, in elk geval opzettelijk aanwezig heeft gehad, een hoeveelheid (van ongeveer 6,5 kilo) hennep, in elk geval een hoeveelheid van meer dan 30 gram van een materiaal bevattende hennep, althans van een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst II, zijnde hennep een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst II, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet; feit 5: hij op 13 februari 2015 te Vlissingen en/of te Bergen op Zoom, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, opzettelijk heeft geteeld en/of bereid en/of bewerkt en/of verwerkt en/of verkocht en/of afgeleverd en/of verstrekt en/of vervoerd, in elk geval opzettelijk aanwezig heeft gehad een hoeveelheid (van ongeveer 13 kilo) hennep, in elk geval een hoeveelheid van meer dan 30 gram van een materiaal bevattende hennep, althans van een middel vermeld op lijst II van de Opiumwet, zijnde hennep een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst II, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet. 3De voorvragen De dagvaarding is geldig. De rechtbank is bevoegd. De officier van justitie is ontvankelijk in de vervolging. Er is geen reden voor schorsing van de vervolging. 4De beoordeling van het bewijs 4.1 Het standpunt van de officier van justitie feit 2 De officier van justitie acht wettig en overtuigend bewezen dat [verdachte] en [medeverdachte 1] 22 kilogram marihuana hebben geleverd aan NN0734 en/of de bestuurders en baseert zich daarbij op de tapgesprekken en observaties, waaruit volgens de officier van justitie volgt dat NN0734 twintig plus twee boeddha heeft besteld en een aanbetaling aan [verdachte] heeft gedaan, en het aantreffen van 22 kilogram marihuana in de Renault Kangoo met Belgisch kenteken. De officier van justitie heeft daarbij opgemerkt dat Boeddha een bepaald soort marihuana is. feit 3 De officier van justitie acht dit feit wettig en overtuigend bewezen. Naar de mening van de officier van justitie kan worden vastgesteld dat [verdachte] de contacten voor de levering van de 14,6 kilogram cannabis heeft gelegd en bij de overdracht daarvan aanwezig was. De officier van justitie baseert zich daarbij op de bevindingen van het observatieteam, de tapgesprekken en het aantreffen van de cannabis in de Citroën. feit 4 De officier van justitie acht wettig en overtuigend bewezen dat [verdachte] zich, samen met [medeverdachte 1] en [medeverdachte 9] , schuldig heeft gemaakt aan de levering van 6,5 kilogram hennep op 15 januari 2015. De officier van justitie zich daarbij gebaseerd op de tapgesprekken, de bevindingen van het observatieteam, het aantreffen van de 6,5 kilogram hennep in de kofferbak van de Audi die werd bestuurd door [medeverdachte 9] en de verklaring van [medeverdachte 9] . feit 5 De officier van justitie acht de betrokkenheid van [verdachte] , [medeverdachte 5] , [medeverdachte 1] en [medeverdachte 4] bij dit feit wettig en overtuigend bewezen en baseert zich daarbij op de bevindingen van het observatieteam en de inhoud van de contacten tussen [medeverdachte 1] en [medeverdachte 4] in de gekraakte encrypted BlackBerry telefoons. feit 1 De officier van justitie acht wettig en overtuigend bewezen dat er sprake is geweest van een criminele organisatie, dat [medeverdachte 1] oprichter en leider van die organisatie was en dat [verdachte] bestuurder daarvan was. [verdachte] sloot ook drugsdeals. Hij ontving daartoe instructies van [medeverdachte 1] en zette die door naar [medeverdachte 7] , [medeverdachte 8] , [medeverdachte 5] , [medeverdachte 9] en anderen. De overige deelnemers van de criminele organisatie zijn naar de mening van de officier van justitie [medeverdachte 3] als facilitator en werknemer, [medeverdachte 5] als werknemer, [medeverdachte 7] , [medeverdachte 9] en [medeverdachte 8] als chauffeurs en [medeverdachte 4] en [medeverdachte 6] . Dat zij het grote plaatje, de omvang van de verrichtingen van de organisatie en het aantal transacties wellicht niet kennen, doet daaraan volgens de officier van justitie niet af. De officier van justitie baseert zich voor de bewezenverklaring op de afgevangen hennepleveringen die de officier van justitie bewezen acht, de berichten uit de gekraakte encrypted BlackBerry telefoons, de tapgesprekken en sms-berichten in het dossier, de verklaringen van [medeverdachte 7] en [medeverdachte 9] en het gebruik en de tenaamstelling van de Audi met de verborgen ruimte. 4.2 Het standpunt van de verdediging feit 2 De verdediging is van mening dat de rechtbank niet tot een bewezenverklaring kan komen van het onder 2 ten laste gelegde feit en heeft daartoe aangevoerd dat op grond van het dossier slechts kan worden gesteld dat de bestuurder van de Kangoo in de woning aan de [adres 2] te Bergen op Zoom is geweest en daar mogelijk [verdachte] heeft ontmoet. Naar de mening van de raadsman kan niet worden vastgesteld waarvan de partij marihuana die in de Kangoo is aangetroffen afkomstig is, laat staan dat deze door [verdachte] is geleverd. feit 3 en 4 Ten aanzien van feit 3 en 4 heeft de verdediging zich gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank. feit 5 De verdediging is van mening dat de rechtbank niet tot een bewezenverklaring kan komen van het onder 5 ten laste gelegde feit. De raadsman heeft daartoe aangevoerd dat niet kan worden vastgesteld dat [verdachte] als medepleger de in de Seat aangetroffen hoeveelheid hennep heeft vervoerd en/of afgeleverd en/of verstrekt en evenmin dat hij die hennep aanwezig heeft gehad. De raadsman heeft er daarbij op gewezen dat er in het dossier sprake is van invullingen en suggesties. feit 1 De verdediging is van mening dat de rechtbank niet tot een bewezenverklaring kan komen van de onder 1 ten laste gelegde deelname aan een criminele organisatie als oprichter/leider/bestuurder. De raadsman heeft aangevoerd dat uit tapgesprekken en uitgelezen telefoons is gebleken dat [verdachte] zelfstandig geen beslissingen nam maar altijd overleg voerde met [medeverdachte 1] . Gelet daarop kan [verdachte] naar de mening van de raadsman niet worden aangemerkt als oprichter en/of leider van de organisatie. Het dossier weerspreekt volgens de raadsman ook de rol van bestuurder ten aanzien van [verdachte] , zodat [verdachte] van dit strafverzwarende element dient te worden vrijgesproken. Naar de mening van de raadsman zijn er meerdere incidenten nodig om de structuur, de duurzaamheid, de intensiteit en de ten laste gelegde periode van de criminele organisatie te onderbouwen. De enkele verwijzing door het openbaar ministerie naar mogelijke leveringen zonder daarbij aan te tonen dat die leveringen daadwerkelijk hebben plaatsgevonden, is volgens de raadsman onvoldoende om vast te kunnen stellen dat er sprake is geweest van een criminele organisatie gedurende de gehele ten laste gelegde periode en dat [verdachte] ook gedurende die gehele periode daaraan heeft deelgenomen. De raadsman heeft aan de hand van de onderzoeksresultaten vastgesteld dat in het dossier geen verankering kan worden gevonden voor de stelling van het openbaar ministerie dat [verdachte] vanaf mei 2014 tot en met augustus 2014 heeft deelgenomen aan een criminele organisatie. Dit dient naar de mening van de raadsman te leiden tot een beperking van de ten laste gelegde periode en een vaststelling dat een groot deel van de door het openbaar ministerie genoemde leveringen niet aan [verdachte] kunnen worden toegerekend omdat hij daar ofwel zelf geen betrokkenheid bij heeft gehad, ofwel omdat andere deelnemers dit (volgens het openbaar ministerie) niet door, namens of ten behoeve van de criminele organisatie hebben gedaan maar voor eigen rekening en risico. De raadsman heeft nog opgemerkt dat niet kan worden vastgesteld dat [verdachte] investeerde in transacties en dat niet is vastgesteld dat het in zijn woning aangetroffen geld van de handel in drugs afkomstig is. 4.3 Het oordeel van de rechtbank Telefoonnummers in gebruik bij de verdachten De rechtbank dient allereerst vast te stellen welke telefoonnummers in gebruik zijn geweest bij de verdachten. Gedurende het onderzoek is een aantal telefoonnummers getapt, zijn observaties uitgevoerd en is er een aantal telefoons inbeslaggenomen onder de verdachten. [medeverdachte 1] Op 16 april 2014 werd een IMSI-catcher ingezet op [medeverdachte 1] . Uit de resultaten van de metingen, is na onderzoek gebleken dat [medeverdachte 1] vermoedelijk gebruik maakte van onder meer de telefoonnummers [telefoonnummer 1] en [telefoonnummer 2]. De gebruiker van telefoonnummer [telefoonnummer 1] maakte zich in meerdere gesprekken bekend als ‘ [medeverdachte 1] ’ en werd in meerdere gesprekken ook door anderen [medeverdachte 1] genoemd. Op zondag 4 mei 2014 kreeg de gebruiker van telefoonnummer [telefoonnummer 1] verschillende sms’jes voor zijn veertigste verjaardag. [medeverdachte 1] is op [geboortedatum 1] geboren. Gelet op het voorgaande staat voor de rechtbank vast dat [medeverdachte 1] de gebruiker is van het telefoonnummer [telefoonnummer 1] . Na het beluisteren door een verbalisant van de gesprekken van de gebruiker van telefoonaansluiting [telefoonnummer 2] is de betreffende verbalisant gebleken dat de persoon dezelfde persoon betrof als de gebruiker van telefoonaansluiting [telefoonnummer 1] . Dit bleek onder andere uit zijn stemgeluid dat in alle hoorbare communicatie overeenkwam. Gelet op het voorgaande staat voor de rechtbank vast dat [medeverdachte 1] de gebruiker is van het telefoonnummer [telefoonnummer 2] . [verdachte] In de periode van 10 september 2014 tot en met 4 november 2014 zijn er verschillende telefoongesprekken en sms-contacten tussen respectievelijk de telefoonnummers [telefoonnummer 3] en [telefoonnummer 4] en het telefoonnummer [telefoonnummer 5] . Dit laatste nummer staat op naam van [medeverdachte 10]. Op 27 juli 2014 vindt er een telefoongesprek plaats via het telefoonnummer [telefoonnummer 3] , waarbij de gebruiker van dit telefoonnummer ‘ [verdachte] ’ wordt genoemd. [verdachte] heeft als bijnaam [verdachte]. Op 13 oktober 2014 wordt er via het telefoonnummer [telefoonnummer 4] een pizza besteld voor [adres 2] . [adres 2] te Bergen op Zoom is het woonadres van [verdachte] . De stem van de gebruiker van beide telefoonnummers is bovendien dezelfde als de stem van de gebruiker van het telefoonnummer [telefoonnummer 6], terwijl het laatstgenoemde telefoonnummer op naam staat van [verdachte]. Gelet op het voorgaande staat voor de rechtbank vast dat [verdachte] de gebruiker is van de telefoonnummers [telefoonnummer 6] , [telefoonnummer 3] en [telefoonnummer 4] . Op 11 en 12 februari 2015 heeft [medeverdachte 8] ( [telefoonnummer 7]) meermalen contact met de gebruiker van het telefoonnummer [telefoonnummer 8]. [medeverdachte 8] heeft verklaard dat hij op 12 februari 2015 een hoeveelheid hennep heeft afgeleverd in Zutphen in opdracht van [verdachte] en dat [verdachte] voor die rit een bus heeft gehuurd. Toen [medeverdachte 8] terug kwam uit Zutphen is hij naar het autoverhuurbedrijf gereden om de bus terug te brengen en is [verdachte] daar ook naartoe gekomen om de bus te betalen. Uit tapgesprekken volgt dat [medeverdachte 8] om 16.32 uur naar het nummer [telefoonnummer 8] smst: ’20 min ben ik terug’. Nummer [telefoonnummer 8] antwoordt hierop: ‘ok’. Om 16.51 uur smst [medeverdachte 8] naar [telefoonnummer 8] : ‘ik ben terug’, waarop [telefoonnummer 8] antwoordt: ‘ik kom eraan’. [medeverdachte 8] parkeerde om 16.49 uur de bus bij autobedrijf [naam autobedrijf] aan de [adres 3] te Bergen op Zoom en om 17.07 uur ziet het observatieteam dat [verdachte] in zijn Volkswagen Golf met kenteken [kenteken 1] in de richting van De [adres 3] rijdt. Gelet op de verklaring van [medeverdachte 8] dat hij in opdracht van [verdachte] de hennep heeft vervoerd, dat hij met [verdachte] telefonisch contact had en het feit dat die verklaring wordt ondersteund door tapgesprekken en observaties, staat naar het oordeel van de rechtbank vast dat [verdachte] de gebruiker is van telefoonnummer [telefoonnummer 8] . Op 15 december 2014 belt de gebruiker van telefoonnummer [telefoonnummer 9] naar de gebruiker van telefoonnummer [telefoonnummer 10] , zijnde [naam gebruiker] . [naam gebruiker] zegt: ‘hallo’ waarna de gebruiker van telefoonnummer [telefoonnummer 9] zegt: ‘hoi’. [naam gebruiker] zegt: ‘ [verdachte] ’ en de gebruiker van telefoonnummer [telefoonnummer 9] antwoordt: ‘Ja’. [naam gebruiker] vraagt waar dit nummer weer vandaan komt, waarop de gebruiker van telefoonnummer [telefoonnummer 9] antwoordt dat hij dit nummer al had. [verdachte] heeft als bijnaam [verdachte]. De stem van de gebruiker van nummer [telefoonnummer 6] en de stem van gebruiker van het nummer [telefoonnummer 9] betrof één en dezelfde persoon. Gelet op het voorgaande staat voor de rechtbank vast dat [verdachte] de gebruiker is van het telefoonnummer [telefoonnummer 9] . Op 2 januari 2015 belt de gebruiker van het telefoonnummer [telefoonnummer 11] naar gebruiker [telefoonnummer 12] . De stem van gebruiker van het telefoonnummer [telefoonnummer 6] en de stem van de gebruiker van het nummer [telefoonnummer 11] betrof één en dezelfde persoon. Hierboven heeft de rechtbank reeds vastgesteld dat [verdachte] de gebruiker is van het telefoonnummer [telefoonnummer 6] . Gelet op het voorgaande staat voor de rechtbank vast dat [verdachte] de gebruiker is van het telefoonnummer [telefoonnummer 11] . Waar sprake is van sms-verkeer of telefoongesprekken afkomstig van de telefoonnummers [telefoonnummer 6] , [telefoonnummer 3] , [telefoonnummer 4] , [telefoonnummer 8] , [telefoonnummer 9] en [telefoonnummer 11] , zal in het hiernavolgende worden vermeld dat het gaat om sms-verkeer dan wel telefoongesprekken van [verdachte] . [medeverdachte 8] heeft op 9 april 2015 verklaard dat hij gebruik maakt van een telefoon van het merk Samsung met het telefoonnummer [telefoonnummer 7] en dat hij dit nummer van provider T-mobile al jaren gebruikt. [medeverdachte 8] is de enige die gebruik maakt van dat telefoonnummer. Gelet op het vorenstaande neemt de rechtbank als vaststaand aan dat [medeverdachte 8] gebruik maakte van het telefoonnummer [telefoonnummer 7]. Waar sprake is van sms-verkeer of telefoongesprekken afkomstig van dit telefoonnummer, zal in het hiernavolgende worden vermeld dat het gaat om sms-verkeer dan wel telefoongesprekken van [medeverdachte 8] . [medeverdachte 9] Op 31 maart 2015 verklaarde [medeverdachte 9] dat hij een mobiele telefoon heeft van het merk Nokia met het telefoonnummer [telefoonnummer 13] . Voorts heeft [medeverdachte 9] in dat verhoor verklaard dat het telefoonnummer [telefoonnummer 14] zijn oude nummer is dat hij zes tot acht weken voor dat verhoor heeft weggedaan. Op 16 januari 2015 verklaarde [medeverdachte 9] dat het nummer [telefoonnummer 14] zijn telefoonnummer is. Gelet op het vorenstaande neemt de rechtbank als vaststaand aan dat [medeverdachte 9] gebruik maakte van de telefoonnummers [telefoonnummer 13] en [telefoonnummer 14]. Op 15 januari 2015 is [medeverdachte 9] aangehouden door de politie met hennep in zijn auto. [medeverdachte 9] heeft verklaard dat hij op 15 januari 2015 [verdachte] en een onbekende man heeft gezien en dat er door hen twee of drie tassen in zijn kofferbak werden gezet. Geconfronteerd met telefoongegevens en observaties van die dag heeft [medeverdachte 9] bevestigd dat hij gebruiker was van het telefoonnummer [telefoonnummer 15]. Voornoemd nummer betreft een prepaid Lebara nummer. [medeverdachte 9] heeft op 31 maart 2015 verklaard dat hij van [verdachte] een telefoon heeft gekregen met een Lebara kaart en nummer. Door het vergelijken van de stem van de gebruikers van de telefoonnummers [telefoonnummer 15] en [telefoonnummer 14] werd vastgesteld dat de gebruiker van die nummers een en dezelfde persoon was Gelet op het vorenstaande neemt de rechtbank als vaststaand aan dat [medeverdachte 9] gebruik maakte van het telefoonnummer [telefoonnummer 15]. Waar sprake is van sms-verkeer of telefoongesprekken afkomstig van de telefoonnummers [telefoonnummer 15] , [telefoonnummer 13] en [telefoonnummer 14] , zal in het hiernavolgende worden vermeld dat het gaat om sms-verkeer dan wel telefoongesprekken van [medeverdachte 9] . [medeverdachte 7] Op 15 januari 2015 is [medeverdachte 7] gecontroleerd en bij die controle werden verdovende middelen, hennep, in zijn auto aangetroffen. [medeverdachte 7] werd aangehouden en de telefoons die hij bij zich had werden inbeslaggenomen. Deze telefoons werden uitgelezen en één van die telefoons had het imeinummer [IMEInummer 1] en bevatte een simkaart met imsinummer [imsinummer] . Uit de verkeersgegevens van de tap op het nummer [telefoonnummer 16] is gebleken dat het nummer [telefoonnummer 16] wordt gebruikt in de telefoon met genoemd imeinummer en het meegezonden imsinummer is eveneens identiek aan het nummer van de inbeslaggenomen telefoon van [medeverdachte 7]. Op 1 maart 2015 heeft [medeverdachte 7] verklaard dat hij het nummer [telefoonnummer 16] bijna nooit gebruikt, maar wel wanneer hij erop wordt gebeld. Gelet op het vorenstaande neemt de rechtbank als vaststaand aan dat [medeverdachte 7] gebruik maakte van het telefoonnummer [telefoonnummer 16] . Op 1 maart 2015 heeft [medeverdachte 7] verklaard dat hij het telefoonnummer [telefoonnummer 17] gebruikt. Een telefoon met dit telefoonnummer werd bij zijn aanhouding op 15 januari 2015 in zijn auto aangetroffen. Wanneer [verdachte] contact opnam met [medeverdachte 7] belde hij ook op telefoonnummer [telefoonnummer 17]. Gelet op het vorenstaande neemt de rechtbank als vaststaand aan dat [medeverdachte 7] gebruik maakte van het telefoonnummer [telefoonnummer 17] . Waar sprake is van sms-verkeer of telefoongesprekken afkomstig van de telefoonnummers [telefoonnummer 16] en [telefoonnummer 17] , zal in het hiernavolgende worden vermeld dat het gaat om sms-verkeer dan wel telefoongesprekken van [medeverdachte 7] . Feit 2 – de levering van 22 kilogram hennep op 23 september 2014 Op 23 september 2014 te 23.13 uur werd op de E17 richting Kortrijk (België), ter hoogte van Nazareth een Renault Kangoo met Belgisch kenteken [kenteken 2] staande gehouden. In de laadruimte van het voertuig werd een hoeveelheid van 22638 gram hennep aangetroffen. De hennep was verpakt in twee grote reistassen. De bestuurder van voornoemd voertuig werd aangehouden en bleek te zijn: [bestuurder 1] , geboren op [geboortedatum 2] te [geboorteplaats 2]. In de periode van 19 september tot en met 23 september 2016 zijn er verschillende telefoongesprekken en sms-contacten geweest tussen [medeverdachte 1] en een onbekend gebleven persoon (hierna te noemen: NN-man 0734) waarin NN-man 0734 onder meer vraagt ‘of er nog iets is’, waarop [medeverdachte 1] antwoordt ‘dat hij het net heeft gezien maar dat er teveel water in zit en waarin [medeverdachte 1] zegt dat er 20 is waarop NN-man 0734 antwoordt; ‘ik koop het, het is goed, ik breng het geld mee’. Op 21 september 2014 om 22.42 uur wordt [medeverdachte 1] gebeld door NN-man 0734. [medeverdachte 1] zegt dat er 20 voor morgen is en er is 2 boeda. [medeverdachte 1] ziet het nu en het is top. NN- man gaat overleggen en belt [medeverdachte 1] over 1 uur. NN-man zegt dat de afspraak voor morgen zeker is. Op 22 september 2014 om 00.19 uur wordt [medeverdachte 1] gebeld door NN-man 0734. NN-man vraagt of morgenmiddag goed is. NN-man vraagt is het 20? [medeverdachte 1] zegt: ja ik doe 10 en overmorgen 10, of niet? NN-man wil alles in een keer, 20 plus 2 boeda. [medeverdachte 1] zegt dat het goed is. NN-man vraagt naar de prijs. [medeverdachte 1] zegt zoals de anderen betalen. NN-man hoort het nog van [medeverdachte 1] en is bereid om het gelijk af te rekenen. [medeverdachte 1] vraagt NN-man om hem vanavond te bellen. NN-man wil top kwaliteit en origineel boeda. Om 20.16 uur wordt [medeverdachte 1] gebeld door NN-man 0734. NN-man zegt: Kijk s. Ik wacht eventjes op de vriend van mij, hij gaat mijn geld halen, ik wil je vandaag zien, ik wil een deel van het geld aan jou geven, als aanbetaling voor morgen. [medeverdachte 1] zegt: eeh..., hoe laat kom je? NN-man antwoordt ik kom naar de hoeren, ik geef je een deel van het geld, als garantie, oke? [medeverdachte 1] zegt dat de Turk zal komen, geef het aan hem. NN-man zegt: ik geef je de aanbetaling, oke. Om 23.45 uur belt [medeverdachte 1] naar NN-man 0734. NN-man zegt: Ik heb de aanbetaling gegeven. Morgen, is het mogelijk morgen om 12 u? Even later in het gesprek zegt [medeverdachte 1] ’s avonds rond acht uur, als het eerder kan, bel ik je op. NN-man zegt dat ’s avonds ook goed is. Op 23 september 2014 om 17.44 uur stuurt [medeverdachte 1] een sms-bericht naar NN-man 0734: ‘21h svp’. Om 18.57 uur wordt [medeverdachte 1] gebeld door NN-man 0734. [medeverdachte 1] zegt dat hij een sms heeft gestuurd. NN-man vraagt of het mogelijk eerder kan. [medeverdachte 1] antwoordt: Ja eerder, hij komt van ver, ik moet op hem wachten, hij is onderweg, snap je! NN-man zegt dat hij het begrijpt, 21 u op de plek. [medeverdachte 1] : Ja negen uur op de plek. Om 20.40 uur stuurt [medeverdachte 1] een sms-bericht naar NN-man0734: ‘Turk is onderweg broeder’. Om 20.43 uur wordt [medeverdachte 1] gebeld door NN-man 0734. [medeverdachte 1] zegt: hij is over 15 minuten bij jou. NN-man antwoordt: 15, oke. [medeverdachte 1] geeft aan dat het op de plek is, dezelfde, zoals altijd. Om 20.54 uur wordt [medeverdachte 1] gebeld door NN-man 0734. NN-man zegt dat hij op de plek is. [medeverdachte 1] antwoordt: oke is goed 15 eeh 5 minuten, 5 minuten. Op 23 september 2014 om 15.30 uur werd door het observatieteam waargenomen dat bij de loods [straatnaam 1] te Oudenbosch onder andere de navolgende voertuigen geparkeerd stonden: - de personenauto, merk Audi, type A4, kleur grijs, kenteken [kenteken 3] , hierna te noemen de Audi [kenteken 3] ; - de personenauto, merk Volkswagen, type Golf, kleur lichtgrijs, kenteken [kenteken 4] , hierna te noemen de Golf [kenteken 1] . Om 15.44 uur zag het observatieteam dat [medeverdachte 1] uit het pand [straatnaam 1] te Oudenbosch kwam en als bestuurder in de Audi [kenteken 3] stapte. Hij vertrok met dit voertuig, maar stopte direct weer langs de rijbaan. Vervolgens ging hij dit pand weer binnen. Om 17.09 uur zag het observatieteam dat [medeverdachte 1] bij het pand [straatnaam 2] te Oude Molen uit de Audi [kenteken 3] stapte. Naast dit voertuig stond een witte bestelauto geparkeerd. NN1 stond bij dit voertuig. Om 20.24 uur zag het observatieteam dat de Audi [kenteken 3] geparkeerd werd aan de [adres 2] te Bergen op Zoom. [medeverdachte 1] liep richting de woning [adres 2] te Bergen op Zoom. Om 21.41 uur reed de Golf [kenteken 1] tegelijk met een donkerkleurige personenauto van het merk Volkswagen, type Jetta en voorzien van het Franse kenteken [kenteken 3] (hierna te noemen: Jetta [kenteken 3] ) en een witte bestelauto van het merk Renault, type Kangoo, voorzien van het Belgische kenteken [kenteken 2] (hierna te noemen Kangoo [kenteken 3] ) de [adres 2] te Bergen op Zoom in. De Golf werd aan de overzijde van de weg tegenover de woning [adres 2] geparkeerd en de twee andere voertuigen werden direct voor deze woning geparkeerd. Vervolgens zag het observatieteam dat [verdachte] met een koffer richting de woning [adres 2] liep. In totaal liepen er minimaal drie personen, waaronder [verdachte] richting deze woning. Om 22.07 uur vertrokken de Jetta [kenteken 3] , de Kangoo [kenteken 3] en de Golf [kenteken 1] bij de woning [adres 2] te Bergen op Zoom. Om 22.09 uur zag het observatieteam dat [medeverdachte 1] als bestuurder met de Audi [kenteken 3] vertrok bij de woning [adres 2] te Bergen op Zoom. Om 22.11 uur zag het observatieteam dat de Golf [kenteken 1] , die kennelijk de overige twee voertuigen tot aan de snelweg begeleidde, op de Huijbergseweg te Bergen op Zoom bij de op- en afritten van de rijksweg A58 keerde en terugreed. De Jetta [kenteken 3] en de Kangoo [kenteken 3] , die met deze Golf waren meegereden, reden vervolgens de A58 richting Antwerpen op. Om 22.18 uur reed de Jetta [kenteken 3] op de A4 te Ossendrecht op enkele honderden meters voor de Kangoo [kenteken 3] uit en dat kort daarop passeerde deze Kangoo de grensovergang in de richting België. Om 23.12 uur zag het observatieteam dat de Kangoo [kenteken 3] op de A14 te Nazareth in de rijrichting Kortrijk werd gecontroleerd door de Belgische politie. Uit de telefoongesprekken en sms-contacten tussen [medeverdachte 1] en NN-man 0734 volgt dat een afspraak wordt gemaakt voor de levering van ‘20 plus 2 boeda’. NN-man 0734 maakt op 22 september 2014 een afspraak met [medeverdachte 1] om een aanbetaling te doen en [medeverdachte 1] zegt dat hij de Turk zal sturen. In een gesprek van 23.45 uur diezelfde avond, zegt NN-man 0734 dat hij de aanbetaling heeft gegeven. Op 23 september 2014 belt [verdachte] met ene Charles. Charles vraagt ‘ja met wie spreek ik?’ waarop [verdachte] antwoordt: ‘ja met een vriend van Sjaak met onze hulk, die turk weet je wel’ (…) ‘die kende gij toch die turk die turk 182’. Naar het oordeel van de rechtbank staat daarmee vast dat [verdachte] degene is geweest die op 22 september 2014 de aanbetaling in ontvangst heeft genomen. [medeverdachte 1] heeft immers gezegd dat hij de Turk zal sturen en [verdachte] noemt zichzelf in een telefoongesprek van die dag ook de Turk. Daar komt nog bij dat [verdachte] op de dag van de levering tegelijk met de later in België staande gehouden Renault Kangoo bij de woning aan de [adres 2] arriveert, vervolgens de woning - waar ook [medeverdachte 1] zich op dat moment bevindt - binnengaat met een koffer en enige tijd later met zijn auto voornoemde Renault Kangoo begeleidt naar de snelweg. In die Kangoo wordt later in België een hoeveelheid van ruim 22 kilo hennep aangetroffen. Deze hoeveelheid komt overeen met de hoeveelheid ‘20 plus 2’ boeda die blijkens de gesprekken tussen [medeverdachte 1] en NN-man 0734 op 23 september 2014 zou worden geleverd. De rechtbank acht op grond van voornoemde bewijsmiddelen wettig en overtuigend bewezen dat [verdachte] en [medeverdachte 1] op 23 september 2014 opzettelijk een hoeveelheid van ongeveer 22 kilo hennep hebben verkocht, afgeleverd, vervoerd en buiten het grondgebied van Nederland hebben gebracht. Feit 3 – de levering van 14,6 kilogram hennep op 21 november 2014 Uit de afgeluisterde telefoongesprekken blijkt dat [verdachte] op 21 november 2014 om 11.31 uur door [medeverdachte 7] werd gebeld. [verdachte] vraagt in dat gesprek aan [medeverdachte 7] of hij tussen kwart over twee en half drie achter kan staan. [medeverdachte 7] zegt dan dat dat kan. Om 14.22 uur werd [verdachte] weer gebeld door [medeverdachte 7] . [verdachte] zegt in dat gesprek dat hij er zo is. Op 21 november 2014 vond een observatie plaats van verdachte [verdachte] . Door het observatieteam werd onder meer waargenomen dat [verdachte] om 14.17 uur in een Volkswagen Golf met het kenteken [kenteken 1] stapte die geparkeerd stond nabij de [adres 4] en hiermee wegreed. Om 14.21 uur reed een Audi A4 met het kenteken [kenteken 3] weg vanaf de oprit van de [adres 4] . Om 14.29 uur stopte de Volkswagen Golf op de Parallelweg te Bergen op Zoom ter hoogte van het café "De Watertoren". De bestuurder bleef in de auto zitten. Om 14.33 uur nam het observatieteam waar dat de eerdergenoemde Volkswagen Golf, eerdergenoemde Audi A4 en een Mercedes type C Combi voorzien van het kenteken [kenteken 5] op de Parallelweg te Bergen op Zoom geparkeerd stonden. Er werd waargenomen dat [verdachte] uit de Volkswagen Golf stapte en dat de bestuurder van de Audi A4 naast de Audi stond en kennelijk iets vasthield. Tevens werd waargenomen dat [medeverdachte 7] bij de geopende achterklep van de Mercedes stond. De bestuurder van de Audi liep naar [medeverdachte 7] en maakte vervolgens een beweging alsof hij iets overgaf aan [medeverdachte 7] , terwijl [medeverdachte 7] een beweging maakte alsof hij iets van de bestuurder van de Audi aangegeven kreeg. Men zag dat [medeverdachte 7] zich omdraaide en hierop een beweging maakte alsof hij iets in de kofferruimte plaatste. Vervolgens sloot [medeverdachte 7] de achterklep van de Mercedes. [medeverdachte 7] voegde zich daarna bij de bestuurder van de Audi en [verdachte] , die in gesprek waren. Meteen daarop stapte de bestuurder van de Audi in de Audi en reed weg. [medeverdachte 7] en [verdachte] gingen het café "De Watertoren" binnen. Om 15.05 uur kwam [verdachte] weer naar buiten, stapte in de Volkswagen Golf en reed weg. Om 15.11 uur liep ook [medeverdachte 7] naar buiten, stapte als bestuurder in de Mercedes en reed weg. Het observatieteam zag dat de Volkswagen om 15.15 uur via de A4 bij Zandvliet de grens van Nederland naar België overging en om 15.30 uur stopte op het parkeerterrein aan de [adres 5] , België. Om 15.17 uur werd waargenomen dat een Renault Megane, voorzien van het kenteken [kenteken 6] over de Olympialaan te Bergen op Zoom reed, komende vanaf de rotonde. De Renault was om 15.10 uur eveneens vertrokken vanaf de [adres 4] Om 15.17 uur werd gezien dat eerdergenoemde Mercedes over de Olympialaan te Bergen op Zoom reed in de richting van de rotonde. Men zag dat de bestuurder van de Renault aandachtig keek naar de Mercedes op het moment van passeren. De bestuurder van de Renault werd herkend als medeverdachte [medeverdachte 1] . De Mercedes passeerde om 15.35 uur de grens van Nederland naar België bij Putte. Om 15.55 uur werd [medeverdachte 7] gebeld door [verdachte] . [medeverdachte 7] zegt in dat gesprek dat hij er bijna is. [verdachte] geeft aan dat hij er al is. Op de vraag van [medeverdachte 7] of ‘ze’ er dan ook al zijn, antwoordt [verdachte] dat ‘ze’ er nog niet zijn. [medeverdachte 7] zegt daarop dat hij dan op het gemakje doet. [verdachte] zegt vervolgens ‘doe maar rustig aan’. Om 16.17 uur werd [medeverdachte 7] weer gebeld door [verdachte] . [medeverdachte 7] zegt dan ‘nog honderd meter’. Om 16.41 uur nam het observatieteam waar dat de Mercedes ook geparkeerd stond aan de [adres 5] . Om 16.43 uur zag men de achterklep van de kofferbak van de Volkswagen openstaan. [verdachte] was doende in de kofferbak. Vervolgens deed [verdachte] de kofferbak dicht en stapte in de Volkswagen. Om 16.48 uur stapte [medeverdachte 7] uit de Mercedes en liep richting de Volkswagen. Om 17.04 stapte [medeverdachte 7] uit de Volkswagen en liep richting een Citroën die ook geparkeerd stond op het parkeerterrein van de [adres 5] . Door het observatieteam werd later waargenomen dat de Citroën voorzien was van het Franse kenteken [kenteken 7] uit de regio 59. [medeverdachte 7] maakte contact met de bestuurder van de genoemde Citroën en liep vervolgens richting de Mercedes. De Citroën reed achter [medeverdachte 7] aan. De Citroën parkeerde met de achterzijde bij de kofferbak van de Mercedes. De bestuurder van de Citroën stapte uit. De kofferbak van de Mercedes en de kofferbak van de Citroën werden geopend. Vervolgens werd waargenomen dat [medeverdachte 7] uit de Mercedes een grote zwarte gevulde tas pakte en dat die tas in de kofferbak van de Citroën werd gelegd. Daarop werden beide kofferbakken weer gesloten. [medeverdachte 7] stapte in de Mercedes en de bestuurder van de Citroën stapte in de Citroën. Beide auto’s vetrokken vanaf het parkeerterrein aan de [adres 5] . Vervolgens vertrok ook de Volkswagen vanaf het parkeerterrein gelegen aan de [adres 5] . Om 17.23 uur werd de Citroën door Belgische politie staande gehouden op de rijksweg E19 te Antwerpen. In de kofferruimte van de auto troffen de Belgische verbalisanten een grote zwarte sporttas aan. In de tas zat een aantal grote zwarte vacuüm plastic zakken. De inhoud van die plastic zakken werd getest door middel van de M.M.C./cannabis test. De test gaf een positieve reactie, indicatief voor de aanwezigheid van THC. Na weging bleek het in totaal om 14,698 kilogram marihuana te gaan. [medeverdachte 7] heeft over dit feit verklaard dat hij door [verdachte] werd gebeld of hij even ‘achter’ wilde komen. Dat is achter het station in Bergen op Zoom. [medeverdachte 7] bevestigt in zijn verhoor dat er toen drugs in zijn auto zijn gezet. Hij is vervolgens met [verdachte] naar de bioscoop in Antwerpen gereden. [medeverdachte 7] heeft de tas aan die gasten gegeven. In de tas zat weed. Uit onderzoek door de politie is gebleken dat [verdachte] ook de naam [verdachte] gebruikt. De rechtbank acht op grond van voornoemde bewijsmiddelen wettig en overtuigend bewezen dat [verdachte] en [medeverdachte 7] op 21 november 2014 opzettelijk een hoeveelheid van ongeveer 14,6 kilogram hennep hebben vervoerd, buiten het grondgebied van Nederland hebben gebracht en hebben afgeleverd. Feit 4 – de levering van 6,5 kilogram hennep op 15 januari 2015 Op 15 januari 2015 vond een observatie plaats van verdachte [medeverdachte 1] . Door het observatieteam werd onder meer waargenomen dat [medeverdachte 1] om 18.25 uur op de Amstelkade te Amsterdam als bijrijder in een taxi stapte, waarna deze taxi wegreed. Om 18.39 uur werd door [verdachte] het volgende sms-bericht verzonden naar [medeverdachte 9] : ‘Je moet naar [adres 1] komen dat gr daar in de buurt maar niet aan bellen’. Het observatieteam zag om 18.48 uur dat de taxi stopte in de [adres 1] op de hoek van de [adres 1] te Amsterdam. Er werd waargenomen dat de kofferbak van de taxi even open was en dat de taxichauffeur en [medeverdachte 1] vervolgens weer in de taxi stapten waarna deze wegreed om een eindje verder in de straat te parkeren. Om 18.55 uur werd waargenomen dat er een Volkswagen Golf voorzien van het kenteken [kenteken 1] in de richting van de [adres 1] te Amsterdam reed. De Volkswagen werd geparkeerd op de [adres 1] te Amsterdam en [verdachte] stapte uit. Op datzelfde tijdstip belde [verdachte] naar [medeverdachte 9] met de vraag waarom [medeverdachte 9] niet reageerde op zijn sms-bericht. [medeverdachte 9] gaf daarop aan dat hij dat niet in het drukke verkeer wilde doen en dat hij het adres al had gezien. Het observatieteam zag vervolgens om 18.57 uur dat [medeverdachte 1] uit de taxi stapte en in de richting van de [adres 1] te Amsterdam liep. Ter hoogte van de taxi hadden [medeverdachte 1] en [verdachte] contact met elkaar. [verdachte] pakte een plastic tasje met inhoud en half opgerold van de bijrijdersplaats en nam dat mee. [medeverdachte 1] en [verdachte] liepen vervolgens samen weg in de richting van de [adres 1] te Amsterdam. Daarop stapte de taxichauffeur uit de taxi en liep hij naar het portiek 1 / 51 van de [adres 1] . Hij stond daar even stil en liep vervolgens terug in de richting van de taxi, waar ondertussen [medeverdachte 1] en [verdachte] ook stonden. Om 19.01 uur kwam er een man aanlopen uit de richting van het portiek 1/ 51 van de [adres 1] , welke handen schudde met de taxichauffeur, [verdachte] en [medeverdachte 1] . Vervolgens liepen de vier mannen weg naar de parkeergarage c.q. binnenplaats aan de achterkant van het portiek 1 / 51 [adres 1]. Om 19.00 uur stuurde [medeverdachte 9] een sms-bericht naar [verdachte] dat hij op het eerste adres is. Om 19.03 uur stuurde [verdachte] naar [medeverdachte 9] : [adres 1] 80 is in de buurt niet aan bellen. Om 19.07 uur liet [medeverdachte 9] middels een sms-bericht aan [verdachte] weten dat hij er is. [verdachte] stuurde vervolgens om 19.09 uur een sms-bericht naar [medeverdachte 9] om te laten weten dat hij eraan komt. Het observatieteam zag dat er om 19.15 uur een Audi A4 met het kenteken [kenteken 3] werd geparkeerd ter hoogte van nummer 80 in de [adres 1] . Om 19.25 uur kwamen de taxichauffeur, [verdachte] en [medeverdachte 1] uit de parkeergarage c.q. binnenplaats aan de achterkant van 1 /51 [adres 1] lopen. [medeverdachte 1] ging bij de taxi staan en bleef in de richting van de taxichauffeur en [verdachte] kijken. Vervolgens zag men dat de taxichauffeur met twee big shopper tassen en [verdachte] met één big shopper tas in de richting van de Audi liepen en dat de big shopper tassen in de kofferbak van de Audi werden geplaatst, waarna de kofferbak werd gesloten. Een verbalisant van het observatieteam zag dat [medeverdachte 1] alles vanaf de straat had gadegeslagen. Om 19.27 uur stapten de taxichauffeur en [medeverdachte 1] in de taxi, waarna deze wegreed. Ook de Audi reed weg. De bestuurder daarvan werd herkend als [medeverdachte 9] . [verdachte] liep vervolgens naar de Volkswagen, stapte in en reed ook weg. Om 20.15 uur werd waargenomen dat de Audi op de A13 te Delft ter hoogte van het benzinestation Texaco een stopteken kreeg van een surveillanceauto, waaraan hij voldeed. Tijdens de rit vanaf de [adres 1] te Amsterdam tot het benzinestation Texaco te Delft hebben de verbalisanten van het observatieteam gezien dat de Volkswagen de gehele tijd vlak in de buurt en in het zicht van de Audi heeft gereden. In de kofferbak van de Audi werden drie big shopper tassen gevuld met sealbags aangetroffen. [medeverdachte 9] was de bestuurder van de Audi. De inhoud van de tassen werd gecontroleerd. Het bleek in totaal om 6.500 gram hennep te gaan. [medeverdachte 9] heeft, na confrontatie met de bevindingen van het observatieteam, verklaard dat hij op 15 januari 2015 twee mensen heeft gezien, [verdachte] en een onbekende. Zij waren lopend. Hij heeft toen zelf de kofferbak opengemaakt en door [verdachte] en die onbekende man werden er twee of drie tassen in zijn kofferbak gezet. Uit onderzoek door de politie is gebleken dat [verdachte] ook de naam [verdachte] gebruikt. De rechtbank acht op grond van voornoemde bewijsmiddelen wettig en overtuigend bewezen dat [medeverdachte 1] , [verdachte] en [medeverdachte 9] op 15 januari 2015 opzettelijk een hoeveelheid van 6,5 kilogram hennep hebben vervoerd. Feit 5 – de levering van 13 kilogram hennep op 13 februari 2015 Op 13 februari 2015 vond een observatie plaats van verdachte [verdachte] . Door het observatieteam werd onder meer waargenomen dat om 13.20 uur een Volkswagen Golf met het kenteken [kenteken 4] geparkeerd stond aan de [adres 1] te Vlissingen. Om 13.22 uur zag men dat verdachte [verdachte] uit de Golf stapte samen met een andere man, welke door een van de verbalisanten werd herkend als verdachte [medeverdachte 5] . Men zag [verdachte] en [medeverdachte 5] een portiek binnengaan welke toegang geeft tot de woningen aan de [adres 1] te Vlissingen. Om 14.00 uur stopte er een witte personenauto voor de voornoemde woningen aan [adres 1] Vlissingen. Men zag dat [verdachte] naar buiten kwam en contact maakte met de bestuurder van de personenauto, welke een aluminiumkleurige koffer overdroeg aan [verdachte] . Vervolgens werd waargenomen dat de bestuurder en [verdachte] weer hetzelfde portiek binnen gingen. De witte personenauto betrof een Seat Ibiza ST voorzien van het kenteken [kenteken 8] . Om 15.00 uur werd er voor het betreffende portiek een Volkswagen Golf met kenteken [kenteken 9] geparkeerd. Uit de auto stapte een persoon die het portiek binnenging, om 15.11 uur twee grote plastic zakken uit een witte bestelauto tilde en het portiek binnendroeg. Om 15.33 uur kwamen de bestuurder van de Seat Ibiza en de bestuurder van de Volkswagen met kenteken [kenteken 9] naar buiten en werd waargenomen dat zij twee grijs gemêleerde bigshoppers achterin de Seat Ibiza legden. De bestuurder van de Seat Ibiza stapte in de auto. Vervolgens kwamen [verdachte] en [medeverdachte 5] ook bij het portiek naar buiten en stapten zij in de Golf met kenteken [kenteken 4] . Het observatieteam nam waar dat beide auto’s samen vertrokken. Onderweg naar Bergen op Zoom hebben zij continue bij elkaar gereden, waarbij de Golf met kenteken [kenteken 4] voorop reed. Om 16.10 uur zagen verbalisanten, die het verzoek hadden gekregen om uit te kijken naar de Seat Ibiza met kenteken [kenteken 8] , deze auto over de rijksweg A4 rijden komende uit de richting Vlissingen en rijdende in de richting van Roosendaal. Ter hoogte van de afslag Bergen op Zoom Zuid/Huijbergen ging het voertuig van de rijksweg af. De Seat Ibiza parkeerde uiteindelijk op de Prinses Beatrixlaan te Bergen op Zoom. Verbalisanten parkeerden naast het voertuig en troffen in de kofferbak van het voertuig drie zogenaamde big bags aan welke bij nader onderzoek gevuld bleken te zijn met de verbalisanten ambtshalve bekende hennep. De hennep werd inbeslaggenomen, gewogen en bemonsterd. Het bleek om 13 kilogram hennep te gaan. De bestuurder van de Seat betrof [bestuurder 2]. In de onder [medeverdachte 1] in beslaggenomen encrypted BlackBerry telefoon werd onder meer een contact met de naam [naam contact] en bijbehorend emailadres [emailadres] .net aangetroffen. Op basis van de inhoud van de gesprekken die met dat emailadres zijn gevoerd stelt de rechtbank vast dat de gebruiker daarvan verdachte [medeverdachte 4] betreft. In die gesprekken noemt hij onder andere de naam van zijn dochter, de naam van zijn vrouw en het feit dat hij in Vlissingen blijft tot de verbouwing klaar is terwijl [medeverdachte 4] ook daadwerkelijk van Vlissingen naar Amsterdam is verhuisd. Tussen [medeverdachte 1] en [medeverdachte 4] vond op 19 februari 2015 een mailwisseling plaats waarin werd gesproken over een chauffeur in Vlissingen die [alias] wordt genoemd. Door de politie is vastgesteld dat de persoon die in de encrypted BlackBerry van [medeverdachte 1] staat vermeld met de naam [alias] feitelijk [bestuurder 2] betreft, die op 13 februari 2015 als chauffeur van het henneptransport vanuit Vlissingen is aangehouden. Daarnaast werd in de mailwisseling gesproken over een schade die is geleden door [medeverdachte 1] en [medeverdachte 4] doordat de handel nooit in een woning is aangekomen maar daarvoor, bij het parkeren, is aangehouden en dat dit de schuld is van [verdachte] die kale. Uit onderzoek door de politie is gebleken dat [verdachte] ook de naam [verdachte] gebruikt. Zoals hierboven is opgenomen, vond de aanhouding van [bestuurder 2] ook daadwerkelijk plaats naar aanleiding van een observatie van [verdachte] . Gelet hierop stelt de rechtbank vast dat bovenstaande berichten die via de encrypted BlackBerry’s zijn uitgewisseld betrekking hebben op het henneptransport van 13 februari 2015 en dat [medeverdachte 1] als gevolg van het onderscheppen van dit transport schade heeft geleden. Naar het oordeel van de rechtbank kan op grond van voornoemde bewijsmiddelen wettig en overtuigend bewezen worden dat [verdachte] , [medeverdachte 5] en [bestuurder 2] zich op 13 februari 2015 schuldig hebben gemaakt aan het vervoeren van 13 kilogram hennep en dat [medeverdachte 1] hierbij betrokken is geweest. Feit 1 – deelname aan een criminele organisatie Criminele organisatie? Om te kunnen spreken van een criminele organisatie als bedoeld in artikel 140 van het Wetboek van Strafrecht en daarmee ook van artikel 11a (oud) van de Opiumwet is blijkens de jurisprudentie een aantal aspecten van belang. Vereist is dat sprake is van een gestructureerd samenwerkingsverband tussen twee of meer personen met een zekere duurzaamheid en structuur en een bepaalde organisatiegraad, dat tot doel heeft het plegen van misdrijven. De deelnemers aan zo’n organisatie dienen niet ieder voor zich, maar in het verband van deze organisatie te participeren en dus te behoren tot de organisatie, zonder dat vereist is dat zij met alle personen in de organisatie samenwerken of alle personen in de organisatie kennen. Het oogmerk van de criminele organisatie dient gericht te zijn op het plegen van misdrijven. Een betrokkene moet weten - in de zin van onvoorwaardelijk opzet - dat de organisatie het plegen van misdrijven in zijn algemeenheid tot het oogmerk heeft. Betrokkene hoeft echter geen opzet te hebben gehad op concrete door de criminele organisatie beoogde misdrijven. Wetenschap van één of verscheidene concrete misdrijven is evenmin vereist. Voor deelname aan de criminele organisatie is niet vereist dat een betrokkene deelneemt aan de misdrijven waarop het oogmerk van de organisatie is gericht. Elke bijdrage aan een organisatie kan strafbaar zijn. Een dergelijke bijdrage kan bestaan uit het (mede)plegen van een misdrijf, maar ook uit het verrichten van hand- en spandiensten. Dit betekent dat het verrichten van handelingen die op zichzelf niet strafbaar zijn voldoende kan zijn, zolang deze handelingen ertoe bijdragen dat het doel van de organisatie gerealiseerd kan worden. Daarbij geldt dat niet iedere bijdrage kan leiden tot het oordeel dat iemand deel uitmaakt van de organisatie. De bijdrage moet een zekere duur en intensiteit hebben. Was er sprake van een criminele organisatie? De rechtbank zal in het navolgende de feiten en omstandigheden uiteen zetten die naar haar oordeel van belang zijn voor de bewezenverklaring van het bestaan van een criminele organisatie. * De aan verdachte ten laste gelegde en bewezen verklaarde hennepleveringen De rechtbank heeft de aan [verdachte] ten laste gelegde hennepleveringen bewezen verklaard. Dit betreffen de volgende leveringen: het samen met [medeverdachte 1] verkopen, vervoeren, afleveren en buiten het grondgebied van Nederland brengen van ongeveer 22 kilogram hennep op 23 september 2014; het samen met [medeverdachte 7] vervoeren, afleveren en buiten het grondgebied van Nederland brengen van ongeveer 14,6 kilogram hennep op 21 november 2014; het samen met [medeverdachte 1] en [medeverdachte 9] op 15 januari 2015 vervoeren van 6,5 kilogram hennep; het samen met onder andere [medeverdachte 5] en [medeverdachte 1] op 13 februari 2015 vervoeren van 13 kilogram hennep. * De levering van 1344 hennepstekken op 12 februari 2015 Op 11 februari 2015 heeft [medeverdachte 8] in opdracht van [verdachte] bij autobedrijf [naam autobedrijf] een bestelbus gehuurd. Met deze bus met kenteken [kenteken 10] is hij op 12 februari 2015 rond 10.47 uur vertrokken vanaf het adres Bieakker te Wouw en naar De [adres 3] te Bergen op Zoom gereden. Voordat [medeverdachte 8] wegreed heeft hij telefonisch contact gehad met [verdachte] waarbij hij per sms vroeg ‘half elf toch’? [verdachte] antwoordde hierop: ‘11’. Vervolgens is [medeverdachte 8] met die bus naar de Gibsonstraat te Bergen op Zoom gereden waarna de bus in de richting van de [adres 5] reed. Gezien werd dat de bus achteruit in een loods geparkeerd stond ter hoogte van de kruising [adres 5] te Steenbergen. Bij de loods zijn zes dozen in de bus gezet. Vervolgens is [medeverdachte 8] weer terug naar de [adres 5] gereden en vanuit daar enige tijd later vertrokken richting Zutphen. Hij werd tijdens deze rit begeleid door [medeverdachte 1] die in een Volkswagen Polo met kenteken [kenteken 11] met [medeverdachte 8] meereed. In Zutphen stond bij garagebox 406 aan de [adres 5] een man (hierna: NN3) klaar die de dozen later heeft uitgeladen. Om 14.39 uur stuurde [medeverdachte 8] een sms-bericht naar [verdachte] met de inhoud: ‘we zijn er’. Gezien werd dat om 14.43 uur in totaal vijf bruin gekleurde kartonnen dozen werden uitgeladen die door NN3 vanuit de bus in de garagebox werden gezet. De bus is vervolgens vertrokken en NN3 stapte in een aldaar geparkeerde auto (Audi A6, [kenteken 12] ), reed een klein stukje en stopte ter hoogte van de Volkswagen Polo ( [kenteken 11] ). [medeverdachte 1] stapte uit voornoemde Audi en nam als bestuurder plaats in de Volkswagen Polo waarna de Audi en de Polo met hoge snelheid vertrokken in de richting van Doetinchem. [medeverdachte 8] smst [verdachte] om 16.32 uur: ’20 min ben ik terug’. [verdachte] antwoordt hierop: ‘ok’. Om 16.51 uur smst [medeverdachte 8] naar [verdachte] : ‘ik ben terug’, waarop [verdachte] antwoordt: ‘ik kom eraan’. [medeverdachte 8] parkeerde om 16.49 uur de bus bij autobedrijf [naam autobedrijf] aan de [adres 3] te Bergen op Zoom en om 17.07 uur reed [verdachte] in de Volkswagen Golf met kenteken [kenteken 1] in de richting van De [adres 3]. Op 12 februari heeft de politie in een garagebox aan de [adres 5] te Zutphen vijf dozen met hennepstekken aangetroffen. In totaal betrof dit 1344 hennepstekken. Op grond van voornoemde bewijsmiddelen acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat [medeverdachte 1] tezamen en in vereniging met [medeverdachte 8] en [verdachte] 1344 hennepstekjes heeft vervoerd, verkocht en afgeleverd. [verdachte] heeft ten behoeve van het transport [medeverdachte 8] ingeschakeld, die vervolgens de hennepstekken naar Zutphen heeft vervoerd, hierbij begeleid door [medeverdachte 1] . * De hennepkwekerij aan de Zeelandweg Oost te Steenbergen Op 6 november 2014 wordt door de politie in een schuur/garage in de tuin bij de woning gelegen aan de [adres 5] te Steenbergen een hennepkwekerij met in totaal 231 hennepplanten aangetroffen. De woning op dit adres is eigendom van verdachte [medeverdachte 11]. [medeverdachte 10] is de vriendin van verdachte [medeverdachte 11] . De roepnaam van [medeverdachte 11] is [roepnaam] . In de periode van 10 september 2014 tot en met 4 november 2014 zijn er verschillende telefoongesprekken en sms-contacten tussen [verdachte] en het telefoonnummer [telefoonnummer 5] . Het telefoonnummer [telefoonnummer 5] staat op naam van medeverdachte [medeverdachte 10] , zodat de rechtbank als vaststaand aanneemt dat medeverdachte [medeverdachte 10] de gebruiker is van dit telefoonnummer. Waar sprake is van sms-verkeer of telefoongesprekken afkomstig van dit telefoonnummer, zal in het hiernavolgende worden vermeld dat het gaat om sms-verkeer dan wel telefoongesprekken van [medeverdachte 10] . Op 10 september 2014 vraagt [medeverdachte 10] via een sms-bericht aan [verdachte] wanneer de nieuwe visjes komen. [verdachte] zegt vrijdag. [medeverdachte 10] vraagt of ze dan thuis kan slapen. [verdachte] zegt zeker, waarom niet. [medeverdachte 10] zegt misschien is het huis dan helemaal verhuurd. Op 18 september 2014 stuurt [medeverdachte 10] een sms-bericht naar [verdachte] met de tekst: Is t gelukt nieuwe visjes in t aquarium te plaatsen? [medeverdachte 10] en [verdachte] hebben op 24 september 2014 telefonisch contact, waarbij [medeverdachte 10] vraagt aan [verdachte] of onze vriend in de buurt is. [verdachte] zegt nee, die moest even naar zijn advocaat ofzo. [medeverdachte 10] vraagt of hij hem kan vragen om haar terug te bellen. [verdachte] moet het vragen, omdat zij niet weet of [medeverdachte 1] nog zin heeft om het door te huren. [verdachte] zegt dat zal geen probleem zijn, maar wij moeten toch even aan tafel zitten. Op 2 oktober 2014 stuurt [medeverdachte 10] een sms-bericht aan [verdachte] met de tekst: Hee luitjes, wij komen morgenavond/nacht thuis. Dan hoef je niet ongerust te zijn als je wat hoort als jer in stb bent. Liefs [medeverdachte 10] en [roepnaam]. [verdachte] stuurt een sms-bericht terug met de tekst: Welcome home! Op 4 oktober 2014 is er telefonisch contact tussen [verdachte] en [medeverdachte 10] , waarbij [medeverdachte 10] aangeeft dat [roepnaam] er ook bij is, omdat ze naar de boekhouder moeten. Er wordt afgesproken dat [verdachte] diezelfde dag met nog iemand langs komt, ze komen met z’n tweeën. In de avond is er weer telefonisch contact tussen [verdachte] en [medeverdachte 10] . [medeverdachte 10] zegt dat ze het zo laten. Ze hebben het bestudeerd en ze gokken het er gewoon op. [verdachte] vraagt voor? Voor die 320 zegt [medeverdachte 10] , waarop [verdachte] zegt 230 bedoel je? [medeverdachte 10] zegt 230 ja. We gaan het er gewoon op gokken. [roepnaam] heeft ze net bestudeerd. Op 9 oktober 2014 belt [medeverdachte 10] naar [verdachte] en vraagt of [verdachte] langs komt. [roepnaam] heeft alles nagekeken en dan kan hij nog tips geven. Tijdens het gesprek vraagt [medeverdachte 10] aan [roepnaam] of hij na de middag thuis is. [roepnaam] zegt ja dat is goed. Op basis van de inhoud van voornoemde tapgesprekken en sms-contacten staat voor de rechtbank vast dat [verdachte] degene is geweest die samen met ( [medeverdachte 1] ) [medeverdachte 1] en met medeweten van [medeverdachte 10] , 230 hennepplanten heeft geteeld in de schuur/garage bij de woning van [medeverdachte 11] in Steenbergen. Door [verdachte] en [medeverdachte 10] wordt immers in versluierde taal gesproken, onder meer over “visjes plaatsen” en over “230”, terwijl er een nagenoeg gelijk aantal