ECLI:NL:RBZWB:2022:841

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT Strafrecht Zittingsplaats: Breda parketnummer: 02/290049-21 vonnis van de meervoudige kamer van 22 februari 2022 in de strafzaak tegen [verdachte] geboren op [geboortedag] 1972 te [geboorteplaats] wonende te [adres 1] 1Onderzoek van de zaak De zaak is inhoudelijk behandeld op de zitting van 8 februari

1. Tegen verdachte is verstek verleend. De officier van justitie, mr. C. de Pagter, heeft haar standpunt kenbaar gemaakt. 2De tenlastelegging Aan verdachte is tenlastegelegd dat: feit 1: zij op of omstreeks 4 april 2021 te Goirle, in elk geval in Nederland, alsverkeersdeelnemer, namelijk als bestuurder van een motorrijtuig (personenautotype Ssangyong Rexton), daarmede rijdende over de weg, het Nieuwkerksbaantjeen/of de Nieuwkerk,zich zodanig heeft gedragen dat een aan haar schuld te wijten verkeersongeval heeftplaatsgevonden door roekeloos, in elk geval zeer, althans aanmerkelijk,onvoorzichtig en/of onoplettend,met haar voertuig (op de rechte weg) in een slip te geraken/is gaan slingeren en/ofhet door haar, verdachte, bestuurde motorrijtuig niet voortdurend onder controle tehouden, althans de macht over het stuur van haar voertuig te verliezen, waarbij zij,verdachte, met haar voertuig van de weg is geraakt en door/in de berm en/of eendroogstaande sloot is gereden/terecht is gekomen en/of vervolgens meermalen,althans éénmaal, in botsing en/of in aanraking is gekomen met (een) zich aldaarbo(o)m(en),waardoor een ander (genaamd [slachtoffer] ) zwaar lichamelijk letsel, te weten eengebroken bovenbeen en/of een gebroken pols,of zodanig lichamelijk letsel werd toegebracht, dat daaruit tijdelijke ziekte ofverhindering in de uitoefening van de normale bezigheden is ontstaan,terwijl zij verkeerde in de toestand als bedoeld in artikel 8, eerste of tweede lid vande Wegenverkeerswet 1994;( art 163 lid 2 Wegenverkeerswet 1994, art 6 Wegenverkeerswet 1994, art 8 lid 1Wegenverkeerswet 1994, art 8 lid 2 ahf/ond a Wegenverkeerswet 1994, art 8 lid 2ahf/ond b Wegenverkeerswet 1994 ) subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zoukunnen leiden: zij op of omstreeks 4 april 2021 te Goirle als bestuurder van een voertuig (voertuig),daarmee rijdende op de weg, het Nieuwkerksbaantje en/of de Nieuwkerk, na hetgebruik van alcoholhoudende drankmet haar voertuig (op de rechte weg) in een slip is geraakt en/of is gaan slingerenen/of het door haar, verdachte, bestuurde voertuig niet voortdurend onder controleheeft gehouden, althans de macht over het stuur heeft verloren, waarbij zij,verdachte, met haar voertuig van de weg is geraakt door/in de berm en/of eendroogstaande sloot is gereden/terecht is gekomen en/of vervolgens meermalen,althans éénmaal, in botsing en/of in aanraking is gekomen met (een) zich aldaarbo(o)m(en),door welke gedraging(en) van verdachte gevaar op die weg werd veroorzaakt,althans kon worden veroorzaakt, en/of het verkeer op die weg werd gehinderd,althans kon worden gehinderd;( art 5 Wegenverkeerswet 1994 ) feit 2: zij op of omstreeks 4 april 2021 te Goirle, als bestuurder van een motorrijtuig,(personenauto type Ssangyong Rexton), dit voertuig heeft bestuurd, na zodaniggebruik van alcoholhoudende drank, dat het alcoholgehalte in haar bloed bij eenonderzoek, als bedoeld in artikel 8, tweede lid, aanhef en onder b van deWegenverkeerswet 1994, 0,89 milligram, in elk geval hoger dan 0,5 milligram,alcohol per milliliter bloed bleek te zijn.( art 8 lid 2 ahf/ond b Wegenverkeerswet 1994 ) 3De onvolledigheid van het onderzoek ter terechtzitting Tijdens de beraadslaging is gebleken dat het onderzoek niet volledig is geweest en wel vanwege het volgende. Blijkens de Informatiestaat Strafrechtketendatabank (SKDB) is het laatst opgegeven woon-of verblijfadres van verdachte: [adres 1] . De dagvaarding is naar dit adres verzonden. De voorzitter heeft ter voorbereiding op de behandeling van de zaak ter zitting, gegoogeld op het adres van verdachte. Vervolgens verscheen een kaartje van google maps, waarop bovenin ‘ [omschrijving] ’ zichtbaar is. Deze [bedrijf] heeft als adres [adres 2] . Uit de verklaring van de benadeelde [slachtoffer] bij de politie volgt dat verdachte een [bedrijf] heeft. Dit heeft de voorzitter ook ter zitting meegedeeld. [slachtoffer] heeft ter zitting opgemerkt dat op dit adres in [adres 2] daadwerkelijk de [bedrijf] van verdachte is gevestigd en dat dit ook het feitelijke verblijfadres van verdachte zou zijn. De rechtbank heeft geconstateerd dat de dagvaarding niet (ook) is betekend op dit adres. De officier van justitie heeft ter zitting naar voren gebracht dat haar geen ander adres van verdachte bekend is. Nu niet kan worden uitgesloten dat verdachte buiten haar schuld onbekend is gebleven met het feit dat tegen haar een zaak ter terechtzitting aanhangig is gemaakt, zij of een (gemachtigde) advocaat niet ter zitting is verschenen, het woord ter verdediging niet is gevoerd en verdachte daardoor mogelijk in haar verdediging is benadeeld, is de rechtbank van oordeel dat het onderzoek ter terechtzitting onvolledig is geweest en ziet zij aanleiding om het onderzoek ter terechtzitting te heropenen en te schorsen tot een andere zittingsdatum. Zo wordt verdachte in elk geval in de gelegenheid gesteld het woord ter verdediging te voeren. In dit licht heeft de rechtbank meegewogen dat verdachte niet bij de politie is gehoord. Zij heeft slechts uit eigener beweging een korte schriftelijke getuigenverklaring aan de politie overhandigd. 4De beslissing De rechtbank: - heropent en schorst het onderzoek en beveelt dat het onderzoek ter terechtzitting op een nader te bepalen datum zal worden hervat; - beveelt de oproeping van verdachte tegen het tijdstip waarop het onderzoek ter zitting zal worden hervat op de volgende adressen: * [adres 1] ); * [adres 2] ; - beveelt dat de benadeelde partij van dat tijdstip in kennis wordt gesteld. Dit vonnis is gewezen door mr. A. Hello, voorzitter, mr. D.S.G. Froger en mr. M.H.M. Collombon, rechters, in tegenwoordigheid van mr. D.A.C.M. Roebroeks, griffier, en is uitgesproken ter openbare zitting op 22 februari
2. Mr. Froger is niet in de gelegenheid dit vonnis mede te ondertekenen.