Rechtbank Zeeland-West-Brabant – ECLI:NL:RBZWB:2024:7847

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT Civiel recht Kantonrechter Zittingsplaats Tilburg Zaaknummer: 11072781 \ CV EXPL 24-2180 Vonnis van 23 oktober 2024 in de zaak van de besloten vennootschap INFOMEDICS B.V. m.h.o.d.n. INFOMEDICS FACTORING, UWNOTA.NL, DFA SERVICES en INFOMEDICS DFA, gevestigd en kantoorhoudende te Almere, eisende partij, hierna te noemen: Infomedics, gemachtigde: Bosveld Incasso en Gerechtsdeurwaarders B.V. te Amersfoort, tegen [gedaagde] , wonende te [woonadres] , gedaagde partij, hierna te noemen: [gedaagde] , procederend in persoon.

1De procedure 1.1.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

1.2.

Ten slotte is vonnis bepaald.

2De feiten Tussen partijen staat het volgende vast:

3Het geschil 3.1.

Infomedics vordert betaling van een bedrag van € 5.382,80, te vermeerderen met de wettelijke rente over het bedrag van € 4.674,00 tot het gehele bedrag is betaald, met veroordeling van [gedaagde] in de proceskosten.

3.2.

Infomedics stelt dat [tandarts] meerdere medische behandelingen heeft verricht aan het gebit van [gedaagde] . [tandarts] heeft de vordering op [gedaagde] op grond van de tussen hen (en Infomedics) gesloten overeenkomst verkocht aan Infomedics, zodat zij gerechtigd is het bedrag te innen. [gedaagde] heeft nagelaten het bedrag op tijd aan Infomedics te voldoen, zodat hij rente en kosten verschuldigd is geworden. Op het verweer van [gedaagde] voert Infomedics aan dat uit het behandelplan volgt dat beide kiezen moesten worden getrokken en dat heeft de desbetreffende tandarts ook gedaan. Kort na de eerste behandelingen is de prothese opnieuw afgesteld naar aanleiding van klachten van [gedaagde] . Daarna is lange tijd niets meer van hem vernomen. Pas toen de factuur werd verzonden is hij weer gaan klagen, onder andere over kleurverschil. Ook is [gedaagde] een maand voor de mondelinge behandeling nog in de praktijk geweest en toen heeft hij niet geklaagd.

3.3. [gedaagde] erkent de behandelingen te hebben ondergaan. Hij is ontevreden over het resultaat en heeft nog steeds pijn, zodat hij het gevorderde bedrag niet wil betalen. Door het handelen van de tandarts van [tandarts] bij de eerste behandeling is een andere kies beschadigd geraakt, zodat die op een later moment ook moest worden getrokken. Die tandarts bleek later ook ontslagen te zijn. Daarna is hem een kliksysteem geadviseerd, maar dat systeem zorgt ervoor dat er eten onder zijn tandprothese komt en er lucht tussen komt. Bovendien is het lastig om de tandprothese uit zijn mond te halen. Tot slot is hij niet tevreden over de kleur, terwijl daar juist over gesproken is bij het uitzoeken van de prothese. De tandarts wil, nu niet wordt betaald, geen werkzaamheden meer verrichten. [gedaagde] gaat dan ook een klacht indienen.

4De beoordeling 4.1.

Tussen partijen staat vast dat [tandarts] een geneeskundige behandeling, zoals bedoeld in artikel 7:446 van het Burgerlijk Wetboek (BW), heeft verricht aan het gebit van [gedaagde] . Uit artikel 7:461 BW volgt dat [gedaagde] in dat geval loon verschuldigd is. Dit betekent dat het uitgangspunt is dat [gedaagde] het gevorderde bedrag dient te voldoen.

4.2.

Daarbij is van belang dat van [tandarts] werd verwacht dat zij zich als goed hulpverlener zou opstellen, zoals bedoeld in artikel 7:453 lid 1 BW. Dit betekent dat [tandarts] zich zo goed mogelijk moest inspannen voor [gedaagde] . Het is geen resultaatverbintenis. Uit de overgelegde stukken volgt dat een begroting is voorgelegd aan [gedaagde] , dat hij daarmee akkoord is gegaan, de behandeling is uitgevoerd volgens die begroting en dat er meerdere malen (kosteloos) nazorg heeft plaatsgevonden. Naar het oordeel van de kantonrechter heeft [tandarts] dan ook aan haar verplichtingen voldaan.

4.3.

De gevorderde hoofdsom van 4.674,00 is toewijsbaar.

4.4.

Infomedics vordert vervolgens vergoeding van buitengerechtelijke incassokosten. Infomedics heeft aan [gedaagde] een aanmaning gestuurd die voldoet aan de eisen van artikel 6:96 lid 6 BW (productie 2 bij de dagvaarding). De hoogte van de gevorderde vergoeding komt overeen met de daarvoor geldende tarieven, zodat het gevorderde bedrag van € 592,40 wordt toegewezen.

4.5.

De gevorderde wettelijke rente vloeit voort uit de wet (artikel 6:119 BW). Ook dit deel van de vordering is toewijsbaar.

4.6. [gedaagde] is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van Infomedics worden begroot op:

Dit vonnis is gewezen door mr. Karsten-Badal en in het openbaar uitgesproken op 23 oktober 2024.