ECLI:NL:RBZWB:2025:4416

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT Team strafrecht Zittingsplaats Bergen op Zoom zaaknummer : 11091937 \ MB VERZ 24-341 CJIB-nummer : 7062 5422 5573 0635 uitspraakdatum : 22 mei 2025 proces-verbaal van de zitting en uitspraak op een beroep op grond van de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (Wahv) in de zaak van naam : [betrokkene] adres : [adres] woonplaats : [woonplaats] hierna: betrokkene gemachtigde : mr. M. Lagas (Appjection B.V.) Verloop van de procedure Aan betrokkene is een administratieve sanctie (hierna: boete) opgelegd. Betrokkene heeft daartegen beroep ingesteld bij de officier van justitie. De officier van justitie heeft het beroep ongegrond verklaard. Tegen die beslissing is door betrokkene beroep ingesteld bij de kantonrechter. De zaak is behandeld op de zitting van 22 mei

1. Namens de officier van justitie is verschenen [naam 1] (hierna: zittingsvertegenwoordiger). Namens Appjection B.V. is [naam 2] verschenen. De kantonrechter heeft op de zitting uitspraak gedaan. Standpunten De gedraging waarvoor de boete is opgelegd luidt, kort omschreven: als bestuurder met een motorvoertuig of als brom- snorfietser onnodig geluid veroorzaken op het Kadeplein te Roosendaal op 10 februari 2023 om 12.53 uur. Gemachtigde heeft in het beroepschrift samengevat aangevoerd dat de gedraging niet is verricht. Betrokkene stelt geen onnodig geluid te hebben veroorzaakt. In het proces-verbaal heeft de verbalisant informatie opgenomen die niet relevant is. Onduidelijk is waarom de verbalisant niet achter betrokkene de tunnel in is gelopen. Gemachtigde verzoekt een proceskostenvergoeding. Ter zitting heeft gemachtigde hieraan nogmaals benadrukt dat de verbalisant betrokkene staande had kunnen houden. Subsidiair wordt verzocht de sanctie te matigen omdat de redelijke termijn is overschreden. De zittingsvertegenwoordiger heeft verzocht het beroep deels gegrond te verklaren en heeft daartoe het volgende aangevoerd. Betrokkene is aan komen rijden en met piepende banden de bocht omgegaan. Er is sprake van geluidsoverlast en het onnodig veroorzaken van geluid. De verbalisant is naar betrokkene toe gelopen om hem te spreken maar betrokkene liep weg. De zittingsvertegenwoordiger verwijst naar een uitspraak van het hof (ECLI:NL:GHARL:2023:9509) hierover. De verbalisant heeft betrokkene terecht niet staande gehouden. De gedraging staat vast. De zittingsvertegenwoordiger verzoekt het boetebedrag te matigen met 25% omdat de redelijke termijn is overschreden. De zittingsvertegenwoordiger verzoekt het beroep voor het overige ongegrond te verklaren. Overwegingen De kantonrechter is van oordeel dat niet is komen vast te staan dat de gedraging is verricht. Daarbij is van belang dat er twijfel is over de vraag of er echt sprake is van onnodig geluid veroorzaken nu met een hoge snelheid waarschijnlijk geslipt is en er daarom geremd moest worden. Dit betekent dat de boete ten onrechte is opgelegd. Het beroep is daarom gegrond. De beschikking waarbij de boete is opgelegd en de beslissing van de officier van justitie zullen worden vernietigd. Het bedrag dat betrokkene aan zekerheid heeft betaald moet door de officier van justitie worden terugbetaald. Ook zal de kantonrechter een proceskostenvergoeding toekennen, die als volgt is berekend: administratief beroepschrift: 1 punt x gewicht 0,5 x € 647,- = € 323,50 beroepschrift kantonrechter: 1 punt x gewicht 0,5 x € 907,- = € 453,50 zitting kantonrechter: 1 punt x gewicht 0,5 x € 907,- = € 453,50 totaal € 1.230,50 Beslissing De kantonrechter: ‒ verklaart het beroep gegrond; ‒ vernietigt de bestreden beslissing van de officier van justitie en de beschikking waarbij de boete is opgelegd; ‒ draagt de officier van justitie op het bedrag van € 259,- dat betrokkene als zekerheidstelling heeft betaald, aan betrokkene terug te betalen; ‒ veroordeelt de officier van justitie tot het vergoeden van de proceskosten van betrokkene van € 1.230,
2. Deze uitspraak is gedaan door mr. W.H.C. van Eck, kantonrechter, bijgestaan door de griffier C.G. Zevenhuijzen, en in het openbaar uitgesproken op 22 mei
3. Tegen deze beslissing is geen hoger beroep mogelijk. Datum verzending: