ECLI:NL:RBZWB:2025:6849

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT Civiel recht Kantonrechter Zittingsplaats Middelburg Zaaknummer: 11411208 CV EXPL 24-3919 Vonnis van 9 juli 2025 in de zaak van DUTCH PRO TOOLS B.V., te 's-Gravenhage, eisende partij, hierna te noemen: Pro Tools, gemachtigde: [gemachtigde] , tegen 1 [gedaagde 1] V.O.F., te [plaats],

1. [gedaagde 2] , VENNOOT VAN GEDAAGDE SUB 1, te [plaats],
2. [gedaagde 3] , VENNOOT VAN GEDAAGDE SUB 1, te [plaats], gedaagde partijen, hierna samen te noemen: [gedaagden] , vertegenwoordigd door [naam] . 1De procedure 1.
3. Het verloop van de procedure blijkt uit: - het tussenvonnis van 18 december 2024 en alle daarin genoemde stukken; - de mondelinge behandeling van 22 mei 2025, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt. 1.
4. Ten slotte is vonnis bepaald. 2De feiten 2.
5. Op 22 juli 2024 heeft [gedaagden] van Pro Tools gereedschap gekocht. De overeengekomen pakketprijs bedroeg € 3.630,- (inclusief btw). 2.
6. Op 22 juli 2024 heeft Pro Tools een factuur van € 3.630,- naar [gedaagden] gestuurd. [gedaagden] heeft deze factuur onbetaald gelaten. 3Het geschil 3.
7. Pro Tools vordert dat [gedaagden] binnen veertien dagen na dagtekening van het vonnis een bedrag van € 4.224,92, vermeerderd met de wettelijke handelsrente aan haar betaalt. Dit bedrag bestaat uit € 3.630,- aan hoofdsom, € 488,- aan buitengerechtelijke incassokosten en € 106,92 aan wettelijke handelsrente tot 12 november 2024 (de dag der dagvaarding). Bovendien vordert Pro Tools dat [gedaagden] de proceskosten (vermeerderd met de wettelijke rente) aan haar betaalt. Tot slot wil Pro Tools de mogelijkheid krijgen om het vonnis meteen uit te voeren, ook als er hoger beroep wordt ingesteld (uitvoerbaar bij voorraad). 3.
8. Pro Tools legt aan haar vordering ten grondslag dat [gedaagden] haar betalingsverplichting uit de koopovereenkomst niet nakomt. 3.
9. [gedaagden] voert verweer. 3.
10. Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan. 4De beoordeling 4.
11. Het beroep van [gedaagden] op opschorting slaagt. Hieronder wordt toegelicht waarom. 4.
12. Pro Tools heeft in haar e-mail van 1 augustus 2024 meegedeeld dat de ontbrekende oplader voor de Jumpstarter voor 5 augustus 2024 zou worden geleverd. Vaststaat dat dit niet is gebeurd zodat [gedaagden] haar betalingsverplichting mocht opschorten. Verder heeft [gedaagden] ter zitting onweersproken toegelicht dat aan de linkerkant van de Jumpstarter een ronde opening zit en dat dat de ingangspoort is van de oplader. Dit komt overeen met de foto die Pro Tools - na googelen - ter zitting heeft laten zien van de oplader die volgens haar hoort bij dit apparaat. Aan de ene kant van het snoer zit een dikke ronde stekker die in het apparaat moet. Aan het andere uiteinde van het snoer zit een soort van USB aansluiting. Het is in ieder geval zonder meer duidelijk dat de oplader, die op 13 augustus 2024 aan [gedaagden] is toegestuurd, ongeschikt is voor het opladen van de Jumpstarter. Dit had voor Pro Tools als professionele partij duidelijk kunnen en moeten zijn. Hiermee staat vast dat Pro Tools ook na de levering van de oplader tekort schiet in de nakoming van haar verbintenis zodat het opschortingsrecht van [gedaagden] is blijven bestaan. 4.
13. Het standpunt van Pro Tools dat [gedaagden] geen beroep op opschorting kon doen omdat [gedaagden] op 1 augustus 2024 al schriftelijk had meegedeeld dat zij de overeenkomst niet (meer) zou nakomen, wordt niet gevolgd. Door Pro Tools is niet weersproken dat [gedaagden] tussen 22 juli 2024 en 1 augustus 2024 verschillende malen telefonisch contact heeft opgenomen en heeft gevraagd de ontbrekende oplader alsnog te leveren. Dat dit - ondanks beloftes daartoe van Pro Tools - niet gebeurde, zorgde bij [gedaagden] voor veel irritatie. In een emotionele uitbarsting heeft [gedaagden] toen meegedeeld de overeenkomst niet langer na te willen komen. Deze gang van zaken kan er in redelijkheid niet toe leiden dat [gedaagden] aan deze mededeling wordt gehouden en op grond daarvan in verzuim is geraakt. 4.
14. De vraag of [gedaagden] de betaling van het gehele factuurbedrag mocht opschorten, wordt bevestigend beantwoord. Tussen partijen staat vast dat het gereedschap als pakket is verkocht en dat een pakketprijs is overeengekomen. De factuur is niet nader gespecificeerd per onderdeel, zodat het voor [gedaagden] niet is te achterhalen wat de onderlinge prijsverhoudingen zijn. Het risico hiervan ligt bij Pro Tools als verkopende partij. 4.
15. Vervolgens is [gedaagden] op 15 augustus 2024 overgegaan tot het buitengerechtelijk ontbinden van de koopovereenkomst. Op dat moment had [gedaagden] de vordering van Pro Tools terecht opgeschort, zodat de vordering van Pro Tools niet opeisbaar is en om die reden moet worden afgewezen. Omdat ontbinding van de overeenkomst leidt tot verbintenissen tot ongedaanmaking over en weer zou dit [gedaagden] ontslaan uit haar betalingsverplichting ook nadat de opschortingsgrond is weggenomen. De kantonrechter zal ook deze buitengerechtelijke ontbinding beoordelen. 4.
16. De ontbinding van de koopovereenkomst is gerechtvaardigd. Pro Tools is tekort geschoten in de nakoming van de koopovereenkomst doordat zij niet alle juiste onderdelen die behoren tot de koopovereenkomst heeft geleverd. Uit de e-mail correspondentie tussen partijen blijkt dat Pro Tools door [gedaagden] in gebreke is gesteld. Verder is Pro Tools haar eigen toezegging om de ontbrekende oplader alsnog te leveren voor 5 augustus 2024 niet nagekomen. Vervolgens heeft Pro Tools op 13 augustus 2024 een oplader aan [gedaagden] toegestuurd, waarvan zij wist, althans kon weten dat dit niet de juiste oplader was. Pro Tools is dan ook in verzuim geraakt. [gedaagden] mocht de gehele koopovereenkomst buitengerechtelijk ontbinden omdat het gereedschap als een pakket is gekocht. Dit heeft tot gevolg dat partijen worden bevrijd van de daardoor getroffen verbintenissen. Voor zover deze verbintenissen reeds zijn nagekomen ontstaan verbintenissen tot ongedaanmaking van de reeds door hen ontvangen prestaties. 4.
17. Gelet hierop komt Pro Tools geen betaling van de factuur van € 3.630,- (inclusief btw) toe en moet [gedaagden] het ontvangen gereedschap terugsturen. [gedaagden] heeft verschillende malen tevergeefs aan Pro Tools verzocht aan te geven naar welk adres het gereedschap kan worden teruggestuurd. Ter zitting heeft [gedaagden] toegezegd dat op haar kosten te zullen doen. De kantonrechter bepaalt dan ook bij deze dat [gedaagden] binnen twee weken na de datum van dit vonnis het gereedschap terugstuurt naar: Dutch Pro Tools B.V. [adres] , zijnde het in de dagvaarding vermelde adres van Pro Tools. 4.
18. Omdat de vordering tot het betalen van de hoofdsom wordt afgewezen, zijn de gevorderde buitengerechtelijke incassokosten en wettelijke (handels)rente ook niet toewijsbaar. 4.
19. Pro Tools is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten betalen. De proceskosten van [gedaagden] worden begroot op € 100,- aan reis-, verblijf en verletkosten voor [naam] . 5De beslissing De kantonrechter 5.
20. wijst de vorderingen van Pro Tools af; 5.
21. veroordeelt Pro Tools in de proceskosten, waarvan € 100,- aan reis-, verblijf- en verletkosten te betalen aan [gedaagden] . Dit vonnis is gewezen door mr. Van der Lende-Mulder Smit en in het openbaar uitgesproken op 9 juli 2025.