ECLI:NL:RBZWB:2025:7411

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT Team strafrecht Zittingsplaats Bergen op Zoom zaaknummer.: 11604134 \ MB VERZ 25-300 CJIB-nummer: [cjib-nummer] uitspraakdatum: 18 juli 2025 proces-verbaal van de zitting en uitspraak op een beroep op grond van de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (Wahv) in de zaak van naam : [betrokkene] adres : [adres] woonplaats : [woonplaats] hierna: betrokkene gemachtigde : mr. B. de Jong ( Skandara B.V.) Verloop van de procedure Aan betrokkene is een administratieve sanctie (hierna: boete) opgelegd. Betrokkene heeft daartegen beroep ingesteld bij de officier van justitie. De officier van justitie heeft het beroep ongegrond verklaard. Tegen die beslissing is door betrokkene beroep ingesteld bij de kantonrechter. De zaak is behandeld op de zitting van 18 juli

1. Namens de officier van justitie is verschenen mr. Z. Fluitsma (hierna: zittingsvertegenwoordiger). Gemachtigde is ook verschenen. De kantonrechter heeft op de zitting uitspraak gedaan. Standpunten De gedraging waarvoor de boete is opgelegd luidt, kort omschreven: als bestuurder tijdens het rijden een mobiel elektronisch apparaat vasthouden op de Verkeersknooppunt Zoomland (A58) te Bergen op Zoom op 19 oktober 2023 om 11:54 uur. Gemachtigde heeft in het beroepschrift samengevat aangevoerd dat de boete niet redelijk is gelet op de omstandigheden waaronder de gedraging heeft plaatsgevonden. De mobiele telefoon viel op de grond omdat het van de houder gleed, wat een gevaarlijke situatie kan opleveren als bijvoorbeeld de mobiele telefoon onder een pedaal terecht komt. Dit heeft betrokkene ook bij de staandehouding al aangegeven. Betrokkene verkeerde in een conflict van plichten op het moment dat de mobiele telefoon viel. Enerzijds mag het niet worden opgeraapt, anderzijds mag geen gevaar/hinder op de weg worden veroorzaakt. Gemachtigde verwijst naar bijgevoegde uitspraken waarbij in een dergelijk geval gematigd wordt. Gemachtigde verzoekt om een proceskostenvergoeding. Ter zitting heeft gemachtigde verwezen naar een eerdere zaak waarin iets soortgelijks plaatsvindt. Het is automatisme dat als iets valt je er naartoe grijpt. Dat kan iemand niet kwalijk worden genomen. Gelet op de bijgevoegde uitspraken van de rechtbank Rotterdam en Noord-Holland, dient de boete gematigd te worden. Gelet op de verklaring van betrokkene tijdens de staandehouding is deze omstandigheid ook aannemelijk. Het gaat nu om een andere situatie dan het doelbewust vasthouden van een mobiel elektronisch apparaat. De zittingsvertegenwoordiger heeft verzocht het beroep ongegrond te verklaren en heeft daartoe het volgende aangevoerd. De gedraging kan worden vastgesteld. In dit geval is het aan betrokkene om het mobiel elektronisch apparaat goed vast te zetten voordat hij gaat rijden. Dat het apparaat nu viel is een omstandigheid die aan betrokkene te wijten is. De zittingsvertegenwoordiger ziet geen aanleiding voor een matiging. Overwegingen Inhoudelijk De kantonrechter is van oordeel dat uit de stukken in het dossier - met name uit de verklaring van de verbalisant - voldoende blijkt dat de gedraging waarvoor de boete is opgelegd, is verricht. De kantonrechter ziet in wat betrokkene heeft aangevoerd geen aanleiding om te twijfelen aan de verklaring van de verbalisant. Daarbij is van belang dat het gaat om de eigen verantwoordelijkheid van betrokkene om het mobiel elektronisch apparaat deugdelijk te bevestigen. De boete is dus terecht opgelegd. Omstandigheden De kantonrechter ziet in wat betrokkene heeft aangevoerd wel aanleiding om de boete te matigen. Daarbij is van belang dat de kantonrechter zich aansluit bij de uitspraak met zaaknummer 8698480 (20-2429) van rechtbank Rotterdam en het eens is met de gemachtigde dat sprake is van een andere situatie dan het doelbewust vasthouden van het mobiel elektronisch apparaat. De boete zal worden gematigd tot de helft. Het beroep is gelet op de matiging gedeeltelijk gegrond. De beslissing van de officier van justitie zal worden gewijzigd. Het bedrag dat betrokkene te veel aan zekerheid heeft betaald moet door de officier van justitie worden terugbetaald. Proceskostenvergoeding Ook zal de kantonrechter een proceskostenvergoeding toekennen, die als volgt is berekend: administratief beroepschrift: 1 punt x gewicht 0,5 x € 647,- = € 323,50 fysieke hoorzitting: 1 punt x gewicht 0,5 x € 647,- = € 323,50 beroepschrift kantonrechter: 1 punt x gewicht 0,5 x € 907,- = € 453,50 zitting kantonrechter: 1 punt x gewicht 0,5 x € 907,- = € 453,50 totaal € 1.554,00 Beslissing De kantonrechter: ‒ verklaart het beroep gedeeltelijk gegrond; ‒ wijzigt de beslissing van de officier van justitie in die zin dat de boete wordt gematigd tot € 190, plus € 9,- administratiekosten; ‒ draagt de officier van justitie op het bedrag van € 190,- dat betrokkene te veel als zekerheidstelling heeft betaald, aan betrokkene terug te betalen; ‒ veroordeelt de officier van justitie tot het vergoeden van de proceskosten van betrokkene van € 1.554,
2. Deze uitspraak is gedaan door mr. W.H.C. van Eck, kantonrechter, bijgestaan door de griffier E. Alekperov, en in het openbaar uitgesproken op 18 juli
3. Als u het niet eens bent met deze beslissing, dan kunt u binnen 6 weken na de hieronder vermelde datum van verzending van deze beslissing hoger beroep instellen bij het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, maar alleen als: de boete meer dan € 110,00 bedraagt, of uw beroep niet-ontvankelijk is verklaard omdat u niet of niet op tijd zekerheid heeft gesteld. Het beroepschrift moet worden ingediend bij Rechtbank Zeeland-West-Brabant, Team strafrecht, postbus 67, 4330 AB Middelburg Het beroepschrift moet zijn ondertekend door degene die beroep heeft ingesteld of door de gemachtigde. U dient daarbij het zaaknummer te vermelden. De procedure bij het gerechtshof verloopt geheel schriftelijk, tenzij u in het beroepschrift uitdrukkelijk vraagt om een zitting waarop u uw standpunt mondeling wilt toelichten. Datum verzending: