ECLI:NL:RVS:2010:BL5364

200904717/1/H

1. Datum uitspraak: 24 februari 2010 AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK Uitspraak op het hoger beroep van: [appellant], wonend te [woonplaats], tegen de uitspraak van de voorzieningenrechter van de rechtbank Zwolle-Lelystad van 26 mei 2009 in zaken nrs. 08/819, 08/2166, 09/95, 09/133 en 09/526 in het geding tussen: appellant en het college van burgemeester en wethouders van Dronten.
2. Procesverloop Bij besluit van 25 maart 2008 heeft het college van burgemeester en wethouders van Dronten (hierna: het college) het verzoek van [appellant] om handhavend op te treden tegen de jeu de boulesbaan op het perceel naast [locatie] te [plaats] (hierna: het perceel) afgewezen. Bij besluit van 10 april 2008 heeft het college het door [appellant] gemaakte bezwaar tegen de aanleg van een jeu de boulesbaan op het perceel niet-ontvankelijk verklaard. Bij besluit van 6 juni 2008 heeft het college aan de gemeente Dronten vergunning verleend voor het verplaatsen van een meidoorn op het perceel. Bij besluit van 4 december 2008 heeft het college het door [appellant] gemaakte bezwaar tegen het besluit van 6 juni 2008 ongegrond verklaard. Bij besluit van 11 december 2008 heeft het college het door [appellant] gemaakte bezwaar tegen het besluit van 25 maart 2008 ongegrond verklaard. Bij uitspraak van 26 mei 2009, verzonden op dezelfde dag, heeft de voorzieningenrechter van de rechtbank Zwolle-Lelystad (hierna: de voorzieningenrechter), voor zover thans van belang, het door [appellant] ingestelde beroep tegen de besluiten van 10 april 2008 en 11 december 2008 ongegrond verklaard en het door [appellant] ingestelde beroep tegen het besluit van 4 december 2008 niet-ontvankelijk verklaard. Deze uitspraak is aangehecht. Tegen deze uitspraak heeft [appellant] bij brief, bij de Raad van State ingekomen op 30 juni 2009, hoger beroep ingesteld. De gronden van het hoger beroep zijn aangevuld bij brief van 3 september
3. Het college heeft een verweerschrift ingediend. De Afdeling heeft de zaak ter zitting behandeld op 11 februari 2010, waar [appellant] in persoon, bijgestaan door mr. A.J. Kiela, advocaat te Amersfoort, en het college, vertegenwoordigd door J.G. van der Struik en H.J. van den Brink, ambtenaren in dienst van de gemeente, zijn verschenen. Voorts is ter zitting de gemeente Dronten, eveneens vertegenwoordigd door J.G. van der Struik en H.J. van den Brink voornoemd, als belanghebbende gehoord.
4. Overwegingen Ten aanzien van het besluit van 10 april 2008 2.
5. [appellant] betoogt dat de voorzieningenrechter niet heeft onderkend dat het college zijn bezwaar tegen de aanleg van een jeu de boulesbaan op het perceel ten onrechte niet-ontvankelijk heeft verklaard. 2.1.
6. Ingevolge artikel 1:3, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht (hierna: Awb) wordt onder besluit - waartegen op grond van artikel 7:1, eerste lid, van de Awb, gelezen in samenhang met artikel 8:1, eerste lid, van die wet, bezwaar kan worden gemaakt - verstaan: een schriftelijke beslissing van een bestuursorgaan, inhoudende een publiekrechtelijke rechtshandeling. 2.1.
7. Aan de door de gemeente Dronten op het perceel aangelegde jeu de boulesbaan ligt geen besluit als bedoeld in artikel 1:3, eerste lid, van de Awb ten grondslag. Voorts heeft [appellant] niet aannemelijk gemaakt dat het college een oordeel heeft gegeven over de vraag of voor het aanleggen van de jeu de boulesbaan een vergunning is vereist en dat dit oordeel als een publiekrechtelijke rechtshandeling als bedoeld in voormeld artikel kan worden aangemerkt. Gelet hierop heeft het college het door [appellant] gemaakte bezwaar tegen de aanleg van de jeu de boulesbaan terecht niet-ontvankelijk verklaard. Ten aanzien van het besluit van 4 december 2008 2.
8. [appellant] heeft de beroepsgrond die betrekking heeft op de verleende vergunning voor het verplaatsen van een meidoorn ter zitting ingetrokken. Ten aanzien van het besluit van 11 december 2008 2.
9. [appellant] betoogt dat de voorzieningenrechter niet heeft onderkend dat het college ten onrechte heeft geweigerd handhavend op te treden tegen de jeu de boulesbaan. Daartoe voert hij aan dat het gebruik van het perceel als jeu de boulesbaan in strijd is met de ter plaatse geldende bestemming. 2.3.
10. Op grond van het ter plaatse geldende bestemmingsplan "Biddinghuizen - Kern