ECLI:NL:RVS:2010:BN5675

201005085/1/R3 en 201005085/2/R

1. Datum uitspraak: 25 augustus 2010 AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK Uitspraak van de voorzitter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State op een verzoek om het treffen van een voorlopige voorziening (artikel 8:81 van de Algemene wet bestuursrecht) en, met toepassing van artikel 8:86 van die wet, op het beroep, in het geding tussen: [appellant], wonend te [woonplaats], en de raad van de gemeente Steenbergen, verweerder.
2. Procesverloop Bij besluit van 25 februari 2010 heeft de raad het bestemmingsplan "Kapelaan Kockstraat 5" vastgesteld. Tegen dit besluit heeft [appellant] bij brief, bij de Raad van State ingekomen op 25 mei 2010, beroep ingesteld. Bij afzonderlijke brief, bij de Raad van State ingekomen op 25 mei 2010, heeft [appellant] de voorzitter verzocht een voorlopige voorziening te treffen. De raad heeft een verweerschrift ingediend. De voorzitter heeft het verzoek ter zitting behandeld op 3 augustus 2010, waar [appellant], bijgestaan door mr. W.P. Meulblok, en de raad, vertegenwoordigd door mr. H.H.C. Mailoa, werkzaam bij de gemeente, zijn verschenen. Voorts is ter zitting [belanghebbende] verschenen. Partijen hebben ter zitting toestemming gegeven onmiddellijk uitspraak te doen in de hoofdzaak.
3. Overwegingen 2.
4. In dit geval kan nader onderzoek redelijkerwijs niet bijdragen aan de beoordeling van de zaak en bestaat ook overigens geen beletsel om met toepassing van artikel 8:86, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht onmiddellijk uitspraak te doen in de hoofdzaak. 2.
5. [appellant] komt op tegen de vaststelling van het plan, dat voorziet in de bestemming "Wonen" op een deel van de achtertuin van het perceel Kapelaan Kockstraat 5, nabij zijn woning. Zijn beroep richt zich tegen de in deze bestemming opgenomen mogelijkheid om ter plaatse een woning te realiseren. 2.
6. Het voorheen geldende bestemmingsplan "Kom Welberg" bevatte de mogelijkheid om door middel van een wijzigingsplan een extra woning te realiseren in de achtertuin van het perceel Kapelaan Kockstraat
7. Van deze mogelijkheid is inmiddels gebruik gemaakt en de woning is gerealiseerd. [appellant] betoogt dat de raad onvoldoende heeft gemotiveerd waarom met de bouwmogelijkheid voor een tweede woning in de achtertuin wordt afgeweken van dit nog actuele bestemmingsplan. Voorts voert [appellant] aan dat zijn belangen onvoldoende zijn meegewogen in de belangenafweging. De plantoelichting vermeldt dat de afstand tussen de beoogde woning en zijn woning vele malen groter is dan het voorheen geldende plan bij de bouw van woningen voorschreef. Dit argument beantwoordt volgens [appellant] niet aan de realiteit nu het ter plaatse niet gaat om de afstanden tussen woningen in een woonstraat. 2.3.
8. De raad betoogt dat het hem in specifieke gevallen vrijstaat om een op maat gemaakt bestemmingsplan op perceelsniveau vast te stellen. Uit onderzoek is volgens hem verder gebleken dat er geen beleidsmatige belemmeringen zijn tegen de voorziene bouwmogelijkheid in het plan. Bovendien is de bestaande situatie voor de stedenbouwkundige opzet van belang. Er is volgens de raad sprake van een diepe tuin behorend tot het perceel Kapelaan Kockstraat
9. De beoogde woning past binnen het bebouwingscluster van de woningen Kapelaan Kockstraat 3, 3A en 5A. De woningen aan de Kapelaan Kockstraat 3 en 3A, en de beoogde woning staan op een lijn en parallel aan de Kapelaan Kockstraat met nagenoeg gelijke afstand tussen de woningen, aldus de raad. Voorts stelt de raad dat met de in het plan opgenomen afstand tussen de te realiseren woning en de woning van [appellant] voldoende met zijn belangen rekening is gehouden. 2.3.
10. De voorzitter overweegt dat in het algemeen aan een geldend bestemmingsplan geen blijvende rechten kunnen worden ontleend. De raad kan op grond van gewijzigde planologische inzichten en na afweging van alle betrokken belangen andere bestemmingen en voorschriften voor gronden vaststellen. De raad heeft na een daartoe strekkend verzoek het opnemen van een bouwmogelijkheid voor een woning stedenbouwkundig en planologisch verantwoord geacht gezien de ruime omvang van de achtertuin en de ligging van de overige woningen in de omgeving. De voorzitter acht dit standpunt niet onredelijk. De afstand van het bouwvlak van de nieuwe woning tot de woning van [appellant] varieert van circa 15 tot 20 meter. Gelet hierop heeft de raad zich in redelijkheid op het standpunt kunnen stellen dat in zoverre geen sprake is van onevenredig nadeel voor [appellant] als gevolg van de bouw van de woning . 2.
11. [appellant] voert aan dat de raad zijn stelling dat de cultuurhistorische waarde van de omgeving niet wordt aangetast omdat de beoogde woning binnen de bebouwde kom ligt, niet juist heeft onderbouwd. Voorts betoogt hij dat de raad niet kon afzien van het wettelijk vereiste archeologisch onderzoek, nu het perceel zich bevindt in een gebied met een hoge indicatieve archeologische waarde. 2.4.
12. Ten aanzien van de cultuurhistorische waarde stelt de raad dat de te realiseren woning binnen de bebouwde kom ligt en zelfs dichter bij de straat ligt dan de woning op het perceel Kapelaan Kockstraat 5A. Ten aanzien van de archeologische waarde voert de raad aan dat op het naastgelegen perceel, waar oorspronkelijk de woning Kapelaan Kockstraat 3 gevestigd was, eind 2004 een archeologisch booronderzoek heeft plaatsgevonden. Hieruit is gebleken dat op een deel van het perceel in ieder geval vanaf de 17e eeuw tot aan de 20e eeuw bebouwing heeft gestaan. Met het oog op de realisatie van de woning op het perceel Kapelaan Kockstraat 5A heeft de raad archeologisch advies ingewonnen bij de provinciale dienst. De provinciale dienst achtte een archeologisch vooronderzoek gewenst, maar gezien de geringe omvang van de toenmalige projectlocatie niet verplicht. De raad heeft ten tijde van de graafwerkzaamheden aan de Stichting Stadsarcheologie Steenbergen (hierna: de stichting) de gelegenheid geboden om archeologisch onderzoek te doen. De stichting heeft van die gelegenheid geen gebruik gemaakt, omdat volgens haar inschatting de verwachtingswaarde van de projectlocatie laag zou zijn. Gelet op de bovenstaande ervaringen met het naastgelegen perceel en nu het in het onderhavige plan ook gaat om een kleine projectlocatie is met betrekking tot dit plan eveneens afgezien van het doen van archeologisch onderzoek, aldus de raad. 2.4.
13. De plantoelichting vermeldt dat de projectlocatie grenst aan het cultuurhistorisch waardevolle gebied "Polder Het Oudland". Gezien het feit dat de projectlocatie niet binnen dit gebied ligt, heeft de raad zich in redelijkheid op het standpunt kunnen stellen dat met het plan geen cultuurhistorische waarden worden aangetast. De raad heeft voorts met verwijzing naar de ervaringen met de naastgelegen locatie en de mededelingen van de provinciale dienst zoals hiervoor beschreven zich in redelijkheid op het standpunt kunnen stellen dat een archeologisch onderzoek met betrekking tot het voorliggende plan niet noodzakelijk is. 2.
14. [appellant] betoogt dat de raad niet heeft onderbouwd waarom de conclusie van het verkennend bodemonderzoek in het plangebied, dat de milieuhygiënische kwaliteit van de bodem geen belemmering vormt voor het beoogde gebruik van de locatie, door ingenieursbureau DHV wordt onderschreven, terwijl volgens het verkennend bodemonderzoek sprake is van een verdachte locatie. 2.5.
15. Blijkens het overgelegde memo van DHV van 4 november 2008 is uit het vooronderzoek van Grond-, Gewas- en Milieulaboratorium Zeeuws-Vlaanderen B.V. gebleken dat sprake is van een verdachte locatie, maar is vervolgens een onderzoekstrategie gevoerd voor een onverdachte locatie. Na een toets van de aangetroffen verhoogde gehaltes van de onderzochte mengmonsters aan de referentiewaarden van het Besluit bodemkwaliteit komt DHV evenwel tot de conclusie dat de milieuhygiënische kwaliteit van de bovengrond van de bouwlocatie voldoet aan de achtergrondwaarden uit voornoemd besluit. Gelet op de toelichting van DHV in voornoemd memo heeft de raad zich in redelijkheid op het standpunt kunnen stellen dat de milieuhygiënische kwaliteit van de bodem geen belemmering vormt voor het beoogde gebruik van de locatie. 2.
16. [appellant] betwist het standpunt van de raad dat de beoogde woning zal worden gerealiseerd buiten de hindercirkel van 50 meter van het bedrijf Smit Grond- en drainagebedrijf (hierna: Smit) waar activiteiten in de categorie 2 plaatsvinden als bedoeld in de VNG-publicatie "Bedrijven en milieuzonering". De raad gaat volgens hem bij het bepalen van de hindercirkel uit van het bedrijfsperceel waarop de aanduiding 'B