ECLI:NL:RVS:2014:4349

201403628/1/A

1. Datum uitspraak: 3 december 2014 AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK Uitspraak op het hoger beroep van: [appellant], wonend te [woonplaats], gemeente Kaag en Braassem, appellant, tegen de uitspraak van de rechtbank Den Haag van 21 maart 2014 in zaak nr. 13/10251 in het geding tussen: [appellant] en het college van dijkgraaf en hoogheemraden van het Hoogheemraadschap van Rijnland. Procesverloop Bij besluit van 14 maart 2013 heeft het college het projectplan Kadeverbetering Grietpolder vastgesteld. Bij besluit van 31 oktober 2013 heeft het college het door [appellant] daartegen gemaakte bezwaar ongegrond verklaard. Bij uitspraak van 21 maart 2014 heeft de rechtbank het door [appellant] daartegen ingestelde beroep ongegrond verklaard. Deze uitspraak is aangehecht. Tegen deze uitspraak heeft [appellant] hoger beroep ingesteld. Het college heeft een verweerschrift ingediend. De zaak is door een meervoudige kamer van de Afdeling verwezen naar een enkelvoudige. De Afdeling heeft de zaak ter zitting behandeld op 6 november 2014, waar [appellant] en het college, vertegenwoordigd door mr. E.W. ten Heuw, ir. K.P.A. Versmissen en L. Brouwer, zijn verschenen. Overwegingen
2. Het bij het besluit van 14 maart 2013 vastgestelde projectplan, gehandhaafd bij het besluit van 31 oktober 2013, heeft betrekking op een wijziging van de kade rond de Grietpolder. Deze wijziging is nodig, omdat de kade rond de Grietpolder niet overal voldoet aan de daarvoor krachtens de Waterverordening Rijnland geldende veiligheidsnorm. Het projectplan voorziet in het verhogen van de kruin van de kade waar de hoogte niet aan de norm voldoet, het versterken van het binnentalud van de kade inclusief maatregelen tegen verdroging en piping en het lokaal aanbrengen of vernieuwen van beschoeiingen en damwanden.
3. Ingevolge artikel 5.4, eerste lid, van de Waterwet dient de aanleg of wijziging van een waterstaatswerk door of vanwege de beheerder te geschieden overeenkomstig een door hem vast te stellen projectplan. Ingevolge het tweede lid bevat het plan ten minste een beschrijving van het betrokken werk en de wijze waarop dat zal worden uitgevoerd, alsmede een beschrijving van de te treffen voorzieningen, gericht op het ongedaan maken of beperken van de nadelige gevolgen van de uitvoering van het werk.
4. [appellant] is (mede)eigenaar van drie percelen, aangeduid met A 2128, A 2129 en A 2623, die in het gebied liggen waar de kadewerkzaamheden plaatsvinden. Op perceel A 2128 is in 2005 een hardhouten damwand aangebracht. Deze damwand wordt op grond van het projectplan verwijderd en vervangen door een kleidijk met een breedte van 1,5 m aan de bovenkant.
5. [appellant] betoogt dat de rechtbank heeft miskend dat het onnodig en onwenselijk is om de damwand te vervangen. Daartoe voert hij aan dat de damwand de juiste hoogte heeft en stabiel is en hij door de kleidijk wordt belemmerd in de gebruiksmogelijkheden van zijn gronden. Volgens hem is zijn perceel A 2128 gelegen in kadevak OR-4.20-001a en blijkt uit het projectplan dat de hoogtes in dat kadevak voldoende zijn. Hij wijst er verder op dat het hoogheemraadschap op een andere locatie juist is overgegaan tot plaatsing van een damwand met een waterkerende functie. 4.
6. Het college hanteert als beleid dat kadeverbeteringen toekomstbestendig en robuust dienen te zijn en dat het niet vaker dan eens in de dertig jaar nodig moet zijn dat een kade wordt verbeterd. Een uniforme waterkering, bij voorkeur bestaande uit grond met zo min mogelijk coupures en constructies, die efficiënt te onderhouden en te inspecteren is, verdient volgens dit beleid de voorkeur. Het college heeft uiteengezet dat het perceel van [appellant] is gelegen in zowel kadevak OR-4.20-001a als kadevak OR-4.20-005e