ECLI:NL:RVS:2023:416

202007107/1/R

1. Datum uitspraak: 1 februari 2023 AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK Uitspraak in het geding tussen:
2. [appellant sub 1], wonend te Zelhem, gemeente Bronckhorst,
3. [appellant sub 2A] en [appellant sub 2B], beiden wonend te Vorden, gemeente Bronckhorst, en anderen (hierna: [appellant sub 2] en anderen),
4. [appellant sub 3] en anderen, allen wonend te Hengelo, gemeente Bronckhorst,
5. Belangenvereniging Varssel, gevestigd te Hengelo, gemeente Bronckhorst, appellanten, en de raad van de gemeente Bronckhorst, verweerder. Procesverloop Bij besluit van 29 oktober 2020 heeft de raad het bestemmingsplan "Landelijk gebied; Veegplan 2020-2A" vastgesteld. Tegen dit besluit hebben [appellant sub 1], [appellant sub 2] en anderen, [appellant sub 3] en anderen, en Belangenvereniging Varssel beroep ingesteld. De raad heeft een verweerschrift ingediend. Daartoe in de gelegenheid gesteld heeft [partij A] een schriftelijke uiteenzetting gegeven. [appellant sub 1], [appellant sub 3] en anderen, [partij A] en de raad hebben nadere stukken ingediend. De Stichting Advisering Bestuursrechtspraak voor Milieu en Ruimtelijke Ordening (hierna: STAB) heeft desverzocht een deskundigenverslag uitgebracht over de beroepen van [appellant sub 3] en anderen en Belangenvereniging Varssel. [appellant sub 3] en anderen hebben daarop hun zienswijze naar voren gebracht. De Afdeling heeft de zaak ter zitting behandeld op 30 september 2022, waar zijn verschenen: [appellant sub 1], vertegenwoordigd door mr. D. Teeuwsen, [appellant sub 2] en anderen, vertegenwoordigd door mr. E. Beele, advocaat te Tilburg, en [gemachtigde A], [appellant sub 3] en anderen, vertegenwoordigd door mr. M.H. Blokvoort, advocaat te Deventer, Belangenvereniging Varssel, vertegenwoordigd door [gemachtigde B], en de raad, vertegenwoordigd door R.W.A. te Plate, C. Lubbers en D. Robbertsen-Boon. Voorts zijn ter zitting [partij A], bijgestaan door mr. J.J. Molenaar en J.P.H. de Bruijn, beiden advocaat te Arnhem, en [partij B], en [partij C], als partij gehoord. Overwegingen Toetsingskader
6. Bij de vaststelling van een bestemmingsplan moet de raad bestemmingen aanwijzen en regels geven die de raad uit het oogpunt van een goede ruimtelijke ordening nodig acht. De raad heeft daarbij beleidsruimte en moet de betrokken belangen afwegen. De Afdeling oordeelt niet zelf of het plan in overeenstemming is met een goede ruimtelijke ordening. De Afdeling beoordeelt aan de hand van de beroepsgronden of het besluit tot vaststelling van het bestemmingsplan in overeenstemming is met het recht. Daarbij kan aan de orde komen of de nadelige gevolgen van het plan onevenredig zijn in verhouding tot de met het plan te dienen doelen. Het plan
7. Het plan is een "veegplan" dat het planologische regime voor ongeveer 70 locaties in het landelijk gebied van de gemeente wijzigt. De raad stelt om de zes maanden een dergelijk bestemmingsplan vast, onder meer om ruimtelijke initiatieven te faciliteren. Het beroep van [appellant sub 1]
8. [appellant sub 1] is bewoner van de agrarische bedrijfswoning op het perceel [locatie 1] in Zelhem. Het perceel van [appellant sub 1] is bestemd voor "Agrarisch met waarden - landschap", met de aanduidingen "bouwvlak" en "maatvoering: aantal woningen = 2". Hierdoor is het hoofdgebouw op het perceel van [appellant sub 1] bestemd voor maximaal twee zelfstandige bedrijfswoningen of -wooneenheden. Aan de tweede woning is eerder, bij besluit van het college van burgemeester en wethouders van 11 april 2019, een afzonderlijk huisnummer, namelijk [locatie 2], toegekend. [appellant sub 1] komt op tegen het bestemmen van de tweede bedrijfswoning, dat wil zeggen tegen de aanduiding "maatvoering: aantal woningen = 2". Het hoofdgebouw op zijn perceel is een bedrijfswoning die ook als zodanig in gebruik is. In het gebouw is volgens [appellant sub 1] feitelijk geen sprake van twee zelfstandige wooneenheden. Evenmin wordt de bedrijfswoning bewoond door twee zelfstandige huishoudens. Naast [appellant sub 1] wordt de woning bewoond door zijn zoon en schoondochter, in verband met de behoefte van [appellant sub 1] aan mantelzorg. [appellant sub 1] heeft gelet op zijn leeftijd en fysieke gesteldheid behoefte aan ondersteuning. [appellant sub 1] wijst erop dat zijn zoon en schoondochter geen binding hebben met het agrarisch bedrijf en dat hun verblijf in de woning niet noodzakelijk is voor de bedrijfsvoering. Zij mogen om die reden een (tweede) bedrijfswoning niet bewonen. [appellant sub 1] wenst voorts om fiscale redenen geen twee bedrijfswoningen op zijn perceel. 3.
9. De raad stelt dat het hoofdgebouw op het perceel [locatie 1] feitelijk gebruikt wordt door twee zelfstandige huishoudens. [appellant sub 1] woont in de "oorspronkelijke" woning ([locatie 1]) en zijn zoon en schoondochter in het aangebouwde deel ([locatie 2]). Bouwkundig bestaat het hoofdgebouw uit twee zelfstandige wooneenheden. De voorzieningen die nodig zijn voor een woning, zijn "dubbel" aanwezig. Zo zijn er twee toiletruimten/badkamers en twee keukens. Ook overigens is het gebouw zo ingericht dat de twee delen onafhankelijk van elkaar kunnen worden gebruikt, aldus de raad. De raad heeft de planologische situatie in overeenstemming willen brengen met deze feitelijke situatie. 3.
10. De raad heeft zijn standpunt dat het hoofdgebouw is ingericht voor twee (zelfstandige) wooneenheden onderbouwd door te verwijzen naar de uitspraak van de rechtbank Gelderland van 9 juli 2020 over het besluit waarbij het huisnummer [locatie 1] is ingetrokken, en aan het gebouw de huisnummers [locatie 1] en [locatie 2] zijn toegekend. [appellant sub 1] heeft dit standpunt gemotiveerd bestreden. Volgens hem is de bouwkundige indeling van het gebouw niet wezenlijk gewijzigd sinds 1974, toen een omgevingsvergunning is verleend voor een aanbouw aan de al bestaande woning. De "dubbele" voorzieningen in het gebouw hebben te maken met de exploitatie van het agrarisch bedrijf. Daarom is er naast een badkamer ook een bedrijfsdouche. [appellant sub 1] heeft toegelicht dat er vroeger twee zelfstandige toegangen tot de woning waren, maar dat naar aanleiding van de uitspraak van de rechtbank Gelderland de deur in het aangebouwde deel van de woning vervangen is door een glasplaat. Dus is er nu nog maar één toegang vanaf de openbare weg. 3.
11. De Afdeling is van oordeel dat de raad zijn stelling dat sprake is van twee zelfstandige wooneenheden onvoldoende heeft gestaafd met bewijsmiddelen, bijvoorbeeld een recent verslag van een toezichthouder met foto’s van de inrichting van het gebouw en de daarin aanwezige voorzieningen. Het bestreden besluit is daarom niet deugdelijk gemotiveerd. Het betoog slaagt. 3.
12. Als de woning van [appellant sub 1] bouwkundig inderdaad bestaat uit twee zelfstandige wooneenheden, zou de raad het bewijs daarvoor alsnog rond kunnen krijgen en ten grondslag kunnen leggen aan een eventueel nieuw besluit. In dit verband speelt echter het volgende. Op de zitting is gebleken dat partijen het erover eens zijn dat de zoon en schoondochter van [appellant sub 1] geen binding hebben met het agrarische bedrijf. Hun aanwezigheid ter plaatse is niet noodzakelijk voor de bedrijfsvoering. Dit betekent dat - als er een tweede zelfstandige woning is - deze niet wordt gebruikt als bedrijfswoning. Artikel 1.27 van de planregels definieert een bedrijfswoning als "een woning, kennelijk slechts bedoeld voor (het huishouden van) een persoon, wiens huisvesting daar gelet op de aard van de bedrijfsvoering noodzakelijk is". De raad heeft dus niet daadwerkelijk de feitelijke situatie positief bestemd. De raad heeft ter zitting te kennen gegeven dat hij zich hiervan bewust is, maar dat hij [appellant sub 1] heeft willen tegemoetkomen door de (mede)bewoning door zijn zoon en schoondochter planologisch te faciliteren. Deze intentie van de raad - overigens tegen de wil van [appellant sub 1] - neemt niet weg dat de planologische regeling het "probleem" van het - volgens de raad - strijdige gebruik van de bedrijfswoning niet oplost. Daarom is de planregeling in strijd met de bij het nemen van een besluit te betrachten zorgvuldigheid. Het betoog slaagt. Conclusie
13. Het beroep van [appellant sub 1] is gegrond. Het bestreden besluit dient te worden vernietigd voor zover het voorziet in de aanduiding "maatvoering: aantal woningen = 2" voor het perceel [locatie 1] in Zelhem.
14. De Afdeling ziet geen aanleiding de raad op te dragen een nieuw besluit te nemen. Deze uitspraak heeft tot gevolg dat op het perceel [locatie 1] één bedrijfswoning is toegelaten. Het gemeentebestuur moet nader bezien welke gevolgen dit heeft voor de bewoning door de zoon en schoondochter van [appellant sub 1]. Op de zitting is besproken of het mogelijk is dat de zoon en schoondochter in de (bedrijfs)woning van [appellant sub 1] blijven wonen voor het verlenen van mantelzorg. Het gemeentebestuur kan in overleg met [appellant sub 1] onderzoeken of sprake is van al dan niet vergunningvrije, mantelzorg. Deze uitspraak loopt daarop niet vooruit. Als de raad de feitelijke situatie langs een andere weg positief wil bestemmen kan hij dat in een volgend veegplan doen. [appellant sub 1] moet beseffen dat als medebewoning van zijn zoon en schoondochter niet op grond van mantelzorg of anderszins kan worden toegestaan, het gemeentebestuur handhavend kan optreden.
15. Uit een oogpunt van rechtszekerheid en gelet op artikel 1.2.3 van het Besluit ruimtelijke ordening (hierna: Bro), ziet de Afdeling aanleiding de raad op te dragen het hierna nader aangeduide onderdeel van deze uitspraak binnen vier weken na verzending van de uitspraak te verwerken opwww.ruimtelijkeplannen.nl. Proceskosten
16. De raad moet de proceskosten van [appellant sub 1] vergoeden. Het beroep van [appellant sub 2] en anderen
17. [appellant sub 2] en anderen zijn bewoners en/of eigenaren van percelen aan de Kamphuizerweg in Vorden. Zij hebben beroep ingesteld tegen de planregeling voor het perceel [locatie 3] in Vorden. Het plan voorziet in het omzetten van de voormalige camping op dit perceel naar een terrein met vier recreatiewoningen, bos en een agrarisch deel. De twee bedrijfswoningen bij de voormalige camping worden bestemd als burgerwoning. [appellant sub 2] en anderen vrezen dat deze ontwikkeling leidt tot een aantasting van het woon- en leefklimaat in de omgeving.
18. [appellant sub 2] en anderen betogen dat de vier recreatiewoningen en de twee burgerwoningen leiden tot een onaanvaardbare toename van verstening. De voormalige camping wordt al geruime tijd niet meer geëxploiteerd. 9.
19. Het oostelijke deel van het perceel [locatie 3] is bestemd voor "Agrarisch met waarden - Landschap" en - ter plaatse van de bestaande twee-onder-een-kap woning - "Wonen 1". De gronden ten westen hiervan zijn bestemd voor "Bos" en "Recreatie-Recreatiewoning". De vier recreatiewoningen zijn voorzien op de gronden met de bestemming "Recreatie-Recreatiewoning". Artikel 11.1.1 van de planregels bepaalt dat deze gronden zijn bestemd voor recreatieve doeleinden in de vorm van recreatiewoningen en stacaravans. Artikel 11.2.3 bepaalt dat de inhoud van een recreatiewoning, inclusief bijbehorende bouwwerken, maximaal 300 m³ mag bedragen. De goothoogte van een recreatiewoning is maximaal 3,5 m, de bouwhoogte maximaal 7 m. 9.
20. Volgens de raad leidt het plan niet tot een wezenlijke toename van de bebouwing op het perceel. De twee bestaande bedrijfswoningen worden bestemd tot burgerwoning. Dit leidt dus niet tot meer verstening. [appellant sub 2] en anderen hebben op de zitting gewezen op de mogelijkheid van vergunningvrij bouwen bij deze woningen. De Afdeling wijst erop dat deze mogelijkheid er ook is bij bedrijfswoningen. De vier recreatiewoningen zijn wel nieuw. Volgens de planregels bedraagt de maximale oppervlakte van een recreatiewoning 75 m² tot 85 m². Gezamenlijk gaat het dus om een oppervlakte van nog geen 400 m². De beoogde herontwikkeling gaat gepaard met de sloop van bestaande bebouwing met een oppervlakte van ongeveer 400 m², die op grond van het vorige bestemmingsplan was toegestaan. Per saldo is er volgens de raad dus geen sprake van een noemenswaardige toename van de bebouwing. [appellant sub 2] en anderen hebben deze toelichting van de raad niet gemotiveerd bestreden. Zij stellen dat het bestaande kampeerterrein al lang niet meer in gebruik is, maar dit neemt niet weg dat de planologisch toegestane bebouwing niet wezenlijk toeneemt. Daarom stelt de raad terecht dat het plan niet leidt tot een wezenlijke toename van de bebouwing op het perceel [locatie 3]. Het betoog slaagt niet. 9.
21. Ter zitting heeft de raad toegelicht dat de verbeelding een fout bevat. Ter plaatse van de bestaande twee-onder-een-kap (bedrijfs)woning, die wordt bestemd als burgerwoning, is voorzien in de bestemming "Wonen - 1". Op de verbeelding loopt een streep door het midden van dit bestemmingsvlak waardoor de verbeelding de indruk wekt dat er twee afzonderlijke bestemmingsvlakken zijn. Daardoor wekken de planregels de indruk dat er twee (burger)woningen per bestemmingsvlak en dus in totaal vier woningen worden toegelaten. Dit is volgens de raad niet de bedoeling. De streep die het bestemmingsvlak in tweeën deelt moet worden verwijderd, zodat duidelijk is dat er maar één bestemmingsvlak is en maximaal twee woningen worden toegelaten. Gelet op deze toelichting is het bestreden besluit in zoverre onzorgvuldig voorbereid. De planregeling voor het perceel [locatie 3] moet worden vernietigd voor zover de streep op de verbeelding het vlak met de bestemming "Wonen - 1" in tweeën deelt.
22. Over de vrees van [appellant sub 2] en anderen dat het plan ook verblijfplaatsen voor campers (motorhomes) mogelijk maakt, overweegt de Afdeling als volgt. Het plan voorziet bij recht in vier nieuwe recreatiewoningen op het perceel. Omdat op het perceel geen sprake is van de aanduiding "stacaravan" zijn stacaravans daar niet toegestaan. [appellant sub 2] en anderen hebben er nog op gewezen dat voor alle gronden met een agrarische bestemming, in de planregels een algemene afwijkingsbevoegdheid is opgenomen voor het toestaan van een kleinschalig kampeerterrein. Er bestaat op dit moment echter geen voornemen om een kleinschalig kampeerterrein te realiseren op het perceel [locatie 3], aldus de raad. Deze afwijkingsbevoegdheid is door [appellant sub 2] en anderen niet inhoudelijk bestreden. De Afdeling vindt dat deze bevoegdheid niet in strijd is met een goede ruimtelijke ordening. Als het gemeentebestuur in de toekomst gebruik maakt van deze afwijkingsbevoegdheid, kunnen [appellant sub 2] en anderen het besluit daartoe in rechte aanvechten. Het betoog slaagt niet.
23. [appellant sub 2] en anderen betogen dat het plan leidt tot overlast, in het bijzonder stofhinder, door een toename van de verkeersintensiteit. Het gaat hen in het bijzonder om de gevolgen van de ontsluiting van de drie noordelijk gelegen kavels/recreatiewoningen via een zandpad richting de Kamphuizerweg. De vierde kavel wordt ontsloten via de Mosselseweg. De ontsluiting van de drie kavels via de Kamphuizerweg heeft tot gevolg dat het verkeer langs de woningen van [appellant sub 2] en anderen rijdt. [appellant sub 2] en anderen wensen dat alle kavels worden ontsloten via de Mosselseweg, zodat zij geen overlast ondervinden. Het is bovendien volgens [appellant sub 2] en anderen niet mogelijk om een uitweg naar de Kamphuizerweg te realiseren, omdat daarvoor percelen nodig zijn die eigendom zijn van derden. 11.
24. Voor het oordeel van de bestuursrechter dat een privaatrechtelijke belemmering aan de uitvoerbaarheid van een bestemmingsplan in de weg staat, is slechts aanleiding als deze belemmering evident is. De raad heeft toegelicht dat de ontsluiting van de drie noordelijke kavels bij voorkeur via het bestaande pad naar de Kamphuizerweg zal plaatsvinden. Daartoe moeten erfdienstbaarheid van overpad worden gevestigd op de naastgelegen percelen van derden (nrs. 2494 en 2698). Als dit niet mogelijk is, zullen ook de drie noordelijke recreatiewoningen worden ontsloten via de Mosselseweg. Daarom is er geen evidente privaatrechtelijke belemmering die aan de verwezenlijking van het plan in de weg staat. Het betoog slaagt niet. 11.
25. De eventuele overlast van een noordelijke ontsluiting van drie recreatiewoningen is niet onevenredig in verhouding tot het belang van de initiatiefnemer bij de herontwikkeling van het perceel. Het gaat om een bestaande (zand)weg en de toename van het aantal verkeersbewegingen zal gering zijn, omdat het om slechts drie recreatiewoningen gaat. Het betoog slaagt niet.
26. [appellant sub 2] en anderen voeren aan dat de recreatiewoningen in strijd zijn met gemeentelijk beleid. Volgens hen staat in de structuurvisie dat in het buitengebied wordt gestreefd naar de versterking van de natuurfunctie. Hieruit volgt echter niet dat de in het plan voorziene ontwikkeling niet is toegestaan. [appellant sub 2] en anderen hebben dit niet nader toegelicht. De raad wijst er nog op dat het westelijke deel van het perceel is bestemd voor "Bos". Het betoog slaagt niet. Conclusie
27. Het beroep van [appellant sub 2] en anderen is gegrond wegens de door de raad geconstateerde fout in de verbeelding. Het bestreden besluit moet worden vernietigd voor zover de streep op de verbeelding het plandeel met de bestemming "Wonen - 1" het perceel [locatie 3] in Vorden in tweeën deelt. De beroepsgronden van [appellant sub 2] en anderen slagen niet.
28. Uit een oogpunt van rechtszekerheid en gelet op artikel 1.2.3 van het Bro, zal de Afdeling aanleiding de raad opdragen het hierna in de beslissing aangeduide onderdeel van deze uitspraak binnen vier weken na verzending van de uitspraak te verwerken in de weergave van het plan op www.ruimtelijkeplannen.nl. Proceskosten
29. De raad moet de proceskosten van [appellant sub 2] en anderen vergoeden. De beroepen van [appellant sub 3] en anderen en Belangenvereniging Varssel
30. De beroepen van [appellant sub 3] en anderen en Belangenvereniging Varssel zijn gericht tegen de ontwikkeling van het "Treehouse Resort" op een bosperceel aan de Ruurloseweg/Scharfdijk in Hengelo (Gelderland). Concreet gaat het om de realisatie van vijf recreatiewoningen, uitgevoerd als "boomwoningen", met een centrale parkeervoorziening op een (bos)perceel van het landgoed Lijftogtsheide op de hoek Ruurloseweg, Scharfdijk en Roessinks Drijfdijk in Hengelo.
31. [appellant sub 3] en anderen zijn omwonenden van dit bosperceel Zij wonen aan de Handwijzersdijk, Scharfdijk, Roessinks Drijfdijk en de Ruurloseweg. Belangenvereniging Varssel is een vereniging die blijkens haar statuten tot doel heeft het behartigen van de belangen van de inwoners van Varssel om de leefbaarheid te behouden en te bevorderen. Planregeling
32. Aan de gronden waarop het Treehouse Resort is voorzien, is de bestemming "Bos" toegekend. Aan vijf locaties, verspreid over het bestemmingsvlak, is de aanduiding "recreatiewoning" toegekend. Op een deel van de gronden in het zuiden rust de aanduiding "parkeerterrein". De oppervlakte van dit plandeel bedraagt ongeveer 841 m² (29 m x 29 m). Volgens artikel 8.1.1 van de planregels zijn de voor "Bos" aangewezen gronden bestemd voor bos met bijbehorende voorzieningen, extensief recreatief medegebruik, bestaande (recreatieve) voet- en fietspaden, boomwoningen, en parkeren. Artikel 8.1.2, onder l, bepaalt dat boomwoningen uitsluitend zijn toegestaan ter plaatse van de functieaanduiding "recreatiewoning". Parkeren is uitsluitend toegestaan op de centrale parkeervoorziening met de functieaanduiding "parkeerterrein" bij de in- en uitrit naar het Treehouse Resort. Het aantal parkeerplaatsen bedraagt maximaal 14 (artikel 8.1.2, onder m). De bouwregels voor de "boomwoningen" staan in artikel 8.2.2, onder d, van de planregels. Daarin staat dat de oppervlakte van een boomwoning maximaal 75 m² bedraagt en dat een boomwoning uit een drager met twee bouwlagen bestaat, waarbij de onderzijde van de eerste laag minstens 8,5 m boven peil moet liggen. De bouwhoogte is maximaal 15,5 m. Artikel 1.69 van de planregels bepaalt dat onder "extensief recreatief medegebruik" wordt verstaan "die vormen van recreatie welke in hoofdzaak zijn gericht op natuur- en landschapsbeleving, zoals wandelen, paardrijden, boerengolf en fietsen". Beroep [appellant sub 3] en anderen Wijze van bestemmen 18.
33. [appellant sub 3] en anderen betogen dat de bestemming "Bos" voor het plandeel waarop het Treehouse Resort is voorzien zich niet verdraagt met het toegelaten recreatieve gebruik van de gronden. De realisatie van de vijf boomwoningen met bijbehorende voorzieningen, in het bijzonder het parkeerterrein en (loop)paden, leidt er volgens hen toe dat het bos niet kan worden gehandhaafd. Het recreatieve gebruik van de gronden zal zich niet beperken tot het gebied in de onmiddellijke nabijheid van de boomwoningen. In wezen wordt het gehele bosperceel in gebruik genomen voor verblijfsrecreatie, zodat geen sprake is van extensieve, maar van intensieve recreatie. 18.
34. Volgens de raad zijn de gronden van het beoogde Treehouse Resort onderdeel van het privé-landgoed Lijftogtsheide, waarop de Natuurschoonwet van toepassing is. Op grond hiervan is het bos thans opengesteld voor publiek. Er zijn diverse wandelpaden en paden voor het periodieke onderhoud van het bos. Deze paden zijn onverhard uitgevoerd (met grof zand). De realisatie van de vijf boomwoningen, die "gelijkmatig" worden verspreid over het bosperceel, en een parkeerterrein van geringe omvang, leiden niet tot het teloorgaan van het bos. Het bos blijft grotendeels in stand. Het recreatieve medegebruik concentreert zich op de locaties bij de vijf boomwoningen. Slechts bij de vijf boomwoningen en het parkeerterrein in het zuiden van het bosperceel worden of zijn bomen gekapt. 18.
35. De Afdeling overweegt dat het Treehouse Resort is voorzien op een bosperceel van 8,5 ha. Dit perceel maakt deel uit van een groter bosperceel van ongeveer 15 ha. De vijf (boom)woningen worden bij benadering "gelijkmatig" verspreid, met een onderlinge afstand van ongeveer 90 m tot 100 m . In het zuidelijke deel wordt een parkeergelegenheid gerealiseerd met maximaal 14 parkeerplaatsen. Het bestaande bos blijft grotendeels in stand. Dit heeft niet tot gevolg dat het bestaande bos niet kan worden gehandhaafd. Het betoogt slaagt niet. Hydrologie 18.
36. [appellant sub 3] en anderen betogen dat de realisatie van de vijf boomwoningen, paden en het parkeerterrein ernstige gevolgen zal hebben voor de waterhuishouding van het bosperceel. Zij hebben de notitie "Waterhuishouding in relatie tot droogteresistentie bosperceel Treehouse Resort" van Witteveen+Bos van 9 maart 2021 overgelegd. Volgens [appellant sub 3] en anderen zal het bos ernstig worden aangetast door (toename van) verdroging. In de Achterhoek is nu al sprake van droogte. Weliswaar bevat het bestemmingsplan de voorwaardelijke verplichting dat de maatregelen beschreven in de "Beheer- en inrichtingsvisie Ruurloseweg/Scharfdijk" en het "Beheerplan en werkplan Ruurloseweg/Scharfdijk Hengelo" moeten worden genomen, maar onduidelijk is welke inrichtings- en beheermaatregelen precies zijn beoogd. Zo is niet duidelijk wat de omvang van de zogenoemde "bufferzone" zal zijn . Ook staat volgens [appellant sub 3] en anderen niet vast dat de in het beheerplan voorziene bevloeiings- en besproeiingsmaatregelen effectief zullen zijn. Hiervoor zullen grote hoeveelheden grondwater nodig zijn. In de Achterhoek bestaat juist al een tekort aan grondwater. De aantasting of het afsterven van de bomen heeft als bijkomend ongewenst gevolg dat de boomwoningen onvoldoende worden afgeschermd en dus zichtbaar zullen zijn vanuit de wijde omgeving. In het deskundigenverslag, waarbij ook het door [appellant sub 3] en anderen ingebrachte rapport is betrokken, staat dat thans alle hemelwater de bodem van het bosperceel bereikt. Na de uitvoering van het plan zullen er vijf boomwoningen zijn en meer paden en een halfverhard parkeerterrein. Een deel van het regenwater zal dan indirect de bodem van het perceel bereiken. Het hemelwater dat bij de boomwoningen, het parkeerterrein en de infrastructuur neerkomt, wordt niet afgevoerd via riolering of een andere voorziening. Het plan legt vast dat voor de aanleg van paden of verhardingen een omgevingsvergunning vereist is. Deze kan slechts worden verleend als geen onevenredige aantasting van de waterhuishouding ontstaat (artikel 8.6 planregels). Het plan heeft geen gevolgen voor het grondwater. Er wordt niet minder water dan nu aan het grondwater toegevoegd. De hoeveelheid neerslag die de grond van het bosperceel zal bereiken zal naar verwachting ongeveer gelijk blijven. De boomwoningen veranderen dus niet de hoeveelheid hemelwater die voor de beplanting op het perceel beschikbaar is. De boomwoningen zullen dan ook niet bijdragen aan de verdroging van de gronden. 18.
37. Gelet op dit deskundigenverslag oordeelt de Afdeling dat de raad terecht stelt dat het plan geen ernstige gevolgen zal hebben voor de waterhuishouding van het plangebied. Uit het verslag volgt dat een eventuele verdroging van het bosperceel een bestaand autonoom verschijnsel is dat door het plan niet noemenswaardig wordt beïnvloed. Het betoog slaagt niet. 18.
38. Over de gevolgen van de eventuele verdroging van het bos voor het zicht op de boomwoningen zegt het deskundigenverslag het volgende. Het huidige bos bestaat deels uit loofbomen die in de winter blad verliezen, te weten inlandse eik, beuk, berk en lijsterbes, Amerikaanse eik en Amerikaanse vogelkers. De kronen van de naaldbomen beginnen pas op een grotere hoogte. Nu al kan men vanaf de bosrand diep het bos in kijken. Maar het bos maakt thans een ontwikkeling door, waardoor naar verwachting een rijke ondergroei zal ontstaan, die de ruimte tussen de bosbodem en de boomkronen zal opvullen. Het is ook mogelijk om met de juiste keuze van boomsoorten en andere vegetatie dit doel te bereiken. In dit verband wijst het verslag op de al aanwezige ondergroei onder de grove dennen. In deze ondergroei zijn ook struiken en heesters aanwezig, die een behoorlijke hoogte kunnen bereiken. Op een hoogte van 9 m zullen ook de kruinen van bomen een rol spelen. De kruin van de fijnspar (voor zover nog aanwezig op het perceel) is jaarrond behoorlijk dicht en zal het zicht op de boomwoningen beperken . Grove den heeft een meer open kroon, die het zicht zal beperken, maar niet volledig zal wegnemen. Het voorgaande neemt niet weg dat met name in de wintermaanden enig zicht op de boomwoningen kan bestaan. Maar het zicht zal niet zo groot zijn dat de boomwoningen volledig in beeld zijn. 18.
39. In het plangebied worden vijf boomwoningen gerealiseerd op een bij benadering gelijke onderlinge afstand. De woningen komen niet in de directe nabijheid van de bosrand. Daardoor is de afstand van de boomwoningen tot de omliggende woningen van [appellant sub 3] en anderen minimaal 100 m. Het "buitenste" deel van het bosperceel is de zogenoemde bufferzone. De omvang en ligging daarvan volgen dus uit de situering van de boomwoningen op het bosperceel (door middel van de aanduidingen "recreatiewoning"). Artikel 8.4.1 van de planregels bepaalt dat de gronden van het Treehouse Resort niet mogen worden gebruikt als geen uitvoering is gegeven aan de maatregelen vermeld in "Beheer- en inrichtingsvisie Ruurloseweg/Scharfdijk Hengelo". Deze visie is als bijlage bij de planregels gevoegd. De planregels schrijven ook instandhouding van deze maatregelen voor. Hoofdstuk 6 van de Beheer- en inrichtingsvisie beschrijft de beoogde maatregelen. Zo zal worden gestreefd de randzone dicht te houden, om de zichtbaarheid van de boomwoningen te verminderen. In deze randzone zullen de aanwezige naaldbomen door middel van dunningen van loofbomen worden bevoordeeld, zodat zij zich goed kunnen ontwikkelen. Bovendien zijn en worden hier ook jonge naaldbomen aangeplant. Een andere beoogde beheermaatregel is het vochtiger maken van de bosbodem. Daardoor kunnen de fijnsparren mogelijk gehandhaafd blijven en zullen zaailingen een betere start krijgen. Bomen laten uit zelfbescherming bij ernstige droogte hun bladeren vallen. Door te zorgen dat de bosbodem voldoende vochtig blijft wordt dat voorkomen, zodat het bos "mooier" blijft en de boomwoningen minder zichtbaar zullen zijn. Waar dat mogelijk is, zal er worden besproeid. 18.
40. Uit het deskundigenverslag volgt dat niet is uitgesloten dat het bos de boomwoningen niet geheel aan het zicht zal onttrekken. De Afdeling is het met de raad eens dat een bepaalde mate van zicht op de boomwoningen niet onaanvaardbaar is. Er bestaat geen recht op een blijvend ongestoord of ongewijzigd uitzicht. Ook gaat het hier om vijf boomwoningen op een afstand van 100 m tot 300 m tot de woningen van [appellant sub 3] en anderen. Bij de uitvoering van het plan worden maatregelen getroffen om verdroging tegen te gaan en daardoor het zicht op de boomwoningen te beperken. Volgens het deskundigenverslag zijn de beheermaatregelen "niet onrealistisch". De Afdeling ziet geen aanleiding voor het oordeel dat deze beheermaatregelen niet voldoende concreet zijn. De raad heeft toegelicht dat het niet mogelijk is om exact vast te leggen in welk deel van het bos de beschreven bevloeiings- en besproeiingsmaatregelen getroffen zullen worden, omdat niet bij voorbaat kan worden voorspeld waar hieraan behoefte zal zijn. Het betoog slaagt niet. Omgevingsverordening
41. [appellant sub 3] en anderen betogen dat het plan in strijd is met artikel 2.3 van de Omgevingsverordening Gelderland. Daarin is bepaald dat solitaire recreatiewoningen uitsluitend zijn toegestaan op een reguliere woningbouwlocatie. In dit geval is sprake van vijf afzonderlijke in het bos te realiseren boomwoningen, aldus [appellant sub 3] en anderen. 19.
42. Artikel 2.3 van de Omgevingsverordening Gelderland luidt: "Een bestemmingsplan maakt een solitaire recreatiewoning alleen mogelijk op een reguliere woningbouwlocatie." 19.
43. De Afdeling overweegt dat het Treehouse Resort een integrale ontwikkeling is met vijf - bedrijfsmatig te exploiteren - boomwoningen en een centrale parkeervoorziening, op een bosperceel dat onderdeel is van landgoed Lijftogtsheide. Zoals hiervoor al is overwogen worden de vijf boomwoningen "gelijkmatig" verspreid over het bosperceel, waarbij steeds een afstand van ongeveer 90 m tot 100 m wordt aangehouden tussen de boomwoningen. De Afdeling is gelet hierop van oordeel dat het plan niet voorziet in (vijf) solitaire recreatiewoningen als bedoeld in artikel 2.3 van de Omgevingsverordening Gelderland. Het betoog slaagt niet. Gemeentelijk beleid 19.
44. [appellant sub 3] en anderen betogen dat het Treehouse Resort in strijd is met het gemeentelijk beleid als vastgelegd in de Recreatienota Bronckhorst van oktober
45. Uit de bij de Recreatienota behorende kaart volgt dat het bosperceel ligt in "zone 1: restrictief beleid". Binnen deze zone is verblijfsrecreatie alleen mogelijk bij functiewijziging van vrijkomende (bedrijfs)gebouwen. Daarvan is in dit geval geen sprake. Ook is de inhoud van de voorziene boomwoningen van maximaal 535 m³ in strijd met het beleid. 19.
46. In de plantoelichting staat dat de Recreatienota Bronckhorst is uitgewerkt in de Structuurvisie Bronckhorst, vastgesteld bij besluit van de raad van 25 oktober
47. Niet in geschil is dat het bosperceel waarop het Treehouse Resort is voorzien in de Recreatienota is aangemerkt als "zone 1". In deze zone is een beperkte uitbreiding van verblijfsrecreatie alleen mogelijk als functiewijziging van vrijkomende (bedrijfs)gebouwen. De raad heeft toegelicht dat het initiatief niet in overeenstemming is met dit uitgangspunt, maar dat hij aanleiding ziet om van het beleid af te wijken. De raad wil medewerking verlenen aan vernieuwende initiatieven die een waardevolle aanvulling zijn op het bestaande aanbod, vooral als deze initiatieven van plaatselijke ondernemers komen. Van belang is volgens de raad ook dat het hier gaat om vijf boomwoningen op een bosperceel van 15 ha, wat neerkomt op een gemiddelde oppervlakte van 3 ha per boomwoning. Het is dus een kleinschalige ontwikkeling met een lage bebouwingsdichtheid. Het terrein heeft aan de rand een parkeervoorziening voor maximaal 14 auto’s. Er is geen receptie, barbecueplaats, toiletvoorziening, speeltuin of iets dergelijks. Er is volgens de raad daarom geen "geconcentreerd voorzieningenpakket", zoals bij intensieve verblijfsrecreatie. Het (bestaande) bos blijft grotendeels in stand. De ruimtelijke gevolgen van het recreatieve medegebruik van het bosperceel zijn gering. De oppervlakte van een boomwoning bedraagt maximaal 75 m². De inhoud van een boomwoning in twee lagen bedraagt maximaal 535 m³. Dit is meer dan 300 m³ waarvan het gemeentelijk recreatiebeleid uitgaat. De raad wil hiervan afwijken en ruimere recreatiewoningen toestaan, omdat een inhoud van 300 m³ onvoldoende is voor een gezin van 4 personen. De Afdeling is van oordeel dat de raad deugdelijk heeft onderbouwd waarom hij in dit geval aanleiding heeft gezien af te wijken van het gemeentelijk beleid. Het betoog slaagt niet. 19.
48. [appellant sub 3] en anderen betogen dat het initiatief in strijd is met het gemeentelijk beleid vastgelegd in de Landschapsontwikkelingsvisie Bronckhorst-Lochem-Zutphen van 26 augustus
49. Het bosperceel ligt in "deelgebied 12: Verbindingslandgoederen". In de Landschapsontwikkelingsvisie staat dat in dit deelgebied "bij uitstek extensieve vormen van recreatie passen". Het Treehouse Resort is echter geen extensieve, maar intensieve verblijfsrecreatie. 19.
50. Over het "deelgebied 12" staat in de Landschapsontwikkelingsvisie dat daar bij uitstek extensieve vormen van recreatie passen. Verblijfsrecreatie mag slechts op kleine schaal plaatsvinden en moet landschappelijk worden ingepast. Door uitbreiding en aaneenschakeling van de zandpaden ontstaat een fijnmazig netwerk voor fietsers, wandelaars en ruiters. Het Pieterpad en de Varsselroute doorkruisen het terrein al en worden druk bewandeld. De gebouwen van de landgoederen vormen daarin rustpunten en/of bezienswaardigheden. Er liggen volop kansen om prachtige arrangementen samen te stellen in dit deelgebied. Uit dit onderdeel van de Landschapsontwikkelingsvisie volgt niet dat het Treehouse Resort met vijf boomwoningen en een parkeervoorziening niet is toegelaten in "deelgebied 12". Het beleid verzet zich niet tegen verblijfsrecreatie "op kleine schaal", mits landschappelijk ingepast. Het betoog slaagt niet. Verkeer en parkeren
51. [appellant sub 3] en anderen betogen dat de gevolgen van de ontwikkeling voor de verkeers- en parkeersituatie in de omgeving onvoldoende zijn onderzocht. Volgens hen gaat de raad uit van dertien tot veertien motorvoertuigen per dag als gevolg van het Treehouse Resort, maar het is niet inzichtelijk waarop deze getallen berusten. 20.
52. De raad heeft toegelicht dat hij bij het berekenen van de verkeersgevolgen de CROW-publicatie "Kencijfers parkeren en verkeersgeneratie