kk na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 29 listopada 2012 r. sygn. akt XV K 1484/12 I. Wyrok w zaskarżonej części zmienia w ten sposób, że orzeczony wobec oskarżonego środek karny zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych łagodzi do 1 /jednego/ roku. II. W pozostałym zakresie wyrok w zaskarżonej części utrzymuje w mocy. III. Zwalnia oskarżonego od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze. UZASADNIENIE K. K. został oskarżony o to, że w dniu 27 września 2012 roku o godzinie 09:40 w B. na ulicy (...) kierował samochodem ciężarowym marki M. o nr rej. (...) C wraz z naczepą nr rej. (...) będąc w stanie nietrzeźwości posiadając w I badaniu 0,49 mg/dm 3 tj. 1,029 promila, w II badaniu 050 mg/dm 3tj. 1,050 promila alkoholu w wydychanym powietrzu, tj. o czyn z art.
Prokurator wniósł w akcie oskarżenia na zasadzie art. 335 § 1 kpk o skazanie oskarżonego bez przeprowadzania rozprawy i wymierzenie mu kary 100 stawek dziennych grzywny po 20 złotych każda, orzeczenie środka karnego zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych na okres 1 roku, obciążenie opłatami i kosztami sądowymi. Sąd Rejonowy w Białymstoku wyrokiem z dnia 29 listopada 2012 r. uznał oskarżonego K. K. za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na mocy art.
kk skazał go, zaś na mocy art.
z art. 33 § 1 i 3 kk wymierzył mu karę 100/stu/ stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki za równoważną kwocie 20 /dwudziestu/ złotych; Na podstawie art. 42 § 2 kk orzekł wobec oskarżonego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 2 /dwóch/ lat; Zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 200 /dwustu/ złotych tytułem opłaty oraz obciążył go pozostałymi kosztami sądowymi w kwocie 90 /dziewięćdziesięciu/ złotych. Na podstawie art. 425 § 1,2 i 4 kpk oraz art. 444 kpk powyższy wyrok w części dotyczącej orzeczenia o karze, na korzyść oskarżonego wniósł prokurator. Zarzucił wyrokowi obrazę przepisów postępowania karnego, mającą wpływ na treść orzeczenia, a mianowicie art. 343 § 7 kpk polegającą na rozpoznaniu przez Sad na posiedzeniu wniosku złożonego przez prokuratora w trybie art. 33 5 § 1 kpk o skazanie K. K. bez przeprowadzania rozprawy i wymierzenie środka karnego w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych na okres 2 lat, mimo, iż wymiar kary uzgodniony z oskarżonym oraz wniosek prokuratora określał okres zakazu prowadzenia pojazdów na 1 rok, podczas gdy z przepisu 343 § 7 kpk jednoznacznie wynika, iż Sąd uznając, że nie zachodzą podstawy do uwzględnienia przedmiotowego wniosku, winien rozpoznać sprawę na zasadach ogólnych. Wniósł o zmianę wyroku w zaskarżonej części poprzez orzeczenie środka karnego zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych na okres 1 roku, zgodnie z wnioskiem złożonym przez prokuratora w trybie art. 335 § 1 kpk i utrzymanie wyroku w mocy w pozostałym zakresie. Sąd Okręgowy zważył co następuje: Apelacja prokuratora jest zasadna i w pełni zasługuje na uwzględnienie. Analiza materiału zgromadzonego w sprawie, a w szczególności treści wyroku z dnia 29 listopada 2012 r., daje podstawę aby stwierdzić, że został on wydany z obrazą przepisów prawa procesowego, a mianowicie art. 343 § 7 kpk. Zgodnie z dyspozycją przepisu art. 343 kpk w sytuacji, gdy prokurator dołącza do aktu oskarżenia, uzgodniony z oskarżonym wniosek, o którym mowa w art. 335 § 1 kpk, Sąd na posiedzeniu, jeżeli uwzględnia ów wniosek, wydaje wyrok skazujący. Należy przy tym podkreślić, że sąd nie jest związany treścią uzgodnień dokonanych pomiędzy prokuratorem a oskarżonym. Jednakże w sytuacji, gdy sąd uzna, iż nie zachodzą podstawy do uwzględnienia wniosku, wówczas wydaje postanowienie o skierowaniu sprawy do rozpoznania na zasadach ogólnych (art. 343 § 7 kpk). Nie jest on władny skazać oskarżonego na posiedzeniu bez przeprowadzenia rozprawy na innych warunkach, niż te, które zostały wynegocjowane. W przedmiotowym przypadku Sąd Rejonowy postąpił wbrew wyżej opisanej dyspozycji. Uwzględniając bowiem wniosek prokuratora o skazanie K. K. bez przeprowadzenia rozprawy i wydanie określonego wyroku skazującego, orzekł środek karny zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres lat 2, podczas gdy wniosek określał okres 1 roku. Okoliczność, iż zrobił to omyłkowo, co przyznaje w uzasadnieniu wyroku, nie zmienia stanu rzeczy, iż wyrokiem tym obraził przepis postępowania karnego, co niewątpliwie miało wpływ na treść orzeczenia. Zaistniały stan rzeczy musiał zatem skutkować zmianą wyroku w zaskarżonej części, w ten sposób, że orzeczony wobec oskarżonego K. K. czasookres środka karnego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych Sąd Okręgowy złagodził do 1 roku, a w pozostałym zakresie wyrok w zaskarżonej części utrzymał w mocy. W oparciu o przepis art. 624 § 1 kpk, ze względów słusznościowych, Sąd Okręgowy zwolnił oskarżonego od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.