III AUz 155/12

Sygn. akt III A Uz 155/12 POSTANOWIENIE Dnia 26 września 2012 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący SSA Maria Pietkun Sędziowie: SSA Jarosław Błaszczak SO del. Ireneusz Lejczak (spr.) po rozpoznaniu w dniu 26 września 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku J. S. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi we W. o wartość kapitału początkowego na skutek zażalenia wnioskodawcy od postanowienia Sądu Okręgowego IX Wydział Ubezpieczeń Społecznych we W. z dnia 7 maja 2012 r., sygn. akt IX U 340/11 p o s t a n a w i a: uchylić zaskarżone postanowienie w zakresie w jakim odrzuca ono zażalenie powoda na rozstrzygnięcie zawarte w punkcie II postanowienia Sądu Okręgowego z dnia 25.04.2012 r. UZASADNIENIE Sąd Okręgowy we Wrocławiu postanowieniem z dnia 7 maja 2012 r. odrzucił zażalenie wnioskodawcy J. S. od postanowienia Sądu Okręgowego z dnia 25 kwietnia 2012 r., w którym w punkcie I odrzucił wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o doręczenie odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem i w punkcie II odrzucił wniosek o doręczenie odpisu wyroku z uzasadnieniem. W uzasadnieniu wskazano, że oba postanowienia z dnia 25 kwietnia 2012 r. są niezaskarżalne. Wnioskodawca złożył zażalenie od postanowienia z dnia 7 maja 2012 r., zarzucając mu brak jasnego uzasadnienia odebrania mu prawa dostępu do Sądu II instancji. Wskazując na powyższe wniósł o jego uchylenie i rozpoznanie jego zażalenia na postanowienie z dnia 25 kwietnia 2012 r. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje: Zażalenie wnioskodawcy jest bezzasadne. W pierwszej kolejności należy wskazać, że zgodnie z art. 394 § 1 kpc zażalenie do Sądu II instancji przysługuje na postanowienie Sądu I instancji kończące postępowanie w sprawie, a ponadto na postanowienia Sądu I instancji i zarządzenia przewodniczącego, enumeratywnie wymienione w tym przepisie. Postanowienie w przedmiocie odrzucenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o doręczenie wyroku z uzasadnieniem (art. 171 kpc) nie zostało wymienione wśród kategorii postanowień, na które na podstawie art. 394 kpc przysługuje zażalenie. Postanowienie to nie jest również postanowieniem kończącym postępowanie w sprawie. Kończy ono wyłącznie postępowanie dotyczące kwestii ubocznej, ponieważ jego celem jest jedynie ocena zasadności wniosku o przywrócenie terminu, w tym zbadanie, czy zaniechanie dokonania czynności procesowej w przepisanym terminie było spowodowane okolicznościami niezawinionymi przez stronę. Zażalenie na postanowienie o odrzuceniu wniosku o przywrócenie terminu jest zatem niedopuszczalne i w związku z powyższym słusznie Sąd I instancji odrzucił zażalenie wnioskodawcy od postanowienia z dnia 25 kwietnia 2012 r. w przedmiocie odrzucenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o doręczenie wyroku z uzasadnieniem. Zgoła odmiennie rzecz przedstawia się w przypadku postanowienia odrzucającego – jako spóźniony wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku (art. 328 § 1 kpc). Orzeczenie takie bowiem stanowi odmowę sporządzenia uzasadnienia i doręczenia orzeczenia i wobec tego podlega zaskarżeniu – na podstawie art. 394 § 1 pkt 7 kpc. Mając to na względzie oraz konieczność nadania przez Sąd I instancji biegu zażaleniu wnioskodawcy z dnia 4.05.2012 r. w zakresie wskazanym wyżej należało na podstawie art. 386 § 4 kpc i art. 397 § 2 kpc – orzec jak na wstępie. R.S.