II Cz 296/13

(1), A. M., J. S.

(2)i T. S. na postanowienie w przedmiocie kosztów procesu zawarte w pkt. III wyroku Sądu Rejonowego w Dzierżoniowie z dnia 13 lutego 2013 r., sygn. akt I C 833/12, w sprawie z powództwa Gminy Miejskiej D. przeciwko H. S., J. S.

(1), A. M., (...) J. S.

(2)i T. S. o zapłatę 23.626,63 zł p o s t a n a w i a: I. zmienić zaskarżone postanowienie w pkt. III w ten sposób, że zasądzić od strony powodowej na rzecz pozwanych J. S.

(1), A. M., J. S.

(2)i T. S. częściach równych kwotę 3.302,63 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, II. oddalić dalej idące zażalenie, III. zasądzić od strony powodowej na rzecz pozwanych J. S.

(1), A. M., J. S.

(2)i T. S. 138 zł kosztów postępowania zażaleniowego. UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem zawartym w pkt. III wyroku z dnia 13 lutego 2013 r. Sąd Rejonowy, na podstawie art. 100 zd. 1 kpc, zniósł wzajemnie między stronami koszty procesu, gdyż strona powodowa wygrała sprawę tylko w stosunku do jednego ze współpozwanych, a każda ze stron była reprezentowana przez zawodowego pełnomocnika. W zażaleniu na powyższe postanowienie pozwani J. S.

(1), A. M., J. S.

(2)i T. S., wnosząc o jego zmianę poprzez zasądzenie od powódki na ich rzecz solidarnie kosztów procesu w łącznej kwocie 4.698,73 zł, zarzucili naruszenie przepisu postępowania, tj. art. 100 zd. 1 kpc poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i wzajemne zniesienie kosztów procesu między stronami, w sytuacji gdy wynik procesu, jak również względy słuszności, uzasadniały zasądzenie od powódki na rzecz solidarnych pozwanych kosztów procesu na zasadach ogólnych, tj. zgodnie z art. 98 kpc, względnie stosunkowe rozdzielenie kosztów przy uwzględnieniu, że wygrali oni proces w całości. Sąd Okręgowy zważył: Zażalenie jest uzasadnione w części. Zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu, wyrażoną w art. 98 § 1 kpc, strona przegrywająca sprawę zobowiązana jest zwrócić koszty procesu poniesione przez przeciwnika. Stosownie zaś do treści art. 100 kpc w razie częściowego tylko uwzględnienia żądań koszty będą wzajemnie zniesione lub stosunkowo rozdzielone. W sprawie, w której jest kilku pozwanych, wysokość podlegających zwrotowi kosztów procesu zależna jest od tego, w jakim stosunku każdy z nich uległ w procesie w stosunku do dochodzonego roszczenia i w jakim stopniu względem pozwanych strona powodowa uległa w sporze. Rozliczenie to zatem powinno być dokonane indywidualnie, może zaś być dokonane grupowo tylko w razie połączenia węzłem solidarności członków danej grupy. W ocenie Sądu Okręgowego, rację mają skarżący, że w rozpoznawanej sprawie nie było podstaw do wzajemnego zniesienia między stronami kosztów procesu. Zasada ta ma bowiem zastosowanie tylko wtedy, gdy jednocześnie są spełnione dwie przesłanki: 1) strony w jednakowym stopniu przegrały sprawę, 2) strony poniosły koszty w tej samej lub zbliżonej wysokości. Tymczasem, w analizowanym stanie faktycznym, strona powodowa pozwała pięć osób, zmierzając do tego, by każda z nich została zobowiązana – w ramach wskazywanej przez Gminę solidarności biernej – do zapłaty na jej rzecz dochodzonej kwoty. Sąd pierwszej instancji stanął natomiast na stanowisku, że tak sformułowane roszczenie powódki wobec czterech z pięciu pozwanych było nieuzasadnione i oddalił w tym zakresie powództwo. Taki wynik procesu, jak słusznie podnieśli skarżący, nie daje podstaw do zastosowania art. 100 kpc i zniesieniu kosztów procesu między stronami, nie można bowiem przyjąć, że strony uległy swojemu przeciwnikowi w połowie. Skarżący wygrali proces w całości, w takiej zaś sytuacji - stosując przepis art. 98 kpc – należało zasądzić na ich rzecz od strony powodowej koszty procesy w przypadającej na nich części. Skoro zatem całość kosztów procesu poniesionych przez przez wszystkich pozwanych (łącznie z H. S., wobec której Sąd Rejonowy uwzględnił powództwo) to kwota 4.128,29 zł (na kwotę te składa się wynagrodzenie pełnomocnika pozwanych w kwocie 2400 zł, opłata skarbowa od pełnomocnictwa – 17 zł oraz 1.711,30 zł z tytułu kosztów dojazdu pełnomocnika pozwanych na rozprawę w dniu 5.11.2012 r., 12.12.2012 r. i 30.01.2013 r. - w dniu 19.09.2012 r., wskazywanym przez pełnomocnika pozwanych w zestawieniu kosztów na k. 117, pełnomocnik nie stawił się na rozprawie – k. 98), zaś powództwo zostało oddalone wobec czterech z nich, to kwotą podlegającą zasądzeniu na ich rzecz od strony powodowej jest kwota 3.302,63 zł (4/5 z 4.128,29 zł). Brak było przy tym podstaw do zasądzenia przedmiotowych kosztów solidarnie (skoro z dokonanych w sprawie ustaleń wynika, że pozwanych nie łączy węzeł solidarności), dlatego kwotę tę Sąd Okręgowy zasądził w częściach równych. Mając powyższe na uwadze, Sąd Okręgowy, na podstawie art. 386 § 1 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc, zmienił zaskarżone postanowienie jak w pkt. I, zaś dalej idące zażalenie oddalił (art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc), a o kosztach postępowania zażaleniowego – uwzględniając wynik sprawy - orzekł w oparciu o przepis art. 100 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc, dokonując ich stosunkowego rozdzielenia.