V U 322/13

Sygn. akt VU 322/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 12 kwietnia 2013 roku Sąd Okręgowy – V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Legnicy w składzie: Przewodniczący: SSO Andrzej Marek Protokolant: Justyna Alfawicka po rozpoznaniu w dniu 12 kwietnia 2013 r. w Legnicy sprawy z wniosku E. M. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w L. o ustalenie niepodlegania ubezpieczeniom społecznym na skutek odwołania E. M. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w L. z dnia 11 stycznia 2013 roku znak (...) dec nr (...) zmienia decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w L. z dnia 11 stycznia 2013 r. znak (...) dec nr (...)w ten sposób, że ustala, iż wnioskodawca E. M. nie podlegał obowiązkowym ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowemu oraz wypadkowemu w okresie od 01 stycznia 1999 r. do 08 listopada 2007 r. Sygn. akt VU 322/13 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 11 stycznia 2013 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w L.stwierdził, że E. M.podlega obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej pod nazwą „Zakład (...) w okresie od 1 stycznia 1999 r. do 8 listopada 2007 r. oraz określił podstawę wymiaru składek dla wnioskodawcy z tego tytułu. Odwołanie od powyższej decyzji złożył wnioskodawca. Domagając się zmiany decyzji wskazywał, że w spornym okresie jego działalność gospodarcza była wprawdzie zarejestrowana ale nie był wykonywana. sąd ustalił, że: E. M.od lutego 1998 r. – w oparciu o wpis do ewidencji działalności gospodarczej rozpoczął prowadzenie jednoosobowej pozarolniczej działalności gospodarczej pod nazwą „Zakład (...)W ramach tej działalności wnioskodawca w rzeczywistości ograniczał się do ostrzenia noży. W okresie od 1 stycznia 1999r. do 8 listopada 2007 r. wnioskodawca nie składał oświadczeń dotyczących wyboru formy opodatkowania, deklaracji na zaliczkę miesięczną na podatek dochodowy, deklaracji miesięcznej od łącznej kwoty dokonanych wpłat, brak było także w tym okresie wpłat z tytułu zaliczki na podatek dochodowy od umów o pracę, umów cywilnoprawnych lub z innych tytułów. D: informacja Naczelnika Urzędu Skarbowego w L. z dnia 29 maja 2008 r. k. 11 W nocy z 7/8 czerwca 1998 r. dokonano kradzieży z włamaniem do - stanowiącego własność wnioskodawcy – samochodu osobowego marki p.. Nieustaleni sprawcy ukradli - znajdujące się w samochodzie narzędzia do prowadzenia działalności gospodarczej w szczególności szlifierkę, inne narzędzia ślusarskie oraz pieczątki firmowe. D: kserokopia postanowienia o umorzeniu dochodzenia k. 4 Po tym zdarzeniu – ze względu na brak narzędzi wnioskodawca w rzeczywistości nie prowadził działalności gospodarczej. Zbierał złom, pomagała mu opieka społeczna. D: przesłuchanie wnioskodawcy k. 14. W dniu 9 listopada 2007 r. wnioskodawca formalnie dokonał wyrejestrowania działalność z ewidencji działalności gospodarczej. (bezsporne) Sąd zważył, co następuje: Odwołanie - w ocenie sądu - zasługiwało na uwzględnienie. Zgodnie z treścią przepisu art. 6 ust. 1 pkt 5 oraz art. 12 ust. 1 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu, podlegają osoby fizyczne, które na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej są osobami prowadzącymi pozarolniczą działalność. W myśl art. 13 pkt 4 ustawy systemowej ubezpieczeniom społecznym osoby prowadzące działalność pozarolniczą podlegają od dnia rozpoczęcia wykonywania działalności do dnia zaprzestania wykonywania tej działalności. Zgodnie z treścią przepisu art. 17 ust 3 w zw. z art. 16 ust. 4 pkt 1 ustawy systemowej składki na ubezpieczenia społeczne osoba prowadząca pozarolniczą działalność sama oblicza i przekazuje co miesiąc do ZUS. W niniejszej sprawie bezspornym pozostawało, że w spornym okresie tj. od 1 stycznia 1999r. do 8 listopada 2007 r. wnioskodawca miał zarejestrowaną działalność gospodarczą. Spornym było natomiast to, czy w okresie tym działalność gospodarcza była w rzeczywistości przez wnioskodawcę prowadzona. Należy przyjąć, wbrew stanowisku organu rentowego, że nie tylko wykreślenie wpisu z ewidencji działalności gospodarczej powoduje zaprzestanie wykonywania działalności. Zatem jeżeli zachodzi rzeczywiste zaprzestanie działalności to należy uznać, że doszło do uchylenia obowiązku ubezpieczenia społecznego. W kontekście powyższego nie bez znaczenia prawnego pozostają podnoszone przez wnioskodawcę argumenty dotyczące rzeczywistego zaprzestania - w okresie od 1 stycznia 1999r. do 8 listopada 2007 r. - prowadzenia działalności gospodarczej. Wnioskodawca konsekwentnie utrzymywał, że po włamaniu do – stanowiącego jego własność – samochodu osobowego marki p. utracił narzędzia służące prowadzeniu działalności. Znajduje to potwierdzenie w postanowieniu o umorzeniu dochodzenia (k.4). Trzeba mieć przy tym na uwadze znacznie ograniczony zakres tej działalności - sprowadzający się de facto do ostrzenia noży. W spornym okresie wnioskodawca nie osiągnął z tego tytułu żadnych przychodów. Fakt ten potwierdza z kolei informacja Naczelnika Urzędu Skarbowego w L. z dnia 29 maja 2008 r. (k. 11). Nie ma zatem żadnych powodów aby odmówić wiarygodności zeznaniom wnioskodawcy o rzeczywistym – pomimo formalnego niewykreślenia wpisu w stosownej ewidencji - zaprzestania czynności w ramach działalności gospodarczej. Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 477 14 § 2 kpc zmienił zaskarżoną decyzję w ten sposób, że ustalił iż wnioskodawca w okresie od 1 stycznia 1999r. do 8 listopada 2007 r. nie podlegał obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym.