KIO/UZP 1/08

Sygn. akt KIO/UZP 1/08 POSTANOWIENIE z dnia 30.01.2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz Renata Tubisz Protokolant: Magdalena Sierakowska po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 30.01.2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Konsorcjum: Budimex Dromex S.A., Cadagua S.A., Warszawa, ul. Stawki 40 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Wodociągi Kieleckie Sp. z o.o., Kielce, ul. Krakowska 64 protestu z dnia 12.12.2007 r. przy udziale Konsorcjum: WTE Wassertechnik GmbH, WTE Wassertechnik Polska Sp. z o.o., Degremont S.A., Hochtief Polska Sp. z o.o., Essen, Niemcy, Ruhrallee 185 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego. orzeka:

1. Odrzuca odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Budimex Dromex S.A., Cadagua S.A., Warszawa, ul. Stawki
3. i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Budimex Dromex S.A., Cadagua S.A., Warszawa, ul. Stawki
4. 2) dokonać wpłaty kwoty 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) przez Konsorcjum: Budimex Dromex S.A., Cadagua S.A., Warszawa, ul. Stawki 40 na rzecz Wodociągi Kieleckie Sp. z o.o., Kielce, ul. Krakowska 64, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu zastępstwa procesowego. 3) dokonać wpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP, 4) dokonać zwrotu kwoty 35 936 zł 00 gr (słownie: trzydzieści pięć tysięcy dziewięćset trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum: Budimex Dromex S.A., Cadagua S.A., Warszawa, ul. Stawki
5. U z a s a d n i e n i e W związku ze złożeniem przez Zamawiającego, na posiedzeniu niejawnym, wniosków popartych przez Przystępującego, o odrzucenie odwołania w trybie art. 187 ust. 4 pkt 2 i 3 ustawy z dnia 24 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) zwana dalej ustawą Prawo Zamówień publicznych skład orzekający Izby postanowił, co następuje: Odnośnie wniosku o odrzucenie odwołania z uwagi na fakt, iż nie zostało ono poprzedzone protestem, w związku z art. 180 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych, skład orzekający Izby uznał, iż wniosek protestującego zawarty w treści protestu o unieważnienie czynności odrzucenia jego oferty i dokonanie ponownej oceny ofert i przyznanie przedmiotowego zamówienia konsorcjum: Budimex Dromex S.A., Cadagua S.A., konsumuje w swej istocie żądanie unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, dokonanej przez Zamawiającego. Odnośnie wniosku dotyczącego odrzucenia odwołania z uwagi na fakt, iż protest został wniesiony przez podmiot nieuprawniony, skład orzekający Izby uznał jego zasadność. Z treści przedłożonych do oferty dwóch pełnomocnictw wynika, co następuje: Pierwsze pełnomocnictwo, wystawione w dniu 02.08.2007 r. wskazuje, jako lidera konsorcjum, firmę Budimex Dromex S.A. Osoba także wskazana w treści pełnomocnictwa, tj. Pan Robert Struczewski został nieskutecznie umocowany przez firmę Cadagua S.A. do jej reprezentowania, ponieważ Pan Robert Struczewski w dniu 02.08.2007 r. nie posiadał pełnomocnictwa do reprezentowania Budimex Dromex S.A. W związku z tym, że stwierdzenie w pełnomocnictwie, iż Pan Robert Struczewski, legitymujący się dowodem osobistym serii AFU nr 120831, reprezentuje Budimex Dromex S.A. nie znajduje podstawy, bowiem Pan Robert Struczewski nie był uprawniony do reprezentowania Budimex Dromex S.A., co Odwołujący potwierdził na posiedzeniu, pełnomocnictwo z dnia 02.08.2007 r., w odniesieniu do Pana Roberta Struczewskiego nie rodzi skutków prawnych w nim przewidzianych. Ponadto, z treści pełnomocnictwa z dnia 02.08.2007 r. wynika, że pełnomocnictwo to nie uprawnia pełnomocnika, czyli w tej sytuacji Budimex Dromex S.A., do udzielania dalszych pełnomocnictw np. Panu Robertowi Struczewskiemu. Pełnomocnictwem z dnia 02.08.2007 r. Cadagua S.A. skutecznie udzieliło umocowania jedynie firmie Budimex Dromex S.A., jako pełnomocnikowi na podstawie art. 23 ust. 2 Ustawy Prawo zamówień publicznych, co z treści tego pełnomocnictwa jednoznacznie wynika. Przedłożone do akt sprawy drugie pełnomocnictwo Budimex Dromex S.A. z dnia 09.08.2007 r., w którym firma ta udzieliła pełnomocnictwa Panu Robertowi Struczewskiemu jest skuteczne prawnie tylko w stosunku do mocodawcy tj. Budimex Dromex S.A., a nie w stosunku do Candagua S.A. Tym bardziej, iż pełnomocnictwo Candagua S.A. z dnia 02.08.2007 r., zawiera wyraźny zakaz udzielania dalszych pełnomocnictw. W związku z tym protest w imieniu konsorcjum Budimex Dromex S.A., Cadagua S.A. powinien być podpisany przez osoby umocowane do działania w imieniu firmy Budimex Dromex S.A. zgodnie z aktualnym odpisem z Krajowego Rejestru Sądowego. Z związku z powyższym skład orzekający Izby odrzuca odwołanie na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych. Skład orzekający przyznał uzasadnione koszty z tytułu zastępstwa prawnego w kwocie 3.600,- zł, tj. maksymalnej kwoty określonej w Rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 09.07.2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886). Zgodnie z w/w rozporządzeniem do kosztów postępowania odwoławczego nie zalicza się kosztów Wykonawcy zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego. Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Kielcach. Przewodniczący: ……………………………… Członkowie: ……………………………… ……………………………… _______ * niepotrzebne skreślić