III Kp 1161/10

(1)na podstawie art. 249 § 1 k.p.k., art. 258 § 1 pkt 1 i 2 k.p.k. i art. 258 § 2 k.p.k. w zw. z art. 263 § 2 k.p.k. postanawia przedłużyć do dnia 19 lutego 2011 r. tymczasowe aresztowanie zastosowane postanowieniem Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia z dnia 20 sierpnia 2010 r. sygn. akt V Kp 1605/10 wobec S. P.

(1), s. A. i W. z d. P., urodzonego (...) we W., podejrzanego o to, że: I. w okresie od sierpnia 2009 r. do dnia 26 kwietnia 2010 r. we W.i innych miejscowościach brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej założonej i kierowanej przez A. A.

(2)ps. (...), w której skład między innymi wchodzili K. P. ps. (...), B. K., K. B. ps. (...), Ł. K., M. P. ps. (...), której celem było popełnianie przestępstw polegających na wewnątrzwspólnotowym nabyciu z H. oraz obrocie na terenie Polski znacznych ilości środków odurzających w postaci marihuany i heroiny oraz substancji psychotropowych w postaci amfetaminy i (...), tj. o czyn z art. 258§1 kk II. w okresie od sierpnia 2009 do dnia 26 kwietnia 2010 r., we W. działając czynem ciągłym, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, brał udział w obrocie znacznych ilości środków odurzających w postaci marihuany w ilości nie mniejszej niż 3.500 gramów oraz heroiny w ilości nie mniejszej niż 100 gramów a także substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w ilości nie mniejszej niż 7.800 gramów, w ten sposób, że: ⚫ w okresie od sierpnia 2009 r. do marca 2010 r. nabył od M. P. ps. (...) nie mniej niż 7.800 gramów substancji psychotropowej w postaci amfetaminy, ⚫ w okresie od marca 2010 r. do 26 kwietnia 2010 r. nabył od M. P. ps. (...) nie mniej niż 3.500 gram środka odurzającego w postaci marihuany ⚫ w okresie od marca 2010 r. do 26 kwietnia 2010 r. nabył od M. P. ps. (...) nie mniej niż 100 gram heroiny a następnie ww. środki odurzające oraz substancję psychotropową przechowywał oraz zbył innym osobom, tj. o czyn z art. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65§1 kk III. w okresie od sierpnia 2009 r. do 26 kwietnia 2010 r. we W. kilkakrotnie udzielił P. S. środka odurzającego w postaci marihuany w łącznej ilości nie mniejszej niż 2,5 grama tj. o czyn z art. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 20 sierpnia 2010 r. Sąd Rejonowy dla Wrocławia Śródmieście zastosował wobec S. P.

(1)środek zapobiegawczy w postaci tymczasowego aresztowania uznając, iż popełnienie przez podejrzanego zarzucanych mu przestępstw zostało z dużym prawdopodobieństwem potwierdzone zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym. Zważyć należy, iż do chwili obecnej nie wystąpiły żadne okoliczności uzasadniające uchylenie bądź zmianę stosowanego wobec podejrzanego środka zapobiegawczego. Zebrany dotychczas w przedmiotowej sprawie w postępowaniu przygotowawczym materiał dowodowy, w szczególności w postaci wyników przeszukań, zabezpieczonych podczas nich dowodów rzeczowych, wyjaśnień współpodejrzanych m.in. M. P., zgromadzonych w sprawie opinii biegłych, w tym opinii z zakresu fizykochemii, wskazuje na duże prawdopodobieństwo, że podejrzany dopuścił się popełnienia zarzucanych mu czynów. Nie przesądzając w żaden sposób o winie i sprawstwie podejrzanego – należy przy tym zważyć, iż prawdopodobieństwo popełnienia przez S. P.

(1)zarzucanych mu czynów, przy uwzględnieniu ich doniosłości, uzasadnia twierdzenie o realności wymierzenia podejrzanemu surowej kary pozbawienia wolności. Zaś waga i charakter postawianych zarzutów (działanie w warunkach zorganizowanej grupy przestępczej, udział w obrocie znacznymi ilościami środków odurzających) uzasadniają przekonanie, iż S. P.

(2)przebywając na wolności może utrudniać prowadzone przeciwko niemu postępowanie karne, w szczególności może ukrywać się przed wymiarem sprawiedliwości. Nie bez znaczenia dla rozstrzygnięcia w niniejszym postępowaniu pozostaje również wcześniejsza karalność podejrzanego, jak również i to, iż popełnienia zarzucanych mu czynów miał on dopuścić się w okresie próby. Charakter sprawy, wzajemne powiązania poszczególnych osób zaangażowanych w przestępczy proceder, rodzą uzasadniają obawę, że S. P.

(1)będąc na wolności mógłby w sposób niedozwolony wpływać na toczące się postępowanie, choćby poprzez nakłanianie wymienionych osób do składania korzystnych dla niego wyjaśnień czy zeznań, dążąc w ten sposób wręcz do zniwelowania roli jaką ewentualnie odegrał w zarzuconym mu procederze. Te wszystkie powyżej wskazane okoliczności przemawiają za stwierdzeniem, że jedynie tymczasowe aresztowanie zabezpieczy prawidłowy tok postępowania w sprawie. Z uwagi na wielość czynności procesowych, które należy jeszcze w sprawie wykonać, śledztwa nie zdołano ukończyć przed upływem terminu zastosowanego środka zapobiegawczego. W dalszym ciągu niezbędne jest przeprowadzenie dalszych czynności procesowych w tym m.in. zatrzymanie i ogłoszenie zarzutów kolejnym osobom współdziałającym w przestępczym procederze, uzyskanie zleconych opinii biegłych, w tym opinii biegłych lekarzy psychiatrów dotyczących podejrzanego, uzyskanie analizy kryminalnej bilingów połączeń telefonicznych, przeprowadzenie konfrontacji. Nie zachodzą przy tym wobec podejrzanego okoliczności określone w art. 259 k.p.k., które uzasadniałyby odstąpienie od stosowania tymczasowego aresztowania. Mając powyższe na uwadze, a nadto uwzględniając charakter i okoliczności sprawy, w szczególności wagę postawionych podejrzanemu zarzutów, konieczność przeprowadzenia jeszcze wielu czynności procesowych, jak również uznając, iż jedynie przedłużenie stosowania wobec podejrzanego S. P.

(1)tymczasowego aresztowania pozwoli zabezpieczyć prawidłowy tok postępowania karnego – orzeczono jak na wstępie.