KIO/UZP 133/08

Sygn. akt KIO/UZP 133/08 POSTANOWIENIE z dnia 27 lutego 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Renata Tubisz Członkowie: Barbara Bettman Dagmara Gałczewska - Romek Protokolant: Magdalena Sierakowska po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 27.02.2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Konsorcjum: Asseco Systems S.A., Incom S.A., Warszawa, ul. 17 Stycznia 74 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Ministerstwo Edukacji Narodowej, Warszawa, al. Jana Chrystiana Szucha 25 protestu z dnia 24.01.2008 r. przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego Konsorcjum Firm: LOGON S.A.(Lider), BIATEL S.A., Unia Sp. z o.o., Centrum Informatyki "ZETO" S.A., Bydgoszcz, ul. Piotrowskiego 7-9 po stronie odwołującego się oraz Biuro Informatyczno-Wdrożeniowe "Koncept" Sp. z o.o., Kraków, ul. Racławicka 56, Konsorcjum firm: Betacom S.A., MCSI Ltd. Sp. z o.o., Warszawa, ul. Połczyńska 31 A - po stronie zamawiającego*. orzeka:

1. Odrzuca odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Asseco Systems S.A., Incom S.A., Warszawa, ul. 17 Stycznia 74 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 2032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Asseco Systems S.A., Incom S.A., Warszawa, ul. 17 Stycznia
3. 2) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx ) przez xxx na rzecz xxx, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx. 3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP, 4) dokonać zwrotu kwoty 17 968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy dziewięćset sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum: Asseco Systems S.A., Incom S.A., Warszawa, ul. 17 Stycznia
4. U z a s a d n i e n i e Skład orzekający Izby przeprowadził postępowanie wyjaśniające, na podstawie dokumentacji przetargowej, wyjaśnień stron na posiedzeniu, w wyniku którego ustalono, co następuje. Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty i odrzuceniu ofert zostało wysłane pismem z dnia 17.01.2008 r. Najpóźniejszy termin doręczenia pisma nastąpił w dniu 21.01.2008 r., zgodnie z wyjaśnieniem Zamawiającego. W dniu 08.02.2008 r. Zamawiający wysłał za potwierdzeniem odbioru Pocztą Polską pismo dotyczące rozstrzygnięcia protestu. Pismo to Poczta przekazała kurierowi Pocztexu w dniu 08.02.2008 r. Doręczenie przesyłki nastąpiło do Odwołującego w dniu 09.02.2008 r. Z zestawienia wyżej przywołanych dat należy przyjąć, że nadanie na poczcie nastąpiło w dniu 08.02.2008 r.. Przekazanie kurierowi Pocztexu 08.02.2008 r. i doręczenie Odwołującemu w dniu 09.02.2008 r. (datownik Poczty). Na doręczeniu widnieje pieczęć firmy Odwołującego i nieczytelny podpis bez adnotacji daty doręczenia korespondencji przez osobę odbierającą przesyłkę za Odwołującego. Powyższych ustaleń skład orzekający Izby dokonał na podstawie dokumentów przetargowych Zamawiającego, a w szczególności dowodu nadania za potwierdzeniem odbioru oraz dowodu nadania przesyłki Pocztexowi. Skład orzekający Izby ustalił również, że Zamawiający rozstrzygnięcie protestu wysłał pismem z dnia 08.02.2008 r. tj. po przekroczeniu jednodniowego terminu, na 10 dniowe rozstrzygnięciu protestu. Powyższych ustaleń dokonano w oparciu o następujące zdarzenia: - 17.01.2008 r. zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty i odrzuceniu ofert, - 21.01.2008 r. doręczenie zawiadomienia o wyborze do ostatniego z wykonawców tj. MAKRONET Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, - 24.01.2008 r. termin złożenia protestu przez Konsorcjum Firm: LOGON S.A.(Lider), BIATEL S.A., Unia Sp. z o.o., Centrum Informatyki "ZETO" S.A., - 28.01.2008 r. przystąpienie Odwołującego do postępowania protestacyjnego Konsorcjum Firm: LOGON S.A.(Lider), BIATEL S.A., Unia Sp. z o.o., Centrum Informatyki "ZETO" S.A., - 08.02.2008 r. pismo rozstrzygnięcie protestu, - 09.02.2008 r. doręczenie rozstrzygnięcia protestu Odwołującemu. Z wyżej ustalonych terminów wynika, iż Odwołujący winien odwołanie złożyć najpóźniej w terminie do dnia 07.02.2008 r., co wyliczone zostało w następujący sposób: - początek biegu terminu do wniesienia protestu 21.01.2008 r., - końcowy termin na wniesienie protestu 28.01.2008 r., - końcowy termin na rozstrzygnięcie protestu przez Zamawiającego 07.02.2008 r., - końcowy termin na wniesienie odwołania 12.02.2008 r. Tym samym skład orzekający Izby w oparciu o art. 183 i 184 ustawy Prawo zamówień publicznych ustalił, iż odwołanie zostało wniesione po upływie ustawowego terminu, ponieważ pismo z dnia 14.02.2008 r. (odwołanie) zostało doręczone do Urzędu Zamówień Publicznych w dniu 15.02.2008 r. za wpływem bezpośrednim tj. z 3 dniowym przekroczeniem terminu na wniesienie odwołania. Zgodnie z art. 184 w związku z art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych termin na wniesienie odwołania jest terminem zawitym i ulega wygaśnięciu, a jego przekroczenie skutkuje odrzuceniem odwołania. W związku z powyższym skład orzekający Izby nie jest uprawniony do przywrócenia terminu na wniesienie odwołania zgodnie z wnioskiem złożonym na posiedzeniu przez Odwołującego. Skład orzekający Izby, uwzględniając nawet zarzut Odwołującego, iż Zamawiający celowo wprowadził go w błąd wysyłając decyzję pod nazwą ,,rozstrzygnięcie’’ protestu po upływie 10 dniowego terminu na rozstrzygnięcie protestu w terminie przewidzianym w ustawie, co do faktu, iż pismo to nie miało znaczenia formalno – prawnego rozstrzygnięcia protestu, nie znalazł podstaw do stwierdzenia, iż Odwołujący zachował termin na wniesienie odwołania. Z uwagi na to, że z przedłożonych dokumentów doręczeń jednoznacznie wynika, że pismo o nazwie ,,rozstrzygnięcie protestu’’ zostało doręczone w dniu 09.02.2008 r. tj. w sobotę. W związku z tym nawet gdyby przyjąć, że wprowadzony w błąd Odwołujący miał prawo potraktować to pismo jako rozstrzygnięcie protestu dokonane w terminie ustawowym, to i tak termin 5 dniowy na złożenie odwołania upłynął w dniu 14.02.2008 r., a bezspornym w sprawie jest, że odwołanie doręczone zostało do Urzędu Zamówień Publicznych w dniu 15.02.2008 r. (pismo z dnia 14.02.2008 r.). Zgodnie z art. 115 kc w związku z art. 14 ustawy Prawo zamówień publicznych tylko dni ustawowo wolne od pracy (niedziele i święta) są dniami, które nie są wliczane do upływu terminu, jeżeli koniec ich przypada na ten dzień. W związku z powyższym skład orzekający Izby orzekł jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych. Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: ……………………………… Członkowie: ……………………………… ……………………………… _________ * niepotrzebne skreślić