Sygn. akt KIO/UZP 449/08 WYROK z dnia 26 maja 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś Członkowie: Grzegorz Mazurek Izabela Niedziałek Protokolant: Przemysław Śpiewak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 maja 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Bialmed Sp. z o.o., 12-230 Biała Piska, ul. M. Konopnickiej 11 a, od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Wielkopolskie Centrum Onkologii, 61-866 Poznań, ul Garbary 15, protestu z dnia 28 kwietnia 2008 r., przy udziale wykonawcy „Polska Grupa Farmaceutyczna” Spółka Akcyjna w Łodzi Oddział w Katowicach, 91-342 Łódź, ul. Zbąszyńska 3, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego orzeka: 1. Oddala odwołanie. 2. Kosztami postępowania obciąża Bialmed Sp. z o.o., 12-230 Biała Piska, ul. M. Konopnickiej 11 a i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 064 zł. 00gr. (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote, zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Bialmed Sp. z o.o., 12-230 Biała Piska, ul. Konopnickiej 11a, 2) dokonać wpłaty kwoty zł……… gr. ……… (słownie: ………………………………………………) przez stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu uiszczonego wpisu, 3) dokonać wpłaty kwoty .......... zł. ... gr. (słownie:..................................................) przez .................................... na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP, 4) dokonać zwrotu kwoty 15936 zł. 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset trzydzieści sześć złotych, zero groszy ) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Bialmed Sp. z o.o., 12-230 Biała Piska, ul. Konopnickiej 11a. U z a s a d n i e n i e Odwołanie rozpoznane przez Krajową Izbę Odwoławczą zostało wniesione w dniu 12 maja 2008 r. poprzez złożenie w placówce operatora publicznego – Biała Piska, przez Odwołującego – Bialmed Sp. z o.o. z siedzibą w Białej Piskiej, od rozstrzygnięcia protestu przez Zamawiającego – Wielkopolskie Centrum Onkologii z siedzibą w Poznaniu, w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest dostawa pod nazwą „Zakup i dostawa leków i opatrunków 22 pakiety”, w zakresie pakietu nr 6 . W odwołaniu Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, że oddalając protest na czynność odrzucenia oferty Odwołującego i wybór, jako najkorzystniejszej oferty w pakiecie nr 6, złożonej przez firmę Polska Grupa Farmaceutyczna S.A. z siedzibą w Łodzi, naruszył przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655): 1) art. 89 ust.1 pkt 6 poprzez bezzasadne przyjęcie, że oferta Odwołującego zawiera omyłki rachunkowe, których nie można poprawić zgodnie z art. z art. 88 ustawy Pzp, 2) art. 88 pkt 3 lit.a poprzez zaniechanie przyjęcia, że oferta Odwołującego zawiera omyłkę rachunkową, o której mowa we wskazanym przepisie, co w konsekwencji nie może wpływać na odrzucenie oferty, 3) art. 7 ust. 1 poprzez nierówne traktowanie wykonawców. W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podał, że zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty w pakiecie nr 6 oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego zostało zamieszczone na stronie internetowej Zamawiającego w dniu 28 kwietnia 2008 r., na rozprawie potwierdził, że w dniu 28 kwietnia 2008 r. zawiadomienie doręczono mu faksem. Jako podstawę odrzucenia oferty Zamawiający podał art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp, uzasadniając stanowisko następująco: ”Oferta w pakiecie nr 6 zawiera omyłki rachunkowe w obliczeniu ceny, których nie można poprawić na podstawie art. 88 lub błędy w obliczeniu ceny. W ofercie błędnie obliczono VAT i cenę brutto oferty”. Odwołujący podniósł m.in., że ceną oferty jest cena ryczałtowa, co wynika zarówno z tabeli, w której Zamawiający żądał podania ceny (jednostkowej netto, wartości jednostkowej VAT, ceny jednostkowej brutto, wartości całkowitej netto, wartości całkowitej VAT oraz wartości całkowitej brutto) oferty w pakiecie, jak również sam Zamawiający przesądził o tym w SIWZ - pkt XII pt. Opis sposobu obliczenia ceny, stanowiąc, że „Wykonawca winien uwzględnić w cenie oferty wszystkie przewidywane koszty realizacji zamówienia, które mają wpływ na cenę oferty” oraz w § 4 wzoru umowy – „Całkowita wartość zamówienia zgodnie z ofertą, będącą integralną częścią niniejszej umowy, wynosi:…”. W ocenie Odwołującego, w cenie oferty, określonej za cały przedmiot zamówienia albo za jego część(cena ryczałtowa), przyjmuje się, że prawidłowo podano cenę ryczałtową bez względu na sposób jej obliczenia. W przypadku stwierdzenia błędu rachunkowego przy obliczeniu wartości netto należy uznać, że kwalifikuje się ona do poprawienia na podstawie i w sposób określony w art. 88 pkt 3 lit. a ustawy. Ponadto Odwołujący stwierdził, że w rozstrzygnięciu protestu Zamawiający zmienił podstawę prawną odrzucenia oferty Odwołującego, wskazując na zastosowanie niewłaściwej stawki podatku VAT, tj. 14 %, czego Zamawiający nie zarzucał Odwołującemu w treści rozstrzygnięcia postępowania przetargowego, w piśmie z dnia 22 kwietnia 2008 r. Stawka podatku VAT 14 % nigdzie w ofercie nie została podana. Odwołujący wniósł o: 1) uwzględnienie odwołania, 2) unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego, 3) powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym wyboru oferty najkorzystniejszej. Odwołanie zostało poprzedzone protestem wniesionym w dniu 28 kwietnia 2008 r., w którym Odwołujący wskazał naruszenie tych samych przepisów prawnych i zamieścił żądanie dokonania czynności, tak jak w odwołaniu. Zamawiający oddalił w całości protest podając, że nie jest możliwe poprawienie omyłki rachunkowej w obliczeniu ceny na podstawie art. 88 ustawy. Uznał, że Odwołujący prawidłowo obliczył wartość netto (odpowiada iloczynowi ceny jednostkowej oraz liczby jednostek miar), natomiast do wartości netto dodał 14 % VAT (powinno być 7%, zgodnie z formularzem ofertowym), co powoduje, że wartość brutto oferty jest nieprawidłowa. Nieprawidłowe wartości brutto ujęte zostały w formularzu cenowym str. 2 oferty, jak i w formularzu ofertowym str. 5 oferty. Zamawiający stwierdził, że nie mógł dokonać poprawienia oferty na podstawie art. 88 pkt 3 lit.a Pzp, a także na podstawie innych przesłanek określonych w tych przepisach. Powołując się na wyrok Zespołu Arbitrów stwierdził, że podanie niewłaściwej stawki podatku VAT, niezgodnej z obowiązującymi przepisami, należy traktować jako błąd w obliczeniu ceny inny niż omyłka rachunkowa. Błąd ten nie może być poprawiony na podstawie art. 88 ustawy Pzp, a jego stwierdzenie skutkuje odrzuceniem oferty w myśl art. 89 ust.1 pkt 6 ustawy Pzp. Do postępowania odwoławczego zgłosił przystąpienie i został dopuszczony do udziału w sprawie po stronie zamawiającego wykonawca „Polska Grupa Farmaceutyczna” Spółka Akcyjna w Łodzi Oddział w Katowicach. Krajowa Izba Odwoławcza na podstawie dowodów przeprowadzonych w toku rozprawy, w szczególności z oryginalnej dokumentacji postępowania dostarczonej przez Zamawiającego, w tym SIWZ, protokołu postępowania (DRUK ZP-1), ofert wykonawców, którzy złożyli oferty na dostawę w pakiecie nr 6 oraz wyjaśnień uczestniczących w rozprawie stron, ustaliła i zważyła, co następuje. Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczone zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2008 / S 32 – 043754 z dnia 15.02.2008 r. Wartość zamówienia ustalono w kwocie przekraczającej równowartość progów unijnych dla dostaw i usług (1 469 492,40 euro). Pakiet nr 6, którego dotyczy odwołanie obejmował dostawę leku: 1. CAMPTO) INJ IV 100mg/5ml KONCENTRAT opak=1 fiolka 5ml, 2. CAMPTO) INJ IV 40mg/2ml KONCENTRAT opak=1 fiolka 2ml. W postępowaniu złożono w pakiecie nr 6 - 5 ofert. Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego i spośród pozostałych 4 ofert dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej, którą złożyła firma – „Polska Grupa Farmaceutyczna” S.A., Przystępujący w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego. Zamawiający, będąc zobowiązanym na podstawie art. 36 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp do opisania sposobu obliczenia ceny oferty, w SIWZ pkt XII „Opis sposobu obliczenia ceny” podał: „• Wykonawca w przedstawionej ofercie winien zaoferować cenę kompletną, jednoznaczną i ostateczną. • Wykonawca winien uwzględnić w cenie oferty wszystkie przewidywane koszty realizacji zamówienia, które mają wpływ na cenę oferty. • Cena oferty winna być wartością wyrażoną w jednostkach pieniężnych, w walucie polskiej, z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku, zgodnie z obowiązującą ustawą o cenach i obliczona zgodnie z konstrukcją formularza ofertowego i cenowego, stanowiącego załącznik nr 1 i nr 2 do niniejszej specyfikacji z uwzględnieniem podatku VAT naliczonym zgodnie z obowiązującymi w terminie składania oferty przepisami. Obowiązkiem składającego ofertę jest wypełnić formularz cenowy dokonując obliczeń wg zasad obowiązujących w rachunkowości.” W punkcie XIII SIWZ „Opis kryteriów, którymi zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty, wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny ofert” lit.
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.