← Polska

KIO/UZP 767/08

Sygn. akt: KIO/UZP 767/08 WYROK z dnia 07 sierpnia 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Lubomira Matczuk-Mazuś Izabela Niedziałek Protokolant: Przemysław Śpiewak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 07.08.2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe „NIEWIADOMSKI” Władysław Niewiadomski, Przedsiębiorstwo Budowlane „PAECH” Sp.j., 66-300 Międzyrzecz, ul. Pamiątkowa 32 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zakład Wodociągów, Kanalizacji i Usług Komunalnych Sp. z o.o., 66-200 Świebodzin, u. Młyńska 37 protestu z dnia 11.07.2008 r. przy udziale Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjno-Budowlanych „Poznań” Sp. z o.o., Zakład Robót Inżynieryjno-Hydrotechnicznych POL-GAR Polus i Garnetz Sp.j., Zakład Instalacyjny Usług Ogólnobudowlanych Jacek Matuszczak, 61- 248 Poznań, ul. Dziadoszański 10 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. orzeka:

  1. Oddala odwołanie.
  2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Produkcyjno- Usługowo-Handlowe „NIEWIADOMSKI” Władysław Niewiadomski, Przedsiębiorstwo Budowlane „PAECH” Sp.j., 66-300 Międzyrzecz, ul. Pamiątkowa 32 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 2032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote, zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Produkcyjno- Usługowo-Handlowe „NIEWIADOMSKI” Władysław Niewiadomski, Przedsiębiorstwo Budowlane „PAECH” Sp.j., 66-300 Międzyrzecz, ul. Pamiątkowa 32, 2) dokonać wpłaty kwoty 1550 zł 36 gr (słownie: tysiąc pięćset pięćdziesiąt złotych trzydzieści sześć groszy) przez Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe „NIEWIADOMSKI” Władysław Niewiadomski, Przedsiębiorstwo Budowlane „PAECH” Sp.j., 66-300 Międzyrzecz, ul. Pamiątkowa 32 na rzecz Zakład Wodociągów, Kanalizacji i Usług Komunalnych Sp. z o.o., 66-200 Świebodzin, u. Młyńska 37 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów dojazdu oraz noclegu, 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP, 4) dokonać zwrotu kwoty 37968 zł 00 gr (słownie: trzydzieści siedem tysięcy dziewięćset sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe „NIEWIADOMSKI” Władysław Niewiadomski, Przedsiębiorstwo Budowlane „PAECH” Sp.j., 66-300 Międzyrzecz, ul. Pamiątkowa
  3. U z a s a d n i e n i e Zamawiający – Zakład Wodociągów, Kanalizacji i Usług Komunalnych Sp. z o.o. w Świebodzinie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest budowa systemu wodno- kanalizacyjnego w gminie Świebodzin – etap II. Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo Zamówień Publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) zwanej dalej „ustawą”. Pismem doręczonym Wykonawcom dnia 4 lipca 2008 r. Zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej złożonej przez konsorcjum Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjno-Budowlanych „Poznań” sp. z o.o., Zakład Robót Inżynieryjno-Hydrotechnicznych „POL-GAR” Polus i Garnetz sp. jawna, Zakład Instalacyjny Usług Ogólnobudowlanych Jacek Matuszczak, którego liderem jest Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjno-Budowlanych „Poznań” sp. z o.o. Odwołujący - Konsorcjum Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Usługowo - Handlowe „NIEWIADOMSKI” Władysław Niewiadomski z siedzibą w Międzyrzeczu i Przedsiębiorstwo Budowlane „PAECH” s.j. z/s w Międzychodzie, w imieniu którego działa lider - pełnomocnik Władysław Niewiadomski zakwestionował wybór oferty jako dokonany w sprzeczności z zasadami i przepisami ustawy Pzp, co narusza Jego interes prawny.. Zarzucił Zamawiającemu art. 7 ust. 1, art. 7 ust. 3 i art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, dokonanie wyboru oferty z naruszeniem przepisów ustawy i niedokonanie odrzucenia oferty, której treść nie jest zgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Wskazał, że w SIWZ w pkt 20 ppkt 1 określono zasadę dokonania wyceny oferty stwierdzeniem: „Wykonawca w celu obliczenia ceny wypełnia Przedmiar Robót załączony, jako część IV/4 niniejszej SIWZ”. Na potwierdzenie poprawności dokonania obliczenia ceny, wykonawca miał obowiązek załączyć do oferty (pkt 14.3 „Zawartość oferty” lit C) wyceniony/wypełniony Przedmiar robót sporządzony wg podanej zasady. W przedmiarze robót „Koszty niekwalifikowane” w poz. 547 – ilość jest 673 m, natomiast w kosztorysie złożonym przez wybranego wykonawcę, w tej samej pozycji jest 674 m. Taka oczywista niezgodność powinna, w ocenie Odwołującego, skutkować odrzuceniem oferty, a nie jej wyborem. Odwołujący wskazał, że wszyscy pozostali wykonawcy sporządzili kosztorysy ofertowe zgodnie z wymaganiami określonymi w specyfikacji. Odwołujący zaznaczył, że Zamawiający zobowiązany jest prowadzić postępowanie w sposób sformalizowany i oparty na sztywnych regułach wynikających z ustawy i nie można oceniać ofert w sposób dowolny, kierując się własnymi intencjami lecz ściśle wg treści specyfikacji, w której zostały określone potrzeby i wymagania. Błąd w ofercie wybranej ma charakter merytoryczny powodując, że oferta jest niezgodna w swojej treści z treścią specyfikacji, w szczególności w zakresie obliczenia ceny. Ponadto wskazał, że Zamawiający naruszył zasadę równego traktowania wykonawców, gdyż w innym przypadku odrzucił ofertę nr 3, jako zawierającą błędnie obliczoną cenę z różnicą 99,66 zł tj. z błędem mieszczącym się w granicach zaokrąglenia maszynowego. Wskazując powyższe zarzuty Odwołujący zażądał uwzględnienia odwołania i dokonania ponownej oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej z zachowaniem zasad określonych w ustawie i uwzględnieniem uchybień wymienionych w proteście. Zamawiający wnosząc o oddalenie odwołania uznał, że wybrana oferta spełnia wymagania, gdyż w Przedmiarze Robót poz. 547 Warstwa ścieralna z mieszanki SMA na szerokości 3,0 m minus szerokość wykopu w kolumnie „Ilość” winno być 673 m, natomiast Wykonawca wpisał 674 m, a zatem pozycja ta odpowiadała w całości zakresowi opisanemu w przedmiocie zamówienia. Stwierdził, że zawyżenie tej pozycji o 1 mb nie ma istotnego znaczenia, gdyż spowodowałoby to ewentualny wzrost ceny o 45,00 EURO, a ponadto rozliczenie robót będzie następowało na podstawie obmiarów powykonawczych – za zakres robót faktycznie wykonanych i nie ma możliwości, by błąd ten spowodował zawyżenie należnego wynagrodzenia. Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego - konsorcjum Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjno-Budowlanych „Poznań” sp. z o.o., Zakład Robót Inżynieryjno-Hydrotechnicznych „POL-GAR” Polus i Garnetz sp. jawna, Zakład Instalacyjny Usług Ogólnobudowlanych Jacek Matuszczak, którego liderem jest Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjno-Budowlanych „Poznań” sp. z o.o. wniósł o oddalenie w całości odwołania nie zgadzając się z twierdzeniami zawartymi w rozpatrywanym odwołaniu. Odwołujący zwrócił nadto uwagę na formalizm i rygoryzm postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, wskazując że ustawa zawiera zamknięty katalog możliwości poprawienia omyłek w ofercie, a na pewno nie dopuszcza poprawienia dowolnych zmian w ofercie (w przedmiarach robót, które są częścią oferty). Wybrany wykonawca zaoferował inny zakres robót niż pozostali wykonawcy, a przez to oferty stały się nieporównywalne. Dodatkowo wskazał na orzeczenia ZA 2625/06, ZA 0977/
  4. Zaznaczył, że cena w postępowaniu jest ceną kosztorysową, a popełniona omyłka przez wykonawcę, nie jest omyłką pisarską lub rachunkową, która może ulec poprawieniu. Wskazał też na orzeczenie KIO 1436/07 i 1451/
  5. Podniósł, że argumentacja Zamawiającego o rozliczeniu powykonawczym jest nieuzasadniona, gdyż zgodnie z warunkami kontraktowymi FIDIC, zmiana wynagrodzenia mogłaby nastąpić, gdyby różnice przekroczyły 10%, a i tak ingerencja w przedmiar robót jest niedopuszczalna w świetle ustawy. Powołał piśmiennictwo z zakresu zamówień publicznych o niedopuszczalności dokonywania zmian w przedmiarach robót (Strzelczyk, Chojecka, Poradnik UZP). Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ, treść oferty Odwołującego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska pełnomocników stron i uczestnika złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej ustalił i zważył co następuje. Na wstępie skład orzekający Izby stwierdził, że Odwołujący jako podmiot, składający ofertę w niniejszym postępowaniu, posiada interes prawny w rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1 ustawy, uprawniający go do złożenia odwołania, gdyż w razie uwzględnienia odwołania, złożona przez niego oferta może być uznana za najkorzystniejszą. Jak wynika z dokumentacji postępowania, pismem z dnia 28 maja 2008 r., Zamawiający dokonał modyfikacji postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia dodając do Przedmiaru Robót tabelę kosztów niekwalifikowanych zawierającą m.in. pozycję „547 B.2.2.
  6. ST 02.03 9.2.1.11 Warstwa ścieralna z mieszanki SMA na szerokości 3,0 m minus szerokość wykopu m 673”. W piśmie tym poinformował, że „życzyłby sobie zawarcia w ofercie zmodyfikowanego (udostępnionego na stronie internetowej) Przedmiaru robót, a także że „dopuszcza również możliwość zawarcia w ofercie Przedmiaru Robót z dodatkowymi pozycjami zawartymi na dodatkowej stronie.” Jednocześnie zachowana została treść Instrukcji dla Wykonawców, w części dotyczącej opisu sposobu obliczenia ceny oferty, w której wskazano, że Wykonawcy winni wyliczyć cenę oferty w oparciu o kosztorysy ofertowe sporządzone poprzez wypełnienie Przedmiaru Robót sporządzonego na podstawie wzoru stanowiącego część IV/4 SIWZ. Po analizie treści oferty wybranej jako najkorzystniejsza, potwierdził się niesporny także między stronami fakt, iż w ofercie Odwołującego na stronie 29 znajduje się wpis 674 m, a nie jak wskazano w Przedmiarze Robót wielkość 673 m. Powstała rozbieżność polegająca na błędnie podanej ilości jednostek miar poprzez zwiększenie ilości z 673 m do 674 m nie może być przy tym traktowana jako oczywista omyłka pisarska lub rachunkowa korygowana w trybie art. 87 i 88 ustawy. Zastosowanie tego przepisu w zaistniałym stanie faktycznym prowadziłoby do niedopuszczalnej zmiany treści oświadczenia woli Wykonawcy. Przepis art. 88 ustawy dopuszcza jedynie w enumeratywnie wymienionych tam sytuacjach poprawienie omyłek rachunkowych i nie odnosi się do korygowania oferowanego przedmiotu zamówienia, przewidzianego dla takich omyłek w przepisach ustawy Pzp. Oceniając natomiast, czy opisany stan faktyczny oznacza zaistnienie przesłanki odrzucenia oferty z powodu niezgodności jej treści z treścią SIWZ na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, skład orzekający Izby stwierdza, co następuje. Należy stwierdzić, że Przystępujący wycenił w ofercie cały wymagany przez Zamawiającego zakres przedmiotu zamówienia, a więc zadeklarował, że wykona wszystkie prace objęte przedmiotem zamówienia. Zaoferowany zakres świadczenia Wykonawcy odpowiada zatem oczekiwaniom Zamawiającego, co oznacza, że nie zachodzi okoliczność niezgodności treści oferty i treścią SIWZ. Objęcie ofertą całego przedmiotu zamówienia czyni jednocześnie nieuzasadnionym twierdzenie o nieporównywalności wybranej oferty z pozostałymi ofertami złożonymi w tym postępowaniu. Jest przy tym objęte ryzykiem wykonawcy, że skalkulowana i zaoferowana przez niego cena nie podlegająca zmianie po złożeniu oferty, stała się proporcjonalnie wyższa. Powyższy wniosek byłby niedopuszczalny w odmiennym stanie faktycznym tj. gdyby zakres świadczenia zaoferowany przez wykonawcę nie obejmował całości zamówienia stając w jednoznacznej sprzeczności z treścią SIWZ. Taka sytuacja uzasadniająca odrzucenie oferty miała miejsce w sprawach przykładowo wskazanych przez Odwołującego np. w sprawie objętej wyrokiem KIO/UZP 1436 i 1451/07, gdzie wykonawca wpisał w kosztorysie ofertowym wielkość 380 zamiast 388, lub w sprawie opisanej w wyroku Zespołu Arbitrów UZP/ZO/0-2625/06, w której wykonawca podał „zamiast 2 kompletów – 1 komplet”. Zaoferowanie większego niż wymagał tego Zamawiający zakresu przedmiotu zamówienia tj. zwiększenie ilości jednostek o 1 metr bieżący przy wymaganej długości 673 m, nie stanowi o niezgodności treści oferty z treścią SIWZ, w szczególności jeśli weźmie się pod uwagę sposób rozliczenia stosowany w zaproponowanym Wykonawcom kontrakcie oraz zasady zawierania i wykonywania umów w sprawach z zakresu zamówień publicznych (Dział IV ustawy Prawo zamówień publicznych). Należy przyznać rację Odwołującemu, że w postępowaniu Zamawiający posługuje się Warunkami Kontraktu na budowę dla robót budowlanych i inżynieryjnych projektowanych (tłumaczenie pierwszego wydania FIDIC 1999 r.) z tym, że są one modyfikowane warunkami szczególnymi ujętymi w SIWZ, i nie mogą pozostawać w sprzeczności z polskim prawem. W szczególności skład orzekający Izby zwraca uwagę na brzmienie przepisu art. 140 ust. 3 ustawy, który stanowi o nieważności umowy w zakresie wykraczającym poza określenie przedmiotu zamówienia zawarte w SIWZ. Zatem umowa w części wykraczającej poza zakres przedmiotu zamówienia określony przez Zamawiającego w SIWZ jest umową nieważną z mocy prawa, a tym samym, w okolicznościach rozpatrywanej sprawy, w części dotyczącej wycenionego 1 metra bieżącego, wykraczającego poza zapisy SIWZ, którego wykonanie i opłacenie przez Zamawiającego byłoby pozbawione podstaw prawnych. Skład orzekający Izby uznał tym samym, że zamieszczenie w ofercie zwiększonego zakresu wykonania, w okolicznościach niniejszej sprawy, nie ma znaczenia dla oceny zgodności treści złożonej oferty z treścią SIWZ i pozostaje bez wpływu na zakres wykonania oczekiwany przez Zamawiającego i ekwiwalentne do tego zakresu finansowanie zamówienia. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w pkt 1 wyroku. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania uznając za uzasadnione koszty Zamawiającego związane ze stawiennictwem na posiedzenie Izby w kwocie1550,36 zł. Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze. Przewodniczący: ……………………………… Członkowie: ……………………………… ……………………………… _________ * niepotrzebne skreślić

🔗 Do źródła urzędowego

Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.