KIO/UZP 101/09

Sygn. akt: KIO/UZP 101/09 POSTANOWIENIE z dnia 3 lutego 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Izabela Kuciak Luiza Łamejko Protokolant: Przemysław Śpiewak po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 03.02.2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Konsorcjum: JMT Firma Handlowo – Produkcyjno – Usługowo – Projektowa Marcin Skiba, Elektrotim S.A., 33-100 Tarnów, ul. Bema 9 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Tarnowski Zarząd Dróg Miejskich, 33-100 Tarnów, ul. Bernardyńska 24 protestu z dnia 30 grudnia 2008 r. przy udziale wykonawcy ...................................................................... zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego/odwołującego. orzeka:

1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: JMT Firma Handlowo – Produkcyjno – Usługowo – Projektowa Marcin Skiba, Elektrotim S.A., 33-100 Tarnów, ul. Bema 9 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: JMT Firma Handlowo – Produkcyjno – Usługowo – Projektowa Marcin Skiba, Elektrotim S.A., 33- 100 Tarnów, ul. Bema 9, 2) dokonać wpłaty kwoty ......... zł ..... gr. (słownie:..............................................) przez ....................................... na rzecz ..................................................., stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu ............................................................................................................................. 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP, 4) dokonać zwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy czterysta dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum: JMT Firma Handlowo – Produkcyjno – Usługowo – Projektowa Marcin Skiba, Elektrotim S.A., 33-100 Tarnów, ul. Bema
3. U z a s a d n i e n i e Zamawiający – Tarnowski zarząd Dróg Miejskich prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Utrzymanie, konserwację i remont sygnalizacji świetlnych na terenie Miasta Tarnowa”, w trybie przetargu nieograniczonego. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 31 października 2008 roku pod numerem 2008/S 212-282075 oraz w Biuletynie Zamówień Publicznych - numer ogłoszenia 286835-2008 data zamieszczenia 28 października 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołanie konsorcjum: JMT Firma Handlowo Produkcyjno Usługowo Projektowa Marian Skiba z siedzibą w Tarnowie i Elektrotim S.A. z siedzibą we Wrocławiu podlega odrzuceniu na podstawie przepisu art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, z uwagi na fakt, iż protest został wniesiony przez podmiot nieuprawniony. Stosunki z zakresu Prawa zamówień publicznych mają charakter cywilnoprawny. Wobec braku przepisów szczególnych należy w tym zakresie sięgnąć do regulacji Kodeksu cywilnego. Stanowisko takie potwierdził również SO w Legnicy w wyroku z dnia 3 listopada 2004 r. stwierdzając, że w tej kwestii znajduje zastosowanie art. 14 ustawy - Prawo zamówień publicznych, odsyłający w zakresie nieuregulowanym ustawą do przepisów Kodeksu cywilnego, a więc do zasad określonych w art. 98 k.c. Przepis ten stanowi, że "Pełnomocnictwo ogólne obejmuje umocowanie do czynności zwykłego zarządu. Do czynności przekraczających zakres zwykłego zarządu potrzebne jest pełnomocnictwo określające ich rodzaj chyba, że ustawa wymaga pełnomocnictwa do poszczególnej czynności". Pogląd, iż do wnoszenia środków ochrony prawnej w zakresie zamówień publicznych konieczne jest pełnomocnictwo rodzajowe lub szczególne, został utrwalony także w doktrynie i orzecznictwie sądowym. W wyroku z dnia 13 grudnia 2002 r. wydanym w sprawie Sąd Okręgowy w Warszawie stwierdził, że odwołanie od rozstrzygnięcia protestu w sprawie o szacunkowej wartości zamówienia powyżej 30 tys. Euro jest czynnością przekraczającą zwykły zarząd. Tak również wypowiedział się Sąd Okręgowy w Legnicy w postanowieniu z dnia 3 listopada 2004 r. W kontekście tych orzeczeń, jak również biorąc pod uwagę wartość szacunkową zamówienia, Krajowa Izba Odwoławcza stoi na stanowisku, że czynność wniesienia protestu przekracza zwykły zarząd. Zgodnie z wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 4 listopada 1998 r. (Sygn. akt II CKN- 866/97) pełnomocnictwo rodzajowe powinno w sposób wyraźny określać rodzaj czynności prawnej objętej umocowaniem oraz jej przedmiot. Sąd Apelacyjny w Katowicach w wyroku z dnia 20 listopada 2000 r. stwierdził, że "Pełnomocnictwo rodzajowe winno określać rodzaj czynności do dokonania, których pełnomocnik jest upoważniony. Winno, zatem określać rodzaj czynności prawnych, które pełnomocnik może dokonać. Nie wystarczy podanie przedmiotu objętego umocowaniem". Pełnomocnik konsorcjum nie legitymował się pełnomocnictwem rodzajowym do złożenia, w imieniu konsorcjum środka ochrony prawnej w postaci protestu. Do oferty Konsorcjum, na stronie 7 zostało załączone „Pełnomocnictwo szczególne”, w którym Spółka Akcyjna ELEKTROTIM z siedzibą we Wrocławiu udzieliła JMT Firmie Handlowo Produkcyjno Usługowo Projektowej Marian Skiba z siedzibą w Tarnowie pełnomocnictwa do reprezentowania jej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, w szczególności do podpisania i złożenia oferty, zawarcia umowy oraz reprezentowania we wszystkich sprawach związanych z realizacją zamówienia. Tym samym Izba stwierdziła, że zostało udzielone pełnomocnictwo rodzajowe, jednakowoż nieobejmujące umocowanie do wnoszenia środków ochrony prawnej. Stanowisko powyższe potwierdza również wyrok Sądu Okręgowego w Gdańsku z dnia 10 czerwca 2008 roku, sygn. akt XII Ga 159/08, gdzie Sąd orzekł, iż „[…] pełnomocnictwo do zgłoszenia przystąpienia do postępowania protestacyjnego należy oceniać w taki sam sposób jak pełnomocnictwo do składania pozostałych środków ochrony prawnej. […] odwołanie stanowi kontynuację zarzutów podniesionych w zgłoszeniu przystąpienia do postępowania toczącego się na skutek wniesienia protestu i musi być poprzedzone protestem lub przystąpieniem, wobec czego zgłoszenie przystąpienia do postępowania protestacyjnego stanowi początek pewnego ciągu czynności. […] Zdaniem Sądu Okręgowego nie sposób w związku z tym czynić rozróżnień, w myśl, których wniesienie odwołania stanowi czynność przekraczającą zakres zwykłego zarządu, natomiast przystąpienie do postępowania protestacyjnego mieści się w zakresie zwykłego zarządu. Obydwie te czynności są ze sobą ściśle powiązane i dokonywane w tym samym celu.” Na uwagę, zasługuje również fakt, że Odwołujący miał świadomość specyfiki postępowania dotyczącego wnoszenia środków ochrony prawnej, gdyż do odwołania załączył stosowne oświadczenie, w którego treści wynika, że Spółka Akcyjna ELEKTROTIM z siedzibą we Wrocławiu potwierdziła fakt, że JMT Firma Handlowo Produkcyjno Usługowo Projektowa Marian Skiba z siedzibą w Tarnowie jest upoważniona do wniesienia odwołania. Tym samym brak pełnomocnictwa, z którego treści wynikałaby możliwość korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. wniesienia w imieniu konsorcjum protestu, uniemożliwia skuteczne jego wniesienie, co w sposób dostateczny wypełnia przesłankę do odrzucenia odwołania na podstawie przepisu art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych. Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Tarnowie. Przewodniczący: ……………………………… Członkowie: ……………………………… ……………………………… _________ * niepotrzebne skreślić