KIO/UZP 327/09

(1)cyt. „W załączonym do oferty kosztorysie ofertowym, przedmiar robót Nr P-6 >>Krata i piaskownik>Demontaż zastawek, kraty, krat pomostowych>Budynek technologiczny>Pompownia osadu z komory KOC...>Pompa osadu...>czy w ww. pozycjach są zawarte te same urządzenia czy pozycje zostały powtórzone”, Zamawiający udzielił odpowiedzi o treści „Jak w odp. na pyt. 12.”. Z kolei, na pytanie 12 o treści „Przedmiar robót NR P-10 poz. 31 >>Pompownia osadu z komory KOC...>Pompa osadu...>Urządzenia technologiczne i rozruch>Pompownia osadu z komory KOC>Pompa osadu z KSO do ZO>Zestaw hydroforowy o wydajności około 4 m3/h>Prasa taśmowa...>Krata i piaskownik>Demontaż zastawek, kraty, krat pomostowych<<. Wykonawca wprowadził pozycję i ją wycenił. Jednak wartość tej pozycji nie została dodana do wyceny obiektu i tym samym nie dodana do tabeli elementów scalonych, a w konsekwencji nie ujęta w cenie oferty. Wartość pominiętej w dodawaniu pozycji wynosi 1 342,86 EUR.” Zgodnie z najnowszymi poglądami doktryny ukształtowanymi zwłaszcza po nowelizacji z 04.09.2008 r. należy w nowy sposób podchodzić do kwestii omyłki rachunkowej, cyt. „Omyłka rachunkowa w obliczaniu ceny oznacza omyłkę rachunkową, która dotyczy obliczenia ceny, przy czym musi mieć ona charakter oczywisty. Jeżeli charakter omyłki i okoliczności jej popełnienia wskazują, iż każdy racjonalnie działający wykonawca, który składa ofertę z zamiarem uzyskania zamówienia publicznego, złożyłby ofertę o odmiennej (poprawnej) treści, można uznać iż omyłka ma charakter oczywisty (J. Sadowy, „Prawo zamówień publicznych po nowelizacji z dnia 4 września 2008 r.”, UZP 2008, s. 117). Biorąc pod uwagę tę interpretację należy uznać, za oczywistą omyłkę rachunkową brak dodania do ogólnej sumy stanowiącej w efekcie cenę ofertową jednej z kwot wykazanych w przedmiarze, tym bardziej, że to właśnie sam zamawiający – bez żądania wyjaśnień – doszedł do powodu powstania takiej omyłki. Podobnie stanowi wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 21 stycznia 2009 r. (sygn. akt KIO/UZP 20/09), cyt. „Oczywistą omyłką rachunkową jest widoczny, niezamierzony błąd rachunkowy popełniony przez wykonawcę, który polega na uzyskaniu nieprawidłowego wyniku działania arytmetycznego, a w szczególności błędne zsumowanie lub odjęcie poszczególnych pozycji.”. Jak z tego wynika błąd ten nie musi być błędem „rzucającym się w oczy”, ale musi być zauważalnym podczas sprawdzania obliczeń. A zamawiający jest m.in. obowiązany do sprawdzenia obliczeń i poprawienia oczywistych omyłek rachunkowych, co wynika z art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp. W rozpoznawanym przypadku zamawiający dokonał sprawdzenia obliczeń i znalazł miejsce, w którym odwołujący popełnił omyłkę, jednak zaniechał poprawienia oczywistej omyłki rachunkowej czyli uchybił dyspozycji art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp. Wobec powyższego skład orzekający Izby uznał, że zarzut odwołującego jest zasadny i nakazuje zamawiającemu dokonania poprawy oczywistej omyłki rachunkowej w zakresie dodania do sumarycznej ceny ofertowej kwoty kosztów wykazanych w poz. P-6 w wysokości 1 342,86 euro. Wobec uznania przez skład orzekający Izby, że zamawiający naruszył art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp zarzut naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp stał się bezprzedmiotowy i nie był rozpoznawany, jako zarzut sformułowany przez odwołującego jako zarzut ewentualny. Na marginesie należy zauważyć, że nie ma sprzeczności w przepisach nakazujących odczytanie ceny podczas otwarcia ofert, zgodnie z art. 86 ust. 4 Pzp, oraz nakazujących podanie nawet innej ceny wybranej oferty, zgodnie z art. 92 Pzp. Jednak zamawiający powiadamiając o cenie wybranej oferty powinien uzasadnić różnicę (o ile taka wystąpi) między ceną odczytaną podczas otwarcia ofert, a finalną ceną oferty wybranej. Mieści się to w zakresie obowiązku przedstawienia uzasadnienia wyboru oferty i streszczenia oceny i porównania złożonych ofert, o czym stanowi art. 92 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 Pzp. W zakresie zarzutu bezpodstawnego odrzucenia oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp – Krajowa Izba Odwoławcza podziela zarzut odwołującego, że zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, gdyż – w związku z postanowieniem ust. 4 "WYCENA" akapit trzeci Załącznika nr 7 do i.d.w. – nie wystąpiły przesłanki do odrzucenia oferty. To zamawiający w specyfikacji określa reguły jakimi muszą się kierować wykonawcy sporządzający oferty oraz tymi samymi regułami będzie musiał się kierować zamawiający podczas badania i oceny ofert. W rozpoznawanej sprawie sam zamawiający doprecyzował okoliczności, w których będzie zobowiązany do określonego zinterpretowania deklaracji zawartych w ofercie. Otóż zamawiający nakazał w ust. 4 "WYCENA" akapit trzeci zdanie pierwsze Załącznika nr 7 do i.d.w. (s. 4, "Wzór kosztorysu inwestorskiego"), cyt.: „Ceny jednostkowe i ceny oferowane powinny być wprowadzone dla każdej pozycji Przedmiarów Robót.”. I niezwłocznie w zdaniu drugim określił regułę, którą będzie się kierować w przypadku pominięcia przez wykonawcę ceny, cyt.: „Pozycje robót opisanych w Przedmiarach Robót, przy których nie umieszczono żadnej stawki lub ceny, nie będą zapłacone przez zamawiającego po wykonaniu i będzie się uważało, że są pokryte przez stawki i ceny innych pozycji Przedmiarów Robót.". Tak też postąpił odwołujący – w pozycjach P-2-149 i P-2-150 nie umieścił żadnej ceny, bo tak należy czytać cenę 0 euro. Odwołujący nie miał pewności co do postanowień specyfikacji zmodyfikowanych w sposób lakoniczny zwłaszcza w odpowiedziach na pytania 5, 12 i 13 w piśmie z 19.01.2009 r. Mimo braku pewności co do treści specyfikacji, odwołujący podjął ryzyko zastosowania ceny 0 euro w kwestionowanych pozycjach, gdyż odwołujący miał pełną świadomość konsekwencji tak pominiętej ceny, czyli że zamawiający nie zapłaci po wykonaniu za te pozycje i będzie uważał, że elementy te pokryte zostały przez stawki i ceny innych pozycji Przedmiarów Robót. Dlatego zamawiający nie zdecydował się na żądanie dodatkowych wyjaśnień, gdyż zdawał sobie sprawę, że wstawienie ceny 0 euro nie może przynieść dla niego negatywnych konsekwencji, gdyż i tak pozycje te wycenił: w pozycji P-10-35 (cena za poz. P-2-149) ze względu na zawarcie ceny za pozycję P-2-149 w pozycji nowo dodanej decyzją zamawiającego i w poz. P-2-146 (cena za poz. P-2-150) ze względu na zawarcie tam ceny za komplet urządzeń obejmujący również cenę za przedmiot określony w poz. P-2-

1. Wobec niewypełnienia pozycji Przedmiaru Robót – zdaniem odwołującego – należałoby zastosować sankcję określoną w pkt 4 akapit trzeci zd. drugie Załącznika nr 7 do i.d.w., tj. zobligować odwołującego do wykonania robót objętych pozycjami P-2-149 i P-2-150 bez żadnej zapłaty przez zamawiającego. Zamawiający zarzucił, że jeżeli odwołujący pominął w wycenie kwestionowane pozycje to powinien o tym zamieścić jakąkolwiek wzmiankę w ofercie. Jednak sam zamawiający nie ustanowił takiego wymogu w specyfikacji, ani taki wymóg nie wynika z żadnych przepisów prawa, a w tym ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych. Zamawiający nie miał prawa ustanawiać takiego wymogu po terminie składania ofert. W związku z tym skład orzekający Izby uznał, że zamawiający bezpodstawnie odrzucił ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Również zastosowanie ceny 0 euro w kwestionowanych pozycjach nie miało żadnego wpływu na cenę ofertową i w związku z tym – zdaniem składu orzekającego Izby – także odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp. było bezpodstawne. Jak wynika z tej analizy zarzut odwołującego zasługuje na uznanie i Krajowa Izba Odwoławcza uznaje, że odrzucenie oferty odwołujący było bezzasadne i zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 Pzp. Na marginesie należy zauważyć, że wstawienie przez odwołującego ceny 0 euro za kwestionowane pozycje, czyli sprzedaż towarów lub usług poniżej kosztów ich wytworzenia lub świadczenia albo ich odprzedaż poniżej kosztów zakupu nie może być w rozpoznawanym przypadku potraktowane jako czyn nieuczciwej konkurencji, gdyż zastosowanie przez odwołującego ceny 0 euro nie miało na celu eliminację innych przedsiębiorców, a tylko było wynikiem mniej lub bardziej udolnego zastosowania się odwołującego do postanowień specyfikacji. W związku z tym nie zostały spełnione wszystkie przesłanki uznania tego czynu, jako czynu nieuczciwej konkurencji, zgodnie z art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503, z 2002 r. Nr 197, poz. 1661, z 2004 r. Nr 96, poz. 959, Nr 162, poz. 1693 i Nr 172, poz. 1804, z 2005 r. Nr 10, poz. 68 oraz z 2007 r. Nr 171, poz. 1206). W związku z powyższym, wobec potwierdzenia się okoliczności zarzut naruszenia przepisów art. 87 ust. 2 pkt 2 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 Pzp należy uznać za zasadny. Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1, 1a i 2 pkt 1 i 2 Pzp. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp w zw. z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 oraz z 2008 r. Nr 182, poz. 1122), uznając za uzasadnione koszty wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w kwocie 3 600,00 zł. 341 – B. 24.
2. 2009 r. zamawiający powiadomił o wyborze oferty wykonawcy konsorcjum Budownictwo Wodno-Inżynieryjne i Drogowe Sp. z o.o., ul. Batorego 19,43-200 Pszczyna i INTROL S.A., ul. Kościuszki 112, 40-519 Katowice oraz o odrzuceniu oferty wykonawcy InstaI Kraków S.A., ul. K. Brandta 1, 30-732 Kraków. Powodem odrzucenia oferty było – zdaniem zamawiającego – art. 89 ust. 1 pkt 2 i pkt 6 Pzp, gdyż treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji i zawiera błędu w obliczeniu ceny. 26.
3. 2009 r. wykonawca InstaI Kraków S.A., ul. K. Brandta 1, 30-732 Kraków, wniósł protest. Protestujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 i pkt 6 Pzp, w związku z odrzuceniem oferty odwołującego pomimo, iż treść oferty odpowiadała treści specyfikacji i nie zawierała błędu w obliczeniu ceny. Protestujący wnosi o powtórzenie czynności oceny oferty, przywrócenie jej do postępowania przetargowego, a następnie ponowne przeprowadzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. 02.
4. 2009 r. wykonawca konsorcjum Budownictwo Wodno-Inżynieryjne i Drogowe Sp. z o.o. przystąpił do postępowania toczącego się na skutek wniesienia protestu. 13.
5. 2009 r. wykonawca InstaI Kraków S.A., ul. K. Brandta 1, 30-732 Kraków, wniósł odwołanie. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 i pkt 6 Pzp, w związku z odrzuceniem oferty odwołującego pomimo, iż treść oferty odpowiadała treści specyfikacji i nie zawierała błędu w obliczeniu ceny. Odwołujący wnosi o powtórzenie czynności oceny oferty, przywrócenie jej do postępowania przetargowego, a następnie ponowne przeprowadzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. Podstawą odrzucenia oferty było usunięcie z kosztorysu ofertowego pozycji przedmiaru nr P-2-
6. Jednak zamawiający w sposób jednoznaczny w udzielonej przez siebie odpowiedzi na pytanie nr 13 nakazał zastosowanie tej samej czynności, jaką polecił wykonać w stosunku do pytania nr 12, a mianowicie na postawione przez jednego z wykonawców pytanie nr 13, wskazał, aby zachować się, cyt.: „jak w odpowiedzi na pyt. 12”, w której to nakazał, aby, cyt.: „usunąć pozycję z przedmiaru”. Dyspozycja Zamawiającego była dla odwołującego jednoznaczna i kategoryczna, gdyż nakazywała usunięcie również pozycji, o których była mowa w pytaniu nr
7. Postępując zgodnie z poleceniem zamawiającego, odwołujący wykreślił z kosztorysu ofertowego pozycję przedmiarową P-2-
8. Odwołujący nie zgadza się ze stwierdzeniem zamawiającego, przedstawionym w uzasadnieniu odrzucenia protestu, iż odpowiedzi na pytanie nr 13 nie można w żaden sposób interpretować jako polecenia usunięcia pozycji przedmiaru P-2-
9. Polecenie usunięcia tej pozycji wynika wprost z wydanej przez zamawiającego dyspozycji, aby postąpić, tak samo jak w odpowiedzi na pytanie nr 12, czyli usunąć z przedmiaru. Zdaniem odwołującego, nie ma znaczenia, jak próbuje to uzasadnić Zamawiający, iż pytanie nr 13 jest pytaniem dwuczłonowym, w którym powołano się na dwie pozycje przedmiarowe i jego dyspozycja dotyczy usunięcia tylko jednej z tych pozycji, a mianowicie P-10-31, gdyż odpowiedź nie wyłączająca jednej z tych pozycji z polecenia usunięcia, wobec odesłania do odpowiedzi na pytanie nr 12, dotyczy w tym przypadku wszystkich pozycji o których mowa w pytaniu nr
10. W związku z tym należy stwierdzić, że odwołujący poniósł negatywne konsekwencje na skutek zastosowania się do polecenia zamawiającego, czyli oferta odwołującego została odrzucona. A – zdaniem odwołującego oferta ta została przygotowana zgodnie z wymogami specyfikacji. Nie jest obowiązkiem odwołującego odgadywanie intencji zamawiającego (w uzasadnieniu do odrzucenia protestu zamawiający pisze, iż cyt.: „Nie było intencją Zamawiającego usunięcie tej pozycji przedmiarowej.” Wykonawca jest obowiązany stosować się do postanowień zamawiającego, a zamawiający jest obowiązany przeprowadzić postępowanie w sposób jednoznaczny. Jakiekolwiek niewłaściwości w postępowaniu zamawiającego nie mogą obciążać wykonawców i nie mogą skutkować odrzuceniem ofert wykonawców. Zamawiający analizując pytania otrzymane od wykonawców zauważył, że te same urządzenia zostały ujęte w dwóch różnych pozycjach przedmiaru. Stąd polecenie – w odpowiedzi na pytanie nr 12 – aby usunąć pozycję przedmiaru, o którą pytał wykonawca, mimo, że pytanie nr 12 dotyczyło braku opisu w STWiORB urządzenia wymienionego w przedmiarze robót – pozycja P-10-31, a nie tego czy należy tę pozycję usunąć. Pytanie nr 13 jest pytaniem dwuczłonowym, w którym powołano się na dwie pozycje przedmiarowe: P-10-31 i P-2-149: a) czy w tych pozycjach zawarte są te same urządzenia? b) czy pozycje zostały powtórzone? Odpowiedź zamawiającego, dotycząca usunięcia pozycji przedmiarowej P-10-31 w odpowiedzi na pytanie nr 12, powoduje, że odpowiedź na pytanie nr 13 staje się bezprzedmiotowa. Stąd odpowiedź w pytaniu nr 13, zwracająca na to uwagę i odsyła do pytania i odpowiedzi na pytanie nr
11. Zamawiający w odpowiedziach na pytania dokładnie wskazywał, które pozycje przedmiaru należy usunąć lub dodać. Odpowiedzi na pytanie nr 13 nie można w żaden sposób interpretować jako polecenie usunięcia pozycji przedmiaru P-2-
12. Zamawiający dodaje, że odnośnie pozycji przedmiaru P-2-149 wykonawca otrzymał wyjaśnienia przy odpowiedzi na pytanie nr 5 w tym samym piśmie z dnia 19.1.2009 r. W odpowiedzi na pytanie nr 5, zamawiający potwierdził, że dla pompy osadu z pozycji przedmiaru P-2-149 obowiązują parametry podane, w STWiORB ST-03.
13. Odpowiedź ta wskazuje, że nie było intencją zamawiającego usunięcie tej pozycji przedmiarowej. Odpowiedzi na pytania wykonawców tworzą pewną całość i nie można ich interpretować wyrywkowo. Zamawiający udzielając odpowiedzi na pytania starał się aby odpowiedzi na pytania nie kolidowały ze sobą. Jeżeli takie przypadki się zdarzyły, to wykonawcy mogli zadawać i zadawali pytania z prośbą o wyjaśnienie. Spośród 6 ofert, które otrzymał Zamawiający, 4 wykonawców właściwie nie skreśliło pozycji przedmiaru nr P-2-149, a więc odpowiedzi na pytania udzielone przez zamawiającego były zrozumiałe. Na podstawie zgromadzonych dokumentów w aktach sprawy, dokumentacji postępowania oraz po wysłuchaniu stron na rozprawie, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje: Odwołujący legitymuje się interesem prawnym do wnoszenia środków ochrony prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 Pzp. Należy bowiem zauważyć, że wybór oferty najkorzystniejszej do czasu ostatecznego rozstrzygnięcia protestu może być wzruszony. W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 i pkt 6 Pzp, w związku z odrzuceniem oferty odwołującego pomimo, iż treść oferty, zdaniem odwołującego, odpowiadała treści specyfikacji i nie zawierała błędu w obliczeniu ceny – Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że nie podziela zarzutu odwołującego, iż zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 i pkt 6 Pzp. Podstawą odrzucenia oferty było usunięcie z kosztorysu ofertowego pozycji przedmiaru nr P-2-
14. Zdaniem odwołującego, zamawiający w udzielonej przez siebie odpowiedzi na pytanie nr 13 nakazał zastosowanie tej samej czynności, jaką polecił wykonać w stosunku do pytania nr 12, a mianowicie na postawione przez jednego z wykonawców pytanie nr 13, wskazał, aby zachować się, cyt.: „jak w odpowiedzi na pyt. 12”, w której to nakazał, aby, cyt.: „usunąć pozycję z przedmiaru”. Dyspozycja zamawiającego była dla odwołującego jednoznaczna oraz kategoryczna i nakazywała usunięcie obu pozycji, o których była mowa w pytaniu nr
15. Postępując zgodnie z poleceniem zamawiającego, odwołujący wykreślił z kosztorysu ofertowego pozycję przedmiarową P-2-
16. Zdaniem składu orzekającego Izbyże zarzut odwołującego, że zamawiający odpowiedziami na pyt. 12 i 13 pismem PP-226-6-300-FS/09 z 19.01.2009 r. zadysponował, aby z kosztorysu ofertowego wykreślić poz. P-2-149 nie zasługuje na uznanie w świetle analizy całego pisma z 19.01.2009 r., a zwłaszcza pytań i odpowiedzi nr 5, 12 i 13, które brzmią, cyt.: „Pytanie 5: Przedmiar robót NR P-12 Poz.
17. „Pompa osadu..." oraz ST03.01 Urządzenia technologiczne i rozruch – opisane parametry urządzeń są różne. Które parametry są obowiązujące? Odpowiedź: Obowiązujące są parametry z STWiORB ST-03.
18. Pytanie 12: Przedmiar robót NR P-10 Poz.
19. „Pompownia osadu z komory KOC ..." – brak opisu ww. urządzenia w ST03.01 Urządzenia technologiczne i rozruch. Odpowiedź: Usunąć pozycję z przedmiaru. Pytanie 13: Przedmiar robót NR P-10 Poz. 31 „Pompownia osadu z komory KOC...” oraz Przedmiar robót NR P-2 Poz. 149 „Pompa osadu...” – czy w ww. pozycjach są zawarte te same urządzenia czy pozycje zostały powtórzone? Odpowiedź: jak w odp. na pyt. 12.”. Zamawiający w odpowiedzi na pyt. 5 odnosi się do poz. P-2-
20. Gdyby zamawiający zamierzał, aby wykonawcy wykreślili tę pozycję nie mógłby sformułować w ten sposób swojej odpowiedzi. Ponadto branie pod uwagę tylko odpowiedzi na pyt. 12, bez przeanalizowania treści pytania nie może być wskazane jako właściwe działanie. Dodatkowo należy zauważyć, że odpowiedź na pyt. 12 została sformułowana w liczbie pojedynczej, a w pytaniu nr 13 występują dwie pozycje. Dlatego wykonawca powinien uznać, że odpowiedź dotyczy tylko jednego przedmiotu. Wobec pojawienia się wątpliwości u odwołującego dotyczących zakresu wykreśleń pozycji z kosztorysu ofertowego nic nie stało na przeszkodzie, aby odwołujący wystosował do zamawiającego kolejne żądanie wyjaśnień specyfikacji. Od przesłania odpowiedzi w dniu 19.01.2009 r. do upływu terminu składania ofert minęło jeszcze około 20 dni (termin składania ofert upłynął 10.02.2009 r.), dlatego wykonawcy mogli jeszcze żądać wyjaśnień specyfikacji. Wobec tego skład orzekający Izby uznał, że wybiórcze i do tego częściowe branie pod uwagę odpowiedzi zamawiającego nie może zostać uznane za właściwe i odwołujący powinien stosować się do całej treści specyfikacji, a w tym do wyjaśnień, modyfikacji i zaniechań modyfikacji specyfikacji. W związku z tym skład orzekający Izby uznał postępowanie zamawiającego, polegające na skonstatowaniu, że odwołujący w sposób bezpodstawny wykreślił jedną z pozycji kosztorysu ofertowego i wobec tego jego oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp, za właściwe. Ze względu na zaoferowanie innego zakresu świadczenia ofertowego przez pominięcie jednej z pozycji kosztorysu ofertowego w ofercie odwołującego zasadne jest stwierdzenie zamawiającego, że oferta ta podlega odrzuceniu, zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, gdyż treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji. Ponadto ze względu na brak możliwości dokonania poprawy tej oferty na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, gdyż w ofercie, ani w dokumentacji postępowania brak jest podstaw do wyceny brakującej pozycji, skład orzekający Izby stwierdza, że postępowanie zamawiającego polegające na odrzuceniu oferty odwołujący jest uzasadnione. Również zamawiający nie mógł w rozpoznawanym przypadku zastosować ust. 4 "WYCENA" akapit trzeci zdanie drugie Załącznika nr 7 do i.d.w. (s. 4, "Wzór kosztorysu inwestorskiego"). Postanowienie to ma brzmienie, cyt.: „Pozycje robót opisanych w Przedmiarach Robót, przy których nie umieszczono żadnej stawki lub ceny, nie będą zapłacone przez zamawiającego po wykonaniu i będzie się uważało, że są pokryte przez stawki i ceny innych pozycji Przedmiarów Robót.". Jak z przytoczonej treści wynika, postanowienie odnosi się do pozycji, przy których nie umieszczono żadnej stawki lub ceny, a nie do pozycji, które wykonawca wykreślił. Reasumując – skład orzekający Izby – stwierdza, że zamawiający nie naruszył przepisów art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 Pzp i w związku z tym zarzut odwołującego podlega oddaleniu. Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1 Pzp. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp. Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 oraz z 2008 r. Nr 171, poz. 1058, Nr 220, poz. 1420 i Nr 227, poz. 1505) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Krakowie. Przewodniczący: ................................. Członkowie: ………………………. ……………………….. _____ * niepotrzebne skreślić