Sygn. akt KIO/UZP 383/09 WYROK z dnia 15 kwietnia 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś Członkowie: Renata Tubisz Andrzej Niwicki Protokolant: Paulina Za

§ 3ust.

1 pkt 2 SIWZ, na podstawie dokumentów złożonych w ofercie Wykonawcy CASE -Doradcy Sp. z o. o. miał wątpliwości co do zakresu wykonanych przez wykonawcę usług, dlatego też pismem z dnia 22.01.2009 r., sygn. BDG-V-281-112-KS/08 7273/09 zwrócił się do Wykonawcy CASE Doradcy Sp. z o. o. o uzupełnienie dokumentów potwierdzających spełnianie przedmiotowego warunku. W uzupełnieniu dokumentów, złożonych w dniu 27.01.2009 r. Wykonawca CASE-Doradcy Sp. z o. o. udokumentował spełnianie powyższego warunku, poprzez: usługę nr 1 wykazu usług wykonanych przez wykonawcę w okresie ostatnich 3 lat, dotyczącą systemu przeciwdziałania powstawaniu bezrobocia na terenach słabo zurbanizowanych. Sam Protestujący potwierdza ten fakt na stronie 6 protestu, tiret 1, pisząc, że: "C...) Wprawdzie analizy te pozostawały w dość luźnym związku z przedmiotem zamówienia, ale uznać można, że spełniają kryterium SIWZ co do tematyki (...)". Zgodnie z listem referencyjnym, wystawionym przez Wyższą Szkołę Zarządzania i Administracji w Zamościu, stanowiącym element oferty Wykonawcy CASE Doradcy Sp. z o. O., Wykonawca przeprowadził badanie skutków sytuacji makroekonomicznej dla przedsiębiorstw w badanych regionach, badanie sytuacji gospodarczej w województwach lubelskim i podkarpackim oraz badanie rynku pracy w województwach, o łącznej wartości 300 000 zł. Model wykorzystywany do realizacji ww. badań był stosowany m.in. do analizy wpływu wydatków budżetowych i środków unijnych na rozwój społeczno gospodarczy. Analiza wpływu interwencji publicznych na rozwój społeczno-gospodarczy przeprowadzana za pomocą modelu była stałym elementem badań i była nierozerwalnie z nimi powiązana, usługę nr 3 wykazu usług wykonanych przez wykonawcę okresie ostatnich 3 lat. Ze złożonych uzupełnień dokumentów wynika, że usługa dotycząca oceny szacunkowej projektu Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka na lata 2007 -2013 (ewaluacja ex-ante) obejmuje badanie dotyczące oddziaływania interwencji publicznych na rozwój społeczno -gospodarczy za pomocą ilościowych modeli ekonomicznych. Ponadto, z uwagi na fakt, że odbiorcą tej usługi jest Ministerstwo Rozwoju Regionalnego (Departament Koordynacji Polityki Strukturalnej), Zamawiający sam ustalił, że zakres przedmiotowej usługi odpowiada swoim zakresem usługom, o których mowa w warunku udziału w przedmiotowym postępowaniu. Uznaje to także Protestujący, na str. 7 protestu, pisząc, że ,,(…) dla sformułowań SIWZ taka analiza spełniałaby jego wymogi (... )". Wartość usługi wynosi 90 890,00 zł PLN brutto. Bezpodstawne i nie oparte na żadnych faktach są przypuszczenia Protestującego (cyt. "wydaje się to niemożliwe"), że wartość usług będących przedmiotem rozważań nie przekracza 50 000,00 zł brutto. Zgodnie z deklaracją Wykonawcy CASE Doradcy Sp. zo. o., zawartą w zgłoszeniu przystąpienia do postępowania wszczętego w wyniku wniesienia protestu z dnia 06.03.2009 r., ww. ewaluacja była projektem o wartości wyższej niż 50 000,00 zł. Wartość ta nie budzi wątpliwości Zamawiającego, Dodatkowo, warty podkreślenia jest fakt, iż Zamawiający w latach 2006-2008 zlecał kilkakrotnie badania dotyczące makroekonomicznego wpływu realizacji dokumentów programowych, przeprowadzane za pomocą ilościowych modeli ekonomicznych (których zakres był zbliżony do badania zrealizowanego przez Wykonawcę CASE-Doradcy Sp. z o.o. w ramach usługi nr 3 wykazu usług) i koszt tych badań w większości znacznie przekraczał kwotę 50 000 zł. W odniesieniu do warunku udziału w postępowaniu, określonego w § 3 ust. 1 pkt 3 lit. a) SIWZ, Zamawiający nie ma wątpliwości, że wskazana przez Wykonawcę CASE-Doradcy Sp. z o.o. do pełnienia funkcji kierownika merytorycznego zespołu Katarzyna P., spełnia przywołany wyżej warunek w załączonym do oferty Wykonawcy CASE-Doradcy Sp. z o. o. wykazie osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia - Część C. Na str. 73 - 75 oferty udokumentowane zostało doświadczenie posiadane przez Katarzynę P. w zakresie wymaganym przez Zamawiającego. Jeśli chodzi o poszczególne elementy warunku: Doświadczenie w zakresie tworzenia narzędzi analitycznych i modeli ekonomicznych służących do analiz procesów gospodarczych oraz prognoz średnio i/lub długoterminowych, zostało udokumentowane poprzez budowę kwartalnego modelu makroekonomicznego dla gospodarki ukraińskiej oraz budowę kwartalnego modelu makroekonomicznego dla gospodarki polskiej. Zgodnie z deklaracją Wykonawcy, modele służyły do analiz procesów gospodarczych oraz prognoz średniookresowych. Zamawiający w wymogach nie określił, że kierownik merytoryczny zespołu ma być wyłącznym autorem modeli, zatem współudział Katarzyny P. w budowie obydwu wskazanych modeli w pełni potwierdza wymagane przez Zamawiającego doświadczenie w zakresie tworzenia narzędzi analitycznych i modeli ekonomicznych służących do analiz procesów gospodarczych oraz prognoz średnio i/lub długoterminowych; min. 3 lata doświadczenia w zakresie wykorzystania narzędzi analitycznych i modeli ekonomicznych służących do analiz procesów ekonomicznych, przeprowadzania badań i symulacji skutków zmian polityki gospodarczej i/lub analiz wpływu interwencji publicznych na gospodarkę, zostało udokumentowane poprzez wykonywanie cokwartalnych prognoz średniookresowych(na 6-8 kwartałów), w tym symulacji polityki monetarnej, w okresie I 1998 -X 1999 przy użyciu modelu CASE dla Ukrainy w ramach projektu CASE-HIID, wykonywanie cokwartalnych prognoz średniookresowych dla Polski (na 6-8 kwartałów) w okresie IV 2004 - XI 2006 przy użyciu modelu makroekonomicznego CASE dla Polski oraz poprzez współtworzenie prognoz makroekonomicznych, kwartalnych, dla strefy euro i gospodarki światowej w ramach projektu EFN (European Forecasting Network), 6 prognoz w okresie III 2005 - IX 2007. W ramach wyżej wskazanych badań Pani Katarzyna P. dokonywała ocen i prognoz sytuacji gospodarczej, przeprowadzała analizy procesów ekonomicznych oraz przeprowadzała badania i symulacje skutków zmian polityki gospodarczej oraz analizy wpływu interwencji publicznych na gospodarkę (np. symulacje wpływu funduszy unijnych na wzrost gospodarczy). Należy ponadto zauważyć, że Zamawiający nie określił w warunku, że wykorzystywane przez kierownika zespołu modele mają mieć rozmiary i możliwości zbliżone do modelu, który jest przedmiotem niniejszego zamówienia; co najmniej roczne doświadczenie w kierowaniu zespołami badawczymi, udokumentowane zostało poprzez pełnienie przez Katarzynę P. funkcji kierownika zespołu badawczego budującego model makroekonomiczny dla Polski w ramach CASE i przygotowującego co kwartalne i comiesięczne prognozy w okresie I 2004 -XII 2006. Wobec powyższego, tj. bezspornego wykazania przez Wykonawcę CASE Doradcy Sp. z o. o. wykonania dwóch usług, potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu,

§ 3ust.

1 pkt 2 SIWZ oraz bezspornego wykazania, że Katarzyna P. posiada doświadczenie wymagane przez Zamawiającego (zgodnie z warunkiem,

§ 3ust.

1 pkt 3 lit. a) SIWZ), zarzut Protestującego jest bezzasadny. Zarzut zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez Wykonawcę CASE-Doradcy Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Protestujący zakwestionował zgodność oferty Wykonawcy CASE-Doradcy Sp. z o.o z treścią SIWZ w zakresie spełniania przez model proponowany przez Wykonawcę CASE-Doradcy Sp. z o. o. wymagań metodologicznych Komisji Europejskiej. Zamawiający, formułując zapis o zgodności proponowanych przez Wykonawców modeli z wytycznymi KE, miał na celu zapewnienie dostosowania w maksymalnym stopniu proponowanych przez Wykonawców rozwiązań do propozycji zawartych w wytycznych Komisji Europejskiej. Określenie ram metodologicznych służyło zapewnieniu adekwatności proponowanych modeli do celów zamówienia, co byłoby trudne do osiągnięcia w przypadku pozostawienia Wykonawcom pełnej dowolności przy konstrukcji modeli. Wytyczne Komisji Europejskiej dot. modelowania makroekonomicznego wpływu funduszy unijnych mają jednak charakter indykatywny i przedstawione są w formie metodologicznego dokumentu roboczego dot. ewaluacji ex-ante (na okres 2007-2013). Dokument roboczy nie stanowi przewodnika lub podręcznika budowy modeli makroekonomicznych, a zawiera wyłącznie wskazówki dotyczące metodologii, jaką powinno się posługiwać przy analizie efektów-makroekonomicznych funduszy unijnych. Dokument zachowuje jednak charakter indykatywny, pozostawiając tym samym Wykonawcom niezbędną elastyczność w podejściu do modelowania, umożliwiającą uwzględnienie specyfiki naszego kraju i regionów oraz przede wszystkim zapewnienie użyteczności proponowanego narzędzia. Niezgodność oferty z treścią SIWZ ma miejsce w sytuacji, gdy zaoferowany przedmiot usługi nie odpowiada opisanemu w specyfikacji przedmiotowi zamówienia co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia w stopniu zaspokajającym oczekiwania i interesy Zamawiającego. Model, zaproponowany przez Wykonawcę CASE-Doradcy Sp. z o.o. spełnia zdecydowaną większość wytycznych KE, a pominięcie nielicznych z nich, było podyktowane zapewnieniem jak największej użyteczności modelu. Indykatywny charakter wytycznych pozwala na elastyczność w tym zakresie. Model zachowuje wszystkie cechy narzędzia, które umożliwia dostarczanie rzetelnych i wiarygodnych wyników i w ten sposób zaspakaja oczekiwania i interesy Zamawiającego. W związku z powyższym, w ocenie Zamawiającego, przesłanka odrzucenia oferty Wykonawcy CASE Doradcy Sp. z o.o., podniesiona w proteście nie zachodzi. Odnosząc się do poszczególnych zarzutów sformułowanych przez Protestującego na stronach 12-13 protestu Zamawiający stwierdza, że: (kolejność odpowiedzi zgodna z kolejnością przedstawionych przez Protestującego zarzutów)

1. Brak jest przesłanek do stwierdzenia, że model zaproponowany przez Wykonawcę CASE- Doradcy Sp. z o. o. nie umożliwia dokonywania rzetelnych i wiarygodnych analiz oddziaływania funduszy unijnych na gospodarkę kraju i gospodarki regionalne. Zgodnie z oceną Zamawiającego, model w pełni umożliwia rzetelne i wiarygodne analizy w ww. zakresie.
2. Zamawiający w przedstawionym w Szczegółowym Opisie Zadania (dalej zwanym "SOZ") opisie metodologii (str. 7-8) zawarł skrót zaleceń Komisji Europejskiej, jednocześnie odwołując się do pełnej wersji dokumentu roboczego dot. ewaluacji ex-ante i podając odniesienie do strony www, na której znajdują się wytyczne. Zamawiający jednocześnie nie sprecyzował, która wersja dokumentu jest obowiązująca (na stronie znajduje się zarówno oryginalna, angielska wersja dokumentu, jak również tłumaczenie polskie). W związku z powyższym Zamawiający uznaje poprawność obydwu wersji dokumentu, a tym samym akceptuje zastosowane przez Wykonawcę CASE-Doradcy Sp. z oo. podejście do rozróżnienia i porównania różnych scenariuszy finansowania, wynikające z posługiwania się wersją angielską wytycznych.
3. Zamawiający nie wymagał przedstawienia w ofercie wszystkich równań behawioralnych, a jedynie opisu modelu. Przedstawione przez Wykonawcę CASE-Doradcy Sp. z o.o. najistotniejsze równania behawioralne (wraz z ich oszacowaniami oraz weryfikacją merytoryczną i statystyczną) oraz charakterystyka modelu, są w pełni wystarczające do dokonania jego rzetelnej oceny. Zgodnie z zapisami SOZ, szczegółowy opis modelu i przyjętych założeń zostanie przedstawiony przez Wykonawcę z raporcie metodologicznym.
4. W modelu Wykonawcy CASE-Doradcy Sp. z o.o. ma miejsce powiązanie BIZ (bezpośrednie inwestycje zagraniczne) z PKB, natomiast brak uwzględnienia wpływu BIZ na stronę podażową wynika z niskiej jakości i dostępności danych dotyczących BIZ. Indykatywny charakter wytycznych pozwala na elastyczność w tym zakresie.
5. Podobna uwaga dotyczy ograniczonego uwzględnienia kwestii migracji. Indykatywny charakter wytycznych pozwala na elastyczność w tym zakresie.
6. Zamawiający w SOZ nie zalecał wykorzystania wytycznych Komisji Europejskiej dotyczących podejścia oddolnego w szacowaniu wpływu funduszy unijnych na zatrudnienie (dokument roboczy nr 6). Podejście oddolne nie było również wskazane jako preferowane przy kryteriach oceny ofert. Wynikało to przede wszystkim z faktu, iż w przypadku modelowania ekonometrycznego/makroekonomicznego nie ma po prostu możliwości zastosowania podejścia oddolnego w rozumieniu dokumentu roboczego nr 6, na który powołuje się Protestujący. Zgodnie z definicją Komisji Europejskiej, podejście oddolne polega na analizie danych dotyczących projektów, uzyskanych w procesie monitorowania, najlepiej dodatkowo uwiarygodnionych poprzez badania ankietowe i inne. Do zalet tego podejścia zalicza się możliwość identyfikacji, jak poszczególne komponenty programu wpływają na efekty, możliwość identyfikacji konkretnych wyników osiąganych przez projekt oraz możliwość odzwierciedlenia konkretnych cech programu. A zatem "oddolność" takiego podejścia polega na agregacji wyników pojedynczych projektów, a nie pojedynczych województw. Modele nie mogą uchwycić drobnych szczegółów działania i wpływu programu, co więcej, trudno jest na poziomie makroekonomicznym kontrolować zdarzenia niezależne lub efekty zastąpienia. Nie można zatem mówić o podejściu oddolnym w przypadku agregacji wyników z modeli, nawet gdy są one dostosowane do regionalnych założeń i danych lokalnych. Modelowanie jest uznawane jako technika alternatywna dla podejścia oddolnego .
7. Wykonawca CASE-Doradcy Sp. z o.o. zadeklarował w ofercie, że proponowany model umożliwia symulacje wszystkich wskaźników podstawowych zawartych w SOZ. Wskaźniki z listy dodatkowej, jak ich nazwa wskazuje, nie były obowiązkowe - ich ilość zadeklarowana w ofercie była uwzględniona w przyznawanej punktacji. Warto w tym miejscu po raz kolejny zaznaczyć, że Zamawiający nie wymagał przedstawienia w ofercie wszystkich równań, a jedynie dokonania charakterystyki struktury modelu. Przedstawienie kluczowych równań modelu z pewnością ułatwia zrozumienie struktury modelu i zależności jakie opisuje i w konsekwencji jego dokładną ocenę, jednak nie był to element wymagany, w związku z czym nie podstaw do odrzucenia oferty na tej podstawie. Zarzut nieprawidłowej oceny ofert złożonych w postępowaniu, na podstawie art. 91 ust. 1 Pza oraz wyboru jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy CASE-Doradcy Sp. z o. o., również jest nieprawidłowy. Zamawiający zastosował opisane w SIWZ kryteria oceny ofert, przyznając odpowiednio punkty. Przedmiotem oceny, zgodnie z SIWZ, był zakres:
8. Rodzaj (klasa) modelu, opis teorii i założeń na jakich się opiera.
9. Charakterystyka i konstrukcja modelu.
10. Czy model bazuje na fundamentach mikroekonomicznych.
11. Sposób wyznaczania parametrów.
12. Sposób wyznaczania scenariusza bazowego.
13. Opis danych wykorzystywanych przez model.
14. Metodyka szacowania efektów w poszczególnych regionach.
15. Metodologia uwzględniania wpływu środków UE.
16. Czy model uwzględnia wskaźniki z listy dodatkowej.
17. Sposób zapewnienia spójności i porównywalności wyników w kolejnych lata. Zamawiający obszernie uzasadnił sposób przyznawania punktów ofertom z uwzględnieniem kryteriów oceny ofert opisanych SIWZ i zgodnie z powyższym zakresem oceny. Krajowa Izba Odwoławcza w wyniku przeprowadzanego postępowania dowodowego w czasie rozprawy, w szczególności na podstawie oryginalnej dokumentacji postępowania udostępnionej przez Zamawiającego oraz wyjaśnień Odwołującego, Zamawiającego i Przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, ustaliła i zważyła, co następuje. Odwołujący posiada interes prawny, w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, w korzystaniu ze środków ochrony prawnej, gdyż spośród trzech złożonych w postępowaniu ofert, oferta Odwołującego uzyskała drugą lokatę w punktacji wynikającej z oceny dokonanej z zastosowaniem kryteriów oceny ofert opisanych w SIWZ i w przypadku uwzględnienia odwołania i powtórzenia czynności badania i oceny ofert, oferta Odwołującego mogłaby zostać uznana za najkorzystniejszą. Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego. Wartość zamówienia jest większa niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp . Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczone zostało w Dz. Urz. UE nr 2008 – 123922 z dnia 26.11.2008 r. Zakres odwołania i protestu, poprzedzającego odwołanie, dotyczy:
18. Nie spełniania warunków podmiotowych udziału wykonawcy w postępowaniu w zakresie doświadczenia zawodowego (zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy CASE- Doradcy Sp. z o.o., którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza), przez: 1) nie wykazanie co najmniej dwóch usług i/lub projektów badawczych polegających na przeprowadzeniu badań lub analiz dotyczących oddziaływania interwencji publicznych na rozwój społeczno-gospodarczy za pomocą ilościowych modeli ekonomicznych o wartości nie mniejszej niż 50 000 zł brutto każda, wykonanych w okresie ostatnich trzech lat przed wszczęciem postępowania lub krótszym, jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy (§ 3 ust.1 pkt 2 SIWZ), 2) wskazanie osoby do pełnienia funkcji kierownika zespołu - Katarzyny P., która nie spełnia wymogu posiadania doświadczenia w zakresie tworzenia narzędzi analitycznych i modeli ekonomicznych służących do analiz procesów gospodarczych oraz prognoz średnio i/lub długoterminowych oraz posiadania min. 3 lat doświadczenia w zakresie wykorzystania narzędzi analitycznych i modeli ekonomicznych służących do analiz procesów ekonomicznych, przeprowadzania badań i symulacji skutków zmian polityki gospodarczej i/lub analiz wpływu interwencji publicznych na gospodarkę (§ 3 ust. 1 pkt 3 tiret 2 i 3 SIWZ).
19. Niezgodności treści oferty z treścią SIWZ w zakresie ilościowego modelu ekonomicznego z wymaganiami metodologicznymi Komisji Europejskiej, chodzi o to, że stosowane w SOZ i SIWZ formuły „model powinien” oznaczają wymóg obligatoryjny do spełnienia, a nie fakultatywny, którego zamieszczenie zależy od woli wykonawcy - pkt 5 pt. Metodologia, załącznika nr 3 do wzoru umowy, oznaczonego jako SOZ (Szczegółowy Opis Zadania).
20. Nieprawidłowej oceny ofert złożonych w postępowaniu, poprzez uznanie oferty, w której zawarto deklaracje, że dany element wymagań SIWZ został uwzględniony w metodologii, gdy z analizy założeń i zawartości zaproponowanego modelu wynika, że deklaracje są niezgodne z rzeczywistością i niemożliwe do spełnienia w ramach oferowanego modelu. KIO ustaliła, w zakresie objętym odwołaniem, w kolejności wyżej przedstawionej.
21. 1) - Zamawiający wymagał wykazania przez wykonawców doświadczenia opisanego w § 3 ust. 1 pkt 2 SIWZ. Wykonawca, który złożył najkorzystniejsza ofertę - CASE-Doradcy Sp. z o.o. przedstawił w ofercie wykonane usługi: 1) –system przeciwdziałania powstawaniu bezrobocia na terenach słabo zurbanizowanych, realizowany na rzecz Wyższej Szkoły Zarządzania i Administracji w Zamościu, projekt nie kwestionowany przez Odwołującego i uwzględniony przez Zamawiającego, jako projekt potwierdzający wymagane doświadczenie, 2) – Raporty miesięczne dla Górażdże Cement S.A., zadanie zakwestionowane przez Odwołującego i nie uznane, jako wystarczające przez Zamawiającego, 3) - Ocena szacunkowa projektu Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka na lata 2007 – 2013 (ewaluacja ex-ante), realizowana na rzecz obecnego Zamawiającego – Ministerstwa Rozwoju Regionalnego, zakwestionowana przez Odwołującego i uwzględniona przez Zamawiającego. W tym przedmiocie sporna jest jedynie usługa nr
22. W zakresie wskazanego zarzutu, KIO zważyła. Dowodem na potwierdzenie spełnienia warunku był wykaz usług sporządzony według wzoru, stanowiącego załącznik nr 4 do SIWZ oraz dokument potwierdzający, że usługa została wykonana należycie. Wykonawca sporządził wykaz oraz załączył na potwierdzenie należytego wykonania spornej usługi list referencyjny z lutego 2007 r., w którym poza wymaganym potwierdzeniem należytego wykonania usługi, wskazano 2 etapy realizacji zadania oraz łączną wartość usługi (74 500 PLN netto). Na wezwanie Zamawiającego (pismo z dnia 22.01.2009 r. BDG-V-281-112-KS/08 7273/09), wykonawca złożył wyjaśnienie, załączył wykaz wykonanych usług z dnia 26 stycznia 2009 r. oraz załączył ponownie wskazany wyżej list referencyjny. Na podstawie omówionych dokumentów Zamawiający uznał usługę, jako drugą, potwierdzającą wymagane doświadczenie. Odwołujący zakwestionował w tej usłudze jej zakres, wartość oraz fakt, że w ocenie tych danych, Zamawiający, jako odbiorca przedmiotowej usługi w 2007 r., dokonał samodzielnie ustaleń w toku badania i oceny ofert w bieżącym postępowaniu, co do zakresu rzeczowego i wartości spornej usługi. Ponadto, Odwołujący utrzymywał, że opis zawarty w SIWZ w § 3 ust. 1 pkt 2 o treści „(…) co najmniej dwie usługi i/lub projekty badawcze (…)” oznacza, że „Jeśli wymagana przez Zamawiającego usługa jest częścią większego projektu rolą wykonawcy jest udokumentowanie, że spełnia ona (usługa określona przez Zamawiającego, a nie projekt, którego jest częścią) warunki udziału w postępowaniu”. Interpretację taką Odwołujący przyjął na podstawie wyjaśnień treści SIWZ, jakich udzielił Zamawiający w poprzednio prowadzonych postępowaniach, wskazano wyjaśnienie z dnia 16 sierpnia 2007 r. (postępowanie – „Badanie Beneficjentów Ostatecznych w ramach Priorytetu 2 ZPORR”). KIO uznała, że zarzut Odwołującego jest niezasadny i nie zasługuje na uwzględnienie. Po pierwsze, Odwołujący nie był uprawniony do przyjęcia odmiennej interpretacji wskazanego postanowienia SIWZ, wbrew jego literalnej treści, w szczególności na podstawie wyjaśnień Zamawiającego, które nie zostały udzielone w przedmiotowym postępowaniu (wyjaśnienia dotyczyły postępowania z 2006 r.) Po drugie, Zamawiający, jako odbiorca wskazanej w wykazie usługi wykonanej w 2006 r., co do której wystawił w 2007 r. list referencyjny, po wyczerpaniu możliwości wynikających z art. 26 ust. 3 i 4 Pzp, miał prawo zinterpretować dane dotyczące tej usługi zgodnie z wiedzą, jaką uzyskał będąc zlecającym (Zamawiającym) wykonanie spornej usługi. Po trzecie, Zamawiający słusznie przyjął wartość usługi oraz jej zakres, jako spełniające wymagania SIWZ. Nie można przyjąć, w ocenie KIO, że usługa stanowiąca część większego projektu musi spełniać warunki określone dla projektu. Wymóg taki nie wynika z określenia „usługi i/lub projektu”. Z określenia tego wynika, że usługa może stanowić samodzielne potwierdzenie doświadczenia na równi z projektem. Oczywiście, jeśli usługa stanowi część projektu i została wskazana na potwierdzenie doświadczenia, nie może ona stanowić potwierdzenia w ramach projektu, jako wykonanie drugiego zadania. Wówczas z projektu należałoby wyłączyć zakres i wartość usługi.
23. 2) Zarzut dotyczący wskazania Katarzyny Piętki do pełnienia funkcji kierownika zespołu. Odwołujący zakwestionował doświadczenie kandydatki twierdząc, że „Wykazane w ofercie nie ukazuje wykorzystania narzędzi analitycznych i modeli ekonomicznych do analiz procesów ekonomicznych oraz przeprowadzania badań i symulacji skutków zmian polityki gospodarczej”. Zdaniem Odwołującego, „Udokumentowane zostało zaledwie doświadczenie z zakresu używania narzędzi prognostycznych, a nie narzędzi służących łącznie do tworzenia krótkoterminowych (tj. ograniczonych do 6-8 kwartałów) prognoz gospodarczych, a jednocześnie do

§ 4ust.

1 pkt 2 SIWZ, a więc na podstawie załącznika nr 3 do wzoru umowy. Oferta Odwołującego uzyskała łącznie 347,86 pkt, w kryterium cena 154,36 pkt, metodologia badania 155,5 pkt, sposób organizacji badania 38 pkt. Oferta wybrana uzyskała łącznie 353 pkt, w kryterium cena 160 pkt, metodologia badania 159 pkt, sposób organizacji badania 34 pkt. Niewielka różnica w spornym kryterium metodologia badania, wskazuje na fakt, że abstrahując od stwierdzenia niezgodności treści oferty z treścią SIWZ, jakakolwiek niezgodność w opisie metodologii badania, może mieć wpływ na ocenę ofert. Istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia odwołania ma fakt przyznania przez Zamawiającego w rozstrzygnięciu protestu str. 6 pkt 4 i 5 i potwierdzenia podczas rozprawy, że w treści wybranej oferty występują braki. Zamawiający uznał je za usprawiedliwione przy uwzględnieniu indykatywnego charakteru wytycznych KE, jednak w ocenie KIO, brak ten potwierdza pominięcie w ofercie wymogu zawartego w opisie metodologii str. 7 załącznika nr 3 do wzoru umowy o treści: „Co więcej, strona podażowa modelu powinna uwzględniać potencjalne oddziaływanie bezpośrednich inwestycji zagranicznych”. Również na str. 8 załącznika nr 3 podano, że „W celu oszacowania wpływu na zatrudnienie, model powinien zawierać równania rynku pracy – cechujące popyt i podaż pracy, bądź alternatywnie równanie płac. Relacja pomiędzy zatrudnieniem a wysokością płac, jak również wpływ na siłę roboczą - migracji, kwalifikacji pracowników oraz uczestnictwa w rynku pracy – powinny zostać wyraźnie zdefiniowane.” Braków tych w stosunku do wymogu zawartego w SIWZ, nie można, zdaniem KIO, uzasadnić indykatywnym charakterem wytycznych, gdyż stanowią one o niezachowaniu wymogu zawartego w SIWZ, którego treść wskazywała na zobowiązanie wykonawcy do zamieszczenia opisu. Zamawiający nie wskazał w SIWZ na ewentualną możliwość odstępstwa od zakresu opisu oferowanego modelu, ani na ewentualny brak skutków w takim przypadku. Mając na względzie powyższe oraz treść przepisu art. 191 ust. 1a Pzp, KIO orzekła jak w sentencji, na podstawie art. 191 ust. 1, ust. 1a i ust. 2 pkt 1 Pzp. Zarzuty podniesione dopiero podczas rozprawy, jako nie poprzedzone protestem i odwołaniem, KIO pozostawiła bez rozpoznania. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp, stosownie do wyniku sprawy, uwzględniając wynagrodzenie pełnomocnika Odwołującego na podstawie rachunku przedłożonego do akt sprawy, z ograniczeniem wysokości wynagrodzenia do kwoty 3600 zł, na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w prawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.). Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007r. Nr 223, poz.1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: ……………………………… Członkowie: ……………………………… ………………………………