Sygn. akt: KIO/UZP 582 /09 WYROK z dnia 22 maja 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Jolanta Markowska Członkowie: Lubomira Matczuk-Mazuś Barbara Betman Protokolant: Paulina Zalewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 maja 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Konsorcjum firm: Intergraph Polska Sp. z o.o., Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno – Kartograficzne OPEGIEKA Sp. z o.o., ul. Domaniewska 52, 02-672 Warszawa od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miasto Stołeczne Warszawa, Pl. Bankowy 3/5, 00-950 Warszawa protestu z dnia 16 kwietnia 2009 r. przy udziale wykonawcy xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego, przy udziale wykonawcy xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. orzeka: 1. oddala odwołanie, 2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: Intergraph Polska Sp. z o.o., Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno – Kartograficzne OPEGIEKA Sp. z o.o. ul. Domaniewska 52, 02-672 Warszawa i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum firm: Intergraph Polska Sp. z o.o., Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno – Kartograficzne OPEGIEKA Sp. z o.o. ul. Domaniewska 52, 02-672 Warszawa, 2) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: zero złotych zero groszy) przez xxx na rzecz xxx stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx, 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP, 4) dokonać zwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy czterysta dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum firm: Intergraph Polska Sp. z o.o., Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno – Kartograficzne OPEGIEKA Sp. z o.o. ul. Domaniewska 52, 02-672 Warszawa. U z a s a d n i e n i e Zamawiający: Miasto Stołeczne Warszawa prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie dialogu konkurencyjnego na „Budowę, wdrożenie i serwis zintegrowanego systemu informatycznego do obsługi zasobu geodezyjnego i kartograficznego m.st. Warszawy.” Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 2008/S 219-292248 w dniu 11 listopada 2008 r. W postępowaniu wpłynęło 6 wniosków o dopuszczenie do udziału w dialogu konkurencyjnym. Zamawiający w dniu 9 kwietnia 2009 r przekazał wykonawcom informację o wynikach oceny spełniania warunków w udziału w postępowaniu oraz dokonanej kwalifikacji wykonawców, z której wynikało, że Konsorcjum firm: Intergraph Polska Sp. z o.o., Geodezyjno - Kartograficzne OPEGIEKA Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie (zwanego dalej Konsorcjum Intergraph) otrzymało 237,80 pkt i zajęło 6 pozycję. Zamawiający potraktował wykonawcę jako wykluczonego z postępowania na podstawie art. 60d ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami), zwanej dalej Pzp. Konsorcjum Intergraph wniosło protest, zarzucając zamawiającemu naruszenie przepisów: - art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób nie zachowujący zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, - art. 57 ust. 3 Pzp, poprzez zaproszenie do składania ofert wstępnych wykonawców, którzy nie otrzymali najwyższych ocen spełniania warunków udziału w postępowaniu, żądając unieważnienia przeliczenia punktów, unieważnienia czynności porównania i pozycjonowania wniosków oraz kwalifikacji wykonawców oraz powtórzenia oceny wniosków, zgodnie z przyjętym w ogłoszeniu sposobem obliczania punktacji. W uzasadnieniu odwołujący wyjaśnił, że w zawiadomieniu z dnia 6 kwietnia 2009 r. zamawiający poinformował o wynikach oceny spełniania warunków i otrzymanych ocenach spełniania tych warunków, z którego wynikało, że Konsorcjum Intergraph otrzymało 518 punktów i zostało zakwalifikowane do udziału w postępowaniu z 5 pozycją. W kolejnym zawiadomieniu z dnia 9 kwietnia 2009 r. zamawiający poinformował o ponownym wyliczeniu punktów, z którego wynika, iż Konsorcjum Intergraph otrzymało 237,80 punktów i zajęło 6 pozycję. Odwołujący podniósł, że załączona do zawiadomienia tabela, zawierająca szczegółowy sposób wyliczenia punktów dla każdego z wykonawców, nie stanowiła treści protokołu postępowania udostępnionego wykonawcy w dniu 8 kwietnia 2009r. Z ww. dokumentu wynika, iż zamawiający nierówno potraktował wykonawców poprzez zastosowanie niejednakowej oceny przedstawionego przez wykonawców doświadczenia. Wyjaśnił, że zamawiający wymagał m.in. przedstawienia doświadczenia we wdrażaniu zintegrowanych systemów geodezyjnych (Wykaz nr 1) oraz migracji danych EGiB do zintegrowanych systemów geodezyjnych (Wykaz nr 2). We wzorcowej tabeli zamawiający wymagał podzielenia wdrożeń na jednostki ewidencyjne wraz z podaniem nazwy i numeru TERYT. W punkcie III.1.b ogłoszenia zostało zdefiniowane pojęcie jednostki ewidencyjnej poprzez odesłanie do rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z 29 marca 2001r. (Dz. U. Nr 38, poz.454) w sprawie ewidencji gruntów i budynków. Zgodnie z przedstawionymi w ogłoszeniu zasadami oceny, zamawiający powinien brać pod uwagę pięć wdrożeń o największej powierzchni. Konsorcjum Intergraph, stosownie do wzorca tabeli wykazu, podzieliło swoje wdrożenia na jednostki ewidencyjne, tymczasem, jak wynika ze szczegółowego wyliczenia punktów, zamawiający potraktował je jako osobne wdrożenia, czego nie uczynił w przypadku pozostałych uczestników postępowania. Oceniając wdrożenie Konsorcjum Intergraph wykonane dla Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii (poz. 6 i 8 Wykaz nr 1) zamawiający potraktował je jako odrębne wdrożenia pomimo, iż z załączonych dokumentów, poświadczających należyte wykonanie zamówienia, jednoznacznie wynika, iż było to jedno wdrożenie. Taki sposób oceny sprawił, iż przyznana punktacja odpowiada sumarycznej powierzchni pięciu największych jednostek ewidencyjnych, a nie wdrożeń systemów. Tymczasem, w przypadku wniosku konsorcjum BMT Cordah Sp. z o.o., Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne „0PGK" Sp. z o.o. oraz Biuro Usług Informatycznych i Geodezyjnych „GeoDeZy" s.c., wdrożenie dla Starosty Nowodworskiego (poz. 1 Wykaz nr 1) składające się z dwóch jednostek ewidencyjnych typu miejskiego zamawiający ocenił jako jedno wdrożenie i przyznał punktację odpowiadającą sumarycznej powierzchni pięciu największych wdrożeń. Porównywanie punktów obliczonych w różny sposób jest wyrazem nierównego traktowania wykonawców. Ponadto, odwołujący podniósł, iż zamawiający nie uznał dwóch z najwyżej punktowanych wdrożeń przedstawionych przez Konsorcjum Intergraph bez podania wyjaśnienia w przekazanych wykonawcy dokumentach - w tym, w protokole postępowania udostępnionym Konsorcjum Intergraph w dniu 8 kwietnia 2009 r. Konsorcjum Intergraph wniosło o uwzględnienie tych wdrożeń w punktacji. Zamawiający oddalił protest. W zakresie zarzutu dotyczącego nierównego traktowania wykonawców poprzez niejednakową ocenę doświadczenia wykonawców, zamawiający wyjaśnił, że tabela zawierająca szczegółową punktację została opracowana w dniu 9 kwietnia 2009 r. i potwierdza zgodność zastosowanego sposobu oceny z zasadami określonymi w ogłoszeniu o zamówieniu oraz jednakowe traktowanie wykonawców. Zamawiający stwierdził, że wzoru wykazu nie można interpretować w oderwaniu od treści warunków udziału w postępowaniu określonych w pkt III.2.2 i III.2.3 ogłoszenia, których potwierdzenia wymagano w wykazach. Z uwagi na warunek, iż wdrożenia systemów (wykaz nr 1) i migracje danych (wykaz nr 2) dotyczyć musiały obszarów jednostek ewidencyjnych typu miejskiego, zdefiniowanych w pkt III.1.b ogłoszenia, na potwierdzenie spełniania tego warunku zamawiający żądał podania w wykazach, obok nazwy obiektu stanowiącego przedmiot zamówienia, również nazw i numerów TERYT jednostek ewidencyjnych składających się na obiekt. Podanie nr TERYT było wymagane w celu wykazania, iż wymienione w wykazach wdrożenia dotyczą obszaru co najmniej jednej jednostki ewidencyjnej typu miejskiego, co nie jest równoznaczne z wymogiem umieszczenia każdej jednostki ewidencyjnej składającej się na dane wdrożenie, w osobnej pozycji wykazu. Odnośnie wdrożenia dla Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii (poz. 6 i 8 wykazu nr 1), zamawiający podał, że wykazy nr 1 i 2 były oceniane według kryteriów określonych w pkt III.10 zgodnie z pkt III.2.2 i III.2.3 ogłoszenia. Zamawiający wyjaśnił, że każdą pozycję wykazu, w odniesieniu do wszystkich wniosków, oceniał jako odrębne wdrożenie. Stwierdził, iż nie był uprawniony do dowolnego łączenia i sumowania powierzchni wyszczególnionych obiektów, umieszczonych w odrębnych pozycjach wykazu i traktowania ich jako jedno wdrożenie, wbrew dokonanemu przez wykonawców podziałowi na obiekty. Ponadto, stwierdził, że w jego ocenie, z treści załączonych referencji, dotyczących poz. 6 i 8 wykazu nr 1, nie wynika, że pozycje te stanowią jedno wdrożenie. Zamawiający wyjaśnił również, że wdrożenie, wykazane w poz. 1 wykazu nr 1 złożonym przez Konsorcjum BMT Cordah, zostało potraktowane jako jedno wdrożenie (jedna pozycja wykazu). Wymagane było wykazanie co najmniej jednej jednostki ewidencyjnej typu miejskiego, co nie oznacza, że wykonawca nie mógł wykazać w ramach jednego wdrożenia więcej niż jednej jednostki, co miało miejsce w tym przypadku. Zamawiający uznał, że wdrożenia wykazane przez odwołującego w poz. 1 i 3 wykazu nr 1 nie spełniają wymogów ogłoszenia. Podał, że stosownie do udzielonych przez odwołującego wyjaśnień (pismo z dnia 29 stycznia 2009 r.) w poz. Nr 1 (obiekt Częstochowa) – wdrożenie zintegrowanego systemu geodezyjnego w części dotyczącej prowadzenia mapy zasadniczej nie obejmowało całej jednostki ewidencyjnej (przy warunku co najmniej jedna), a jedynie część o pow. 200 ha. W poz. Nr 3 (obiekt miasto Suwałki) - wdrożenie systemu nie obejmowało wdrożenia modułu do prowadzenia ewidencji gruntów i budynków, a jedynie integrację „dostarczonych modułów systemu z funkcjonującym u zamawiającego systemem obsługi ewidencji gruntów i budynków”. Konsorcjum Intergraph wniosło odwołanie od rozstrzygnięcia protestu zarzucając, tak jak w proteście, naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 Pzp, art. 57 ust. 3 Pzp, a ponadto art. 60d ust. 3 Pzp, poprzez zaproszenie do składania ofert wstępnych wykonawców, którzy nie otrzymali najwyższych ocen spełniania warunków udziału w postępowaniu. Odwołujący wniósł w odwołaniu o nakazanie unieważnienia przeliczenia punktów przyznanych wykonawcom, unieważnienia czynności porównania i pozycjonowania wniosków oraz kwalifikacji wykonawców, dokonania ponownej oceny wniosków. Odwołujący powtórzył w odwołaniu w całości argumentację zawartą w proteście. Krajowa Izba Odwoławcza, w wyniku analizy dokumentów przedłożonych do akt sprawy, oryginalnej dokumentacji postępowania oraz wyjaśnień stron postępowania odwoławczego złożonych na rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje: Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. KIO stwierdziła, że odwołujący legitymuje się interesem prawnym w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp. Odwołujący wykazał, że jego interes prawny w uzyskaniu zamówienia mógłby doznać uszczerbku, w sytuacji, gdy w wyniku nierównego traktowania wykonawców przez zamawiającego, odwołujący nie zostałby zakwalifikowany do dalszego udziału w postępowaniu. Na podstawie wyjaśnień udzielonych przez zamawiającego w rozstrzygnięciu protestu Izba ustaliła, że tabela zawierająca szczegółową punktację przekazaną wykonawcom w załączeniu do pisma z dnia 9 kwietnia 2009 r. została opracowana w dniu 9 kwietnia 2009 r., a wobec tego nie mogła być udostępniona wykonawcom w tym odwołującemu wraz z protokołem postępowania w dniu 8 kwietnia 2009 r. Odwołujący nie zakwestionował tego faktu w toku postępowania. Ponadto, jak wynika z treści zawiadomień z dnia 6 kwietnia 2009 r. i z dnia 9 kwietnia 2009 r. powtórzenie czynności oceny wniosków, ich porównania i kwalifikacji wykonawców, było następstwem błędu w obliczeniu punktacji, odnoszącym się w równym stopniu do wszystkich uczestników postępowania, polegającym na zsumowaniu P1 i P2, tj. niezgodnie z postanowieniem ogłoszenia (pkt III.10), w którym podano, że sumowanie punktów uzyskanych w dwóch kryteriach nastąpi według wzoru 0,6 P1 + 0,4 P2. Powyższe okoliczności nie budzą wątpliwości i potwierdzają racjonalność powtórzenia czynności przez zamawiającego. Z dokumentacji postępowania wynika, że w ogłoszeniu o zamówieniu zamawiający postanowił, iż w postępowaniu mogą wziąć udział wykonawcy, którzy: III.2.2 w okresie ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, w tym okresie, wdrożyli zintegrowany system geodezyjny, obejmujący co najmniej prowadzenie mapy zasadniczej oraz ewidencji gruntów i budynków, w powiązaniu z obsługą zadań Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej dla obszaru co najmniej jednej jednostki ewidencyjnej typu miejskiego i prowadzili kompleksowy serwis tego systemu, III.2.3 w okresie ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, w tym okresie, przeprowadzili migrację danych ewidencji gruntów i budynków do zintegrowanego systemu geodezyjnego, związaną z uzyskaniem spójności danych opisowych z geometrycznymi, dla obszaru co najmniej jednej jednostki ewidencyjnej typu miejskiego. Na potwierdzenie spełniania ww. warunków zamawiający żądał (pkt III.5 ogłoszenia) złożenia: - wykazu nr 1 - należycie wykonanych w okresie ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, w tym okresie, usług polegających na wdrożeniu zintegrowanych systemów geodezyjnych, obejmujących co najmniej prowadzenie mapy zasadniczej oraz ewidencji gruntów i budynków, w powiązaniu z obsługą zadań Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej dla obszarów jednostek ewidencyjnych typu miejskiego i prowadzeniu kompleksowego serwisu tych systemów, - dokumentów potwierdzających, że usługi wyszczególnione w wykazie nr 1 zostały wykonane należycie, - wykazu nr 2 - należycie wykonanych w okresie ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, w tym okresie, usług polegających na przeprowadzeniu migracji danych ewidencji gruntów i budynków do zintegrowanych systemów geodezyjnych, związanych z uzyskaniem spójności danych opisowych z geometrycznymi, dla obszarów jednostek ewidencyjnych typu miejskiego, - dokumentów potwierdzających, że usługi wyszczególnione w wykazie nr 2 zostały wykonane należycie, Zamawiający zdefiniował „jednostkę ewidencyjną typu miejskiego” w pkt III.1.b ogłoszenia, poprzez odesłanie do rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z 29 marca 2001 r. (Dz. U. Nr 38, poz. 454) w sprawie ewidencji gruntów i budynków. Wskazał, że „typ” jednostki ewidencyjnej jest określony w krajowym rejestrze urzędowym podziału terytorialnego kraju – TERYT. Zgodnie z § 6 ww. rozporządzenia jednostkę ewidencyjną stanowi obszar gruntów położonych w granicach administracyjnych gminy, a w przypadku, gdy w skład gminy wchodzi miejscowość o statusie miasta – również w granicach administracyjnych miasta. W miastach, w których utworzone zostały dzielnice, jako jednostki pomocnicze gminy, jednostką ewidencyjną może być obszar dzielnicy lub kilku sąsiadujących ze sobą dzielnic. Jednostkę ewidencyjną określa nazwa własna oraz identyfikator krajowego rejestru urzędowego podziału terytorialnego kraju, prowadzonego na podstawie przepisów o statystyce publicznej. Zamawiający nie zdefiniował w ogłoszeniu pojęcia „obiekt”, które zostało użyte w opisie drugiej kolumny w tabeli wykazu nr 1. W ocenie zamawiającego należało pojęcie to rozumieć jako obszar, inaczej - przedmiot wykonanej usługi tj. wdrożonego systemu. Zgodnie ze wzorem wykazu załączonego do ogłoszenia, w kolumnie „obiekt” zamawiający żądał podania również nazw i numerów TERYT jednostek ewidencyjnych. W ogłoszeniu (pkt III.10) zamawiający przewidział liczbę 5 wykonawców, spośród wykonawców spełniających warunki udziału w postępowaniu, którzy zostaną zaproszeni do udziału w dialogu konkurencyjnym. Postanowił, że w przypadku, gdy więcej niż 5 wykonawców spełni warunki, zaprosi 5 wykonawców, którzy uzyskają najwyższą liczbę punktów P=0,6P1+ 0,4P2 według zasady:
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.