Sygn. akt: KIO/UZP 1082/09, KIO/UZP 1095/09, KIO/UZP 1112/09. WYROK z dnia 4 września 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Sylwester Kuchnio Członkowie: Marek Koleśnikow Emil

§ 2ust. 1-3 rozporządzenia. Wykonawca Mott Mac

Donald Limited w swojej ofercie przedłożył odpowiednio: 1) na stronach 51-54 przedłożono wypis z rejestru spółek, z którego wynika, iż względem wykonawcy "w chwili obecnej nie są podejmowane żadne działania przez Rejestr Spółek w celu wykreślenia spółki z rejestru, rozwiązania spółki jako nieczynnej, oraz zgodnie z posiadaną wiedzą:

a)Spółka nie jest w stanie likwidacji ani nie jest przedmiotem nakazów administracyjnych oraz
b)nie wyznaczono zarządcy ani komisarza dla majątku spółki" Powyższy dokument potwierdza jedynie, iż względem Mott MacDonald Limited nie otwarto likwidacji natomiast nie potwierdza braku ogłoszenia upadłości. W zakresie braku ogłoszenia upadłości nie przedłożono żadnego innego dokumentu czy oświadczenia. Reasumując brak w ofercie dokumentu potwierdzającego nie ogłoszenie upadłości względem Mott MacDonald Limited. Tym samym Zamawiający naruszył § 2 ust. 1 i 3 rozporządzenia; 2) na stronach 74-77 oświadczenie, iż żaden z członków zarządu ani wykonawca nie podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 4-9 u.p.z.p. Oświadczenie to nie zostało złożone zgodnie z wymaganiami pkt 8.3.

§ 2ust.

1-3 rozporządzenia. Nie zostało ono bowiem złożone przed notariuszem. Oświadczenie złożono w dniu 26.03.2009 r. a następnie w dniu 30.03.2009 notariusz zaświadczył, iż podpisy pod oświadczeniem z dnia 26.03.2009 są autentyczne. Notarialne poświadczenie podpisu nie jest tożsame z oświadczeniem złożonym przed notariuszem -narusza zatem § 2 ust. 1 i 3 rozporządzenia; 3) ponadto oświadczenie złożone na stronach 74-77 jest złożone w sposób sprzeczny z treścią § 2 ust. 1-3 rozporządzenia. § 2 ust. 1 rozporządzenia stanowi, iż wykonawcy mający siedzibę poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej zamiast zaświadczeń z KRK w zakresie osób zarządzających wykonawcą składają zaświadczenie właściwego organu sądowego lub administracyjnego kraju pochodzenia albo zamieszkania osoby, której dokumenty dotyczą, w zakresie określonym wart. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy. Zatem w takim wypadku powinny być przedłożone dokumenty dla każdego z 13 dyrektorów zarządzających wydane przez kraj pochodzenia lub zamieszkania osoby, której dokument dotyczy. W ofercie nie podano narodowości dyrektorów Mott MacDonald Limited zatem nie można stwierdzić, jaki mają kraj pochodzenia czy narodowości. Niemniej jednak Mott MacDonald Limited nie udowadniając, iż w krajach pochodzenia czy narodowości nie wydaje się dokumentów wymaganych § 2 ust. 1 rozporządzenia od razu przedłożył oświadczenie - w jego zamyśle z § 2 ust. 3 rozporządzenia (o nieprawidłowości i brakach tego zamysłu szerzej w poprzednim punkcie). Niemniej jednak składając oświadczenia (o tym, że powinny być przed notariuszem było już w poprzednim punkcie) zgodnie z § 2 ust. 3 rozporządzenia każda z osób powinna złożyć takie oświadczenie samodzielnie a nie jak to uczyniono w ofercie jedna z osób oświadczyła, iż względem 13 dyrektorów nie zachodzą okoliczności z art. 24 ust. 1 pkt 4-8. Nigdzie też nie załączono pełnomocnictw do złożenia takich oświadczeń. Konieczność złożenia takich oświadczeń przez osoby, których oświadczenie dotyczy wynika z analizy treści przywołanego w pkt II niniejszego uzasadnienia § 2 ust. 3 rozporządzenia. Ponadto powyższe potwierdza treść art. 45 ust. 1 i 3 dyrektywy 2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r. w sprawie koordynacji procedur udzielania zamówień publicznych na roboty budowlane, dostawy i usługi (Dz. U. L 134 Z 30.4.2004, str. 114). Zgodnie z art. 45 ust. 1 ostatnie zdanie okoliczności wymienione wart. 24 ust. 1 pkt 4)-8) u.p.z.p. odnoszą się do "osób prawnych lub fizycznych, w tym, stosownie, dyrektorów przedsiębiorstw oraz wszelkich osób posiadających uprawnienia do reprezentowania, decydowania lub sprawowania kontroli nad kandydatem lub oferentem." Natomiast art. 45 ust. 3 dyrektywy stanowi, iż "w przypadku gdy dany kraj nie wydaje takich dokumentów lub zaświadczeń, lub też gdy nie obejmują one wszystkich przypadków określonych w ust. 1 oraz ust. 2 lit. a), b) i c), mogą być one zastąpione oświadczeniem złożonym pod przysięgą lub - w Państwach Członkowskich, w których prawo nie przewiduje składania oświadczeń pod przysięgą - uroczystym oświadczeniem złożonym przez daną osobę przed właściwym organem sądowym lub administracyjnym, notariuszem albo przed właściwą organizacją zawodową lub gospodarczą kraju pochodzenia lub kraju, z którego ta osoba przybywa." Reasumując oświadczenie z § 2 ust. 3 rozporządzenia w zakresie okoliczności z art. 24 ust. 1 pkt 4-8 u.p.z.p. powinny być złożone przez każdego z 13 dyrektorów Mott MacDonald Limited przed notariuszem kraju pochodzenia takiego dyrektora lub kraju miejsca jego zamieszkania. Tym samym Zamawiający naruszył § 2ust. 1 i 3 rozporządzenia; 4) na stronach 59-61 oświadczenie, iż wobec niego nie orzeczono zakazu ubiegania się o udzielenie zamówień publicznych. Oświadczenie to nie zostało złożone zgodnie z wymaganiami pkt 8.3.

§ 2ust.

1-3 rozporządzenia. Nie zostało ono bowiem złożone przed notariuszem. Wykonawca złożył bowiem jedynie na str. 59-60 swojej oferty zaświadczenie notariusza, że podpisy złożone na jego oświadczeniu są autentyczne. Notarialne poświadczenie podpisu nie jest tożsame z oświadczeniem złożonym przed notariuszem - narusza zatem § 2 ust. 1 i 3 rozporządzenia; 5) na stronach 79-80 zaświadczenie z HM Revenue & Customs o nie zaleganiu z ubezpieczeniem społecznym oraz podatkiem dochodowym od osób prawnych. Zaświadczenie z HM Revenue & Customs zgodnie z § 2 ust. 1 rozporządzenia nie zawiera zaświadczenia o nie zaleganiu z pozostałymi podatkami (w tym VAT) oraz składkami na ubezpieczenie zdrowotne. W zakresie składek na ubezpieczenie zdrowotne złożono oświadczenie (str. 83). Oświadczenie to nie zostało złożone zgodnie z wymaganiami pkt 8.3.

§ 2ust.

1-3 rozporządzenia. Nie zostało ono bowiem złożone przed notariuszem. Oświadczenie złożono w dniu 27.03.2009 r. a następnie w dniu 30.03.2009 notariusz zaświadczył, iż podpisy pod oświadczeniem z dnia 27.03.2009 są autentyczne. Notarialne poświadczenie podpisu nie jest tożsame z oświadczeniem złożonym przed notariuszem - narusza zatem § 2 ust. 1 i 3 rozporządzenia w zakresie składek na ubezpieczenie zdrowotne. Natomiast w zakresie podatków złożono oświadczenie (str. 83), które również nie zostało złożone zgodnie z wymaganiami pkt 8.3.

§ 2ust.

a)Spółka nie jest w stanie likwidacji ani nie jest przedmiotem nakazów administracyjnych, oraz
b)nie wyznaczono zarządcy ani komisarza dla majątku spółki”. Wobec powyższego zarzut Protestującego należy uznać za bezzasadny. II. Odnosząc się do zarzutów dotyczących oświadczeń przed notariuszem należy stwierdzić, że zgodnie z § 2 ust 3 Rozporządzenia, w sytuacji, gdy w kraju pochodzenia osoby lub w kraju, w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania, nie wydaje się dokumentów, o których mowa w § 2 ust. 1 Rozporządzenia, zastępuje się jej dokumentem zawierającym oświadczenie złożone przed notariuszem. Według prawa brytyjskiego, poświadczenie przez notariusza brytyjskiego autentyczności podpisu oświadczenia jest równoważne za złożeniem tego oświadczenia w obecności tego notariusza. Tym samym, zachowane zostały wszelkie przesłanki niezbędne do wypełnienia dyspozycji z § 2 ust. 3 Rozporządzenia, a w szczególności: -osobiste stawiennictwo osób umocowanych do reprezentacji spółki przed notariuszem, -dokonanie identyfikacji przez notariusza osób i ich zdolności do działania w imieniu spółki, -poświadczenie przez notariusza złożonych oświadczeń i podpisów przez osoby reprezentujące spółkę. W aspekcie powyższego zarzut Protestującego wobec Zamawiającego dotyczący naruszenia Pzp poprzez brak zastosowania względem Wykonawcy art. 26 ust 3 Pzp jest chybiony i zdaniem Zamawiającego, taka czynność nie była merytorycznie uzasadniona. Protestujący zarzuca ponadto, że w ofercie Protestującego nie złożono dokumentów w zakresie art. 24 ust. 1 pkt 4-8 Pzp, Należy jednak zważyć, że w kraju pochodzenia Wykonawcy nie wydaje się zaświadczeń organu sądowego o niekaralności członków zarządu. W jego miejsce, zgodnie z Rozporządzeniem, złożono oświadczenie notarialne. Tym samym Zamawiający uznaje zarzut za bezzasadny. Kwestionowany przez Protestującego przedstawiony w ofercie dokument wystawiony przez HM Revenue & Customs (stanowiącego odpowiednik polskich urzędów skarbowych), zdaniem Zamawiającego również w pełni potwierdza wymagania postawione w SlWZ. Dokument ten, złożony na stronach 79-80 oferty potwierdza niezaleganie z płatnościami podatków oraz składek na Ubezpieczenie Narodowe (ang. National Insurance), które zawierają w sobie zarówno składki na ubezpieczenie społeczne, jaki składki na ubezpieczenie zdrowotne, Dodatkowy dokument, potwierdzający fakt niezalegania ze składkami za ubezpieczenie zdrowotne, stanowi oświadczenie na stronie 81-83 oferty Wykonawcy. Co do zarzutu, dotyczącego braku potwierdzenia bieżącego regulowania podatku VAT, Zamawiający uznaje za wystarczające wyjaśnieniami Wykonawcy, zgodnie z którymi w Wielkiej Brytanii nie istnieje scentralizowana instytucja odpowiedzialna za obsługę VAT, która mogłaby wydać zaświadczenie analogiczne do wydawanych przez polskie urzędy skarbowe. Zamawiający uznał zatem treść złożonego oświadczenia, W aspekcie powyższego zarzuty Protestującego sformułowane w pkt 1 i 2 protestu należy uznać za bezzasadne. […]” ODWOŁANIE W dniu 27.07.2009 r. protestujący wniósł odwołanie od ww. rozstrzygnięcia protestu. W odwołaniu podtrzymano zarzuty i wnioski protestu. W uzasadnieniu odwołania podniesiono, m.in.: „[…] Zamawiający w pkt 8.3.3. SIWZ wymagał od wykonawców przedłożenia m.in.: 1) aktualnego odpisu z właściwego rejestru albo aktualnego zaświadczenia o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej, jeżeli odrębne przepisy wymagają wpisu do rejestru lub zgłoszenia do ewidencji działalności gospodarczej, wystawionego nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert; 2) aktualną informację z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym wart. 24 ust. 1 pkt 48 u.p.z.p., wystawioną nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert; 3) aktualną informację z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym wart. 24 ust. 1 pkt 9 u.p.z.p., wystawioną nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert; 4) aktualne zaświadczenie właściwego naczelnika urzędu skarbowego oraz właściwego oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych lub Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego potwierdzające odpowiednio, że wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków, opłat oraz składek na ubezpieczenie zdrowotne i społeczne, lub zaświadczeń, że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu -wystawionych nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert. II. Równocześnie Zamawiający w pkt 8.3.4 SIWZ wskazał w jakiej formie powinni składać powyższe dokumenty wykonawcy mający siedzibę poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Przywołany zapis SIWZ stanowił powielenie zapisu z § 2 ust. 1-3 rozporządzenia. Zgodnie z § 2 ust. 1 rozporządzenia wykonawcy mający siedzibę poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej zamiast dokumentów wymienionych powyżej w pkt I niniejszego uzasadnienia powinni przedkładać odpowiednio: 1) dokument lub dokumenty wystawione w kraju, w którym ma siedzibę lub miejsce zamieszkania, potwierdzający, że nie otwarto jego likwidacji ani nie ogłoszono upadłości; 2) zaświadczenie właściwego organu sądowego lub administracyjnego kraju pochodzenia albo zamieszkania osoby, której dokumenty dotyczą, w zakresie określonym wart. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy; 3) dokument lub dokumenty wystawione w kraju, w którym ma siedzibę lub miejsce zamieszkania, potwierdzający, że nie orzeczono wobec niego zakazu ubiegania się o zamówienie; 4) dokument lub dokumenty wystawione w kraju, w którym ma siedzibę lub miejsce zamieszkania, potwierdzający, że nie zalega z uiszczaniem podatków, opłat, składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne albo że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu. Natomiast, zgodnie z § 2 ust. 3 rozporządzenia, dopiero w sytuacji, gdy w kraju pochodzenia osoby lub w kraju, w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania, nie wydaje się dokumentów, o których mowa w ust. 1, zastępuje się je dokumentem zawierającym oświadczenie złożone przed notariuszem, właściwym organem sądowym, administracyjnym albo organem samorządu zawodowego lub gospodarczego odpowiednio kraju pochodzenia osoby lub kraju, w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania. Podkreślić należy, iż rozporządzenie w tej ostatniej sytuacji wymaga dokumentu zawierającego oświadczenie złożone przed notariuszem. III. Wykonawca Mott MacDonald Limited nie przedłożył w swojej ofercie dokumentów przywołanych powyżej w pkt I i II niniejszego uzasadnienia z uwzględnieniem zapisów pkt 8.3.

§ 2ust. 1-3 rozporządzenia. Wykonawca Mott Mac

a)Spółka nie jest w stanie likwidacji ani nie jest przedmiotem nakazów administracyjnych oraz
b)nie wyznaczono zarządcy ani komisarza dla majątku spółki" Powyższy dokument potwierdza jedynie, iż względem Mott MacDonald Limited nie otwarto likwidacji natomiast nie potwierdza braku ogłoszenia upadłości. W zakresie braku ogłoszenia upadłości nie przedłożono żadnego innego dokumentu czy oświadczenia złożonego przed notariuszem, właściwym organem sądowym, administracyjnym albo organem samorządu zawodowego lub gospodarczego odpowiednio kraju pochodzenia osoby lub kraju, w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania. Reasumując brak w ofercie dokumentu potwierdzającego nie ogłoszenie upadłości względem Mott MacDonald Limited. Tym samym Zamawiający naruszył §2 ust.1 i 3 rozporządzenia; 2) na stronach 74-77 oświadczenie, iż żaden z członków zarządu ani wykonawca nie podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 4-9 u.p.z.p. Oświadczenie to nie zostało złożone zgodnie z wymaganiami pkt 8.3.

§ 2ust.

1-3 rozporządzenia. Nie zostało ono bowiem złożone przed notariuszem. Oświadczenie złożono w dniu 26.03.2009 r. a następnie w dniu 30.03.2009 notariusz zaświadczył, iż podpisy pod oświadczeniem z dnia 26.03.2009 są autentyczne. Notarialne poświadczenie podpisu nie jest tożsame z oświadczeniem złożonym przed notariuszem -narusza zatem § 2 ust. 1 i 3 rozporządzenia; 3) ponadto oświadczenie złożone na stronach 74-77 jest złożone w sposób sprzeczny z treścią § 2 ust. 1-3 rozporządzenia. § 2 ust. 1 rozporządzenia stanowi, iż wykonawcy mający siedzibę poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej zamiast zaświadczeń z KRK w zakresie osób zarządzających wykonawcą składają zaświadczenie właściwego organu sądowego lub administracyjnego kraju pochodzenia albo zamieszkania osoby, której dokumenty dotyczą, w zakresie określonym wart. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy. Zatem w takim wypadku powinny być przedłożone dokumenty dla każdego z 13 dyrektorów zarządzających wydane przez kraj pochodzenia lub zamieszkania osoby, której dokument dotyczy. W ofercie nie podano narodowości dyrektorów Mott MacDonald Limited zatem nie można stwierdzić, jaki mają kraj pochodzenia czy narodowości. Niemniej jednak Mott MacDonald Limited nie udowadniając, iż w krajach pochodzenia czy narodowości nie wydaje się dokumentów wymaganych § 2 ust. 1 rozporządzenia od razu przedłożył oświadczenie -w jego zamyśle z§2 ust.3 rozporządzenia (o nieprawidłowości i brakach tego zamysłu szerzej w poprzednim punkcie). Niemniej jednak składając oświadczenia (o tym, że powinny być przed notariuszem było już w poprzednim punkcie) zgodnie z § 2 ust. 3 rozporządzenia każda z osób powinna złożyć takie oświadczenie samodzielnie a nie jak to uczyniono w ofercie jedna z osób oświadczyła, iż względem 13 dyrektorów nie zachodzą okoliczności z art. 24 ust. 1 pkt 4-8. Nigdzie też nie załączono pełnomocnictw do złożenia takich oświadczeń. Konieczność złożenia takich oświadczeń przez osoby, których oświadczenie dotyczy wynika z analizy treści przywołanego w pkt II niniejszego uzasadnienia § 2 ust. 3 rozporządzenia. Ponadto powyższe potwierdza treść art. 45 ust. 1i3 dyrektywy 2004/18IWE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r. w sprawie koordynacji procedur udzielania zamówień publicznych na roboty budowlane, dostawy i usługi (Dz. U. L 134 Z 30.4.2004, str. 114). Zgodnie z art. 45 ust. 1 ostatnie zdanie okoliczności wymienione wart. 24 ust. 1 pkt 4)-8) u.p.z.p. odnoszą się do "osób prawnych lub fizycznych, w tym, stosownie, dyrektorów przedsiębiorstw oraz wszelkich osób posiadających uprawnienia do reprezentowania, decydowania lub sprawowania kontroli nad kandydatem lub oferentem." Natomiast art. 45 ust. 3 dyrektywy stanowi, iż "w przypadku gdy dany kraj nie wydaje takich dokumentów lub zaświadczeń, lub też gdy nie obejmują one wszystkich przypadków określonych w ust. 1 oraz ust. 2 lit. a), b) i c), mogą być one zastąpione oświadczeniem złożonym pod przysięgą lub -w Państwach Członkowskich, w których prawo nie przewiduje składania oświadczeń pod przysięgą - uroczystym oświadczeniem złożonym przez daną osobę przed właściwym organem sądowym lub administracyjnym, notariuszem albo przed właściwą organizacją zawodową lub gospodarczą kraju pochodzenia lub kraju, z którego ta osoba przybywa. II Reasumując oświadczenie z § 2 ust. 3 rozporządzenia w zakresie okoliczności z art. 24 ust. 1 pkt 4-8 u.p.z.p. powinny być złożone przez każdego z 13 dyrektorów Mott MacDonald Limited przed notariuszem kraju pochodzenia takiego dyrektora lub kraju miejsca jego zamieszkania. Tym samym Zamawiający naruszył § 2ust. 1 i3 rozporządzenia; 4) na stronach 59-61 oświadczenie, iż wobec niego nie orzeczono zakazu ubiegania się o udzielenie zamówień publicznych. Oświadczenie to nie zostało złożone zgodnie z wymaganiami pkt 8.3.

§ 2ust.

1-3 rozporządzenia. Nie zostało ono bowiem złożone przed notariuszem. Wykonawca złożył bowiem jedynie na str. 59·60 swojej oferty zaświadczenie notariusza, że podpisy złożone na jego oświadczeniu są autentyczne. Notarialne poświadczenie podpisu nie jest tożsame z oświadczeniem złożonym przed notariuszem -narusza zatem § 2 ust. 1 i 3 rozporządzenia; 5) na stronach 79-80 zaświadczenie z HM Revenue & Customs o nie zaleganiu z ubezpieczeniem społecznym oraz podatkiem dochodowym od osób prawnych. Zaświadczenie z HM Revenue & Customs zgodnie z § 2 ust. 1 rozporządzenia nie zawiera zaświadczenia o nie zaleganiu z pozostałymi podatkami (w tym VAT) oraz składkami na ubezpieczenie zdrowotne. W zakresie składek na ubezpieczenie zdrowotne złożono oświadczenie (str. 83). Oświadczenie to nie zostało złożone zgodnie z wymaganiami pkt 8.3.

§ 2ust.

1-3 rozporządzenia. Nie zostało ono bowiem złożone przed notariuszem. Oświadczenie złożono w dniu 27.03.2009 r. a następnie w dniu 30.03.2009 notariusz zaświadczył, iż podpisy pod oświadczeniem z dnia 27.03.2009 są autentyczne. Notarialne poświadczenie podpisu nie jest tożsame z oświadczeniem złożonym przed notariuszem -narusza zatem § 2 ust. 1 i 3 rozporządzenia w zakresie składek na ubezpieczenie zdrowotne. Natomiast w zakresie podatków złożono oświadczenie (str. 83), które również nie zostało złożone zgodnie z wymaganiami pkt 8.3.

§ 2ust.

1-3 rozporządzenia. Po pierwsze w treści oświadczenia czytamy, iż dotyczy podatku dochodowego i od osób prawnych. Nie dotyczy ono podatku VAT i pozostałych podatków. Wobec tego wykonawca nie potwierdził nie zalegania z podatkami. Interpretację Protestującego potwierdza wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 13.04.2007 r., sygn. akt UZP/ZOIO-392/07, zgodnie z którym: "do oferty tej nie został również dołączony dokument potwierdzający, że nie zalega z podatkami. Dokument ten jest wadliwy, albowiem nie wynika z niego, że obejmuje on podatek dochodowy od towarów i usług (Value Added Tax). Zaświadczenie do dotyczy wyłącznie podatku dochodowego od osób prawnych (Corporation Tax)"; IV. Potwierdzenie przedstawionych przez Odwołującego argumentów, iż zgodnie § 2 ust. 3 rozporządzenia oświadczenie powinno być złożone w obecności notariusza jest wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 12.06.2007 r., sygn. akt UZP/ZO/0-658/07, zgodnie z którym: "W uzasadnieniu przedmiotowego wyroku Sąd wprost wskazał, iż wymagana jest forma oświadczenia składanego przed notariuszem, właściwym organem sądowym, administracyjnym albo organem samorządu zawodowego lub gospodarczego. W ocenie Sądu w świetle prawa polskiego przyjęcie oświadczenia przez notariusza wymaga zrozumienia przez niego treści składanego oświadczenia, wskazania tożsamości osoby składającej oświadczenie, fakt i datę stawiennictwa przed notariuszem oraz złożenie oświadczenia. Okoliczności te winny być stwierdzone protokołem sporządzonym w formie aktu notarialnego. Natomiast oświadczenia złożone na podstawie obcego prawa powinny być adekwatne do oświadczenia złożonego na podstawie prawa polskiego. (...) W ocenie Zespołu Arbitrów zarówno oświadczenie złożone przez Pana F.B., jak i Pana L.B. nie odpowiadają wymogom ustalonym przez Zamawiającego na podstawie wyroku SO w Warszawie, ponieważ w powyższych oświadczenia brak jest tożsamości czasu bądź czasu i miejsca złożenia oświadczenia. Z załączonych oświadczeń wynika, iż notariusz dokonał poświadczenia za zgodność z oryginałem odpisu oświadczenia oraz poświadczył podpis Prezesa spółki E. złożony na złożonym przez niego oświadczeniu." Nie można się zgodzić z twierdzeniem Zamawiającego, iż poświadczenie podpisu przez notariusza jest równoważne ze złożeniem tego oświadczenia w obecności notariusza. W świetle prawa polskiego, tj. art. 104 § 3-4 ustawy z dnia 14 lutego 1991 r. Prawo o notariacie (tj. Dz. U. z 2008 r, Nr 189, poz. 1158, ze zm.) w zw. z art. 94 § 1 Prawa o notariacie, oświadczenie w obecności notariusza jest sporządzane w formie aktu notarialnego, z którym wiążą się następujące rygory: konieczność (przed podpisaniem) odczytania przez notariusza lub przez inną osobę w jego obecności, konieczność przekonania się przez notariusza, że osoby biorące udział w czynności dokładnie rozumieją treść oraz znaczenie aktu, a akt jest zgodny z ich wolą. Powyższych rygorów brakuje przy poświadczeniu podpisu, ponieważ zgodnie z art. 97 w zw. z art. 96 pkt 1) Prawa o notariacie poświadczenie zawiera tylko datę i oznaczenie miejsca jego sporządzenia, oznaczenie kancelarii, podpis notariusza i jego pieczęć. Uwzględniając powyższe stwierdzić należy, iż poświadczenia podpisów złożone przez Mott MacDonald Limited rozpatrywać można jedynie w kategoriach oświadczeń prywatnych z podpisami notarialnie poświadczonymi a nie w kategorii dokumentu urzędowego jakim jest oświadczenie złożone przed notariuszem. Podobnie jest na gruncie prawa brytyjskiego, gdzie poświadczenie podpisu potwierdza tylko prawdziwość podpisu pod oświadczeniem. KIO/UZP 1112/09 - odwołanie Konsorcjum firm: MGGP S.A. oraz AGUA y ESTRUCTURAS S.A. PROTEST W dniu 10.07.2009 r. Konsorcjum w składzie: MGGP S.A. oraz AGUA y ESTRUCTURAS S.A., wniosło protest wobec czynności zamawiającego polegających na: - wykluczeniu Konsorcjum z udziału w postępowaniu, na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy w związku z niespełnieniem warunku określonego w art. 22 ust 1 pkt 2 Pzp; - odrzuceniu oferty Konsorcjum na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5, w zw. z art. 24 ust. 4 Pzp; - wyborze, jako najkorzystniejszej w postępowaniu, oferty wykonawcy Mott MacDonald Limited. Zaskarżonym czynnościom Zamawiającego zarzucono: 1. naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 10, w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez uznanie, że Konsorcjum nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, podczas gdy dysponuje ono odpowiednim potencjałem kadrowym umożliwiającym realizację zamówienia; 2. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 5, w zw. z art. 24 ust. 4 Pzp poprzez uznanie, iż stanowi on podstawę do odrzucenia oferty Konsorcjum, mimo iż brak było przesłanek do jego zastosowania; 3. naruszenie art. 92 ust. 1 pkt 2 i 3 Pzp, w zw. z art. 8 ust. 1 pzp poprzez zaniechanie precyzyjnego opisu podstaw faktycznych wykluczenia Protestującego i odrzucenia jego oferty, a w efekcie naruszenie także zasady jawności postępowania; 4. naruszenie art. 91 ust. 1 Pzp poprzez wybór, jako najkorzystniejszej, oferty MacDonaldd Limited z siedzibą w Wielkiej Brytanii, pomimo iż ofertą najkorzystniejszą i nie podlegającą odrzuceniu była oferta Protestującego; 5. naruszenie art. 29 ust. 2 pzp, w zw. z art. 29 ust 1 i art. 7 ust. 1 Pzp poprzez interpretację doświadczenia zawodowego osób wskazanych przez Protestującego według terminów, którym Zamawiający nie przypisał definicji, a z pominięciem zdobytych umiejętności, praktyki i z pominięciem wykładni, reguł języka fachowego. A w związku z powyższym wniesiono o: 1. uwzględnienie protestu w całości, poprzez: unieważnienie wyboru oferty wykonawcy: Mott MacDonald Limited z siedzibą w Wielkiej Brytanii, powtórzenie czynności postępowania od momentu oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu, a następnie ponowne dokonanie oceny ofert z udziałem oferty Protestującego; 2. dokonanie ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty. W uzasadnieniu protestu podniesiono m.in.: „[…] W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu, w zakresie dysponowania tzw. potencjałem kadrowym wskazał m.in. na wymóg stosownego doświadczenia od osoby wyznaczonej przez wykonawcę na stanowisko Inżyniera Projektu czy też na stanowisko Inspektora nadzoru specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych (w dziedzinie komputerowe urządzenia zabezpieczenia i sterowania ruchem kolejowym)- zapisy pkt 8.3.1, lit.

b)SIWZ. I tak, od Inżyniera Projektu oczekiwano co najmniej 5 letniego ( w okresie ostatnich 10 lat) doświadczenia na stanowiskach związanych z zarządzaniem projektami inwestycyjnymi, w tym doświadczenie w zarządzaniu minimum jednym projektem z zakresu budownictwa kolejowego związanego ze sterowaniem ruchem kolejowym. Jednocześnie Zamawiający w kolejnym zdaniu wskazał, że uznawana będzie praca na stanowiskach Inżyniera projektu, Inżyniera rezydenta, kierownika budowy/robót. Natomiast, od osoby delegowanej na stanowisko w/w Inspektora nadzoru, Zamawiający oczekiwał co najmniej 3 letniego doświadczenia, zdobytego po uzyskaniu odpowiednich uprawnień budowlanych, na stanowisku kierownika budowy/ kierownika robót lub inspektora nadzoru na robotach związanych z budową, przebudową/modernizacją infrastruktury kolejowej zakresie urządzeń zabezpieczenia i sterowania ruchem kolejowym (tak pkt 8.3.1 lit
b)SIWZ). Spełnianie warunków w ustalonym powyżej zakresie wykonawcy zobowiązani byli potwierdzić, przedkładając stosowne, zgodne ze wzorem, wykazy (pkt 8.3.1 SIWZ). Zgodnie z oczekiwaniem Zamawiającego i w celu zdobycia statusu wykonawcy zdolnego do realizacji zamówienia publicznego, Protestujący na stanowisko Inżyniera Projektu delegował Pana Andrzeja K., a na stanowisko Inspektora Nadzoru -Pana Sylwestra G. Na potwierdzenie kwalifikacji zawodowych, doświadczenia, wykształcenia i zakresu wykonywanych czynności, Protestujący przedłożył stosowne wykazy osób. W dniu 8 czerwca 2009 roku, na wezwanie Zamawiającego z dnia 2 czerwca 2009 roku, w trybie art. 26 ust. 3 i 4 pzp o przedłożenie wyjaśnień i brakujących dokumentów, Protestujący przedłożył na piśmie między innymi stosowne wyjaśnienia dotyczące wskazywanego przez Protestującego doświadczenia Pana Andrzeja K. oraz Pana Sylwestra G. Pomimo powyższego Zamawiający uznał, że Protestujący nie spełnia warunku udziału w postępowaniu w zakresie określonego wart. 22 ust. 1 pkt 2 pzp. Protestujący nie może zgodzić się z tym stanowiskiem i uważa, że wbrew twierdzeniom Zamawiającego, dysponuje osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, podnosząc co następuje: Zamawiający błędnie i w sposób dowolny wykluczył Konsorcjum z postępowania. Przy wykluczeniu wykonawcy ciężar dowodu ciąży na Zamawiającym, który powinien wykazać przyczynę wykluczenia wykonawcy oraz jej podstawy. Zamawiający nie wskazał w SIWZ, co należy rozumieć pod pojęciem doświadczenia na "stanowiskach związanych z zarządzaniem projektami inwestycyjnymi w tym doświadczenie w zarządzaniu minimum jednym projektem z zakresu budownictwa kolejowego związanego ze sterowaniem ruchem kolejowym", ani też nie określił jak rozumieć pojęcie pracy na stanowisku "Inżyniera projektu, "Inżyniera rezydenta", "kierownika budowy/robót" Zamawiający nie wskazał też zakresu wzajemnych relacji powyższych pojęć. Definicji i zakresu obowiązków tych podmiotów brak również w przepisach prawa. Tożsamy stan odnosi się do pojęcia "stanowiska kierownika budowy/robót lub inspektora nadzoru na robotach związanych z budową, przebudową/modernizacją infrastruktury kolejowej w zakresie urządzeń zabezpieczania i sterowania ruchem kolejowym", którego Zamawiający również nie zdefiniował. Ta okoliczność ma istotne znaczenie przy ocenie doświadczenia zawodowego Pana Andrzeja K. oraz Pana Sylwestra G., którzy zdaniem Protestującego posiadają wymagane w SIWZ doświadczenie. W zakresie określenia pojęć i nazw stanowisk pokreślić należy, że w zależności od wielkości przedsiębiorstwa i wielkości realizowanych kontraktów poszczególne funkcje mimo tożsamości nazwy mogą się istotnie różnić w poszczególnych przedsiębiorstwach i analogicznie pomimo różnicy nazwy zakres obowiązków i doświadczenie mogą być z powodzeniem porównywalne. W istocie wybrane przez Zamawiającego kryterium nie jest jasne, gdyż nie odwołuje się do obiektywnych przesłanek ograniczając się jedynie do poziomu nazewnictwa. Inna bowiem jest pozycja i doświadczenie Inżyniera projektu wymiany samej trakcji kolejowej o długości np. 1 km, a inna koordynatora kontraktu budowy całej infrastruktury kolejowej długości np. 30 km. Należy podkreślić, że wskazani przez Protestującego Pan Andrzej K. oraz Pan Sylwester G. posiadają duże doświadczenia w zakresie odpowiednio zarządzania projektami inwestycyjnymi oraz nadzoru nad inwestycjami związanymi z pracami dotyczącymi infrastruktury kolejowej i spełniają wszystkie wymagania SIWZ. Zdaniem Protestującego uznanie, że doświadczenie zawodowe Pana Andrzeja K. oraz Pana Sylwestra G. nie odpowiada warunkom SIWZ jest zatem pozbawione podstaw. 1. Pan Andrzej K. delegowany na stanowisko Inżyniera Projektu W pierwszej kolejności należy zaznaczyć, że Zamawiający dokonując opisu wymaganego od Inżyniera Projektu doświadczenia posłużył się powszechnie znanymi w branży budowlanej pojęciami -Inżyniera projektu, inżyniera rezydenta, kierownika budowy/robót (strona 7 SIWZ). Są to pojęcia niezdefiniowane w prawie, pojęcia umowne niezdefiniowane, którym strony mogą przypisać różne znaczenie, np. inżynierem kontraktu można nazwać osobę, która będzie pełniła funkcję inspektora nadzoru (tak wyrok KIO z dnia 26 września 2008 roku, sygn. akt KIO/UZP 964/08). Ponieważ Zamawiający nie przypisał własnej definicji użytych przez siebie wyżej wskazanych terminów, należy w oparciu między innymi o art. 29 ust. 1 pzp, dokonać wykładni ich znaczenia z uwzględnieniem reguł języka fachowego oraz wykładni celowościowej. Pojęcie Inżyniera projektu (kontraktu) opisane jest między innymi w procedurach FIDIC (Federation Internationale Des Ingenieurs-Conseils). Najbardziej znanym i reprezentatywnym przykładem dorobku tej federacji są "Warunki kontraktowe dla robót inżynieryjno budowlanych", tzw. "Czerwona Książka" FIDIC. Są one stosowane przede wszystkim przy robotach inżynieryjno-budowlanych do zawierania umów w drodze przetargów (ale także w innym trybie), zarówno międzynarodowych, jak i krajowych. Warunki są podstawą do zawierania umów finansowanych przez Bank Światowy i PHARE. Z zasad tych wynika jednoznacznie, że do zakresu obowiązków inżyniera projektu należą kwestie związane z kierowaniem, nadzorem, a nawet rozliczaniem inwestycji. Co istotne, roboty budowlane, nad którymi ma być prowadzony w ramach prowadzonego przez Zamawiającego postępowania nadzór będą wykonywane właśnie w oparciu o czerwony FIDIC (patrz: Istotne Postanowienia Umowy, preambuła "Przedmiot umowy", ust. 2 pkt 2). Ponadto, należy zwrócić uwagę iż każda inwestycja jaką jest budowa obiektu budowlanego ma swój indywidualny wymiar, co przejawia się w samodzielnie wybranej liczbie inspektorów nadzoru inwestorskiego w zakresie różnych specjalności. W zależności od liczby tychże specjalistów przypisuje się im inny podział obowiązków i właściwe stanowiska (art. 27 ustawy z dnia z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane). Im mniej specjalistów tym większy zakres obowiązków. Natomiast, przy większej liczbie specjalistów, za sprawą przypisania im obowiązków tworzy się wielość nazw stanowisk. Z tej przyczyny oraz z powodu braku prawnego uporządkowania (definicji legalnych) pojęć mogą pojawić się rozbieżności w zakresie kompetencji poszczególnych inspektorów nadzoru. Dla przykładu: Powyższe umożliwia wyprowadzenie wniosku, że to inwestor zadecyduje nie tylko o tym, co będzie przedmiotem tego nadzoru, ale także o stosunkach pomiędzy poszczególnymi inspektorami nadzoru inwestorskiego, i że rozumienie pojęcia "koordynowanie" może mieć różne znaczenie w zależności od rodzaju budowy i przyjętej przez inwestora koncepcji zarządzania zespołem fachowców (tak komentarz do art. 27 ustawy Prawo budowlane, "Prawo budowlane, Komentarz", pod redakcją prof. zw. dr hab. Zygmunta Niewiadomskiego, Tomasz Asman, Jędrzej Dessoulavy-Śliwiński, Elżbieta Janiszewska- Kuropatwa, Alicja Plucińska-Filipowicz, 2009). Ze względów powyżej wspomnianych, posiadanie doświadczenia winno się oceniać poprzez porównanie obowiązków już wykonywanych, z tymi które są przypisane poszczególnym osobom do realizacji (tak KIO w uzasadnieniu do wyroku z dnia 26 września 2008 roku, sygn. akt KIO/UZP 964/08). Przenosząc powyższe na grunt prowadzonego przez Zamawiającego postępowania i dokonanych przez niego rozstrzygnięć, należy stwierdzić, że zaproponowany na stanowisko Inżyniera Projektu Pan Andrzej K. dysponuje wykształceniem, kwalifikacjami i doświadczeniem wymaganym przez Zamawiającego. Powyższe potwierdza wykaz, sporządzony wedle Załącznika nr 5 do SIWZ oraz przedłożone przez Protestującego wyjaśnienia. I Tak, podczas pełnienia obowiązków Zastępcy Dyrektora d/s. Technicznych (lata 99-2001) jak i Zastępcy Dyrektora d/s. Eksploatacji (lata 2004-2007) w Zakładzie Linii Kolejowych w Opolu Panu Andrzejowi K. podlegał Dział Automatyki Telekomunikacji. W tym czasie do jego obowiązków należało prowadzenie jak i bezpośredni nadzór nad całością spraw związanych z urządzeniami automatyki na terenie całego zakładu. Wśród spraw realizowanych w dziale automatyki pod jego nadzorem znajdowały się wszystkie sprawy prowadzonych zadań inwestycyjnych własnych jak i prowadzonych przez Oddział lub Biuro Inwestycji PLK. Od roku 2000, na terenie Zakładu Linii Kolejowych w Opolu, rozpoczęła się kompleksowa modernizacja i przystosowanie, do prędkości 160 km/h Odcinka linii kolejowej E-30 Opole- Wrocław. Od początku modernizacji tej linii Pan Andrzej K. koordynował wszystkie jej fazy, co wiązało się z przystosowywaniem urządzeń do zmian w układach torowych jak i przystosowywaniem ich podczas prowadzonych robót. Do jego podstawowych obowiązków należało koordynowanie wszystkich robót związanych z sterowaniem ruchu drogowego, pod względem technicznym jak i bezpieczeństwa prowadzonego w tym czasie ruchu kolejowego, opracowywanie harmonogramów robót, rad budowy, opracowywanie i zatwierdzanie Tymczasowych Regulaminów Prowadzenia Ruchu Pociągów, opiniowanie projektów i zatwierdzaniu zabudowywanych urządzeń srk. Ponadto przewodniczył komisjom sprawdzania odbioru i przekazywania urządzeń do eksploatacji. Od momentu rozpoczęcia się projektu Dostawa i zabudowa Urządzeń Sterowania i kierowania Ruchem Kolejowym na odcinku Opole -Wrocław Linii E-30 tzn. od października 2003, najpierw jako Naczelnik Działu Automatyki i Telekomunikacji (lata 20012004) a następnie jako Zastępca Dyrektora ds. Eksploatacji (lata 2004-2007) uczestniczył w procesie projektowania, budowy i uruchamiania urządzeń sterowania ruchem. Podczas procesu projektowania był odpowiedzialny za uzgadnianie oraz opiniowanie dokumentacji projektowej, która najpierw jako załącznik do projektu budowlanego służyła do uzyskania decyzji o pozwolenie na budowę. Po opracowaniu dokumentacji wykonawczej urządzeń sterowania Rychem kolejowym dla tego kontraktu Pan Andrzej K. kierował analizą oraz opiniowaniem powyższej dokumentacji. Podczas budowy urządzeń na wyżej wskazanym kontrakcie Pan Andrzej K. koordynował wszystkie roboty w branży urządzeń sterowania ruchem kolejowym. Opracowywał harmonogram robót oraz tymczasowy regulamin prowadzenia ruchu pociągów podczas wykonywania robót budowlano -montażowych. Brał czynny udział w naradach koordynacyjnych i radach budowy. Przewodniczył komisjom odbioru i przekazywania urządzeń sterowania ruchem kolejowym do eksploatacji. Potwierdzeniem powyższego doświadczenia są dokumenty Zakładu Linii Kolejowych w Opolu, w tym dokumenty budowy, które powinny być znane Zamawiającemu z urzędu. Zatem, skoro do obowiązków Pana Andrzeja K. należało koordynowanie oraz nadzorowanie robót, zdaniem Protestującego Pan Andrzej K. posiada wymagane przez Zamawiającego doświadczenie związane z zarządzaniem projektami inwestycyjnymi, w tym doświadczenie w zarządzaniu minimum jednym projektem z zakresu budownictwa kolejowego związanego ze sterowaniem ruchem kolejowym. Opisane powyżej obowiązki, wypełnione przez Pana Andrzeja K., jednoznacznie dowodzą, iż ma on doświadczenie w kierowaniu, nadzorowaniu inwestycją, które jest typowym doświadczeniem w zarządzaniu projektami inwestycyjnymi, odzwierciedlającym obowiązki inżyniera kontraktu, jako pojęcia używanego w języku fachowym, w tym w procedurach FIDIC. Ponadto należy zwrócić uwagę na to, że nacisk na wymaganiu sformułowanym przez Zamawiającego w pkt 8.3.1 (
b)lp. 1 SIWZ, położony jest przede wszystkim na tym, aby personel ten legitymował się doświadczeniem na stanowiskach związanych z zarządzaniem projektami inwestycyjnymi, co wskazuje na to, iż Zamawiający pozostawił otwarty katalog stanowisk, wiążąc je jedynie z zarządzaniem projektami inwestycyjnymi. Niejako dodatkowo, przykładowo Zamawiający, w kolejnym zdaniu, wskazał, iż uznawana będzie praca na stanowiskach Inżyniera Projektu, Inżyniera Rezydenta czy kierownika budowy/robót. Przyjmuje się, że przy odczytywaniu treści warunku udziału w postępowaniu nie stosuje się domniemania dotyczącego niewyrażonych w nim zamiarów czy intencji zamawiającego, a wątpliwości związane z jego treścią wyjaśnia się na korzyść wykonawców (tak KIO w wyroku z dnia 20 lutego 2009 r., KIO/UZP 122/09. LEX nr 487655). Na podstawie specyfikacji przygotowuje się ofertę, a zatem jej zapisy muszą mieć charakter precyzyjny i jednoznaczny, a wątpliwości powstałe na tym tle powinny być -z zachowaniem przepisów prawa -rozstrzygane na korzyść wykonawcy (tak Zespołu Arbitrów w wyroku z dnia 28 listopada 2005r. UZP/ZO/0-3446/0S -postępowania w którym stroną był Zamawiający). Podkreślania wymaga także to, iż w zapisach SIWZ, dotyczących innych postępowań przetargowych (między innymi: równolegle ogłoszonego przez Zamawiającego przetargu na Nadzór i zarządzanie projektem Modernizacja linii kolejowej E30, Etap II. Pilotażowe wdrożenie ERTMS w Polsce na odcinku Legnica -Wegliniec -Bielawa Dolna -w części ETCS I)I, warunek dotyczący stanowiska Inżyniera Projektu powiązany jest z doświadczeniem na stanowiskach związanych z zarządzaniem projektami inwestycyjnymi, bez wymienienia o jakie stanowiska chodzi, nawet w sposób przykładowy. Wobec tego, odmienna od Protestującego, interpretacja zapisów SIWZ przez Zamawiającego eliminująca ad hoc wykonawców, którzy wskazali na stanowisko Inżyniera projektu osobę, która posiada wymagane doświadczenie, ale których nomenklatura stanowisk zajmowanych u wcześniejszym pracodawców odbiega od wskazanych przez Zamawiającego, zdaniem Protestującego jedynie przykładowo, stanowisk (Inżyniera Projektu, Inżyniera Rezydenta czy kierownika budowy/robót) jest nieprawidlowa. 2. Pan Sylwester G. delegowany na stanowisko Inspektora nadzoru specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych (w dziedzinie komputerowe urządzenia zabezpieczenia i sterowania ruchem kolejowym). W punkcie 8.3., lit
b)SIWZ, Zamawiający wymagał by osoba wskazana na stanowisko Inspektora Nadzoru w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych (w dziedzinie komputerowe urządzenia zabezpieczenia i sterowania ruchem kolejowym posiadała co najmniej 3 letnie doświadczenie, zdobyte po uzyskaniu odpowiednich uprawnień budowlanych na stanowisku kierownika budowy/robót lub inspektora nadzoru na robotach związanych z budową. przebudową/modernizacją infrastruktury kolejowej w zakresie urządzeń zabezpieczania i sterowania ruchem kolejowym. Kandydat wskazany przez Protestującego od 1998 roku dysponuje wymaganymi uprawnieniami budowlanymi i faktycznie posiada wymagany przez Zamawiającego udokumentowany staż zawodowy jako inspektor nadzoru, przy czym nomenklatura stanowiska jako "inspektor nadzoru" została wykazana począwszy od 1.08.2007 roku. Wcześniej, do maja 2007 roku Pan Sylwester G. był czynnym pracownikiem PKP PLK S.A. zatrudnionym, od czasu uzyskania uprawnień budowlanych, na stanowisku nazwanym "kontroler do spraw automatyki" w Zakładzie Infrastruktury W-wa Zachodnia, a od lipca 2000 roku zatrudnionym był w Zakładzie Linii Kolejowych -w Sekcjach Eksploatacji Łowicz i W-wa, na stanowisku zastępcy naczelnika sekcji ds. automatyki, telekomunikacji i energetyki. Pracując na powyższych stanowiskach Pan Sylwester G.nadzorował roboty budowlane związane z budową i modernizacją infrastruktury kolejowej obejmującej następujące urządzenia i systemy zabezpieczenia i sterowania ruchem kolejowym: 1. rok 1998 -budowa urządzeń komputerowych typu Ebilock 850 na stacji Błonie; 2. lata 1999-2000 -budowa wieloprocesorowego systemu kierowania ruchem typu WSKR 2- podsystemy ZS i PIP w obszarze LCS Błonie wraz z przebudową samoczynnej blokady liniowej typu Eac z trzystawnej na czterostawną z systemem diagnostyki zdalnej - zakończona komisyjnymi odbiorami technicznym pod jego przewodnictwem; 3. lata 2000-2001-budowa urządzeń rogatkowych typu SPR2 i samoczynnych sygnalizacji przejazdowych typu SPA4: na przejazdach kolejowych kat.A i B w km. 28,4; 52,9; 56,0; 56,8; 85,7 linii E20 -zakończona komisyjnymi odbiorami technicznym pod jego przewodnictwem; 4. rok 2003 -budowa samoczynnej sygnalizacji przejazdowej typu RASP 4 na przejeździe kolejowym kat. B km.26,8 linii W-wa -Radom. W trakcie realizacji powyższych robót inwestycyjnych Pan Sylwester G. ściśle współpracował z projektantami urządzeń z biur projektowych Bombardier Transportation RE W-wa, Kolprojekt W-wa, kierownikami budów z ramienia wykonawców tj. Bombardier Transportation ZWUS Katowice, KZA Kraków, KZA Poznań, KZA Zielonka oraz inspektorami nadzoru inwestorskiego z ramienia PKP PLK S.A. Biura Inwestycji i Oddziału Regionalnego w W-wie. Powyższa współpraca polegała na określaniu założeń, konsultowaniu i uzgadnianiu projektów technicznych urządzeń „srk", uczestniczeniu w procesie budowy poprzez osobisty udział w fazach robót wymagających bezpośredniego nadzoru użytkownika np. w trakcie ingerencji w czynne urządzenia "srk", wykonywania prób i badań, wewnętrznych odbiorów technicznych, opracowywaniu regulaminów prowadzenia robót, udział w podejmowaniu decyzji dotyczących organizacji i technologii prowadzonych robót, udział w naradach technicznych na budowach, organizacji i prowadzeniu odbiorów technicznych: eksploatacyjnych, końcowych wraz ze sporządzaniem wymaganych dokumentów. Wykonując powyższe czynności Pan Sylwester G. uzyskał doświadczenie w realizacji robót budowlanych urządzeń sterowania i zabezpieczenia ruchem kolejowym w PKP PLK S.A. i nabył praktyczne umiejętności kierowania robotami w swojej specjalności, ich nadzorowania, egzekwowania jakości i zgodności z dokumentacjami technicznymi i warunkami techniczno-eksploatacyjnymi stawianymi urządzeniom "srk", Należy również zauważyć fakt znajomości budowy i działania wszystkich wyżej wymienionych nowoczesnych procesorowych urządzeń sterowania ruchem kolejowym w obrębie stacji, szlaków i przejazdów kolejowych. Znajomość ta może w znacznym stopniu ułatwić nadzorowanie i zarządzanie budową systemu ETCS, jako systemu nadrzędnego nad komputerowymi urządzeniami sterowania ruchem: zdalnego, stacyjnymi, liniowymi i na przejazdach kolejowych. Reasumując, Pan Sylwester G. od 07.2000 roku do 05.2007 roku jako Z-ca Naczelnika sekcji eksploatacji Zakładu Linii Kolejowych PKP PLK S.A., w ramach pełnionych obowiązków, reprezentował inwestora na budowie poprzez sprawowanie kontroli zgodności jej realizacji z projektem i pozwoleniem na budowę, przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej. Ponadto, brał udział w sprawdzaniu i odbiorze robót budowlanych, a także w próbach i odbiorach urządzeń technicznych. W zakres jego obowiązków wchodziło również potwierdzanie faktycznie wykonanych robót oraz, na żądanie inwestora, kontrolowanie rozliczeń budowy. Powyższy zakres usług w swojej większości odpowiada określonym wart. 25 ustawy Prawo budowlane, tj. podstawowym obowiązkom inspektora nadzoru inwestorskiego. Co istotne, schemat organizacyjny Zakładu Linii Kolejowych PKP PLK S.A. nie przewidywał, w powoływanym powyżej okresie, stanowiska o nazwie Inspektora Nadzoru, co nie oznacza, że niektórzy pracownicy, z racji swoich obowiązków, nie wykonywali fatycznie funkcji Inspektora Nadzoru, jak miało to miejsce w przypadku Pana Sylwestra G. Wskazując na wyżej podane wyroki KIO z dnia 20 lutego 2009 r., KIO/UZP 122/09, LEX nr 487655, z dnia 26 września 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 964/08 i zwracając ponownie uwagę na obowiązek oceny wymaganego doświadczenia, przez wzgląd na wykonywane obowiązki, a nie tylko na nazwę stanowiska, zdaniem Protestującego również Pan Sylwester G. posiada wymagane przez Zamawiającego doświadczenie. Zaniechanie przez Zamawiającego zdefiniowania podanych w SIWZ stanowisk, przy jednoczesnym interpretowaniu ich z pominięciem fachowego języka i wykładni celowościowej (rzeczywiście wykonywanych obowiązków pod stanowiskiem posiadającym inna nomenklaturę) stanowi element dyskryminowania wykonawców. Przy tym warto nadmienić, że (jak się przyjmuje w doktrynie (patrz m.in. Komentarz do art. 22 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U.07.223.1655), [w:] M. Stachowiak, 1. Jerzykowski, W. Dzierżanowski, Prawo zamówień publicznych. Komentarz, LEX, 2007, wyd. III) doświadczenie zawodowe wykonawcy ubiegającego się o udzielenie zamówienia publicznego oznacza zdobytą umiejętność, która została ugruntowana praktyką w danej specjalności a nie pracowanie na określonym stanowisku. Odmienna interpretacja prowadzi do naruszenia podstawowej zasady udzielania zamówień publicznych, tj. zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców (art. 7 ust. l pzp). Brak zdefiniowania wskazanych przez Zamawiającego pojęć ma decydujące znaczenie przy ocenie doświadczenia zawodowego osób wskazanych przez Protestującego na stanowiska Inżyniera Projektu oraz Inspektora Nadzoru. W istocie wybrane przez Zamawiającego kryterium nie jest jasne, gdyż nie odwołuje się do obiektywnych przesłanek ograniczając się jedynie do poziomu nazewnictwa. Stąd też nie można uznać, iż wskazane przez Protestującego osoby, pomimo faktycznego wykonywania przez wymagany okres obowiązków związanych z zarządzaniem projektami inwestycyjnymi czy to stanowiska kierownika budowy/robót lub inspektora nadzoru nie spełniają warunków określonych w SIWZ, z uwagi na fakt, że z piastowane przez nich w owym czasie stanowiska nazwą, nie odpowiadały stanowiskom określonym arbitralnie w SIWZ. Powyższa argumentacja znajduje również odzwierciedlenie w wyroku Zespół Arbitrów przy Urzędzie Zamówień Publicznych z dnia 20 lutego 2006 roku (sygn. akt UZP/ZO/0-444/06) Ponadto, zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 2 i 3 pzp Zamawiający niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty zawiadamia wykonawców, których oferty zostały odrzucone podając uzasadnienie faktyczne i prawne. Informacja w tym przedmiocie winna być szczegółowa. W zawiadomieniu przekazanym dnia 30 czerwca 2009 roku Protestującemu, Zamawiający podał uzasadnienie prawne wykluczenia i odrzucenia oferty Prostującego. Natomiast uzasadnienie faktyczne, zdaniem Protestującego, jest zbyt krótkie, lakoniczne i niezrozumiałe. Zamawiający nie odniósł się do doświadczenia Pana Andrzeja K. (wskazanego na stanowisko Inżyniera Projektu) na wymaganych przez Zamawiającego stanowiskach związanych z zarządzaniem projektami inwestycyjnymi. W konsekwencji Protestujący jest zmuszony domniemywać, iż o doświadczeniu według Zamawiającego świadczy nomenklatura zajmowanego stanowiska, pod którym wykonywano obowiązki, a nie rzeczywista praktyka potrzebna do należytego wykonania zamówienia. Podobnie, względem Pana Sylwestra G. (wskazanego na stanowisko Inspektora nadzoru), Zamawiający nie podał w rozstrzygnięciu, czy kwestionuje brak doświadczenia z racji braku 3 letniego doświadczenie czy też braku doświadczenia na wskazanych przez siebie stanowiskach. Protestujący nie wie, w jakim zakresie obowiązki wykonywane przez Pana G. nie są zgodne z oczekiwaniami Zamawiającego. W związku z tak nieprecyzyjnym uzasadnieniem -podaniem podstaw faktycznych wykluczenia i odrzucenia oferty Protestującego, Zamawiający naruszył przepis art. 92 ust.1 pkt 2 i 3pzp. ROZSTRZYGNIĘCIE PROTESTU W dniu 21.07.2009 r. zamawiający ww. protest w całości oddalił. W uzasadnieniu protestu podniesiono m.in.: „[…] W ocenie Zamawiającego zarzuty Protestującego są bezpodstawne. I. Protestujący zarzuca, że Zamawiający niesłusznie wykluczył go z postępowania. Zamawiający określił w pkt 8.1.2. i 8.3.1.b SIWZ osoby niezbędne do wykonania zamówienia oraz warunki, które powinny spełniać te osoby. Zamawiający wymagał w szczególności specjalistów na stanowisko Inżyniera Projektu oraz Inspektora nadzoru w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych (w dziedzinie komputerowe urządzenia i zabezpieczenia i sterowania ruchem kolejowym). Protestujący na przywołane stanowiska wskazał odpowiednio Pana Andrzeja K. i Pana Sylwestra G. W toku badania ofert Zamawiający stwierdził, że dwaj zaproponowani specjaliści nie spełniają warunków określonych w SIWZ. Z przedstawionych w ofercie oświadczeń oraz wyjaśnień udzielonych w trybie art. 26 ust. 4 Pzp nie wynika, że Pan Andrzej K. posiada 5- letnie doświadczenie na stanowiskach związanych z projektami inwestycyjnymi -Inżyniera projektu, Inżyniera rezydenta lub kierownika budowy/robót, zgodnie z wymaganiami pkt 8.3.1.b SIWZ. Protestujący wskazał jedynie, iż Pan Andrzej K. w okresach 12.2001 - 05.2004 oraz 05.2004 -05.2007 pełnił funkcje koordynatora kontraktu, co w sposób oczywisty nie wypełnia wymagań Zamawiającego postawionych w pkt 8.3.1.b SIWZ. W tych okresach Pan Andrzej K. był zatrudniony przez Zamawiającego ma stanowisku Naczelnika Działu Automatyki i Telekomunikacji oraz na stanowisku Zastępcy Dyrektora ds. Eksploatacji w Zakładzie Linii Kolejowych w Opolu. Ponieważ reprezentował on jedynie zleceniodawcę prac, nie mógł on wykonywać czynności i pełnić obowiązków Inżyniera Projektu. Również jako Zastępca Kierownika Kontraktu nie mógł wykonywać czynności i pełnić obowiązków Inżyniera Rezydenta. Należy również podkreślić fakt, że funkcja Kierownika Kontraktu została utworzona w strukturach Zamawiającego dopiero pod koniec 2006 r., a funkcja Zastępcy Kierownika Kontraktu nie istnieje w wykazie stanowisk i schemacie organizacyjnym PKP PLK S.A. Z posiadanych informacji z Oddziału Regionalnego PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. we Wrocławiu wynika, że nadzorem i koordynacją modernizacji linii Opole Wrocław, w tym budową nowych urządzeń sterowania ruchem kolejowym od 2001 roku zajmował się Wydział Realizacji Inwestycji Oddziału Regionalnego we Wrocławiu, pełniąc funkcję Tymczasowego Inżyniera Projektu. Z przedstawionych w ofercie oświadczeń oraz wyjaśnień udzielonych w trybie art. 26 ust. 3 i 4 Pzp wynika także, iż Pan Sylwester G. nie posiada wymaganego 3-letniego doświadczenia na stanowiskach kierownika budowy/kierownika robót lub inspektora nadzoru na robotach związanych z budową, przebudową/ modernizacją infrastruktury kolejowej w zakresie urządzeń zabezpieczenia i sterowania ruchem kolejowym, zgodnie z wymaganiami pkt 8.3.1.b SIWZ. Wymaganą funkcję pełnił bowiem w okresach 08.2007 - 06.2008 oraz od 03.2008 do dnia składania ofert. Pan Sylwester G. posiada zatem wymagane doświadczenie w wymaganym zakresie jedynie za okres 21 miesięcy. Pełnienie funkcji Zastępcy Naczelnika Sekcji Eksploatacji Automatyki, Energetyki i Telekomunikacji w okresie 07.2000 -05.2007 nie spełnia wymagań postawionych przez Zamawiającego dla przedmiotowego specjalisty. Pełniona w tym okresie przez Pana Sylwestra G. funkcja Zastępcy Naczelnika Sekcji Eksploatacji polegała na nadzorze eksploatacyjnym działania wcześniej pobudowanych urządzeń srk, Podobnie było z funkcją kontrolera ds. automatyki w okresie 10.1998 -06.2000 r. Niezależnie od powyższego należy jednoznacznie stwierdzić, iż zarzuty Protestującego dotyczące naruszenia "art. 29 ust. 2 Pzp, w zw. z art. 29 ust. 1 i art. 7 ust. 1 Pzp poprzez interpretację doświadczenia zawodowego osób wskazanych przez Protestującego według terminów, którym Zamawiający nie przypisał definicji…”należy uznać za oczywiście chybione i nie mające oparcia w dowodach 2 dokumentów. W przypadku wątpliwości z interpretacją czy zrozumieniem zapisów SIW'Z, Protestujący ma możliwość skorzystania z dobrodziejstwa art. 38 ust. 1. Pzp i zwrócić się do Zamawiającego z wnioskiem o wyjaśnienie treści SIWZ w tym zakresie. Protestujący z tej możliwości nie skorzystał. Co więcej, w treści oferty w Załączniku Nr 1 do SIWZ jasno i precyzyjnie stwierdził, iż "Akceptujemy w pełni i bez zastrzeżeń, postanowienia: SIWZ dla niniejszego zamówienia, wyjaśnień do tej SIWZ oraz modyfikacji tej SIWZ”. W tym stanie rzeczy, swobodna interpretacja zapisów SIWZ przez Protestującego, a takie nieuprawnione dedukowanie o zamiarach Zamawiającego co do warunków udziału w postępowaniu, nie może stanowić podstawy do uwzględnienia treści protestu. […]” ODWOŁANIE W dniu 31.07.2009 r. wykonawcy wnieśli odwołanie od ww. rozstrzygnięcia protestu, zarzucając: 1. naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 10, w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez bezzasadne ich zastosowanie w sytuacji, gdy nie zachodziły ku temu przesłanki, a to poprzez uznanie, że Odwołujący nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, podczas gdy dysponuje on odpowiednim potencjałem kadrowym umożliwiającym realizację zamówienia, gdyż wykazane przez Odwołującego stanowiska pracy zajmowane przez wskazane osoby oraz wykonywane w ich ramach czynności pozwalały na nabycie wymaganego przez Zamawiającego doświadczenia; 2. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 5, w zw. z art. 24 ust. 4 Pzp poprzez uznanie, iż stanowi on podstawę do odrzucenia oferty Odwołującego, mimo iż brak było przesłanek do jego zastosowania; 3. naruszenie art. 92 ust. 1 pkt 2 i 3 Pzp, w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie precyzyjnego opisu podstaw faktycznych wykluczenia Odwołującego i odrzucenia jego oferty, a w efekcie naruszenie także zasady jawności postępowania; 4. naruszenie art. 91 ust. 1 Pzp poprzez wybór, jako najkorzystniejszej, oferty MacDonald Limited z siedzibą w Wielkiej Brytanii, pomimo iż ofertą najkorzystniejszą i nie podlegającą odrzuceniu była oferta Odwołującego; 5. naruszenie art. 29 ust. 2 Pzp, w zw. z art. 29 ust 1 i art. 7 ust. 1 Pzp poprzez interpretację doświadczenia zawodowego osób wskazanych przez Protestującego według terminów, którym Zamawiający nie przypisał definicji, a z pominięciem zdobytych umiejętności, praktyki i z pominięciem wykładni, reguł języka fachowego. Odwołujący wniósł o: - uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia wyboru oferty wykonawcy Mott MacDonald Limited z siedzibą w Wielkiej Brytanii, - unieważnienia wykluczenia Odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia i dokonanie ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego; - przeprowadzenie zawnioskowanych w treści odwołania dowodów; - zwrot kosztów postępowania, w tym zwrot kosztów zastępstwa procesowego w wysokości wskazanej w przedstawionej do wglądu na rozprawie fakturze. W uzasadnieniu odwołania podniesiono, m.in.: „[…] Odwołujący w całości podtrzymuje zarzuty i żądania oraz argumentację zawartą w proteście. Oddalając protest Zamawiający argumentował, że osoby wskazane przez Odwołującego na stanowisko Inżyniera Projektu oraz Inspektora w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych (w dziedzinie komputerowe urządzenia zabezpieczenia i sterowania ruchem kolejowym), nie spełniają warunków określonych w SIWZ. Z treści pisma zdaje się wynikać, że Zamawiający dokonał ustaleń stanowiących podstawę rozstrzygnięcia protestu jedynie w oparciu o twierdzenia zawarte w przystąpieniu do protestu, wniesionym przez wykonawcę Jacobs Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, uznając je za w pełni wiarygodne, przy całkowitej odmowie uznania wiarygodności twierdzeń Odwołującego zawartych m. in. w proteście. Twierdzenia zawarte we wspomnianym przystąpieniu nie poparte są żadnymi dowodami, i, co oczywiste -wykonawca miał interes faktyczny w oddaleniu protestu -są niezwykle stronnicze. Z uwagi na skomplikowaną zmieniającą się strukturę organizacyjną podmiotu, w którym kadra Odwołującego zdobywała doświadczenie (notabene Zamawiającego) oraz krzyżowanie się zakresów obowiązków pomiędzy pracownikami różnych komórek organizacyjnych tego podmiotu, sposób przedstawienia doświadczenia P. K. oraz P. G. w przywołanym przystąpieniu do protestu jak i rozstrzygnięciu protestu jest sprzeczny z rzeczywistym stanem faktycznym, jaki miał miejsce podczas wykonywania prac przez wskazywane osoby. Zamawiający nie ustosunkował się do podnoszonych w proteście argumentów, iż wymienione w nim czynności wykonywane przez wskazane osoby spełniają warunki oczekiwane przez Zamawiającego. Tym samym nie można zgodzić się ze stanowiskiem Zamawiającego zawartym w rozstrzygnięciu protestu. W przedmiotowym postępowaniu od osoby wskazanej na stanowisko Inżyniera Projektu oczekiwano co najmniej 5 letniego (w okresie ostatnich 10 lat) doświadczenia na stanowiskach związanych z zarządzaniem projektami inwestycyjnymi, w tym doświadczenie w zarządzaniu minimum jednym projektem z zakresu budownictwa kolejowego związanego ze sterowaniem ruchem kolejowym. Jednocześnie Zamawiający w kolejnym zdaniu wskazał, że uznawana będzie praca na stanowiskach Inżyniera projektu, Inżyniera rezydenta, kierownika budowy/robót. Od osoby delegowanej na stanowisko w/w Inspektora nadzoru, Zamawiający oczekiwał co najmniej 3 letniego doświadczenia, zdobytego po uzyskaniu odpowiednich uprawnień budowlanych, na stanowisku kierownika budowy/ kierownika robót lub inspektora nadzoru na robotach związanych z budową, przebudową/modernizacją infrastruktury kolejowej zakresie urządzeń zabezpieczenia i sterowania ruchem kolejowym (tak pkt 8.3.1 lit
b)SIWZ). Zgodnie z oczekiwaniem Zamawiającego i w celu zdobycia statusu wykonawcy zdolnego do realizacji zamówienia publicznego, Odwołujący na stanowisko Inżyniera Projektu delegował Pana Andrzeja K., a na stanowisko Inspektora Nadzoru -Pana Sylwestra G.. Na potwierdzenie kwalifikacji zawodowych, doświadczenia, wykształcenia i zakresu wykonywanych czynności. Ponadto na wezwanie Zamawiającego Odwołujący przedłożył na piśmie dodatkowe obszerne wyjaśnienia dotyczące doświadczenia Pana Andrzeja K. oraz Pana Sylwestra G. Pomimo powyższego Zamawiający uznał, że Odwołujący nie spełnia warunku udziału w postępowaniu w zakresie określonego w art. 22 ust. 1 pkt 2 pzp. Odwołujący nie może zgodzić się z tym stanowiskiem i uważa, że wbrew twierdzeniom Zamawiającego, dysponuje osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, podnosząc co następuje: Zamawiający nie wskazał w SIWZ, co należy rozumieć pod pojęciem doświadczenia na "stanowiskach związanych z zarządzaniem projektami inwestycyjnymi w tym doświadczenie w zarządzaniu minimum jednym projektem z zakresu budownictwa kolejowego związanego ze sterowaniem ruchem kolejowym", ani też nie określił jak rozumieć pojęcie pracy na stanowisku "Inżyniera projektu, "Inżyniera rezydenta", "kierownika budowy/robót" Zamawiający nie wskazał też zakresu wzajemnych relacji powyższych pojęć. Definicji i zakresu obowiązków tych podmiotów brak również w przepisach prawa. Tożsama sytuacja odnosi się do pojęcia "stanowiska kierownika budowy/robót lub inspektora nadzoru na robotach związanych z budową, przebudową/ modernizacją infrastruktury kolejowej w zakresie urządzeń zabezpieczania i sterowania ruchem kolejowym ", którego Zamawiający również nie zdefiniował. Z treści warunków wskazanych w SIWZ wynika jednoznacznie, że do należytego wykonania zamówienia niezbędne jest dysponowanie osobą o odpowiednim faktycznym doświadczeniu zawodowym a nie osobą piastującą określone stanowisko. Stąd też weryfikację pod względem spełnienia warunków potencjału kadrowego należało sprowadzić do porównania zakresu przedmiotu niniejszego zamówienia i obowiązków poszczególnych osób wynikających z SIWZ z zakresem wykonywanych wcześniej prac przez wskazane osoby, a nie jak dokonał tego Zamawiający jedynie z nomenklaturą stanowisk nadaną przez ich ówczesnego pracodawcę. Wskazane przez odwołującego osoby na poszczególne stanowiska -Inżyniera Projektu oraz w/w Inspektora nadzoru posiadają wymagane przez Zamawiającego doświadczenie, pomimo faktu, że było ono uzyskiwane podczas pracy i wykonywania funkcji związanych bądź to z zarządzaniem projektami inwestycyjnymi bądź kierowaniem lub nadzorowaniem robót na stanowiskach nazwanych odmiennie od przykładowo wymienionych w SIWZ. Odmienna nazwa zajmowanego stanowiska nie zmienia jednak faktu zdobycia odpowiedniego stanowiska. Potwierdza to chociażby wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 kwietnia 2009, wydany w sprawie o sygnaturze akt KIO/UZP 399/09: ,,Izba zgodziła się przy tym z twierdzeniem zamawiającego, iż osoba zajmująca stanowisko inne niż kierownik budowy mogła w tym samym czasie nabyć doświadczenia w pełnieniu funkcji kierownika budowy oraz, że pełnienie funkcji kierownika budowy nie musi wynikać z zatrudnienia na stanowisku kierownika budowy. " Niewątpliwie osoba Pana Andrzeja K. uzyskała odpowiednie doświadczenie do zajmowania stanowiska Inżyniera Projektu w niniejszym zamówieniu, o czym świadczy wykaz, sporządzony wedle Załącznika nr 5 do SIWZ oraz przedłożone przez Odwołującego wyjaśnienia, tak bowiem: W okresie kiedy Pan Andrzej K. był zatrudniony na stanowisku Z-cy Dyrektora ds. eksploatacji czyli od 05.2004 do 05.2007 pełnił on funkcję koordynatora projektu dla linii Opole Wrocław na mocy powołania na to stanowisko przez Dyrektora Zakładu Linii Kolejowych, w oparciu o wniosek Z-cy Dyrektora Oddziału ds. technicznych i eksploatacji - Pana D.. Powołanie nastąpiło w związku z chorobą osoby Pana Andrzej C., który wcześniej pełnił funkcje koordynatora. Wskazać należy, jak twierdzi Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu, że instytucjonalnie funkcje Tymczasowego Inżyniera Projektu, pełnił Wydział Realizacji Inwestycji Oddziału Regionalnego we Wrocławiu. Niemniej jednak funkcyjnie kontrakt prowadził koordynator, czyli osoba Pana Andrzeja K. i to on wykonywał, zarówno zgodnie z przyporządkowaniem służbowym jak i faktycznym, czynności związane z zarządzaniem projektem inwestycyjnym, a co wynikało z pełnienia przezeń funkcji koordynatora kontraktu. Z faktu pełnienia funkcji Tymczasowego Inżyniera Projektu przez Wydział Realizacji Inwestycji Oddziału Regionalnego we Wrocławiu wyciągnięto pochopne wnioski. Pełnienie funkcji Tymczasowego Inżyniera Projektu nie oznacza, że automatycznie koordynatorem kontraktu jest pracownik zatrudniony w tym Wydziale. Zgodnie z Instrukcjami wewnętrznymi obwiązującymi u Zamawiającego, w szczególności Instrukcji Ie-S (E-11) oraz Instrukcji Ie-6 (WOT –E12), projektem inwestycyjnym zarządzał koordynator kontraktu, który był powoływany na to stanowisku z osób posiadających stosowne uprawnienia, przy czym nierzadko z osób zatrudnionych w Dziale Automatyki i Telekomunikacji bądź też Dyrektora do spraw Eksploatacji (jako samodzielnej komórki organizacyjnej). Odwołujący wyjaśnia także, że od końca 2006 roku została utworzona funkcja Kierownika Kontraktu, która została powierzona p. Eugeniusz Taraban, który wcześniej pełnił funkcję drugiego koordynatora dla projektu modernizacji linii Opole-Wrocław. Przy czym, co najistotniejsze, Pan Andrzej K. nie został odwołany z funkcji koordynatora i nadal do końca pracy w 2007 pełnił tą funkcję, uczestnicząc w procesie inwestycyjnym ( narady robocze, koordynacyjne, koordynacja regulaminów zamknięć itp.) Zakres obowiązków jakie spoczywały na koordynatorze kontraktu wynika z obowiązujących w tamtym czasie instrukcji wydawanych przez Zamawiającego oraz prawa budowlanego. Dowód: Struktura organizacyjna oraz zakres obowiązków koordynatora kontraktu zgodnie z instrukcjami obowiązującymi u Zamawiającego (Odwołujący nie posiada tych dokumentów i wnosi o zobowiązanie Zamawiającego do ich przedłożenia. Z informacji uzyskanych od Zamawiającego dokumenty te winny znajdować się w archiwum Zamawiającego bądź jego komórek organizacyjnych); Instrukcja Ie-5 (E-11) oraz Instrukcja Ie-6 (WOT –E12). W okresie kiedy Pan Andrzej K. był zatrudniony na stanowisku Naczelnika Działu Automatyki i Telekomunikacji (12.2001-05.2004) został on powołany przez Dyr. Oddziału Regionalnego do koordynacj

🔗 Do źródła urzędowego

Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.