Sygn. akt: KIO/UZP 1505/09 WYROK z dnia 9 grudnia 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff Członkowie: Barbara Bettman Dagmara Gałczewska-Romek Protokolant: Wioleta Wasilewska po rozpoznaniu na posiedzeniu/rozprawie w dniu 8 grudnia 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Konsorcjum firm: MD Polska Sp. z o.o. (lider), Dedeco Sp. z o.o. (partner), z adresem na rzecz lidera konsorcjum: ul. Królowej Korony Polskiej 24, 70-486 Szczecin od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miejski Ośrodek Sportu i Rekreacji, ul. Gen. J. Bema 23/29 , 87-100 Toruń protestu z dnia 21 września 2009 r. przy udziale wykonawcy Przedsiębiorstwo Projektowo-Usługowe „MODUŁ” s.c., Arch. M. J. Olbratowska, Arch. Z. Nowacki, ul. Jackowskiego 14, 85-232 Bydgoszcz zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. orzeka: 1. Uwzględnia odwołanie, nakazuje unieważnienie czynności wyboru ofert najkorzystniejszej, nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz nakazuje wykluczenie Przystępującego z udziału w przedmiotowym postępowaniu i uznanie jego oferty za odrzuconą. 2. Kosztami postępowania obciąża Miejski Ośrodek Sportu i Rekreacji, ul. Gen. J. Bema 23/29, 87-100 Toruń i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum firm: MD Polska Sp. z o.o. (lider), Dedeco Sp. z o.o. (partner), z adresem na rzecz lidera konsorcjum: ul. Królowej Korony Polskiej 24, 70-486 Szczecin; 2) dokonać wpłaty kwoty 8 062 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) przez Miejski Ośrodek Sportu i Rekreacji, ul. Gen. J. Bema 23/29, 87-100 Toruń na rzecz Konsorcjum firm: MD Polska Sp. z o.o. (lider), Dedeco Sp. z o.o. (partner), z adresem na rzecz lidera konsorcjum: ul. Królowej Korony Polskiej 24, 70-486 Szczecin stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika; 3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP, 4) dokonać zwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy pięćset trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum firm: MD Polska Sp. z o.o. (lider), Dedeco Sp. z o.o. (partner), z adresem na rzecz lidera konsorcjum: ul. Królowej Korony Polskiej 24, 70-486 Szczecin. U z a s a d n i e n i e Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie żądania pn.: „Opracowanie wielobranżowej dokumentacji projektowej budowlanej i wykonawczej Hali widowiskowo-sportowej wraz z zagospodarowaniem terenu", zostało wszczęte przez Miejski Ośrodek Sportu i Rekreacji w Toruniu, ul. Gen. J. Bema 23/29, 87-100 Toruń zwany dalej: „Zamawiającym”, ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2009/S 123-179701 w dniu 01.07.2009 r. W dniu 10.09.2009 r. Zamawiający przekazał faxem uczestnikom przedmiotowego postępowania przetargowego zawiadomienie o wyborze oferty Przedsiębiorstwa Projektowo - Usługowego „MODUŁ" S.C., Arch. M.J. Olbratowska, Arch. Z. Nowacki, ul. Jackowskiego 14, 85-232 Bydgoszcz, zwanego dalej: „PP-U „MODUŁ”” albo „Przystępującym”. Drugą pozycje w rankingu złożonych ofert zajęła firma: „Archimedia” Pracownia Architektoniczna, Architekci & Inżynierowie, ul. Wolsztyńska 4, 60-361 Poznań zwana dalej: „ARCHIMEDIA”. Trzecia pozycję zajęło Konsorcjum firm: 1) MD Polska Sp. z o.o., ul. Królowej Korony Polskiej 24, 70-486 Szczecin (lider); 2) Dedeco Sp. z o.o., ul. Św. Ducha 5 a/15,70-205 Szczecin (partner) zwane dalej: „Konsorcjum MD - DEDECO” albo „Protestującym” albo „Odwołującym”. W dniu 21.09.2009 r. (faxem) na podstawie przepisu art. 180 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej: „Pzp” Konsorcjum MD – DEDECO złożyło protest na: 1) czynność Zamawiającego polegającą na wyborze oferty PP-U „MODUŁ”, 2) zaniechanie przez Zamawiającego czynności wykluczenia i odrzucenia oferty Wykonawcy PP-U „MODUŁ”, 3) zaniechanie przez Zamawiającego czynności wykluczenia i odrzucenia oferty Wykonawcy ARCHIMEDIA. Zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7, art. 26 ust. 3 i art. 89 ust. 1 Pzp. Protestujący zażądał: 1) unieważnienia czynności Zamawiającego polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej oferty PP-U „MODUŁ”, 2) dokonanie czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty Wykonawcy PP-U „MODUŁ” i wykluczenia tego wykonawcy z przedmiotowego postępowania, 3) dokonanie czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu, oferty ARCHIMEDIA i wykluczenia tego wykonawcy z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, 4) powtórzenia czynności Zamawiającego polegającej na wyborze najkorzystniejszej oferty i dalszych czynności udzielenia zamówienia publicznego. Zamawiający uznał za najkorzystniejszą ofertę PP-U „MODUŁ”, podczas gdy oferta ta winna zostać odrzucona ze względu na to, że jej treść nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zwanej dalej: „SIWZ”. Protestujący wskazał, że zgodnie z treścią SIWZ Wykonawca powinien przedstawić aktualne zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego oraz właściwego oddziału ZUS lub KRUS potwierdzające odpowiednio, że Wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków, opłat i składek na ubezpieczenie zdrowotne i społeczne, lub zaświadczenie, że uzyskał przewidziana prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenia na raty zaległych płatności lub wstrzymanie wykonania decyzji w całości. Wykonawca nie złożył wraz z ofertą wymaganych dokumentów, w związku z czym zgodnie z treścią art. 26 ust. 3 Pzp został wezwany pismem z dnia 13.08.2009 r. do uzupełnienia oferty. W dniu 14.08.2009 r. Wykonawca przedłożył dokumenty, ale dotyczyły one jedynie braku zaległości podmiotu będącego spółką cywilną. Natomiast brak było dokumentów obejmujących wykonawców tj. osób fizycznych prowadzących działalność gospodarczą, którzy złożyli ofertę. Zamawiający ponownie pismem z dnia 24.08.2009 r. wezwał Wykonawców do uzupełniania oferty w tym zakresie. W odpowiedzi na to przedstawili ponownie błędne zaświadczenia, gdyż nie potwierdzały braku zaległości na dzień złożenia ofert. Zamawiający pismem z dnia 02.09.2009 r. po raz trzeci wezwał Wykonawców do uzupełnienia oferty, co zostało wykonane pismem z dnia 07.09.2009 r. W związku z powyższym Zamawiający naruszył art. 26 ust. 3 Pzp. Wezwanie Wykonawców do uzupełnienia oferty może bowiem odnośnie tego samego uchybienia być dokonane tylko i wyłącznie jeden raz. Zamawiający miał obowiązek odrzucić ofertę Wykonawcy, a nie ponownie wyzwać do uzupełnienia braków. Dodatkowo Protestujący stwierdził, że zgodnie z treścią SIWZ Wykonawca miał wykazać, że w okresie ostatnich trzech lat przed wszczęciem postępowania o udzielenie zamówienia zrealizował co najmniej dwie usługi odpowiadające swoim rodzaje i wartością usługą stanowiącym przedmiot zamówienia, tj. co najmniej 2 prace projektowe dotyczące obiektu kubaturowego, w tym co najmniej jednego zadaszonego obiektu sportowego lub zadaszonego obiektu widowiskowego, o wartości każdego projektu co najmniej 1 000 000,00 zł brutto lub o wartości kosztorysowej robót min. 50 000 000,00 zł brutto. Z przedstawionego przez Wykonawcę wykazu robót wynikało, że tylko jedną pracę tj. Hala Sportowo- Widowiskowa „Łuczniczka" w Bydgoszczy można uznać za pracę projektową dotyczącą wykonania obiektu sportowego lub zadaszonego obiektu widowiskowego. Tymczasem przedmiotowa hala została oddana do użytku w październiku 2002 r. Powoduje to, że nie można uznać, aby praca to została wykonana 3 lata przed wszczęciem przedmiotowego postępowania, jako dowód załączył wydruk ze strony internetowej hali widowiskowo- sportowej „Łuczniczka” w Bydgoszczy. Odnośnie oferty ARCHIMEDIA, Protestujący stwierdził, że oferta ta winna zostać przez Zamawiającego odrzucona ze względu na to, że jej treść nie odpowiada treści SIWZ oraz stanowi czyn nieuczciwej konkurencji. Wykonawca składając ofertę nie określił w sposób zgodny z kodeksem cywilnym oraz kodeksem spółek handlowych kto jest Wykonawcą, tzn. kto składa ofertę. Wskazane oznaczenie Wykonawcy i załączone dokumenty powodują, że osoby trzecie zostają wprowadzone w błąd, co do osoby przedsiębiorcy przez wprowadzające w błąd oznaczenie przedsiębiorstwa. Po analizie ww. dokumentów wskazał, że pod tym samym adresem funkcjonują dwa różne przedsiębiorstwa; 1) Archimedia Architekci & Inżynierowie Sp. z o.o. 2) Archmedia Pracownia Architektoniczna Architekci & Inżynierowie Krzysztof Janus. W jego ocenie, z treści oferty oraz załączonych dokumentów i pieczęci przedsiębiorstwa nie wynika, który z przedsiębiorców jest oferentem. Wbrew przepisom k.s.h. oznaczenie nie zawiera formy prawnej, lub wbrew przepisom k.c. oznaczenie przedsiębiorstwa nie zawiera imienia i nazwiska przedsiębiorcy. Niniejsze działanie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji. Stwierdził, że z analizy pozostałej części oferty można wywnioskować, że oferentem jest Archmedia Pracownia Architektoniczna Architekci & Inżynierowie Krzysztof Janus, wynika to z okoliczności, ze do oferty załączono polisę ubezpieczeniowa tego przedsiębiorcy, zaświadczenia o nie zaleganiu z właściwego Urzędu Skarbowego oraz ZUS oraz wypis z ewidencji działalności gospodarczej. Wobec powyższego podniósł, że nie spełnione zostały wymogi SIWZ dotyczące wykazania przez Wykonawcę, że w okresie ostatnich trzech lat przed wszczęciem postępowania o udzielenie zamówienia zrealizował co najmniej dwie usługi odpowiadające swoim rodzajem i wartością usługą stanowiącym przedmiot zamówienia, tj. co najmniej 2 prace projektowe dotyczące obiektu kubaturowego, w tym co najmniej jednego zadaszonego obiektu sportowego lub zadaszonego obiektu widowiskowego, o wartości każdego projektu co najmniej 1.000.000,00 zł brutto lub o wartości kosztorysowej robót min. 50.000.000,00 zł brutto. Wszystkie roboty na jakie powoduje się Wykonawca, tj. Archmedia Pracownia Architektoniczna Architekci & Inżynierowie Krzysztof Janus wykazane zostały jako wykonane przez Archimedia Architekci & Inżynierowie Sp. z o.o. Wynika to ze strony internetowej tego ostatniego przedsiębiorcy, tj. spółki z o.o. (dowód - 3 strony wydruku stron internetowych). Wszystkie wykazane przez Wykonawcę Krzysztofa Janusa projekty wykonane zostały przez inny podmiot, tj. sp. z o.o. Archimedia Architekci & Inżynierowie. Potwierdzeniem tego jest treść załączonych do oferty pozwoleń na budowę, które otrzymuje projektant tj. sp. z o.o. Archimedia Architekci & Inżynierowie. Dodatkowo wskazał, że wartość prac projektowych na hale sportowo - widowiskową w Koszalinie wynosi 524.900,00 zł, a wartość robót zgodnie z informacją ze strony internetowej to 34 mln. zł. Reasumując stwierdził, że mając na uwadze, że referencje nie dotyczą podmiotu, który złożył ofertę oraz, że podmiot ten w sposób wprowadzający w błąd co do osoby przedsiębiorcy składa ofertę i oznacza swoje przedsiębiorstwo jego ofertę należy odrzucić. W dniu 22.09.2009 r. Zamawiający faxem wysłał uczestnikom postępowania przetargowego kopię protestu i wezwał ich do udziału w postępowaniu protestacyjnym. W dniu 25.09.2009 r. do postępowania protestacyjnego przystąpił Wykonawca PP-U „MODUŁ” zgłaszając swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego w zakresie zarzutów po stronie Zamawiającego, żądając oddalenia protestu z następujących przyczyn: Wskazał, że art. 26 ust. 3 Pzp nie zakazuje Zamawiającemu, więcej niż jednokrotnego wezwania wykonawców do uzupełnienia lub poprawienia wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, tym bardziej że te oświadczenia i dokumenty mają jedynie charakter formalny i w żadnym zakresie nie wpływają na merytoryczną ocenę ofert składanych przez wykonawców w toku postępowanie, a jedynie mają umożliwić Zamawiającemu wybranie najkorzystniejszej oferty z uwzględnieniem merytorycznych kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. Ponadto, w jego ocenie, wykazał, że spełnił wymogi art. 22 Pzp, tj. zrealizował w ciągu ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia co najmniej 2 usługi odpowiadające swoim rodzajem i wartością usługom stanowiącym przedmiot zamówienia, tj. wykonał 2 prace projektowe dotyczące obiektu kubaturowego, w tym co najmniej jednego zadaszonego obiektu sportowego lub zadaszonego obiektu widowiskowego, o wartości każdego projektu min. 1.000.000,00 zł brutto lub o wartości kosztorysowej robót min. 50.000.000,00 zł. brutto. Kwestionowana przez Protestującego Hala Sportowo-Widowiskowa „Łuczniczka" w Bydgoszczy była realizowana od 2001 aż do chwili obecnej, co potwierdzają następujące dokumenty: 1) zaświadczenie Dyrektora Hali Sportowo-Widowiskowej „Łuczniczka" w Bydgoszczy Pana Piotra Drażdżewskiego z dnia 24.09.2009 r.; 2) odpis decyzji nr 680/02 Prezydenta Miasta Bydgoszczy z dnia 7.10.2002 r. w przedmiocie udzielenia pozwolenia na częściowe użytkowanie Hali Sportowo- Widowiskowej „Łuczniczka" w Bydgoszczy. Kopia przystąpienia została stosownie przekazana Protestującemu. Rozstrzygniecie protestu nastąpiło w dniu 28.09.2009 r. faxem, poprzez jego oddalenie. Zamawiający stwierdził, iż w dniu 13.08.2009 r. wezwał do uzupełnienia oferty w zakresie opisanym w proteście. Z uwagi na okoliczność, iż wykonawca w odpowiedzi na wezwanie przedłożył identyczne dokumenty jak te, które znajdowały się już w ofercie, skierował ponownie wezwanie do uzupełnienia oferty. W dniu 31.08.2009 r. wykonawca złożył dokumenty wystawione przez ZUS i US potwierdzające, iż każdy ze wspólników spółki cywilnej nie zalega z należnymi opłatami i podatkami. Dokumenty te wystawione zostały w dniu i na ten dzień potwierdzały brak zaległości. Z uwagi na fakt, iż w ofercie znajdowały się już odpowiednie zaświadczenia z US i ZUS wystawione na spółkę cywilną potwierdzające brak zaległości wystawione przed dniem składania ofert, Zamawiający działając na podstawie art. 26 ust. 4 Pzp zwrócił się do wykonawcy o wyjaśnienie treści złożonych zaświadczeń. Przedmiotem tych wyjaśnień było potwierdzenie przez właściwe organy, iż brak zaległości wspólników spółki wystawiony we wrześniu 2009 r. obejmuje także dzień składania ofert, tj. 10.08.2009 r. W dniu 7.09.2009 r. Zamawiający otrzymał stosowne zaświadczenia ZUS i US. Zamawiający oceniając spełnianie przez wykonawcę warunku posiadania odpowiedniego doświadczenia dokonywał swoich ocen na podstawie oświadczeń i dokumentów przedłożonych w ofercie. Zlecenie zaprojektowania hali zostało dokonane na podstawie jednej umowy, odbywało się natomiast w dwóch etapach, przy czym zakończenie drugiego miało miejsce w grudniu 2006 r. Potwierdza to kopia referencji wystawiona przez Dyrektora Hali Sportowo-Widowiskowej „Łuczniczka” w Bydgoszczy. Zamawiający nie miał więc żadnych podstaw aby uznać, że wykonawca nie spełnia postawionych warunków, tj. uznać, iż projektowanie została zakończone przed 3 letnim okresem, o którym, mowa w § 1 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane zwanego dalej: „Rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów”. W ocenie Zamawiającego także zarzuty dotyczące oferty złożonej przez firmę ARCHIMEDIA nie znajdują potwierdzenia. Bezsporne jest, że ofertę w przedmiotowym postępowaniu złożyła „Archimedia" Pracownia Architektoniczna - Architekci & Inżynierowie Krzysztof Janus. Na ten podmiot wystawione są wszelkie dokumenty wymagane w SIWZ. Ustalenia Protestującego, dotyczące informacji zawartych na stronie internetowej, której adres podany został przez wykonawcę w formularzu nie potwierdzają, iż wykonawcą prac wskazanych w ofercie na potwierdzenie posiadania wymaganego doświadczenia jest firma Archimedia Architekci & Inżynierowie Sp. z o.o. Opisy zamieszone pod nazwami poszczególnych prac projektowych nie zawierają nazwy firmy. Na stronie gdzie znajduje się charakterystyka firmy (min. in. czas i przedmiot działania) użyto określenia „Pracownia Architektoniczna". Odniesienie do spółki Archimedia Architekci & Inżynierowie znajduje się wyłącznie jako kontakt zawierający dane teleadresowe. W dniu 07.10.2009 r. (data nadania u publicznego operatora pocztowego) Odwołujący na oddalenie protestu wniósł odwołanie do Prezesa UZP podtrzymując zarzuty i wnioski z protestu. Stwierdził, że naruszony został przepis art. 26 ust. 3 Pzp. Dokonywane trzykrotnie wezwania do uzupełniania dokumentów dotyczyły bowiem tych samych dokumentów potwierdzających te same okoliczności. Stanowisko to jest potwierdzone m.in. orzecznictwem Sądów i KIO (np.: orzeczenie KIO z dnia 22.04.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 319/08). Odnośnie wykazu robót wynika z niego, że tylko jedna pracę tj. Hala Sportowo- Widowiskowa „Łuczniczka" w Bydgoszczy można uznać za pracę projektową dotyczącą wykonania obiektu sportowego lub zadaszonego obiektu widowiskowego. Odwołujący podniósł, że przedmiotowa praca projektowa została wykonana w 2002 r., co wynika m.in. ze strony internetowej tej hali, gdzie stwierdzono w sposób nie budzący wątpliwości, że została ona oddana do użytku w 2002 r. Zgodnie z treścią przedmiotowego pisma w 2002 r. zakończono budowę części sportowej hali: „Łuczniczka" w Bydgoszczy, z wyłączeniem pomieszczeń: części gastronomicznej, odnowy biologicznej, kręgielni i sali konferencyjnej oraz zewnętrznych sieci. W latach 2002 - 2006 wykonywano projekty wykonawcze oraz realizowano roboty budowlane dla części komercyjnej hali, pomieszczenia: części gastronomicznej, odnowy biologicznej, kręgielni. Powyższe pismo potwierdza argumentacją Odwołującego. Ponadto, stwierdził, że wykonanie prac projektowych hali dot. części gastronomicznej, odnowy biologicznej, kręgielni nie można uznać za spełnienie warunków określonych przez Zamawiającego. Odnośnie ARCHIMEDIA stwierdził, że jego działanie to czyn polegający na przypisywaniu sobie (przedsiębiorcy) właściwości, których ten przedsiębiorca nie posiada. Dodatkowo referencje załączone do oferty nie mogą zostać uznane za referencje dla Wykonawcy ubiegającego się o udzielenie przedmiotowego zamówienia. Zgodnie bowiem z wyżej wskazanymi przepisami oznaczenie przedsiębiorcy powinno zawierać jego imię i nazwisko (vide: art. 43.4 k.c.). Brak właściwego oznaczenia dla kogo są referencje, którymi Wykonawca próbuje wykazać, że spełnia warunki stawiane przez Zamawiającego w niniejszym postępowaniu nie mogą stanowić podstawy do uznania, że ten Wykonawca je spełnia. Wszystkie roboty na jakie powołuje się Archmedia Pracownia Architektoniczna Architekci & Inżynierowie Krzysztof Janus zostały wykonane przez Archimedia Architekci & Inżynierowie Sp. z o.o. Informacje takie zostały potwierdzone w rozmowach telefonicznych z Zamawiającymi dla poszczególnych prac (wystawcami referencji). Kopie treści odwołania Zamawiający otrzymał tego samego dnia (wpływ bezpośredni). W dniu 8.10.2009 r. Zamawiający przekazał firmie PP-U „MODUŁ” (faxem) kopię odwołania i wezwał go do udziału w postępowaniu odwoławczym. Do postępowania odwoławczego toczącego się na skutek wniesienia odwołania przystąpił dnia 13.10.2009 r. faxem (20.10.2009 r. wpływ bezpośredni do Prezesa UZP) PP- U „MODUŁ”, po stronie Zamawiającego, wnosząc o jego oddalenie. Podtrzymał argumentacje z przystąpienia do postępowania protestacyjnego. Kopia przystąpienia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu. Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu postępowania w sprawie, zapoznaniu się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowieniami SIWZ, treścią oferty Przystępującego oraz Wykonawcy drugiego w rankingu oceny ofert, wezwaniem Zamawiającego skierowanym do Przystępującego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp z dnia 13.08.2009 r. oraz 24.08.2009 r., wezwaniem do wyjaśnień skierowanym do Przystępującego przez Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 4 Pzp z dnia 02.09.2009 r., odpowiedziami Przystępującego na wezwania z dnia 13 i 24.08.2009 r. oraz z dnia 02.09.2009 r. wraz z załącznikami, po zapoznaniu się z protestem, przystąpieniem do protestu, jego rozstrzygnięciem, odwołaniem, przystąpieniem do odwołania, odpowiedzią Zamawiającego z dnia 07.12.2009 r. na odwołanie, pismem Wykonawcy, tj. Przystępującego z dnia 07.12.2009 r. (w obu ostatnich wypadkach niniejsze pisma zostały złożone na rozprawie), dowodami przedłożonymi przez Zamawiającego na rozprawie (1 - wydrukiem ze strony internetowej Uniwersytetu Jagiellońskiego dotyczącym zawiadomienia o rozstrzygnięciu - wyniku postępowania z dnia 24.10.2007 r., 2 - wydrukiem faxu pochodzącego od Lubińskiej Spółki Inwestycyjnej Sp. z o.o. dotyczącego zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 22.08.2007 r. w postępowaniu na wykonanie projektu hali widowiskowo-sportowej w ramach Regionalnego Centrum Sportowego OSIR na terenie OSIR w Lubinie), po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron zaprezentowanych w toku rozprawy ustalił i zważył, co następuje. Skład orzekający Izby w pierwszej kolejności ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 187 ust. 4 Pzp. Ustalono również, że Wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający go do złożenia protestu i odwołania. Zdaniem, Izby Odwołujący, którego oferta została sklasyfikowana na trzecim miejscu w rankingu oceny ofert, w przypadku potwierdzenia się podnoszonych zarzutów względem oferty uznanej za najkorzystniejszą, tj. Przystępującego oraz drugiej oferty w rankingu oceny ofert, miałby szanse na uzyskanie przedmiotowego zamówienia. W niniejszym stanie faktycznym potwierdził się tylko jeden z zarzutów w stosunku do Zamawiającego, względem jego działań w stosunku do oferty Przystępującego (naruszenie art. 7 Pzp jest tylko jego konsekwencją), mimo to z uwagi na art. 191 ust. 1a Pzp, Izba uwzględniła odwołanie. Należy bowiem uznać, że powyższe będzie miało wpływ na wynik postępowania. Odnosząc się do podniesionych w proteście, jak i w treści odwołania zarzutów stwierdzić należy, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie. Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 26 ust. 3 Pzp poprzez wezwanie Przystępującego do uzupełnienia oferty odnośnie tego samego uchybienia więcej niż jeden raz, Izba uznaje w/w zarzut za zasadny i skutkujący uwzględnieniem odwołania. Skład orzekający Izby dokonał następujących ustaleń odnośnie przedmiotowego zarzutu: Zamawiający w pkt 3 SIWZ określił, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają określone warunki, m.in. nie podlegają wykluczeniu z postępowania o udzielnie zamówienia na podstawie art. 24 ust. 1 i 2 Pzp (pkt 3.4 SIWZ). Zgodnie zaś z art. 24 ust.1 pkt 3 Pzp z postępowania o udzielnie zamówienia wyklucza się Wykonawców, którzy zalegają z uiszczeniem podatków, opłat lub składek na ubezpieczenie społeczne lub zdrowotne, z wyjątkiem przypadków gdy uzyskali oni przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie, rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu. Na potwierdzenie nie zaistnienia m.in. okoliczności wskazanych w przywołanej powyżej podstawie prawnej Zamawiający wskazał w pkt 4 SIWZ dokumenty i oświadczenia składające się na ofertę, w tym wymóg (pkt 4.8 SIWZ) przedłożenia aktualnego zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego oraz właściwego oddziału ZUS lub KRUS potwierdzające odpowiednio, że Wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków, opłat i składek na ubezpieczenie zdrowotne i społeczne, lub zaświadczenie, że uzyskał przewidziana prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenia na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu wystawione nie wcześniej niż 3 miesiące przed terminem składania ofert. Przystępujący załączył do oferty zaświadczenie Naczelnika Trzeciego Urzędu Skarbowego w Bydgoszczy z dnia 08.07.2009 r. potwierdzające, że wobec Przedsiębiorstwa Projektowo-Usługowego „MODUŁ” Maria Jankowska-Olbratowska Zenon Nowacki o numerze NIP 5540392614 nie ujawniono zaległości podatkowych według stanu na dzień 08.07.2009 r., oraz zaświadczenie Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Bydgoszczy, potwierdzające stosownie, że Przedsiębiorstwo Projektowo-Usługowe „MODUŁ” S.C./Maria Jankowska- Olbratowska/Zenon Nowacki o numerze NIP 5540392615 oraz REGON 008004977 - płatnik składek zobowiązany do opłacania składek na:
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.