KIO/UZP 1646/09

Sygn. akt KIO/UZP 1646/09 POSTANOWIENIE z dnia 8 stycznia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Agata Mikołajczyk Izabela Niedziałek - Bujak Protokolant: Patrycja Kaczmarska po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 8 stycznia 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez NEWAG S.A., 33-300 Nowy Sącz, ul. Wyspiańskiego 3 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Województwo Zachodniopomorskie – Urząd Marszałkowski Województwa Zachodniopomorskiego, 70-540 Szczecin, ul. Korsarzy 34 protestu z dnia 5 października 2009 r. przy udziale Pojazdy Szynowe PESA Bydgoszcz S.A. Holding, 85-082 Bydgoszcz, ul. Zygmunta Augusta 11 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego orzeka:

1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża NEWAG S.A., 33-300 Nowy Sącz, ul. Wyspiańskiego 3 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez NEWAG S.A., 33-300 Nowy Sącz, ul. Wyspiańskiego 3, 2) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx, 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP, 4) dokonać zwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy pięćset pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz NEWAG S.A., 33-300 Nowy Sącz, ul. Wyspiańskiego
3. U z a s a d n i e n i e Zamawiający – Województwo Zachodniopomorskie prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie i dostawę 10 sztuk autobusów szynowych o napędzie spalinowym wraz z możliwością udzielenia zamówień uzupełniających, stanowiących nie więcej niż 20 % wartości zamówienia podstawowego. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w dniu 23 września 2009r. W tym samym dniu Zamawiający zamieścił specyfikację istotnych warunków zamówienia na stronie internetowej. W dniu 7 października 2009 roku do Zamawiającego, Odwołujący – NEWAG S.A., wniósł protest na zapisy ogłoszenia i siwz. Zamawiający doręczył rozstrzygnięcie protestu wykonawcy w dniu 19 października 2009 r. Od tego rozstrzygnięcia Odwołujący wniósł odwołanie w dniu 28 października 2009 r. (data nadania odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego), przekazując jego kopię Zamawiającemu w tym samym dniu. W tak ustalonych okolicznościach sprawy, skład orzekający Izby stwierdził, iż zachodzi podstawa do odrzucenia odwołania jako wniesionego z uchybieniem terminów określonych w ustawie (art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy PrZamPubl). Na posiedzeniu prowadzonym z udziałem stron, skład orzekający Izby stwierdził, iż termin rozstrzygnięcia protestu na zapisy ogłoszenia oraz siwz, upływał w dniu 17 października 2009 r. (art. 183 ust 1 ustawy). Odwołujący przed upływem wskazanego terminu nie otrzymał rozstrzygnięcia protestu, rozstrzygnięcie takie otrzymał dopiero w dniu 19 października 2009r. Mając na uwadze brzmienie artykułu 184 ust. 2 ustawy PrZamPubl, wykonawca mógł wnieść odwołanie w terminie 10 dni, liczonych od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu rozstrzygnięcia protestu. W takiej sytuacji decydującym dla zachowania terminu do wniesienia odwołania jest upływ pierwszego z terminów, tj. w niniejszej sprawie upływ terminu rozstrzygnięcia protestu. Odwołujący natomiast wniósł odwołanie licząc termin 10-dniowy od daty doręczenia rozstrzygnięcia protestu. Odwołanie zostało nadane do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych w dniu 28 października 2009 r., a więc z jednodniowym przekroczeniem terminu. Zdaniem KIO, wskazanie w art. 184 ust. 2 zdanie pierwsze na „upływ terminu rozstrzygnięcia protestu” jest niezależne od czynności rozstrzygnięcia protestu. Sam upływu terminu rozstrzygnięcia protestu wywołuje skutek prawny w postaci braku możliwości wniesienia odwołania. W obowiązującym stanie prawnym, w przypadku stwierdzenia upływu terminu rozstrzygnięcia protestu, późniejsze doręczenie rozstrzygnięcia protestu, nie może mieć znaczenia dla oceny zachowania terminu do wniesienia odwołania, gdyż w takiej sytuacji doszłoby do równoległego biegu dwóch różnych terminów upływających w różnych datach. Skład orzekający nie stwierdził wypełnienie kolejnej przesłanki odrzucenia odwołania, wskazanej przez Zamawiającego o której mowa w art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy PrZamPubl. Zamawiający przyznał, iż w dniu 28 października 2009 r. otrzymał treść odwołania, przekazaną mu faksem bez załączników. Brak załączników nie może powodować uznania, iż kopia odwołania nie została przekazana zamawiającemu. W związku z powyższymi ustaleniami, odwołanie podlegało odrzuceniu, jako wniesione z uchybieniem terminu określonego w art. 184 ust. 2 ustawy PrZamPubl. Na tej podstawie orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp. Stosownie do art. 194 i 195 ustawy pzp na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Szczecinie. Przewodniczący: ……………………………… Członkowie: ……………………………… ……………………………… _____ * niepotrzebne skreślić