art. 187 ust. 4 Prawa zamówień publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie. Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie. Odwołujący ma interes prawny we wnoszeniu środków ochrony prawnej, ponieważ w konsekwencji powtórnego badania wniosków złożonych w postępowaniu, które nastąpiłoby wskutek uwzględnienia odwołania, może nastąpić dopuszczenie Odwołującego do dalszego udziału w postępowaniu, a zatem miałby on szansę na uzyskanie zamówienia w przyszłości. Izba w zakresie podnoszonych zarzutów ustaliła, co następuje:
1 odpowiedniki w dokumentach prawa obcego: dla dokumentu, o którym mowa w § 1 ust. 1 pkt. 3 Rozporządzenia, jest to ,,dokument lub dokumenty wystawione w kraju, w którym [wykonawca] ma siedzibę lub miejsce zamieszkania, potwierdzające odpowiednio, że nie zalega z uiszczaniem podatków, opłat, składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne albo że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu” (§ 2 ust. 1 pkt 1 lit. b Rozporządzenia). W § 2 ust. 2 Rozporządzenia ustalono domniemanie terminu ważności dokumentów obcego pochodzenia w sposób analogiczny, jak dla dokumentów prawa polskiego – dokument poświadczający niezaleganie z podatkami, tj. dokument, o którym mowa w ust. 1 pkt 1 lit. b, ,,powinien być wystawiony nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo składania ofert” (§ 2 ust. 2 zd. drugie Rozporządzenia) Natomiast zgodnie z § 2 ust. 3 Rozporządzenia, jeżeli w kraju pochodzenia osoby lub w kraju, w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania, nie wydaje się dokumentów,
ust. 1, zastępuje się je dokumentem zawierającym oświadczenie złożone przed notariuszem, właściwym organem sądowym, administracyjnym albo organem samorządu zawodowego lub gospodarczego odpowiednio kraju pochodzenia osoby lub kraju, w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania. Do oświadczeń zastępujących dokument urzędowy, stosuje się odpowiednio przepis ust. 2 o terminach aktualności dokumentów. Skład orzekający, analizując powyższe przepisy, wyciągnął następujące wnioski: 1. Zamawiającemu nie wolno od podmiotów zagranicznych żądać – obok dokumentu lub dokumentów,
1 pkt 1) lit. b) Rozporządzenia, tj. że wykonawca nie zalega z uiszczaniem opłat, składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne - jednocześnie dokumentu, zawierającego oświadczenie złożone przed odpowiednim organem. Przepis § 2 ust. 3 zd. pierwsze Rozporządzenia wyraźnie bowiem statuuje zasadę priorytetu dokumentów urzędowych przed oświadczeniem własnym wykonawcy: dopiero wówczas, gdy dokumenty urzędowe nie są wydawane, ,,zastępuje się je” oświadczeniami wykonawcy. 2. Zamawiającemu wolno żądać od podmiotów zagranicznych dokumentu, zawierającego oświadczenia złożone przed notariuszem, właściwym organem sądowym, administracyjnym albo organem samorządu zawodowego lub gospodarczego, wyłącznie w przypadku, gdy w kraju, w którym wykonawca ma siedzibę, nie wydaje się dokumentów,
1 pkt 1) lit.
1 Rozporządzenia, czyli w związku z faktyczną niemożliwością ich uzyskania oraz 2) upływem terminów trzy i sześciomiesięcznych,
2 Rozporządzenia, czyli w związku z formalnym brakiem dokumentów wywołanym nieaktualnością w świetle prawa polskiego - to obie te przesłanki zostałyby wymienione w § 2 ust. 3 Rozporządzenia jako przyczyna zastąpienia dokumentów oświadczeniami (przepis § 2 ust. 3 zd. pierwsze Rozporządzenia powinien wówczas brzmieć: ,,Jeżeli w kraju pochodzenia osoby lub w kraju, w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania, nie wydaje się dokumentów,
ust. 1 albo dokumenty nie zostały wydane w terminach,
ust. 2 (...)”). Stanowisko analogiczne, jak przedstawione powyżej, zaprezentowała już Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku sygn. akt KIO/UZP 330/09 z dnia 31 marca 2009 r. W konsekwencji, skład orzekający stwierdził, iż jeżeli dokumenty prawa obcego są wydawane, i są aktualne według prawa obcego, Zamawiający nie ma prawa zastąpić ich oświadczeniem wykonawcy, a zatem dokument załączony przez Odwołującego do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu był wystarczający do stwierdzenia, że spełnia on warunek udziału w postępowaniu. W takim wypadku nie ma znaczenia, że termin wydania dokumentu (ważnego – według prawa obcego - rok od daty jego wydawania) był wcześniejszy, niż trzy miesiące przed terminem składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Norma odnosząca się do terminów ważności (domniemanie aktualności dokumentów dla potrzeb oceny przez Zamawiającego warunków udziału w postępowaniu), określona w § 2 ust. 2 Rozporządzenia, ma znaczenie tylko wówczas, gdy z dokumentu prawa obcego nie wynika inny termin ich ważności. W postępowaniu, w którym wniesiono odwołanie, spór nie dotyczył ważności dokumentu według prawa obcego – Strony były zgodne, że dokument wydany w New Delhi o niezaleganiu z podatkami obowiązuje jeden rok od daty jego wystawienia. Skoro dokument jest wydany, i jest ważny i aktualny – trudno oczekiwać, że wykonawca złoży oświadczenie przed odpowiednim organem, które miałoby jeszcze raz potwierdzać te same okoliczności - byłoby to sprzeczne z zasadą entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem, i nie można zaakceptować poglądu, że intencją ustawodawcy było, aby takie oświadczenie – potwierdzające stan wynikający z ważnego urzędowego dokumentu - przedkładać ponad ważny dokument urzędowy. Przedstawiona powyżej interpretacja przepisów nie narusza w ocenie składu orzekającego zasady równości wykonawców, przeciwnie - traktuje w jednakowy sposób ważność dokumentów zagranicznych, zgodny z prawem kraju ich wystawienia, niezależnie od kraju, w którym zostały wydane. Izba nie odnosiła się do kwestii, czy wezwanie Zamawiającego do uzupełnienia dokumentów było prawidłowo sformułowane, bowiem w świetle powyższych ustaleń nie miało to znaczenia dla rozstrzygnięcia. Reasumując, Izba stwierdziła naruszenie przepisów wskazanych przez Odwołującego i orzeczono jak w sentencji, nakazując powtórzenie oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu na podstawie dokumentów załączonych do wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, w tym wniosku Odwołującego. O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Prawa zamówień publicznych. Uwzględniono koszty zastępstwa Odwołującego do wysokości 3 600,00 zł (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007r., Nr 128, poz. 886 z późn. zm.). Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: ……………………………… Członkowie: ……………………………… ………………………………
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.