Sygn. akt: KIO/UZP 15/10 WYROK z dnia 16 lutego 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk Członkowie: Klaudia Szczytowska – Maziarz Ryszard Tetzlaff Protokolant: Przemysław Śpiewak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 lutego 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Zakład Usług Ochrony Osób i Mienia Konwój – Security Sp. J. R. Wielgoliński, D. Wielgoliński, ul. Wojska Polskiego 1/19, 72-600 Świnoujście od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Komenda Portu Wojennego, u. Steyera 28, 72-600 Świnoujście protestu z dnia 10 grudnia 2009 r. orzeka: 1. oddala odwołanie, 2. kosztami postępowania obciąża Zakład Usług Ochrony Osób i Mienia Konwój – Security Sp. J. R. Wielgoliński, D. Wielgoliński, ul. Wojska Polskiego 1/19, 72-600 Świnoujście i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Zakład Usług Ochrony Osób i Mienia Konwój – Security Sp. J. R. Wielgoliński, D. Wielgoliński, ul. Wojska Polskiego 1/19, 72-600 Świnoujście; 2) dokonać zwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy pięćset pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Zakładu Usług Ochrony Osób i Mienia Konwój – Security Sp. J. R. Wielgoliński, D. Wielgoliński, ul. Wojska Polskiego 1/19, 72-600 Świnoujście. U z a s a d n i e n i e Zakład Usług Ochrony Osób i Mienia Konwój – Security Sp. J. R. Wielgoliński, D. Wielgoliński z siedzibą w Świnoujściu (dalej: „Odwołujący”), złożył odwołanie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na: „Usługę całodobowej, bezpośredniej fizycznej ochrony mienia i osób mieszczących się w obiekcie Karsibór”, prowadzonym na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. z 2007 r. Dz. U. Nr 223, poz. 1655 ze zm.), (dalej: „ustawa Pzp”) przez Komendę Portu Wojennego w Świnoujściu (dalej: „Zamawiający”). Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE z dnia 21 listopada 2009 r. (nr ogłoszenia: 2009/S 225 - 323083). Podstawą złożonego odwołania i poprzedzającego go protestu był wybór w postępowaniu oferty najkorzystniejszej , tj. oferty złożonej przez Sekret Komo Ochrona Osób i Mienia W. Głowacki i T. Woźniak Sp. J. O okoliczności tej Zamawiający poinformował Odwołującego w dniu 9 grudnia 2009 r. Odwołujący w piśmie z dnia 10 grudnia 2009 r. złożył do Zamawiającego protest na tę czynność, wskazując, że wybrany w postępowaniu wykonawca nie spełnia warunków SIWZ, bowiem wykonawca ten nie świadczył w okresie ostatnich trzech lat przed wszczęciem postępowania usług odpowiadających swoim rodzajem i wartością usługom, stanowiącym przedmiot zamówienia, w szczególności nie chronił obiektów i obszarów obowiązkowej ochrony w rozmiarach odpowiadających przedmiotowi zamówienia. W dniu14 grudnia 2009 r. Odwołujący wniósł do Zamawiającego pismo zatytułowane „Uzupełnienie protestu”, w którym wskazał na to, że wybrany w postępowaniu wykonawca nie spełnia kolejnego wymogu SIWZ, tj. nie posiada pozwolenia właściwego komendanta policji na broń palną maszynową, zaś powyższe było warunkiem określonym w rozdziale IV pkt 1 lit. e SIWZ. W piśmie z dnia 15 grudnia 2009 r. Odwołujący skierował do Zamawiającego pismo zatytułowane: „Pismo Protestującego” w którym wskazał, że w związku z dokonanym wglądem do akt postępowania o udzielenie zamówienia publicznego potwierdziła się zasadność złożonego protestu wraz z jego uzupełnieniem. Podniósł też, że do oferty wybranej w ogóle nie dołączono kserokopii decyzji komendanta policji, zawierającej zezwolenie na posiadanie jakiejkolwiek broni palnej, co wyklucza tego wykonawcę z postępowania, a ponadto poddaje w wątpliwość posiadanie przez spółkę statusu Specjalistycznej Uzbrojonej Formacji Ochrony (SUFO), co było wymogiem SIWZ. W piśmie tym Odwołujący podkreślił, że w wykazie wykonanych usług tej firmy wykazano usługi o charakterze dozoru, która to usługa nie wymaga nawet licencji pracownika ochrony fizycznej. Powyższe w jego ocenie wskazuje, że wykonawca wybrany w postępowaniu przez Zamawiającego nie sprawował ochrony rodzajowo odpowiadającej ochronie opisanej w SIWZ. W piśmie tym podniósł także, że w pkt 1 rozdziału IV SIWZ Zamawiający wymagał dołączenia zarówno dokumentu koncesji, jak i dokumentu potwierdzającego status jednostki SUFO. Zamawiający w dniu 18 grudnia 2009 r. rozstrzygnął protest poprzez jego oddalenie w całości. W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia Zamawiający odniósł się do protestu z dnia 10 grudnia 2009 r., wskazując, że pismo z dnia 14 grudnia 2009 r. pozostawił bez rozpoznania z uwagi na to, że obowiązujące przepisy ustawy Pzp nie przewidują formy uzupełniania protestu. Odnosząc się do zarzutów stwierdził, że w SIWZ nie określił szczegółowo warunku udziału dotyczącego ilości wymaganych wykonanych usług, jakimi wykonawcy mają się kwalifikować. Nie wskazał również wymogu kwalifikowania się przez wykonawców doświadczeniem na obiektach na terenie zamkniętym tylko usług bezpośredniej fizycznej ochrony osób, czy mienia, nie wyznaczył również wartości granicznej poszczególnych usług. Tym samym też – w ocenie Zamawiającego – wybrany w postępowaniu wykonawca spełnia wymogi SIWZ. W dniu 22 grudnia 2009 r. (nadanie przesyłki w urzędzie pocztowym operatora publicznego) Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, wskazując na argumentację z protestu oraz z pisma zwanego Uzupełnienie protestu. Wskazał na naruszenie: - art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez nie wykluczenie z udziału w postępowaniu wykonawcy, którego ofertę uznano za najkorzystniejszą oraz - art. 180 ust. 7 ustawy Pzp poprzez pozostawienie bez rozpoznania pisma Odwołującego z dnia 14 grudnia 2009 r. Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia postępowania bądź wykluczenia z postępowania wykonawcy, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą. Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie zebranego materiału dowodowego w sprawie oraz oświadczeń i stanowisk stron zaprezentowanych w proteście, rozstrzygnięciu protestu i w odwołaniu, jak też złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje. W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił, że wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbę odwołanie, przed dniem 29 stycznia 2010 r., tj. przed dniem wejścia w życie przepisów ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej mają zastosowanie przepisy ustawy Pzp w brzmieniu dotychczasowym - sprzed wejścia w życie wskazanych przepisów. W drugiej kolejności skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 187 ust. 4 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania oraz, że wypełniono przesłankę interesu prawnego w uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Izba uznała również, że pisma Odwołującego z dnia 10, 14 i 15 grudnia 2009 r. złożone do Zamawiającego jako odpowiednio: protest, uzupełnienie protestu i pismo Protestującego należy uznać – biorąc po uwagę ich powiązanie treściowe oraz przede wszystkim okoliczność w tych trzech przypadkach dochowania jednego terminu do złożenia protestu od poinformowania o czynności Zamawiającego wyboru oferty najkorzystniejszej (termin ten upływał z dniem 19 grudnia 2009 r.). Zgodzić należy się z Zamawiającym, że przepisy ustawy Pzp nie przewidują takiej instytucji jak uzupełnienie protestu, jednakże biorąc pod uwagę wskazane powyżej okoliczności Izba uznała w niniejszym przypadku, że powyższe pisma jako złożone w terminie na protest i dotyczące tej samej czynności Zamawiającego należy potraktować jako jedno formalnie zaskarżenie w trybie protestacyjnym czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu. Skład orzekający Izby dopuścił w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne, nadesłanej przez Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem w tym w szczególności z treści ogłoszenia o zamówieniu wraz ze zmianami opublikowanego Dzienniku Urzędowym UE z dnia 21 listopada 2009 r. nr 2009/S 225-323083, postanowień SIWZ oraz z oferty wykonawcy Sekret Komo Ochrona Osób i Mienia W. Głowacki i T. Woźniak Sp. J. (dalej: „Sekret”) oraz ze stanowisk i oświadczeń stron wyrażonych na piśmie w ramach środków ochrony prawnej oraz ustnie do protokołu. Na podstawie dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego ustalono następujące okoliczności faktyczne w sprawie: 1. W rozdziale III SIWZ „Opis warunków udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonania oceny tych warunków” Zamawiający w pkt 4 określił ustawowe – z art. 22 ust. 1 ustawy Pzp - warunki udziału w postępowaniu. 2. W rozdziale IV SIWZ „Informacje o oświadczeniach i dokumentach, jakie mają dostarczyć wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu” Zamawiający określił wykaz dokumentów, jakie powinny być załączone do oferty w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu. 3. W rozdziale IV pkt 1 lit.
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.