treścią pkt IX SIWZ wynagrodzenie Wykonawcy w przedmiotowym postępowaniu ma charakter ryczałtowy i nie budzi to wątpliwości żadnej ze stron. Wykonawca zobowiązany był obliczyć cenę oferty na wykonanie robót na podstawie Dokumentacji projektowej oraz Specyfikacji Technicznych Wykonania i Odbioru Robót zwanej dalej: „STWiOR". Załączone do opisu przedmiotu zamówienia kosztorysy przedmiarowe mają charakter pomocniczy i nie stanowiły -
treścią SIWZ - podstawy do obliczenia ceny oferty.
1 umowy (załącznik nr 4) wynagrodzenie Wykonawcy jest wynagrodzeniem ryczałtowym i zostało określone na podstawie złożonej oferty i zawiera wszystkie koszty związane za realizacje przedmiotu umowy (w tym wszystkie urzędowe opłaty, podatki).
treścią SIWZ załączone do opisu przedmiotu zamówienia kosztorysy przedmiarowe mają charakter pomocniczy i nie stanowią podstawy do obliczenia ceny oferty. Wskazał, że nie jest jednocześnie kwestionowanym, iż jego oferta obejmuje cały zakres zamówienia
definicjami podanymi w SIWZ. Podniósł, że
art. 632 Kc jeżeli strony umówiły się o wynagrodzenie ryczałtowe, przyjmujący zamówienie nie może żądać podwyższenia wynagrodzenia, chociażby w czasie zawarcia umowy nie można było przewidzieć rozmiaru lub kosztów prac. Skoro w przedmiotowym postępowaniu mamy do czynienia z ceną ryczałtową oferty, w konsekwencji, kosztorysy sporządzane przez Wykonawcę mają charakter pomocniczy, a Wykonawca ma obowiązek wykonania całego przedmiotu zamówienia za cenę wskazaną w ofercie. Wobec tego, Zamawiający nie może odrzucić oferty za braki w kosztorysie ofertowym, gdyż nie mają one znaczenia dla sprawy. Wykonawca zobowiązał się wykonać całość zamówienia na podstawie dokumentacji projektowej oraz Specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót, za kwotę określoną w ofercie i ewentualne błędy w kosztorysie nie mogą mieć wpływu na treść złożonej oferty. Przywołał w tym zakresie wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 03.03.2001 r., sygn. akt: I ACa 1147/00, wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 18.04.2006 r., sygn. akt UZP/ZO/0- 1052/06, wyrok KIO z dnia 29.01.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 48/09, wyrok KIO z dnia 24.11.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 1439/09, wyrok KIO z dnia 21.09.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 1172/09. Zamawiający jednoznacznie określił rodzaj wynagrodzenia Wykonawców jako wynagrodzenie ryczałtowe, co niesienie za sobą konsekwencje prawne. Wykonawca ma obowiązek wykonania całego przedmiotu zamówienia za cenę wskazaną w ofercie, a co za tym idzie ewentualne braki w kosztorysie ofertowym nie mają one znaczenia dla sprawy. Wobec tego, argumentacja Zamawiającego o niezgodności oferty z SIWZ jest nielogiczna i niezasadna. Niezależnie od informacji zawartych w kosztorysie, który jak powtarzamy, miał wyłącznie charakter informacyjny, Wykonawca i tak zobowiązany jest wykonać zamówienie
Dokumentacją projektową oraz STWiOR, nie może także żądać podwyższenia wynagrodzenie za wykonanie tych robót. Elementy na które wskazuje Zamawiający mają charakter marginalny w stosunku do wartości oferty. Z uwagi na ryczałtowy charakter wynagrodzenia, a także na zobowiązanie zawarte w ofercie, iż Protestujący oferuje wykonanie całego zamówieniu za kwotę 27.080.972,05 zł brutto, brak wyceny marginalnych w stosunku do wartości oferty pozycji nie może skutkować odrzuceniem oferty Protestującego. Protestujący zobowiązał się bowiem jednoznacznie do wykonania całości robót
zakresem określonym w SIWZ za cenę podaną w ofercie. Odnośnie błędu w obliczeniu ceny oferty. Protestujący podniósł, że
treścią pkt IX SIWZ wynagrodzenie Wykonawcy w przedmiotowym postępowaniu ma charakter ryczałtowy i nie budzi to wątpliwości żadnej ze stron. Wobec tego, skoro w przedmiotowym postępowaniu mamy do czynienia z ceną ryczałtową oferty. W konsekwencji, kosztorysy i tabele elementów scalonych sporządzane przez Wykonawcę mają charakter wyłącznie pomocniczy. Zamawiający nie może zatem odrzucić oferty za braki w kosztorysie ofertowym i tabeli elementów scalonych, gdyż nie mają one znaczenia dla sprawy. Wykonawca zobowiązał się wykonać całość zamówienia na podstawie dokumentacji projektowej oraz STWiOR, za kwotę określoną w ofercie i ewentualne błędy w kosztorysie i tabeli elementów scalonych nie mogą mieć wpływu na treść złożonej oferty. Ponadto, ewentualne błędy na które powołuje się Zamawiający winny zostać poprawione w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Odnośnie rażąco niska cena oferty. Protestujący wskazał, że cena zaoferowana przez została wyliczona tak, jak wymagał Zamawiający, na podstawie dokumentacji projektowej oraz STWiOR. Cena oferty zawiera także wszystkie liczne modyfikacje SIWZ dokonane przez Zamawiającego, w tym koszty ryzyka wynagrodzenia ryczałtowego. W dopowiedzi na wezwanie Zamawiającego trybie art. 90 ust. 1 Pzp, Protestujący dokonał wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. Przy czym działając
wezwaniem Zamawiającego, Warbud ograniczył swoje wyjaśnienia do elementów oferty zakwestionowanych przez Zamawiającego. Zamawiający nie wzywał do wyjaśnień an błock. Protestujący stwierdził, że Zamawiający kwestionuje wyłącznie elementy oferty, które wedle niego są cenami nierealistycznymi. Wskazał, że w wątpliwości Zamawiającego biorą się wyłącznie z winy Zamawiającego. Liczne modyfikacje SIWZ i zobowiązanie Wykonawców do wykonania kosztorysów w oparciu o dokumentację projektową powodują, że Zamawiający ma wątpliwości co do treści oferty. Pojęcie rażąco niskiej ceny odnosi się wyłącznie do ceny całkowitej oferty, a nie jej elementów składowych. Kwestionowanie poszczególnych elementów oferty jest zatem bezprzedmiotowe. Z treści wezwania do złożenia wyjaśnień dotyczących ceny oferty wynika jednoznacznie, że Zamawiający kwestionuje właśnie poszczególne elementy oferty. Przywołuje na zasadność swoich twierdzeń wyrok KIO z dnia 8.06.2009r., sygn. akt: KIO/UZP 671/
zapisem Roz. IX pkt 2 SIWZ kosztorysy są załącznikiem do oferty i stanowią jej integralną część, dlatego winny być wykonane
wymaganiami zawartymi w SIWZ. Ponadto stwierdził, że oferta Wykonawcy jest na równi traktowana z dokumentacją projektową oraz specyfikacją techniczną wykonania i odbioru robót, co zostało zapisane w § 1 pkt 2 projektu umowy. Ponadto w tymże projekcie umowy w § I pkt 3 zapisano, ze przedmiot zamówienia nie może wykraczać poza jego określenie opisane w SIWZ, a w pkt 4 przewidziano możliwość realizacji robót zamiennych. Konieczność wykonania kosztorysów ofertowych ściśle z żądaniem Zamawiającego wynika również z treści § 6 pkt 4 umowy, gdy w przypadku zaniechania części robót, wartość tych robót zostanie odjęta od ceny i wprowadzona jako zmiana do umowy. Względem błędu w wyliczeniu ceny oferty. Zamawiający nie podzielił poglądu Wykonawcy co do istoty popełnionego błędu. Popełniony błąd ma bowiem wpływ na cenę oferty. Biorąc pod uwagę fakt, że gdyby Kz wyliczono poprawnie, to cena oferty powinna ulec zmianie. Nie można zgodzić się z Wykonawcą, że błąd ten można usunąć - art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Aby Zamawiający mógł dokonać takiej poprawki winien znać zasadę jaką kierował się Wykonawca przy wyliczaniu Kz w tym kosztorysie. Względem rażąco niskiej ceny. Podniósł, że stwierdził zaniżenie ilości jednostek przedmiarowych, które nie odpowiadają ani ilościom zawartym w dokumentacji projektowej, ani ilościom wymienionym w załączonych przedmiarach, a także znaczne różnice cenowe w istotnych, mających wpływ na cenę oferty pozycjach kosztorysowych pomiędzy Protestującym Wykonawcą a innymi Wykonawcami oraz cenami inwestorskimi. Powyższe spowodowało wszczęcie procedury wyjaśniającej w trybie art. 90 ust. 1 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp. Przywołał wyrok KIO z dnia 31.08.2009 r., sygn. akt: KIOUZP 1066/
orzecznictwem KIO uzasadnienie odrzucenia oferty zawierającej rzekomo rażąco niską cenę wymaga prezencyjnego i jednoznacznego wyjaśnienia, a tymczasem w przedmiotowym postępowaniu o takim nie może być mowy. Powołał wyrok KIO z dnia 16.09.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 1234/09, sygn. akt: KIO/UZP 1238/09, sygn. akt: KIO/UZP 1240/09. Ponadto wskazał, że
orzecznictwem KIO fakt, że Wykonawca nie zawarł elementów wskazanych w art. 90 ust. 2 Pzp nie świadczy o tym, że Wykonawca nie złożył wyjaśnień w ogóle – wyrok KIO z dnia 25.09.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 1166/09 - a zatem brak jest podstaw do odrzucenia oferty. Odwołujący stwierdził, że w wezwaniu do złożenia wyjaśnień Zamawiający wnosił o wyjaśnienie wymienionych elementów oferty i podstawy we wskazanych pozycjach, co też Wykonawca skrupulatnie uczynił. Dokonał też wyjaśnienia wymienionych elementów oferty, w tym podał podstawę wyceny pozycji i powody braku wyceny robót przewidzianych do wykonania zamówienia. Udzielił zatem wyjaśnień, o które wnosił Zamawiający. Wezwanie Zamawiającego nie zawierało odniesienie do postanowień art. 90 ust. 2 Pzp i nie zawierało wymogu zawarcia w wyjaśnieniach m.in. zindywidualizowanych i zobiektywizowanych przyczyn wysokości zaoferowanej ceny. Przywoła m.in. wyrok KIO z dnia 10.12.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 1718/
załączonym opisem przedmiotu zamówienia (ppkt 3). Z kolei Zamawiający określił w pkt IX SIWZ: „Opis sposobu obliczania ceny oferty”, że cena oferty za przedmiot zamówienia jest ceną ryczałtową i nie będzie waloryzowana w okresie obowiązywania umowy (ppkt 1 zd.7). W cenie oferty należało uwzględnić i wyliczyć wszystkie koszty związane z realizacją przedmiotu zamówienia. Cenę oferty stanowi suma wartości poszczególnych elementów robót budowlanych powiększona o należy podatek VAT. Wyliczoną cenę oferty należało wpisać do formularza ofertowego (wzór-załącznika nr 3 do SIWZ) (ppkt 1 zd. 4-6). Wykonawca miał obliczyć cenę oferty na wykonanie robót na podstawie Dokumentacji projektowej oraz STWiOR. Załączone do opisu przedmiotu zamówienia kosztorysy przedmiarowe miały charakter pomocniczy i nie stanowiły podstawy do obliczenia ceny oferty (ppkt 1 zd.1-2). W cenie oferty należało uwzględnić finansowo wszystkie czynności związane z realizacją zamówienia, także ewentualne ryzyko ryczałtu (pkt IX ppkt 4 SIWZ). Ponadto na str. 7-8 – pisma z dnia 12.10.2009 r. Zamawiający wskazał, że: „(..) podstawowymi materiałami do sporządzenia oferty są projekty i przedmiary robót dostarczone Państwu wraz z zaproszeniem do składania ofert. Dokumentacja projektowa w formacie „dwg” oraz przedmiary w formacie „ath”, stanowić mogą jedynie materiał pomocniczy do sporządzenia oferty”. Natomiast
odpowiedzią na pytanie 1 – pismo z dnia 23.10.2009 r. - Wykonawca nie miał obowiązku informować Zamawiającego o wprowadzonych modyfikacjach w przedmiarach. Kosztorysy należało wykonać w oparciu o dokumentację projektową (str. 1 pisma). Zamawiający wskazywał także - w odpowiedzi na pytanie 3 – pismo z dnia 23.10.2009 r. – „ (..) dostarczone państwu kosztorysy to tylko materiał pomocniczy do sporządzenia oferty. Podstawą do określenia ceny jest dokumentacja projektowa” (str. 3 pisma). Natomiast w odpowiedzi na pytanie 7 – także pismo z dnia 23.10.2009 r. – Zamawiający na pytanie: „W związku z zapisem SIWZ o pomocniczej roli załączonych przez Zamawiającego przedmiarów robót prosimy o potwierdzenie, że kosztorysy ofertowe Wykonawcy mogą zostać przygotowane w oparciu o podstawy wyceny i ilości robót wynikające z przyjętych przez Wykonawcę założeń i obliczeń, a nie ściśle wg załączonych przedmiarów” odpowiedział: „Tak, potwierdzam”. Podobnie w odpowiedzi na pytanie 14 – pismo z dnia 27.10.2009 r., Zamawiający stwierdził, że: „Kosztorysy ofertowe należy wykonać w oparciu o dokumentację projektową. Dostarczone Wykonawcom przedmiary mają charakter pomocniczy”. W odpowiedzi na pytanie 7 – pismo z dnia 6.11.2009 r. – Zamawiający określił, że: „Nadrzędnym opisem do sporządzenia oferty jest opis z legendy”. W odpowiedzi na pytanie 44 - pismo z dnia 6.11.2009 r. – Zamawiający ponownie wyjaśnił, że: „(..) podstawą do sporządzenia oferty jest dokumentacja projektowa. Przedmiary natomiast stanowią materiał pomocniczy”. W ramach odpowiedzi na pytanie 27 - pismo z dnia 10.11.2009 r. – Zamawiający ustalił z kolei, że: „
treścią SIWZ podstawą do wyliczenia ceny oferty jest dokumentacja projektowa. W przypadku gdy Zamawiający udzielił odpowiedzi na pytania w sposób zmieniający opis projektowy, to wówczas nadrzędne jest wyjaśnienie”.
2 wzoru umowy (załącznik nr 4) wynagrodzenie Wykonawcy (określone w ust.1) jest wynagrodzeniem ryczałtowym i ma zostać określone na podstawie złożonej oferty i zawierać wszystkie koszty związane z realizacją przedmiotu umowy (w tym wszystkie urzędowe opłaty, podatki). Zamawiający przewidział, że wynagrodzenie za realizację przedmiotu umowy nie podlega waloryzacji, za wyjątkiem sytuacji urzędowego podniesienia stawek opłat i podatków mających wpływ na wysokość wynagrodzenia i tylko o ten wzrost, jedynie w przypadku, gdy nie uwzględnienie tej zmiany grozić będzie rażącą stratą dla Wykonawcy (§ 6 ust. 3 wzoru umowy). Do oferty należało załączyć kosztorysy ofertowe wykonane metodą uproszczoną wraz z tabelą elementów scalonych z wykazem materiałów i urządzeń jakie zostaną użyte do wykonania przedmiotu zamówienia oraz zestawieniem robocizny, pracy sprzętu, a także harmonogram rzeczowo-finansowym realizacji zamówienia (ppkt 1 zd. 3). Do oferty należało również załączyć kosztorysy wykonane metodą uproszczoną wraz z tabelą elementów scalonych i wykazem R, M, S (pkt IX ppkt 2 SIWZ). W ramach odpowiedzi na pytanie 5 oraz w nawiązaniu do pytania 27 i 28 – pismo z dnia 12.10.2009 r. – Zamawiający wskazał, że: „Wymóg dołączenia do oferty kosztorysów ofertowych wraz z wykazem R.M.S, wykonanych metodą uproszczoną pozostaje bez zmian. Zamawiający dopuszcza dodatkowo złożenie kosztorysów wykonawczych metoda szczegółową. Zestawienie R.M.S. należy wykonać w formie tabelarycznej z podaniem ceny jednostkowej, ilości i ceny całej pozycji”.
2 wzoru umowy realizacja umowy polegać będzie na wykonaniu robót w zakresie określonym w:
dokumentacja projektową, przełożył na wykonawców” (wyrok KIO z dnia 30.04.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP/363/08). Po drugie, Izba wskazuje, że niezgodność kosztorysu ofertowego z przedmiarami przy wynagrodzeniu ryczałtowym nie jest podstawą do odrzucenia oferty. Potwierdza to ugruntowane i jednolite orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej (np. wyrok z dnia 29.04.2008 r., sygn. akt KIO/UZP 357/08, wyrok z dnia 15.09.2008 r., sygn. akt KIO/UZP 914/08, wyrok z dnia 25.09.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 968/08, wyrok z dnia 19.06.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 730/09, czy też wyrok z dnia 7.07.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 781/09). Po trzecie, należy wskazać, że obawy Zamawiającego, że mimo wynagrodzenia ryczałtowego nieścisłości, będące podstawą odrzucenia oferty Odwołującego mogą stanowić podstawę na etapie realizacji zamówienia nienależytego wykonania umowy, czy też będą stanowić istotny problem w wypadku odstąpienia od realizacji części umowy są niezasadne. Zamawiający wskazywał w rozstrzygnięciu protestu, że kosztorysy ofertowe stanowią
umową dokument równorzędny z ofertą, STWiOR, dokumentacją projektową i harmonogramem rzeczowo-finansowym i stanowią jej integralną część - § 1 ust. 2 wzoru umowy. Pominął jednakże, że wielokrotnie wskazywał w toku postępowania (odpowiedzi na pytanie do SIWZ), że podstawą kosztorysów ofertowych jest dokumentacja projektowa. Z kolei w ust. 3 tegoż paragrafu wskazał zakres świadczenia w umowie jako tożsamy z zawartym w ofercie, a nie wykraczający poza jego określenie w SIWZ. W konsekwencji na skutek poczynionych odniesień rzeczywistą podstawą realizacji przedmiotu zamówienia jest STWiOR, dokumentacja projektowa, harmonogram, zaś oferta oraz kosztorysy ofertowe to de facto dokumentacja projektowa będąca podstawą ich sporządzenia z uwzględnieniem odpowiedzi na pytania. Potwierdza to także § 6 ust. 4 wzoru umowy, gdzie jest wyraźne odwołanie do dokumentacji projektowej i STWiOR. Z kolei w kwestii rozliczenia ewentualnych robót lub materiałów od których Zamawiający odstąpił w toku realizacji umowy Izba podnosi, że wskazywana zmiana technologii w ust. 4 § 1 określa własną wycenę kosztów, niezależną od kosztorysów ofertowych. Odnośnie zasad odstąpienia, przewidzianych w § 11 ust. 4 i 5 wzoru umowy Izba wskazuje, że Zamawiający określił szczegółowo m.in. konieczność sporządzenia protokołu inwentaryzacji robót, zabezpieczenia przerwanych robót, sporządzenia wykazu materiałów, które nie mogą być wykorzystane, odbioru robót przerwanych oraz zapłaty wynagrodzenia za roboty, które zostały wykonane od dnia odstąpienia, odkupienia materiałów, które nie mogą być wykorzystane, czy też rozliczenia z tytułu nierozliczonych w inny sposób kosztów budowy obiektów zaplecza i urządzeń związanych z zagospodarowaniem i uzbrojeniem terenu budowy. Z niniejszych zapisów wynika tylko i wyłącznie, ze odkupienie materiałów, które nie mogą być wykorzystane nastąpi po cenach przedstawionych w kosztorysie ofertowym. Brak jest jednoznacznego odesłania z § 6 ust. 4 wzoru umowy, że w odniesieniu do zaniechanych części robót ich wartość zostanie odjęta na podstawie cen przedstawionych w kosztorysie ofertowym, co wobec wyraźnego wskazania § 11 ust. 5 lit. b) byłoby zasadne. Jednakże w ocenie Izby wobec ryczałtowego charakteru wynagrodzenia oraz ryzyka z tym związanego obciążającego Wykonawcę, kwestia ewentualnego rozliczenia odstąpienia od wykonania części umowy została skalkulowana przez Odwołującego w ramach ryzyka, także w aspekcie częściowego odstąpienia od realizacji umowy. Jednocześnie Izba wskazuje, że bezsporne dopuszczenie modyfikacji przedmiarów, które były materiałem wyjściowym dla kosztorysów ofertowych bez konieczności informowania Zamawiającego, fakt, że należało kosztorysy ofertowe oprzeć na dokumentacji projektowej i uwzględnić odpowiedzi na pytania, czyli dostosować je do zmienianych w toku postępowania zapisów SIWZ, skutkuje przyjęciem, że Zamawiający de facto przystał na rozliczenia na zasadach ogólnych tych elementów przedmiotu zamówienia, które nie zostały wycenione, zaś innych wycenionych ogólnie z uwzględnieniem tej okoliczności. Nie zmienia to jednakże faktu, że Odwołujący tak jak podnosił w złożonych środkach ochrony prawnej i rozprawie wykona przedmiot zamówienia
STWiOR, dokumentacją projektową oraz harmonogramem. Zaś na Zamawiającym będzie spoczywał obowiązek wyegzekwowania realizacji zamówienia zgodnej z jego potrzebami wynikającymi z SIWZ oraz odpowiedziami na pytania. Odnosząc się zaś do szczegółowych podstaw faktycznych odrzucenia: Względem wyceny 120.000,- szt. etykiet do oznaczania zbiorów za cenę 81 600 zł, które nie były przedmiotem zamówienia, Izba ustaliła co następuje: W ramach dokumentacji projektowej „Architektura - projektu technologii” (str. 13) w ramach opisu wyposażenia instalacji elektronicznego systemu zabezpieczenia zbiorów bibliotecznych w zestawieniu podstawowych materiałów i urządzeń (pkt 4.4) w poz. 3. Zamawiający wymienił: etykieta biała bez nadruku z wbudowanym mikroprocesorem pamięci, nie większym nić 58x58 mm (12 tys. szt.). W odpowiedzi na pytania – pismo z dnia 12.10.2009 r. (str. 7) wprowadził do załącznika wyposażenie budynku Biblioteka A.MW.W Gdynia m.in. zmianę polegającą na zastąpieniu ilości 12 tys. szt. ilością 120 tys. szt. (pkt 4). W odpowiedzi na pytanie 4 – pismo z dnia 23.10.2009 r., gdzie wskazywano rozbieżność w jednostkach miary i ilości między dokumentacją projektową a zestawieniem wyposażenie budynku biblioteki będącym elementem przedmiarów, Zamawiający wskazał, że chodzi o 120 tys. szt. etykiet. W odpowiedzi na pytanie 58 – pismo z dnia 06.11.2009 r. wskazał, że rezygnuje z dostawy 120 tys. etykiet RFID, natomiast przywraca wymóg wyceny i dostawy jednostronnych pasków EM w ilości 200.000 szt. W odpowiedzi na pytanie 18 – pismo z dnia 16.11.2009 r.: „Czy należy wycenić system zabezpieczeń zbiorów bibliotecznych ?” Zamawiający udzielił odpowiedzi twierdzącej. Odwołujący w zestawieniu wyposażenia budynku bibliotek (str. 038 oferty) poz. 40 wycenił 120.000 szt. etykiet do oznaczania zbiorów - biała bez nadruku, cena jedn. netto (0,68), wartość netto 81.600,- PLN. Po analizie wskazanych powyżej zapisów Izba uznała, że mimo, iż rzeczywiście w dniu 06.11.2009 r. Zamawiający zrezygnował z etykiet, to w dniu 16.11.2009 r. udzieli odpowiedzi, która de facto dawała podstawy do przyjęcia, że zostały one przywrócone. Izba wskazuje że analizując odpowiedzi na pytania w sprawie etykiet stwierdził Zamawiający w toku postępowania rezygnował z innych elementów przedmiotu zamówienia, a następnie je przywracał. W konsekwencji Odwołujący miał prawo uznać, że taka sytuacja się powtórzyła. W tym stanie faktycznym można mówić co najwyżej o niejasności zapisów SIWZ, a ściśle odpowiedzi na pytania. Takie niejasności nie mogą świadczyć na niekorzyść Odwołującego. Względem twierdzenia Zamawiającego, że w kosztorysie branży drogowej przewidziano wykonanie murów oporowych jako prefabrykowanych, a nie jak w projekcie jako murowanych z pustaków betonowych, Izba ustaliła co następuje: W poz. 37 kosztorysów drogowych (inwestorskich) wskazano dostarczenie i montaż prefabrykowanej ściany oporowej. STWiOR Zamawiającego wskazywała w pkt 3.4 Szczegółową Specyfikację Techniczną Prefabrykaty (str. 39-41).
jej pkt 1.1 – przedmiotem (..) są wymagania dotyczące wykonywania i montażu prefabrykatów żelbetonowych i betonowych używanych przy realizacji kontraktu. W ramach dokumentacji projektowej (architektura – projekt wykonawczy) – w opisie rysunku A/007 (str. A34) - mur oporowy z bloczków betonowych gr. 24 cm. W odpowiedzi na pytanie 13 – pismo z dnia 27.10.2009 r.: „Proszę o przekazanie dokumentacji/specyfikacji/ dla prefabrykowanego muru oporowego .” Zamawiający wskazał: „Niejasne pytanie, gdyż na rysunkach architektury A/007 widać przekrój przez jeden z murów oporowych – zaprojektowano z bloczków betonowych szer. 24 cm. – murowane.”. Odwołujący wycenił w kosztorysach ofertowych w poz. 36 dostarczenie i montaż prefabrykowanej ściany oporowej, ilość 55, cena jedn. 321,360,-, wartość: 17.674, 80 PLN (str. 016 oferty). Po analizie wskazanych powyżej zapisów, jak i odpowiedzi na pytanie 27 - pismo z dnia 10.11.2009 r., Izba uznała, że kwestia niniejsza jest bezprzedmiotowa albowiem z całości SIWZ wynika, że bloczki betonowe to prefabrykaty (tak określono je w STWiOR). W konsekwencji Odwołujący zaoferował mur oporowy taki jaki chciał Zamawiający i nie ma znaczenia, czy przyzna się pierwszeństwo odpowiedzi na pytanie 13 – pismo z dnia 27.10.2009 r. przed zapisem w kosztorysie branży drogowej. Względem braku zestawienia materiałów w kosztorysie instalacji audiowizualnych, gdzie w poz. 47 podano łącznie, kwotę 544.500,- zł za materiały nie ujęte w kosztorysie, a przewidziane w PT, bez zestawienia materiałów i urządzeń oraz ich ilości i cen jednostkowych, Izba ustaliła co następuje: Zamawiający w ramach odpowiedzi na pytania 26-28 - pismo z dnia 6.11.2009 r. załączył zestawienia przykładowe urządzeń audiowideo: systemu audiowizualnego na auli 2/02, monitorów informacyjnych, systemu tłumaczeń symultanicznych, systemu audiowizualnego POM. 2/02, 2/09, 2/10, 2/21, 2/27, jak również instalacji sieci komputerowych (szafy dystrybucyjne wraz z wyposażeniem). W ramach odpowiedzi na pytanie 2.4 pismo z dnia 10.11.2009 r. załączył zestawienia przykładowe dla systemu audiowizualnego na auli 2/02 i odwołał się do wcześniejszych zestawień, wyjaśniając kwestie braków we wcześniejszych zestawieniach oraz liczby paneli dotykowych. W odpowiedzi na pismo Zamawiającego z dnia 01.01.2010 r. o wyjaśnienie poz. 47 w kosztorysie instalacje audiowizualne w bibliotece AMW, Odwołujący wyjaśnił (pismo z dnia 13.01.2010 r.), że: „poz. 47 w kosztorysie instalacje audiowizualne w bibliotece AMW dotyczy urządzeń nie wymienionych w przedmiarach zamawiającego, a wymienionych w odpowiedziach na pytania 26, 27, 28 z dnia 06.11.2009 r. oraz w odpowiedzi na pytanie 2.4 z dnia 10.11.2009 r. oraz
przykładowym zestawieniem urządzeń znajdującym się na stronie zamawiającego w folderze zapytania i odpowiedzi, jak również 23 szt. akumulatorów bezobsługowych Ah 12V w pozycji tej zawarto również koszt innych elementów nie ujętych w przedmiarze inwestorskim, a występujących w dokumentacji projektowej, W pozycji tej uwzględniony został również częściowo koszt ryzyka wynikającego z ceny ryczałtowej". Odwołujący wycenił w kosztorysach ofertowych w poz. 47 Materiały i urządzenia nie ujęte w kosztorysie a wyszczególnione w PT, jedn. miary (kpl), ilość 1, cena 544.500,- PLN, wartość: 544.500,- PLN (str. 198 oferty). Po analizie powyższych ustaleń Izba wskazuje, że udzielone przez Odwołującego wyjaśnienia były miarodajne oraz mają swoją podstawę w odpowiedziach na pytania, jak również w samej ofercie Odwołującego. W ofercie podano jednostkę miary, cenę jednostkową oraz wartość. Nie bez znaczenia, jest okoliczność, że przedmiot zawarty w niniejszej pozycji był przedmiotem pytań i uściśleń, przy czym mimo tych działań ze strony Zamawiającego dalej przedmiot zamówienia był określony w tym zakresie w sposób ogólny. W ocenie Izby wobec dopuszczenia przez Zamawiającego modyfikacji przedmiarów przez Wykonawców de facto Odwołujący miał podstawy, aby przyjąć dorozumianą zgodę co do dostosowania kosztorysu ofertowego do SIWZ. Ewentualne rozliczenie w tym zakresie podczas realizacji umowy musi uwzględniać tą okoliczność i wynikające stad konsekwencje względem niniejszej pozycji. Względem poz. 155 kosztorysu branży budowlanej, gdzie wyceniono żaluzje jako komplet za cenę 135.650 zł bez podania ilości w m² i ceny jednostkowej, Izba ustaliła co następuje: W wyniku odpowiedzi na pytanie 1 – pismo z dnia 18.11.2009 r., do obliczenia ceny oferty należało przyjąć zaprojektowanie w POM 2/02, 2/9, 2/10 rolet zaciemniających, ale zamontowanych w świetlikach dachowych. W pomieszczeniach pozostałych należało przyjąć jako sposób zaciemnienia okien jedynie żaluzje verticale o powierzchni 236 m². W odpowiedzi na pismo Zamawiającego (pismo z dnia 11.01.2010 r.) o wyjaśnienie poz. 47 w kosztorysie instalacje audiowizualne w bibliotece AMW Odwołujący wyjaśnił (pismo z dnia 13.01.2010 r.), że: „w poz. 155 kosztorysu branży budowlanej wyceniono dostawę i montaż żaluzji wewnętrznych i rolet zaciemniających, jak również zawarto koszt innych elementów nie ujętych w przedmiarze inwestorskim, a występujących w dokumentacji projektowej. W poz. tej uwzględniony został również częściowo koszt ryzyka wynikającego z ceny ryczałtowej". Odwołujący wycenił w kosztorysach ofertowych w poz. 155 dostarczenie i montaż żaluzji, kpl (jedn. obm.), ilość 1, cena jedn. 136.500,- PLN, wartość: 136.500,- PLN (str. 027 oferty). Po analizie powyższych ustaleń Izba wskazuje, że w ofercie podano jednostkę miary, cenę jednostkową oraz wartość, a poprzez dopuszczenie przez Zamawiającego możliwości modyfikacji przedmiarów przez Wykonawców de facto Odwołujący mógł przyjąć dorozumianą zgodę na dostosowanie kosztorysu ofertowego do SIWZ. Ewentualne rozliczenie w tym zakresie podczas realizacji umowy musi uwzględniać tą okoliczność. W ocenie Izby kwestia sposobu konfekcjonowania, przy wynagrodzeniu ryczałtowym oraz realizacji zamówienia
dokumentacją ofertową, STWiOR oraz harmonogramem, czyni niniejsza kwestie bez znaczenia dla ważności oferty. Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie. Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp, Izba uznała za zasadny. Skład orzekający Izby dokonał następujących ustaleń odnośnie zarzutu: Odwołujący na str. 21 oferty załączył tabele elementów scalonych branży budowlanej zawierającą pozycje materiały (kolumna 3) oraz pozycje Kz (kolumna 6). Na stronie tytułowej kosztorysu budowlanego wskazano Kz – 5,00 %M (od materiałów). Zamawiający zarzucił błędne wyliczenie Kz od materiałów w tabeli elementów scalonych branży budowlanej, co wskazuje, że do wyliczenia Kz przyjęto inne założenia niż wskazano na stronie tytułowej kosztorysu ofertowego. Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje. Po pierwsze, w toku rozprawy Odwołujący wskazał, że Zamawiający nie sprecyzował na czym polega wskazany zarzut, m.in. z uwagi na brak wiedzy co do wszystkich założeń, jakimi kierował się Odwołujący. Stwierdził także, że ewentualne nieścisłości cenowe to wynik braków zaokrągleń – w sumie nie przekraczających 2 tys. PLN. Zamawiający na rozprawie nie zaprzeczył skali ewentualnych nieścisłości w obliczeniach na rozprawie, przy czym nadal nie potrafił uściślić, ani wykazać ich charakteru. Po drugie, z uwagi na charakter wynagrodzenia nie ma konieczności dokonywania jakichkolwiek poprawek w tym zakresie. Z tych względów kwestia ewentualnych wyjaśnień, cz też poprawy w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp jest w ocenie Izby bezprzedmiotowa. Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie. Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp Izba uznała za zasadny. Skład orzekający Izby dokonał następujących ustaleń odnośnie zarzutu:
protokołem ZP-1 – wartość zamówienia to 40.131.349,00 zł, co stanowi równowartość 10.350.867, 66 euro,
ustaleniem wartości zamówienia dokonanym w dniu 29.09.2009 r. na podstawie kosztorysów inwestorskich. Podczas otwarcia ofert podano kwotę – 48.960.247,00 zł brutto. Ceny ofert brutto Wykonawców:
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.