Odwołujący wypełnił swoje propozycje we wzorze umowy, złożył podpis na ostatniej stronie i załączył do oferty, co powinno być uznane, jako akceptacja wzoru umowy. Dodatkowo w formularzu ofertowym odwołujący złożył oświadczenie o akceptacji bez zastrzeżeń wymagań stawianym wykonawcom oraz postanowień umowy, co wskazuje również na akceptację wzoru umowy, stanowiąc o braku podstawy do odrzuceni oferty. Na taką ocenę wskazywać ma również zapis siwz w brzmieniu „nie podpisanie wzoru umowy lub nie zawarcie klauzuli „akceptuję warunki umowy” skutkować będzie odrzuceniem oferty”. Odwołujący rozumiał ten zapis jako dopuszczający opcjonalnie sposób potwierdzenia akceptacji wzoru umowy, albo przez jego popisanie, lub zamieszczenie klauzuli. Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iż odwołanie zasługuje na uwzględnienie kierując się okolicznościami faktycznymi i prawnymi ustalonymi na podstawie dokumentacji postępowania, wyjaśnieniami stron oraz przeprowadzonymi na rozprawie dowodami. Odwołujący legitymuje się interesem prawnym w dążeniu do uzyskania przedmiotowego zamówienia i przywrócenia jego oferty do oceny i wyboru. Na podstawie treści oferty odwołującego oraz treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, skład orzekający Izby uznał, iż oferta odwołującego jest zgodna z siwz. Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia w pkt VI ppkt 17 wymagał od wykonawców złożenia akceptacji wzoru umowy, wynikającego z treści postanowienia: „Wykonawca akceptuje wzór umowy poprzez jej podpisanie na ostatniej stronie w miejscu przeznaczonym na podpis Wykonawcy oraz dołącza do sporządzonej oferty wypełniając swoje propozycje w : §
Nie podpisanie wzoru umowy lub nie zawarcie klauzuli „akceptuję warunki umowy” skutkować będzie odrzuceniem oferty.” Odwołujący załączył do oferty wypełniony i podpisany załącznik nr 6 – wzór umowy (str. 73-82 oferty). Ponadto w formularzu ofertowym na stronie 2 w pkt VII.4 złożył oświadczenie o treści: „Oświadczamy, że załączone do specyfikacji istotnych warunków zamówienia wymagania stawiane wykonawcy oraz postanowienia umowy zostały przez nas zaakceptowane bez zastrzeżeń i zobowiązujemy się w przypadku wyboru naszej oferty do zawarcia umowy w miejscu i terminie wyznaczonym przez Zamawiającego”. Na podstawie tak ustalonej treści oferty Izba uznała, iż odwołujący zaakceptował wzór umowy opracowany przez zamawiającego w załączniku nr 6 do siwz. Brak zamieszczenia na wypełnionym przez wykonawcę i podpisanym wzorze umowy klauzuli „akceptuję wzór umowy”, nie pozwalał na stwierdzenie niezgodności oferty z siwz. W ocenie Izby, oświadczenie odwołującego złożone na formularzu ofertowym było wystarczające dla potwierdzenia akceptacji wzoru umowy. Również przez samą czynność podpisania wypełnionego w §
przyjął na siebie zobowiązanie do zawarcia umowy w kształcie nadanym przez zamawiającego. W tych okolicznościach decyzja zamawiającego o uznaniu oferty odwołującego za niezgodną z treścią siwz, nie znajdowała uzasadnienia i podlegała uchyleniu. Zamawiający w sposób dalece formalistyczny podszedł do stosowania zapisu punktu VI pkt 17 siwz, pomijając przy tym treść oświadczeń odwołującego wynikających z formularza ofertowego, jak również z czynności podpisania wypełnionego wzoru umowy. Zdaniem Izby, za wystarczające dla potwierdzenia akceptacji wzoru umowy należało uznać złożenie podpisu na ostatniej stronie wypełnionego w §
Miejsce zamieszczenia dodatkowego oświadczenia o „akceptacji wzoru umowy” nie mogło mieć znaczenia dla oceny treści zobowiązania wykonawcy. Ponieważ zamawiający dokonując odrzucenia oferty odwołującego wskazał dodatkowo na brak dotyczący „wykazu osób i podmiotów, które będą wykonywać zamówienie”, polegający na nie ujęciu na stronie 39 oferty podwykonawcy robót elektrycznych, okoliczność ta podlegała rozpoznaniu przez Izbę. Na podstawie treści oferty Izba ustaliła, iż odwołujący w wykazie osób i podmiotów znajdującym się na stronie 39 oferty, wskazał kierowników robót, natomiast nie uwzględnił w tym dokumencie podmiotu wskazanego w dalszej treści oferty – w wykazie robót, które można powierzyć podwykonawcom (str. 84 oferty). Izba wskazuje, iż zamawiający nie może badać doświadczenia, czy też zdolności podwykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu przez wykonawcę. Ponieważ odwołujący w załączniku nr 5 wskazał osoby, jakich zamawiający wymagał w celu potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu, opisanego w pkt V.1 ppkt 2 lit. b siwz, których uprawnienia nie były kwestionowane przez zamawiającego, doświadczenie, jak również uprawnienia podwykonawcy nie stanowiły przedmiotu oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu. Na tej podstawie Izba uznała, iż zamawiający w sposób błędny uznał, iż w załączniku nr 5 wykonawca winien wskazać informacje dotyczące podwykonawcy robót elektrycznych, którego nie należy zaliczać do kręgu osób i podmiotów, którymi dysponuje lub będzie dysponował wykonawca. Mając powyższe na uwadze, Izba uznała, iż zamawiający dokonał czynności oceny oferty odwołującego w sposób naruszający art. 7 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PrZamPubl uznając, iż podlega ona odrzuceniu. Na tej podstawie orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.). Stosownie do art. 194 i 195 ustawy na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Poznaniu. Przewodniczący: ……………………………… Członkowie: ……………………………… ………………………………
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.