Sygn. akt: KIO 709/10 WYROK z dnia 11 maja 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski Członkowie: Emil Kawa Emil Kuriata Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 maja 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Przedsiębiorstwo Napraw Infrastruktury spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 03-816 Warszawa, ul. Chodakowska 100 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: PKP Polskie Linie Kolejowe Spółka Akcyjna, 03-734 Warszawa, ul. Targowa 74 przy udziale Przedsiębiorstwa Napraw i Utrzymania Infrastruktury Kolejowej w Krakowie spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 30-556 Kraków, ul. Prokocimska 4, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego orzeka: 1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje: unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert. 2. Kosztami postępowania obciąża PKP Polskie Linie Kolejowe Spółka Akcyjna, 03-734 Warszawa, ul. Targowa 74 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) kwoty wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Napraw Infrastruktury spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 03-816 Warszawa, ul. Chodakowska 100, Sygn. akt: KIO 709/10 2) dokonać wpłaty kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) przez PKP Polskie Linie Kolejowe Spółka Akcyjna, 03-734 Warszawa, ul. Targowa 74 na rzecz Przedsiębiorstwa Napraw Infrastruktury spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 03-816 Warszawa, ul. Chodakowska 100, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu uiszczonego wpisu. Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie. Przewodniczący: ……………………………… Członkowie: ……………………………… ……………………………… U z a s a d n i e n i e Sygn. akt: KIO 709/10 Zamawiający – PKP Polskie Linie Kolejowe Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.; zwanej dalej również „ustawą pzp” lub „pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych dla zadania pn. Modernizacja linii nr 91 Kraków Główny Osobowy – Medyka i linii 92 Przemyśl – Medyka, odcinek Rzeszów-granica państwa, etap I odcinek Rzeszów – Jarosław. Pismem przesłanym 13 kwietnia 2010 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o wynikach postępowania – wyborze najkorzystniejszej oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo Napraw i Utrzymania Infrastruktury Kolejowej w Krakowie spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie. Odwołujący 22 kwietnia 2010 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) złożył odwołanie od tej czynności Zamawiającego oraz przekazał kopię odwołania Zamawiającemu. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu: 1. Zaniechanie zwrócenia się do Wykonawcy – Przedsiębiorstwa Napraw i Utrzymania Infrastruktury Kolejowej w Krakowie sp. z o. o. przed dniem wyboru najkorzystniejszej oferty, o złożenie wyjaśnień dotyczących oświadczeń i dokumentów przedłożonych do oferty tegoż Wykonawcy, co jest sprzeczne z art. 26 ust. 4 w zw. z art. 25 pzp, a dotyczących: 1) aktualnego na dzień składania oferty oświadczenia o występowaniu przez pana Marka Ćwikłę jako kierownika budowy w zakresie inwestycji o nazwie LOT B (linia nr 139); 2) aktualnego na dzień składania oferty oświadczenia o posiadaniu środków finansowych lub zdolności kredytowej w wysokości nie mniejszej niż 20.000.000,00 zł; 3) aktualnego na dzień składania oferty wykazu robót budowlanych obejmujących co najmniej 5 km kompleksowej budowy, przebudowy/modernizacji nawierzchni dwutorowej linii kolejowej. 2. Zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy – Przedsiębiorstwa Napraw i Utrzymania Infrastruktury Kolejowej w Krakowie sp. z o.o., skoro oferta ta jest sprzeczna z pkt. 8.3.2. s.i.w.z., pkt. 8.3.3.b s.i.w.z. oraz pkt 8.3.1.a s.i.w.z. 3. Zaniechanie wykluczenia Wykonawcy – Przedsiębiorstwa Napraw i Utrzymania Infrastruktury Kolejowej w Krakowie sp. z o.o. z postępowania o udzielenie zamówienia, co jest sprzeczne z art. 24 ust. 2 pkt 3 oraz 4 pzp, skoro Wykonawca ten złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego Sygn. akt: KIO 709/10 postępowania, a to w zakresie opisanym powyżej w pkt. 1.1 oraz 1.2. i 1.3 oraz z uwagi na niewykazanie spełnienia warunków udziału w postępowaniu. 4. Wybór oferty Wykonawcy – Przedsiębiorstwa Napraw i Utrzymania Infrastruktury Kolejowej w Krakowie sp. z o.o. jako najkorzystniejszej, niezgodnie z art. 91 ust. 1 pzp, z uwagi na okoliczność, że ofertą najkorzystniejszą, niepodlegającą odrzuceniu i zgodną z przepisami ustawy pzp i s.i.w.z. jest oferta Odwołującego. 5. Dokonanie wbrew przepisom ustawy pzp powyżej wskazanych czynności przez Zamawiającego prowadzi równocześnie do naruszenia przez Zamawiającego wynikającej z art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy pzp zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. W związku z postawionymi zarzutami Odwołujący wniósł w odwołaniu o nakazanie Zamawiającemu: 1. Unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w niniejszym postępowaniu. 2. Dokonania czynności wezwania Wykonawcy – Przedsiębiorstwa Napraw i Utrzymania Infrastruktury Kolejowej w Krakowie sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień dotyczących oświadczeń i dokumentów przedłożonych do oferty, tj. w zakresie: 1) oświadczenia o występowaniu przez Pana Marka Ć jako kierownika budowy w zakresie inwestycji o nazwie „Poprawa Infrastruktury Kolejowej w Polsce Projekt ISPA/FS nr 2001/PL/16/P/PT/015-08 LOT B – Wymiana nawierzchni torowej wraz z robotami towarzyszącymi oraz przebudowa sieci trakcyjnej – linia nr 139" (pkt. 8.3.2 s.i.w.z.); 2) oświadczenia o posiadaniu środków finansowych lub zdolności kredytowej w wysokości nie mniejszej niż 20.000.000,00 zł (pkt. 8.3.3.b s.i.w.z.); 3) wykazu robót budowlanych obejmujących co najmniej 5 km kompleksowej budowy, przebudowy/modernizacji nawierzchni dwutorowej linii kolejowej (pkt 8.3.1.a s.i.w.z.). 3. Wykluczenia Wykonawcy – Przedsiębiorstwa Napraw i Utrzymania Infrastruktury Kolejowej w Krakowie sp. z o.o., a to na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 pzp w związku z podaniem przez tego Wykonawcę nieprawdziwych danych, mających wpływ na wynik postępowania. 4. Wykluczenia Wykonawcy – Przedsiębiorstwa Napraw i Utrzymania Infrastruktury Kolejowej w Krakowie sp. z o.o. na podstawie art. 24 ust. 4 pzp z uwagi na fakt, iż wykonawca ten złożył ofertę niezgodną z pkt. 8.3.2 s.i.w.z., pkt. 8.3.3.b s.i.w.z. oraz pkt. 8.3.1.a s.i.w.z. 5. Dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty tj. oferty Odwołującego; ewentualnie, 6. Unieważnienia postępowanie o udzielenie zamówienia pn: Zaprojektowanie i wykonanie Sygn. akt: KIO 709/10 robót budowlanych dla zadania pn. „Modernizacja linii nr 91 Kraków Główny Osobowy - Medyka i linii nr 92 Przemyśl - Medyka, odcinek Rzeszów - Granica Państwa, etap I odcinek Rzeszów - Jarosław", z uwagi na fakt, iż jest ono obarczone wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego (art. 93 ust.1 pzp). W uzasadnieniu podniesionych zarzutów, Odwołujący podniósł następujące okoliczności. W opinii Odwołującego, Wykonawca – Przedsiębiorstwo Napraw i Utrzymania Infrastruktury Kolejowej w Krakowie sp. z o.o. nie spełnił warunków udziału w postępowaniu określonych przez Zamawiającego w s.i.w.z., co uniemożliwia zawarcie z nim ważnej umowy, tym bardziej, że zgodnie z odpowiednimi zapisami s.i.w.z. i przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych – Zamawiający winien udzielić zamówienia tylko takiemu wykonawcy, którego oferta odpowiada wszystkim wymaganiom przedstawionym w ustawie oraz s.i.w.z., a nadto wykonawcy, który nie podlega wykluczeniu. Zgodnie z dyspozycją art. 26 ust. 4 pzp Zamawiający wzywa w zakreślonym przez siebie terminie, do złożenia wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust 1 pzp. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej przy Prezesie Urzędu Zamówień Publicznych treść art. 26 ust 4 pzp nie pozwala na jakąkolwiek uznaniowość. W wyroku z dnia 27 marca 2009 r. w sprawie o sygnaturze KIO/UZP 313/09 wskazano, iż procedura wynikająca z art. 26 ust. 4 pzp ma charakter obligatoryjny, ale do skorzystania z niej muszą zaistnieć uzasadnione podstawy faktyczne. Powyższe znajduje swoje odzwierciedlenie również w orzeczeniu Krajowej Izby Odwoławczej w sprawie o sygnaturze KIO/UZP 31/09. Zgodnie, bowiem z tym wyrokiem, gdy podane w referencjach informacje zdają się nie odpowiadać informacjom podawanym przez wykonawcę w wykazie, Zamawiający powinien skorzystać z dyspozycji art. 26 ust. 4 pzp i powstałe różnice wyjaśnić. Jest zatem bezsporne, iż nie można oceniać czynności Zamawiającego przed ich dokonaniem, a z zasady działania z należytą starannością wynika, że Zamawiający powinien starać się wyjaśnić wszystkie aspekty ofert zanim dokona ostatecznego rozstrzygnięcia postępowania i wybierze najkorzystniejszą ofertę oraz, ewentualnie, odrzuci inne oferty. Zamawiający nie tylko więc jest uprawniony, ale wprost zobowiązany do zastosowania trybu wyjaśnień, zgodnie z art. 26 ust. 4 pzp w stosunku do zagadnień przedstawionych w ofercie. Zdaniem Odwołującego, w tym stanie rzeczy Zamawiający winien był zastosować powyższą procedurę, tym bardziej, ze mógł – oceniając złożone przez Wykonawcę dokumenty jak i oświadczenia powziąć uzasadnioną wątpliwość, co do prawidłowości przedstawionych w niej informacji, a nade wszystko co do spełnienia przez tegoż Wykonawcę warunków opisanych w s.i.w.z. Sygn. akt: KIO 709/10 W związku z tym, w pierwszej kolejności należy zwrócić uwagę na oświadczenie Wykonawcy złożone na okoliczność wykazania warunku określonego w punkcie 8.2.3 w zw. z punktem 8.3.2 s.i.w.z., tj. wykazania przez Wykonawcę dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, zgodnie z wyszczególnieniem zamieszczonym w tabeli na stronie 7 s.i.w.z. Odnośnie stanowiska „kierownika budowy" Zamawiający oczekiwał co najmniej 5- letniego doświadczenia na stanowisku kierownika budowy w rozumieniu ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane na robotach związanych z budową, przebudową/ modernizacją linii kolejowej, w okresie 10 lat liczonych wstecz od daty ogłoszenia postępowania o udzielenie zamówienia. Tytułem wykazania wskazanych warunków Wykonawca przypisał Panu Markowi Ć stanowisko „kierownika budowy" na ośmiu inwestycjach, m.in. na zadaniu pn. Poprawa Infrastruktury Kolejowej w Polsce Projekt ISPA/FS nr 2001/PL/16/P/PT/015-08 LOT B - Wymiana nawierzchni torowej wraz z robotami towarzyszącymi oraz przebudowa sieci trakcyjnej - linia nr 139. Tymczasem z informacji posiadanych przez Odwołującego wynika, iż kierownikiem budowy na wskazanej powyżej inwestycji byli do dnia 15 października 2007 r. pan Paweł S natomiast po tej dacie, pan Dariusz S. Wskazują na to m.in. wpisy w dzienniku budowy. Powyższe potwierdza również protokół odbioru końcowego nr 2/14/08B/2009, zgodnie, z którym Kierownikiem Budowy na tym zadaniu był Dariusz S, p. Marek Ć zaś był jedynie Głównym Inżynierem PNIUK Kraków. Gdyby nie uznać doświadczenia p. Marka Ć z opisanej powyżej pozycji to osoba ta nie spełnia wymagań postawionych przez Zamawiającego. Po zsumowaniu bowiem wszystkich wskazanych czasookresów wykonywania pracy przez pana Marka Ć, z pominięciem zakwestionowanej powyżej inwestycji, wynika, iż wykazano jedynie 53 miesiące pracy w charakterze kierownika budowy. Dla spełnienia warunku niezbędny było natomiast wykazanie 60 miesięcy (5 lat) pracy w charakterze „kierownika budowy" w okresie 10 lat liczonych wstecz od daty ogłoszenia postępowania o udzielenie zamówienia. Drugi z zarzutów to niewykazanie przez Wykonawcę, iż jego sytuacja ekonomiczna i finansowa odpowiada oczekiwaniom określonym przez Zamawiającego w s.i.w.z. Stosownie do informacji zawartych na stronie 9 s.i.w.z. w punkcie 8.3.3.b wskazano, iż w zakresie warunku określonego w pkt 8.2.4 s.i.w.z. wymagane jest wykazanie się przez Wykonawcę, iż znajduje się on w sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia, tj. posiada środki finansowe lub zdolność kredytową – w wysokości nie mniejszej niż 20.000.000,00 zł (słownie: dwadzieścia milionów złotych). Tymczasem na wskazaną okoliczność Wykonawca przedłożył: po pierwsze – zaświadczenie z Krakowskiego Banku Spółdzielczego S.A. z dnia 10 marca 2010 r., potwierdzające dysponowanie kwotą 1.600.000,00 zł (słownie: jeden milion sześćset tysięcy złotych) w ramach lokaty terminowej odnawialnej, po drugie – opinię bankową Banku Millenium S.A. z dnia 4 marca 2010 r. wskazującą stan posiadanych środków na dzień 22 luty 2010 r., Sygn. akt: KIO 709/10 potwierdzającą dysponowanie kwotą 669,62 euro (słownie: sześćset sześćdziesiąt dziewięć euro 62/100) i kwotą 4.822.266,65 zł (słownie: cztery miliony osiemset dwadzieścia dwa tysiące dwieście sześćdziesiąt sześć złotych 65 groszy) – w ramach lokaty terminowej, po trzecie – zaświadczenie Banku Spółdzielczego w Brodnicy z dnia 24 marca 2010 r. dla pana Zbigniewa K o posiadaniu zdolności kredytowej do obsługi zadłużenia w kwocie nie mniejszej niż 15.000.000,00 zł (słownie: piętnaście milionów złotych), po czwarte – oświadczenie pana Zbigniewa Kargula o oddaniu Wykonawcy do dyspozycji swojej zdolności kredytowej w kwocie 15.000.000,00 zł. Uwzględniając, zatem fakt, iż zaświadczenia Banku Millenium SA oraz Krakowskiego Banku Spółdzielczego S.A. są z różnych dat, pierwsze z dnia 4 marca 2010 r., ale wskazujące stan posiadanych środków na dzień 22 luty 2010 r., drugie zaś z dnia 10 marca 2010 r., nie ma pewności, iż w istocie Wykonawca ten dysponuje łącznie środkami finansowymi lub zdolnością kredytową w wysokości nie mniejszej niż 20.000.000 zł. Podkreślenia wymaga przecież, iż przedłożenie zaświadczeń z dwóch różnych dat nie daje gwarancji Zamawiającemu, iż przedmiotowe środki w istocie posiada Wykonawca, istnieje wszak możliwość przelewania środków pomiędzy posiadanymi kontami. W związku z powyższym, w ocenie Odwołującego zachodzi uzasadniona wątpliwość co do rzeczywistej sytuacji ekonomicznej i finansowej Wykonawcy, a to z uwagi na przedłożenie dokumentów o znacznie odbiegających od siebie datach wydania. Wydaje się, iż najwłaściwsze byłoby przedłożenie zaświadczeń bądź innych dokumentów potwierdzających sytuację majątkową w konkretnym dniu dla wszystkich rachunków bankowych Wykonawcy. Ostatnim z zarzutów dotyczących złożonej przez Wykonawcę oferty jest brak wykazania przez niego w złożonych dokumentach, jak i w oświadczeniach realizacji, w okresie ostatnich pięciu latach przed upływem terminu składania ofert – robót budowlanych obejmujących co najmniej 5 km kompleksowej budowy, przebudowy/ modernizacji nawierzchni dwutorowej linii kolejowej. Z załączonego bowiem przez Wykonawcę wykazu robót nie wynika, by przedmiotem wykonywanych robót była kompleksowa budowa, przebudowa/modernizacja nawierzchni dwutorowej linii kolejowej. Zgodnie, bowiem z wiedzą Odwołującego żadne z 9 zamówień zrealizowanych i wskazanych w załączniku do oferty (załącznik nr 6 s.i.w.z.) nie obejmowało budowy, przebudowy/modernizacji nawierzchni obu torów dwutorowej linii kolejowej. I tak wskazania wymaga, iż w załączniku nr 6 w pozycji nr 1 wykonawca sam potwierdził, iż dokonał jedynie wymiany nawierzchni torowej w torze nr NOB (Główny zasadniczy linii nr 91) – od rozjazdu nr 25 w Stacji Hurko do rozjazdu nr 202 w stacji Medyka Osobowa. Następnie w pozycji nr 2 załącznika nr 6 Wykonawca wskazał, że zaprojektował i wykonał remont nawierzchni toru nr 1 na linii kolejowej nr 140 (zapis referencji również potwierdza wykonanie robót na jednym torze). Powyższe bezspornie oznacza, iż roboty dotyczyły tylko jednego toru, a nie dwóch. Sygn. akt: KIO 709/10 W pozycji 3 natomiast załącznika nr 6 wykonawca wykazał roboty na linii 71, która jest linią jednotorową. Z kolei pozycja nr 4 załącznika nr 6, skoro dotyczy wykonania wymiany nawierzchni torów na stacji Warszawa Praga to nie może odnosić się do przebudowy linii kolejowej (stacji kolejowej wszak nie sposób utożsamiać z linią kolejową). W zakresie natomiast pozycji 4 załącznika nr 6 wskazania wymaga, iż sam Wykonawca podał, iż dokonał jedynie naprawy torów – a skoro tak, to uwzględniając zapisy Prawa budowlanego, które w sposób jasny rozróżniają modernizację/przebudowę/budowę od robót remontowych – powyższej pozycji nie sposób uwzględnić przy ocenie spełnienia warunków opisanych w pkt. 8.3.1.a s.i.w.z.. Następnie pozycja nr 5 załącznika nr 6 dotyczy modernizacji nawierzchni kolejowej w torze nr 2 linii kolejowej 131, czyli również w tym wypadku Wykonawca nie wykazał się budową/przebudową/modernizacją nawierzchni dwutorowej linii kolejowej. Pozycja nr 6 i 8 załącznika nr 6 z kolei wykazuje warunek opisany w pkt. 8.3.1.b, a nie warunek z pkt. 8.3.1.a. Zamawiający nie wniósł na piśmie ani ustnie do protokołu odpowiedzi na odwołanie, na rozprawie wskazał, iż podziela stanowisko i argumenty zawarte w zgłoszeniu do postępowania odwoławczego po jego stronie. 23 kwietnia 2010 r. Zamawiający przesłał do wszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty w postępowaniu informację o wniesieniu odwołania, wzywając ich do przystąpienia do postępowania odwoławczego. 26 kwietnia 2010 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) Przedsiębiorstwo Napraw i Utrzymania Infrastruktury Kolejowej w Krakowie spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, wnosząc o oddalenie odwołania. Przystępujący w uzasadnieniu swojego stanowiska podniósł, między innymi, następujące okoliczności. Zadanie o nazwie LOT B na linii 139 było realizowane przez konsorcjum w składzie 4 partnerów w różnych lokalizacjach na tej linii. Każdy z konsorcjantów zapewniał do kierowania swoim zakresem robót kierowników robót z uprawnieniami budowlanymi. W niektórych kserokopiach dokumentów, np. pan Sobiesiak występował w podwójnej roli: jako kierownik budowy i jednocześnie jako kierownik robót partnera konsorcjum (VolkerRail Polska). Dopiero w ostatniej fazie dokumentującej wykonawstwo występował kierownik budowy. Pan Marek Ćwikła z ramienia Przystępującego kierował i nadzorował wykonywanie robót w trzech lokalizacjach, tj. Łodygowice, Katowice i Czechowice na powyższym zadaniu na linii nr 139. Oprócz tego równolegle był kierownikiem innych budów niewymienionych w ofercie Przystępującego, który sądził, że w sposób wystarczający udokumentował Sygn. akt: KIO 709/10 kwalifikacje pana Marka Ć, który jest jednym z najlepszych inżynierów budowy nawierzchni kolejowej w Polsce, posiadającym długoletnie, liczone dziesiątkami lat doświadczenie w zakresie budowy, modernizacji i utrzymania nawierzchni kolejowej. W prawie zamówień publicznych oraz w s.i.w.z. nie istnieje wymóg przedstawiania przez wykonawców zaświadczeń o posiadaniu środków finansowych lub zdolności kredytowej oznaczonych taką samą datą ich wystawienia. Zdolność finansowa Przystępującego spełnia wymogi s.i.w.z., gdyż dokumenty ją zaświadczające wystawione są w okresie krótszym niż 3 miesiące przed terminem składania ofert (zgodnie z pkt. 9.1.4 s.i.w.z.) W rozumieniu przystępującego zapis w pkt 8.3.1 lit. a s.i.w.z. oznacza, że Zamawiający żądał potwierdzenia wykonywania określonych robót ze względu na specyfikę tych prac, tj. pracę obok toru, na którym odbywa się ruch pociągów po torze sąsiednim. Odwołujący bezpodstawnie zinterpretował ten wymóg jako wykonywanie robót budowlanych w obu torach, tymczasem słowa „obu” nie ma w sformułowaniu warunku. Wszystkie opisane w ofercie Przystępującego roboty budowlane spełniają wymogi Zamawiającego opisane w s.i.w.z. Odwołanie nie zawiera braków formalnych, wpis został przez Odwołującego uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Po ustaleniu z urzędu, iż odwołanie nie podlega odrzuceniu, Izba przeprowadziła rozprawę, podczas której Strony i Uczestnik postępowania podtrzymali swoje dotychczasowe stanowiska, tj. odpowiednio wnieśli: Odwołujący – o uwzględnienie odwołania, Zamawiający i Przystępujący – o oddalenie odwołania. Izba ustaliła, co następuje: Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 24 lutego 2010 r. pod numerem 2010/S 38-055348, w tym samym dniu Zamawiający udostępnił s.i.w.z. na swojej stronie internetowej (www.plk-sa.pl). Zamawiający przekazał ogłoszenie o zamówieniu Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich oraz zamiesił ogłoszenie w swojej siedzibie i na swojej stronie internetowej 19 lutego 2010 r. Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp i wynosi 34 989 500,00 zł, co stanowi równowartość 9 114 222,45 euro. Przystępujący złożył ofertę z najniższą ceną (27 287 549,68 zł), oferta Odwołującego jest następna w kolejności pod względem ceny (27 435 238,00 zł), która stanowi zgodnie z pkt. Sygn. akt: KIO 709/10 20.9 s.i.w.z. jedyne kryterium oceny ofert. Specyfikacja istotnych warunków zamówienia zawiera, między innymi, poniżej przytoczone postanowienia. W pkt. 8. Warunki jakie muszą spełniać wykonawcy, w pkt. 8.2 Zamawiający wskazał, iż „zgodnie z art. 22 ust.1 pzp, o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące: 8.2.1 posiadania uprawnień do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli ustawy nakładają obowiązek ich posiadania; 8.2.2 posiadania wiedzy i doświadczenia; 8.2.3 dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia; 8.2.4 sytuacji ekonomicznej i finansowej”. W pkt 8.3 Zamawiający ustalił „następujące szczegółowe warunki udziału w postępowaniu: 8.3.1 w zakresie warunku określonego w punkcie 8.2.2 wymagane jest wykazanie się przez Wykonawcę realizacją, w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, robót budowlanych obejmujących co najmniej:
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.