2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817), art. 26 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Wykonawca wniósł o: unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, wykluczenie wykonawcy Abbott i odrzucenie oferty złożonej przez tę Spółkę, powtórzenie oceny ofert i wybór oferty protestującego jako najkorzystniejszej. W uzasadnieniu wykonawca podniósł, co następuje. I. Zgodnie z pozycją 4 tabeli zawartej w punkcie 9 siwz zamawiający wymagał złożenia w ofercie aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4 – 8 Pzp, wystawionej nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert. Wykonawca Abbott załączył do oferty min. informację z Krajowego Rejestru Karnego z dnia 12 listopada 2009 r., w której zaświadczono, że p. Thomas Creig Freyman jeden z członków zarządu Spółki nie figuruje w kartotece karnej. Jednocześnie z ww. informacji wynika, że p. Thomas Craig Freyman ma miejsce zamieszkania w USA. Zdaniem protestującego w stosunku do Thomasa Craiga Freyman, stosownie do treści § 2 ust. 2 rozporządzenia z dnia 30 grudnia 2009 r., powinno być załączone zaświadczenie właściwego organu sądowego albo administracyjnego miejsca zamieszkania tej osoby, dotyczące niekaralności. Takie zaświadczenie nie zostało załączone do oferty, dlatego Abbott powinien być wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, tj. z powodu nie wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w art. 24 ust. 1 pkt 8 Pzp. Zamawiający wzywając Abbott do uzupełnienia ww. dokumentu naruszył art. 26 ust. 3 Pzp, gdyż złożona przez tego wykonawcę oferta podlega odrzuceniu. Z ostrożności wykonawca podniósł, że ww. dokument przedłożony przez Abbott w ramach uzupełnienia nie potwierdza, że Thomas Craig Freyman nie był karany w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 5-8 Pzp. Zaświadczenie z dnia 26 lutego 2010 r. zostało wystawione po terminie składania ofert, który upłynął w dniu 23 lutego 2010 r., a więc po upływie terminu składania ofert, jak tego wymaga § 2 ust. 2 ww. rozporządzenia. Zdaniem protestującego, nie wynika z niego, że p. Thomas Craig Freyman na dzień 23 lutego 2010 r. nie figurował w rejestrze skazanych. Wzmianki o popełnionym przestępstwie mogły zostać usunięte z rejestrów np. w dniu 25 lutego 2010 r. (por. wyrok KIO z dnia 26.06.2009 r., KIO/UZP 744/09). Ponadto, złożone zaświadczenie dotyczy wyłącznie spraw wszczętych w Sądzie Okręgowym (Lake County) w stanie Illinois. Tym samym nie wynika z niego, że p. Thomas Craig Freyman nie był karany w innych stanach. Jednocześnie wykonawca nie złożył dokumentu zawierającego oświadczenie złożone przed notariuszem, właściwym organem sądowym, administracyjnym albo organem samorządu zawodowego lub gospodarczego miejsca zamieszkania p. Thomasa Craig Freyman, z którego by wynikało, że osoba ta nie była karana za przestępstwa, o których mowa w ww. przepisach - jeśli by w USA nie były wydawane stosowne zaświadczenia na tę okoliczność. II. Oferta Abbott podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, jako niezgodna z treścią siwz. Zgodnie z punktem 3 siwz szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawiera Załącznik nr 3. W myśl postanowień poz. 8 tabeli znajdującej się w punkcie 9 siwz (w zw. z pkt. 14.1. i 14.2) oferta powinna zawierać opis przedmiotu zamówienia wg załącznika nr 3. Wśród wymagań zawartych w tabeli znajdują się parametry, których nie spełnia oferta Abbott: 1) W pkt. 5 wymagano, aby wykonawca do instalacji oferowanych: systemu analitycznego i analizatorów zapewnił „pakiet startowy" zawierający min.:
2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817), art. 26 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, wykluczenia Abbott i odrzucenia oferty tego wykonawcy, powtórzenie oceny oferty i wyboru oferty odwołującego. Odwołujący nie zgodził się z częściowym oddaleniem protestu. Podtrzymał w całości argumentację zarzutów zawartą w proteście. Uzupełniająco podniósł, co następuje. 1) Z dokumentu dotyczącego p. Thomasa Craig Freyman nie wynika, że osoba ta na dzień 23 lutego 2010 r. nie figurowała w rejestrze skazanych. W Stanach Zjednoczonych na potwierdzenie niekaralności obywatela wydaje się inny dokument, tj. „certificate of good conduct" (w dosłownym tłumaczeniu „certyfikat dobrego prowadzenia się") lub „lack of a criminal record" („zaświadczenie o braku historii kryminalnej"). Taką informację można uzyskać w FBI's Criminal Justice Information Services (CJIS) Division (kartoteka kryminalna Federalnego Biura Śledczego), które zawierają dane z lokalnych, stanowych i federalnych agencji, gromadzących informacje o mieszkańcach USA. Informację powyższą uzyskano z Ambasady Amerykańskiej w Warszawie oraz oficjalnej strony internetowej Departamentu Stanu USA. 2) Abbott w swojej ofercie nie zawarł szczegółowego wykazu i opisu oferowanego pakietu startowego wbrew literalnym zapisom punktu 5 załącznika nr 3 do siwz. Oświadczenia o dostarczeniu jedynie 20 oznaczeń testów każdego badania (zamiast 40) nie można uznać za omyłkę pisarską. 3) Oferta Abbott nie spełnia także wymagania, aby „dla modułu biochemicznego 100 % odczynników gotowych do użycia". W opisie „Dane Techniczne systemów" załączonym do oferty podano, że dla modułu biochemicznego gotowych do użycia jest jedynie 95 % odczynników. Do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie zamawiającego wykonawca Abbott Laboratories Poland Sp. z o.o. wnosząc o oddalenie odwołania. W przystąpieniu wykonawca podtrzymał w całości argumentację zawartą w przystąpieniu do postępowania wszczętego na skutek wniesienia protestu. Krajowa Izba Odwoławcza, w wyniku analizy dokumentów przedłożonych do akt sprawy, dokumentacji postępowania oraz wyjaśnień stron i uczestników postępowania odwoławczego złożonych na rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje. Odwołania nie zasługują na uwzględnienie. W odniesieniu do obu odwołujących Izba stwierdziła, że odwołujący legitymują się interesem prawnym w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp. Izba uznała, że interes prawny każdego z odwołujących w uzyskaniu zamówienia mógłby doznać uszczerbku w przypadku potwierdzenia się zarzucanego przez odwołujących naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp w wyniku dokonanej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej lub w wyniku zaniechania dokonania czynności, do których zamawiającego zobowiązywały przepisy ustawy Pzp. A. Sygn. akt: KIO/UZP 761 /10. Zamawiający w pkt. 19 załącznika nr 3 do siwz „opis przedmiotu zamówienia” dla pakietu I zawarł wymaganie techniczne dotyczące wydajności modułu immunochemicznego - min. 100 oznaczeń/h. Wykonawca Abbott zaoferował analizator Architect i1000, który zgodnie z informacją zawartą w materiałach informacyjnych załączonych do oferty posiada wydajność maksymalnie „do 100 oznaczeń/godz.” Powyższy fakt nie był sporny pomiędzy stronami. Niesporna była także okoliczność, wynikająca z instrukcji obsługi zaoferowanego analizatora, iż maksymalna wydajność 100 oznaczeń/h osiągana jest jedynie w przypadku, gdy przeprowadza się oznaczenia dla protokołu reakcji jednostopniowej w trybie STAT. Powyższa informacja wynika również z aktualnej ulotki firmy Abbott, którą złożył do akt sprawy przystępujący do postępowania, wykonawca Roche. Danych zawartych w tym materiale informacyjnym nie podważał odwołujący w toku postępowania. W treści ww. ulotki stwierdza się: „wydajność do 100 testów immunochemicznych na godzinę (1-stopniowe protokoły STAT)”. Z powyższej informacji wynika, że oferowany analizator Architect i1000 posiada wydajność maksymalnie do 100 oznaczeń/godz. jedynie w przypadku, gdy przeprowadza się oznaczenia dla protokołu reakcji jednostopniowej w trybie STAT, podczas gdy większość oferowanych w postępowaniu testów są to testy 2-stopniowe, z o wiele dłuższym czasem oznaczania (29 - 43 minut) niż testy STAT. Przy wykonywaniu oznaczeń takich testów wydajność analizatora Architect i1000 SR nie osiąga poziomu 100 oznaczeń/h. W tak ustalonym stanie faktycznym Izba uznała, że skoro zamawiający określając wskazany powyżej parametr techniczny nie zawarł w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia jakiegokolwiek dodatkowego zastrzeżenia, to wymagana wydajność minimalna modułu immunochemicznego, określona na poziomie 100 oznaczeń/h dotyczyła wszystkich oznaczeń wykonywanych na danym module immunochemicznym, a nie tylko części wymaganych oznaczeń. W ocenie Izby, nie przeczy temu również wyjaśnienie treści omawianego wymogu przez zamawiającemu w ramach odpowiedzi na pytanie wykonawcy nr 31 do siwz z dnia 8 lutego 2010 r. Stwierdzenie, że wymóg wydajności należy rozumieć „w takim znaczeniu, jak jest ona podawana w ogólnie dostępnych materiałach informacyjnych firm” nie oznacza, iż zamawiający potwierdził, że dopuszcza analizatory, których teoretyczna wydajność jest określona jak w parametrach granicznych, co twierdził odwołujący. Trudno zgodzić się z poglądem, że zamawiający postawił w siwz wymóg jedynie „formalny” lub „teoretyczny” odnośnie wydajności zamawianych urządzeń. Z pewnością ulotki informacyjne zawierają pewne uogólnienia danych technicznych. Tak jest w przypadku ulotki załączonej przez Abbott do oferty. Aktualna w terminie składania ofert ulotka z czerwca 2009 r., dotycząca oferowanego analizatora jest już bardziej dokładna – wskazuje dla jakich testów wydajność do 100 oznaczeń/h jest osiągana. Są to testy, które stanowią jedynie część dostarczanych testów w ramach zamówienia. Potwierdza te dane także instrukcja obsługi analizatora, którą można uznać za materiał informacyjny ogólnie dostępny, skoro jest publikowany na stronie internetowej firmy Abbott. Biorąc pod uwagę powyższe, oferowany przez Abbott analizator nie spełnia wymogu zamawiającego dotyczącego wydajności badań dla wszystkich wymaganych testów. Izba uznała, że oferowany przez wykonawcę Abbott analizator, którego wydajność wynosi jedynie dla części oferowanych testów 100 oznaczeń/h, nie spełnia wymaganego parametru technicznego, a zatem treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Niezgodność powyższa, jako powodująca istotną zmianę treści oferty, nie może podlegać poprawie w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, a wobec tego, zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, oferta złożona przez Abbott podlega odrzuceniu. Izba stwierdziła, że zamawiający nie naruszył ww. przepisu ustawy Pzp uwzględniając protest w powyższym zakresie. Izba nie orzekała w zakresie zarzutów odwołania, dotyczących treści oferty złożonej przez wykonawcę Roche, ponieważ nie zostały one zawarte w proteście poprzedzającym odwołanie. Stosownie do art. 181 ust. 5 Pzp, wykonawca zgłasza przystąpienie do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu określając swoje żądanie w zakresie zarzutów zawartych w proteście. Zatem, odwołanie wniesione w wyniku przystąpienia do protestu nie może być rozpoznawane przez Izbę w zakresie zarzutów wykraczających poza zarzuty zawarte w proteście. B. Sygn. akt: KIO/UZP 762 /10 Izba uznała za niezasadny zarzut zaniechania wykluczenia wykonawcy Abbott z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp w związku z § 2 ust.
2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, z uwagi na nie wykazanie przez wykonawcę, że spełnia warunek udziału w postępowaniu, o którym mowa w art. 24 ust. 1 pkt 8 Pzp. W celu potwierdzenia, że wykonawca nie podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 Pzp, zamawiający wymagał przedłożenia w ofercie aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 Pzp, wystawionej nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert (pkt 9.4 siwz). Stosownie do treści § 2 ust. 2 ww. rozporządzenia, jeżeli, w przypadku wykonawcy mającego siedzibę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, osoby, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 5-8 Pzp, mają miejsce zamieszkania poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, wykonawca składa w odniesieniu do nich zaświadczenie właściwego organu sądowego albo administracyjnego miejsca zamieszkania dotyczące niekaralności tych osób w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 5-8 Pzp, wystawione nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo składania ofert, z tym, że w przypadku, gdy w miejscu zamieszkania tych osób nie wydaje się takich zaświadczeń - zastępuje się je dokumentem zawierającym oświadczenie złożone przed notariuszem, właściwym organem sądowym, administracyjnym albo organem samorządu zawodowego lub gospodarczego miejsca zamieszkania tych osób. W wyniku uzupełnienia, na wezwanie zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, dokumentu potwierdzającego, że wykonawca Abbott nie podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 8 Pzp, wykonawca złożył w dniu 11 marca 2010 r. dokument „Zaświadczenie o niekaralności” wystawione przez Sąd Okręgowy 19 Okręgu Sądowego/Lake County/Illinois z dnia 26 lutego 2010 r. Dokument powyższy stwierdza, że p. Thomas Creig Freyman nie figuruje w rejestrze skazanych w sprawach karnych ( wykroczeń i przestępstw), w sprawach drogowych (w tym prowadzenie w stanie nietrzeźwym, naruszenie przepisów ruchu drogowego oraz naruszenie przepisów dotyczących ochrony środowiska) oraz w sprawach cywilnych wszczętych w Lake County, w stanie Illinois w okresie od 8 września 1972 r. do 26 lutego 2010 r. W zaświadczeniu wskazano, że powyższe jest wynikiem przeszukania rejestrów sądowych odnoszących się do p. Thomasa Creiga Freymana. W ocenie Izby, brak jest podstaw do stwierdzenia, że złożony dokument nie potwierdza faktu niekaralności, gdyż w Stanach Zjednoczonych w tym celu wydaje się inny dokument, który można uzyskać w FBI's Criminal Justice Information Services (CJIS) Division. Jak wynika ze złożonego przez odwołującego wydruku z oficjalnej strony internetowej Departamentu Stanu USA, ww. organ nie jest jedynym organem wydającym omawiane zaświadczenia. Jak wskazano w informacji „Obywatele Stanów Zjednoczonych mogą otrzymać zaświadczenie o niekaralności na kilka sposobów”, a jednocześnie nie zastrzeżono, iż wskazane w tej informacji „sposoby” wyczerpują listę. Na wstępie zawarta jest informacja, iż „amerykańskim organom odpowiedzialnym za egzekwowanie przestrzegania prawa procedura ta może nie być znana, ponieważ w Stanach Zjednoczonych nie jest ona wymagana powszechnie.” Sąd Okręgowy jest niewątpliwie organem egzekwującym przestrzeganie prawa. Jest też uprawnionym i właściwym z punktu widzenia miejsca zamieszkania organem do wydania ww. zaświadczenia. Fakty powyższe nie były kwestionowane przez odwołującego. Stosownie do art. 26 ust. 3 Pzp uzupełniane na wezwanie zamawiającego dokumenty mogą być wystawione z datą późniejszą niż termin składania wniosków lub ofert. Jednak z ich treści musi wynikać, że wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania wniosków lub ofert. Zaświadczenie z dnia 26 lutego 2010 r. zostało wystawione po terminie składania ofert, który upłynął w dniu 23 lutego 2010 r. Dokument ten stwierdza dany stan w okresie od 8 września 1972 do 26 lutego 2010 r., a więc obejmuje także dzień, w którym upłynął termin składania ofert. Z treści ww. dokumentu wynika, że p. Thomas Craig Freyman na dzień 23 lutego 2010 r. (wchodzący w zakres wskazanego okresu) nie figuruje w rejestrze skazanych w sprawach karnych, w sprawach drogowych oraz w sprawach cywilnych. Odwołujący podnosił, iż wzmianki o popełnionym przestępstwie mogły zostać usunięte z rejestrów np. w dniu 25 lutego 2010 r., jednakże nie przedstawił dowodów na poparcie swoich twierdzeń. Biorąc pod uwagę, iż odwołujący nie wykazał że złożone zaświadczenie nie spełnia wymogów art. 24 ust. 1 pkt 8 Pzp, Izba uznała, że wykonawca Abbott przedstawił zaświadczenie właściwego organu sądowego dla miejsca zamieszkania członka zarządu Spółki, dotyczące niekaralności tej osoby w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 8 Pzp oraz wystawione nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert, stosownie do treści § 2 ust. 2 rozporządzenia z dnia 30 grudnia 2009 r. Jednocześnie zauważyć należy, że wykonawca nie był zobowiązany do złożenia stosownego dokumentu zawierającego oświadczenie złożone przed notariuszem, właściwym organem sądowym, administracyjnym albo organem samorządu zawodowego lub gospodarczego miejsca zamieszkania p. Thomasa Craig Freyman, z którego by wynikało, że ta osoba nie była karana za przestępstwa, gdyż w USA są wydawane zaświadczenia na tę okoliczność. Wobec stwierdzenia w toku niniejszego postępowania w sprawie o sygn. akt KIO/UZP 761/10 przesłanki do odrzucenia oferty Abbott Laboratories Poland Sp. z o.o., jako niezgodnej z treścią siwz, należało uznać za zasadny zarzut, iż zamawiający bezpodstawnie wezwał wykonawcę Abbott do uzupełnienia dokumentu – zaświadczenia organu sądowego lub administracyjnego miejsca zamieszkania członka zarządu Spółki Abbott w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. Stwierdzone naruszenie przepisu art. 26 ust. 3 Pzp, poprzez wezwanie wykonawcy do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego spełnianie warunku udziału w postępowaniu, pomimo, że oferta podlegała odrzuceniu, nie miało i nie może mieć istotnego wpływu na wynik postępowania, a zatem stosownie do art. 191 ust. 1a Pzp nie wypełniła się przesłanka do uwzględnia odwołania na tej podstawie. Izba nie znalazła podstaw do uwzględnienia zarzutów odwołania, wniesionego przez wykonawcę Roche, zaniechania przez zamawiającego odrzucenia oferty złożonej przez Abbott Laboratories Poland Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, na tej podstawie, że treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W ocenie Izby, nie potwierdził się zarzut, iż oferta złożona przez Abbott nie spełnia parametrów, określonych w pkt 5 załącznika nr 3 dla pakietu I, dotyczącego przedstawienia w ofercie szczegółowego wykazu i opisu oferowanego pakietu startowego oraz wskazania wymaganej przez zamawiającego prawidłowej ilości dostarczanych oznaczeń testów każdego badania (minimum 40 oznaczeń każdego z testów). Izba stwierdziła, że określając wymaganie w pkt 5 odnośnie elementów pakietu startowego zamawiający wskazał, iż należy „wymienić i opisać”. Firma Abbott zawarła w tabeli parametrów granicznych następujący zapis: „TAK. Wykonawca dostarczy tzw. "pakiet startowy" konieczny do uruchomienia systemów zawierający: Bufor, triger, pretriger, detergent A i B, Alkaline oraz Acid Wash, Wather bath addititive oraz celki reakcyjne, dostarczy odczynniki konieczne do oceny powtarzalności i poprawności metod wg wymogów zamawiającego (20 testów każdego badania wymienionego w załączniku cenowym) oraz materiały kontrolne (2 poziomy) dla wszystkich testów wymienionych w załączniku cenowym w ilości zgodnej z wymaganiami zamawiającego”. Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, iż wobec braku określenia przez zamawiającego jak szczegółowy opis w tym punkcie jest wymagany, nie można czynić wykonawcy zarzutu co do przedstawienia zbyt wąskich informacji w powyższym zakresie. Nieprecyzyjne wymaganie zawarte w specyfikacji nie może być interpretowane na niekorzyść wykonawcy. Izba podzieliła twierdzenie zamawiającego, iż omyłkowe wskazanie przez wykonawcę Abbott w nawiasie ilości „20 testów każdego badania wymienionego w załączniku cenowym”, zamiast wymaganej „ilości 40”, jako efekt oczywistej omyłki wykonawcy nie ma istotnego znacznego dla oceny zgodności treści oferty z treścią specyfikacji. W tym samym punkcie wykonawca złożył bowiem także oświadczenie, iż „dostarczy odczynniki konieczne do oceny powtarzalności i poprawności metod wg wymogów zamawiającego”. Powyższe oświadczenie zawiera jednoznaczne potwierdzenie dostarczenia wymaganych odczynników, w ilości, która została ściśle określona przez zamawiającego w tym punkcie wymaganych parametrów technicznych. Omyłka pisarska jest zatem oczywista i powinna podlegać poprawie w trybie art. 87 ust. 2 pkt 1 Pzp. Nie dokonanie przez zamawiającego tej poprawy, zgodnie z tym przepisem nie stanowi naruszenia, które miało lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania, a w konsekwencji nie może stanowić podstawy do uwzględnienia odwołania. W ocenie Izby nie potwierdził się zarzut dotyczący zaniechania wykluczenia Spółki Abbott z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, tj. z powodu złożenia nieprawdziwych informacji mogących mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania w postaci oświadczenia wykonawcy Abbott w ofercie, iż zgodnie z wymogiem zawartym w pkt 13 tabeli załącznika nr 3, oferowany system umożliwia identyfikację próbek, odczynników, kontroli i kalibratorów, za pomocą kodów kreskowych. Izba wzięła pod uwagę wyjaśnienia przystępującego, iż analizator Architect posiada dołączony skaner, który umożliwia odczyt informacji zawartych w kodzie kreskowym kontroli i kalibratorów. Jednocześnie Izba zważyła, że w siwz nie został zawarty wymóg, aby identyfikacja odbywała się całkowicie automatycznie. Okoliczność, iż kontrole i kalibratory przelewane są do probówek wtórnych, których pozycja na statywach może być zdefiniowana manualnie lub probówki mogą być zaopatrzone w wygenerowane kody kreskowe, została potwierdzona przez strony postępowania. Zarzut dotyczący złożenia nieprawdziwych informacji mających wpływ lub mogących mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania, poprzez złożenie oświadczenia w pkt 37 załącznika nr 3 do siwz, iż „wszystkie oferowane odczynniki do badań biochemicznych gotowe do użycia” Izba uznała również za niezasadny. W toku rozprawy odwołujący potwierdził, iż nie kwestionuje faktu, że zaoferowane przez Abbott w tym postępowaniu odczynniki są w 100% gotowe do użycia. Wobec powyższego, Izba uznała, że nie ma jakiegokolwiek znaczenia, dla oceny treści oferty złożonej przez Abbott, okoliczność wynikająca z załączonego do oferty opisu „Dane Techniczne systemów", gdzie podano, że dla modułu biochemicznego gotowych do użycia jest jedynie 95 % odczynników. Jak wyjaśnił przystępujący, powyższa informacja dotyczy całej rynkowej oferty firmy Abbott, a nie oferty złożonej w tym postępowaniu. Izba nie stwierdziła również naruszenia przez zamawiającego w prowadzonym postępowaniu przepisów art. 7 ust.1 i ust. 3 Pzp. Biorąc za podstawę powyższy stan rzeczy, ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, jak w sentencji, na podstawie art.191 ust.1Pzp. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania oraz zgodnie z § 4 ust. 1 i ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.). Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Krakowie. Przewodniczący: ……………………………… Członkowie: ……………………………… ………………………………
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.