Strona 1 z 11 Sygn. akt: KIO/ 1017/10 WYROK z dnia 7 czerwca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Ronikier-Dolańska Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 czerwca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 25 maja 2010r. przez Ekokaloria PKB sp. z o.o. S.K.A. z siedzibą przy ul. Hauke Bosaka 9, 25-214 Kielce w postępowaniu prowadzonym przez Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Św. Rafała w Czerwonej Górze z siedzibą przy ul. Czerwona Góra 10, 26-060 Chęciny przy udziale wykonawcy Tadeusza Słaby prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Firma Budowlano - Handlowa Ted-Bud Tadeusz Słaby z siedzibą przy ul. Wrzosowej 31, 25-211 Kielce zgłaszającego przystąpienie do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania po stronie zamawiającego orzeka:
- oddala odwołanie
- kosztami postępowania obciąża Ekokaloria PKB sp. z o.o. S.K.A. z siedzibą przy ul. Hauke Bosaka 9, 25-214 Kielce w ten sposób, że zalicza na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 10 000 zł 00 gr. (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Ekokaloria PKB sp. z o.o. S.K.A. z siedzibą przy ul. Hauke Bosaka 9, 25-214 Kielce. Strona 2 z 11 Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 ze zm.), na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach. Przewodniczący: ……………………………… Strona 3 z 11 Sygn. akt: KIO/ 1017/10 U z a s a d n i e n i e Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Św. Rafała w Czerwonej Górze z siedzibą przy ul. Czerwona Góra 10, 26-060 Chęciny zwany dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”, prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie w celu zawarcia umowy na przebudowę i remont elewacji. Szacunkowa wartość zamówienia jest niższa niż kwoty wskazane w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. Postępowanie o udzielenie zamówienia wszczęto dnia 19 kwietnia 2010 r. Tego dnia Zamawiający zamieścił ogłoszenie o postępowaniu w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 88043-
- W dniu 20 maja 2010 r. za pośrednictwem faksu Zamawiający zawiadomił Odwołującego o wykluczeniu go z postępowania na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz o odrzuceniu jego oferty na podstawie przepisu art. 24 ust. 4 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp oraz o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Tadeusza Słaby prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Firma Budowlano-Handlowa TED-BUD Tadeusz Słaby. Pismem z dnia 25 maja 2010 r. Odwołujący wniósł odwołanie (wpływ bezpośrednio do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej potwierdzony prezentatą w dniu 25 maja 2010 r.). Kopię odwołania przekazał mailem Zamawiającemu w dniu 25 maja 2010 r. (wydruk ze skrzynki poczty elektronicznej załączony do odwołania). Odwołanie zostało złożone wobec czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania, odrzucenia jego oferty oraz wyboru oferty najkorzystniejszej, którym to czynnościom Odwołujący zarzucił naruszenie: Strona 4 z 11 - art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy poprzez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej z naruszeniem ustawy, - art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 27 ust. 1 i 3 ustawy i § 6 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawców, form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817) poprzez błędne zastosowanie i w konsekwencji wykluczenie Odwołującego z postępowania, - art. 24 ust. 4 i art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy poprzez błędne zastosowanie i odrzucenie oferty Odwołującego niezgodnie przepisami prawa. W wyniku opisanych powyżej naruszeń Odwołujący domagał się nakazania Zamawiającemu: - unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania oraz odrzucenia jego oferty, - powtórzenia czynności badania i oceny ofert wraz z ofertą Odwołującego, - zwrot kosztów postępowania w tym wynagrodzenia pełnomocnika zgodnie z przedłożonym na rozprawie rachunkiem. W uzasadnieniu do podniesionych w odwołaniu zarzutów Odwołujący uznał za bezpodstawne wykluczenie go z postępowania na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp. Wskazał, iż pismem z dnia 12 maja 2010 r., na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy, Zamawiający wezwał go do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego spełnienie warunku udziału w postępowaniu tj. „Wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, w szczególności odpowiedzialnych za kierowanie robotami budowlanymi, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności, oraz informacji o podstawie do dysponowania tymi osobami", gdyż w złożonej ofercie nie zostało wykazane, że Odwołujący dysponuje osobą posiadającą uprawnienia elektryczne. Zamawiający wskazał przy tym, że na dokument ten oczekuje do dnia 19 maja 2010 r., do godz. 12.
- Odwołujący wyjaśnił, iż dnia 17 maja 2010 r. przesłał żądany dokument Zamawiającemu za pośrednictwem faksu oraz tego samego dnia w formie pisemnej nadał go pocztą. Następnie w dniu 20 maja 2010 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o wybraniu jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Firmę Budowlano- Strona 5 z 11 Handlową TED-BUD Tadeusz Słaby, o wykluczeniu Odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 24 ust. 4 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy. Uzasadniając wykluczenie Odwołującego z postępowania Zamawiający poinformował, że Odwołujący przekazał na wezwanie Zamawiającego żądany dokumentu w wyznaczonym terminie faksem. Odwołujący podkreślił, iż w jego ocenie żądany dokument został przekazany Zamawiającemu z zachowaniem terminu we właściwej formie. Powołał się na pkt X ppkt 1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia zwanej dalej „siwz”, w którym Zamawiający dopuścił, aby oświadczenia, wnioski, zawiadomienia oraz informacje zamawiający i wykonawcy przekazywali faksem lub drogą elektroniczną. Wyjaśnił, iż forma pisemna dla uzupełnienia dokumentów nie została również zastrzeżona przez Zamawiającego w piśmie z dnia 12 maja 2010 r. Podkreślił, iż niezależnie od powyższego przesłał równocześnie żądany dokument w formie oryginału listem poleconym, co także wypełniło wymaganie określone w punkcie XVIII lit. C siwz, zgodnie z którym dokumenty powinny być oryginałami lub kopiami potwierdzonymi za zgodność oryginałem. Podniósł, że § 6 ust. 1 zdanie pierwsze rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawców, form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817) zwanego dalej „rozporządzeniem” jest klauzulą o charakterze generalnym, wskazującą na formę dokumentów, które powinny być składane w oryginale lub kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem. Przepis ten nie reguluje jednak terminu w jakim dokumenty powinny zostać złożone. Argumentował, iż wyłączenie możliwości przedłożenie żądanego na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy dokumentu w formie faksu z jednoczesnym przesłaniem dokumentu w formie oryginału stałoby w sprzeczności z wykładnią celowościową przepisów ustawy. Ustawodawca dopuszczając bowiem możliwość złożenia oświadczeń za pośrednictwem faksu (nie ulega wątpliwości, iż wykaz pracowników jest oświadczeniem) dążył do przyspieszenia postępowania. Tym samym zdaniem Odwołującego w wyznaczonym terminie złożył on wskazany w wezwaniu z dnia 12 maja 2010 r. dokument, który potwierdza spełnianie warunków udziału w postępowaniu przez Odwołującego. W takiej sytuacji brak było podstaw do wykluczenia Odwołującego z postępowania. W dniu 28 maja 2010 r. Tadeusz Słaby prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Firma Budowlano - Handlowa Ted-Bud Tadeusz Słaby z siedzibą przy ul. Wrzosowej 31, 25-211 Kielce (zwany dalej „Przystępującym”) – w odpowiedzi na wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym przekazanym przez Zamawiającego w dniu 26 maja 2010 r. – zgłosił Prezesowi Izby przystąpienie Strona 6 z 11 do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przekazując kopię zgłoszenia Zamawiającemu i Odwołującemu. Uwzględniając załączoną do akt sprawy dokumentację przedmiotowego postępowania, w tym w szczególności postanowienia siwz, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron złożone podczas rozprawy, Izba ustaliła, co następuje: Wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbę odwołanie po dniu wejścia w życie ustawy z dnia 2 grudnia 2009r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009r., Nr 223, poz.1778) w sprawie znajdą zastosowanie przepisy Pzp w brzmieniu znowelizowanym. Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron braków formalnych oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba przeprowadziła rozprawę merytorycznie rozpoznając odwołanie. Odwołujący posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, bowiem kwestionując zasadność swojego wykluczenia z udziału w postępowaniu, które w konsekwencji pozbawiło możliwości wybrania jako najkorzystniejszej złożonej przez niego oferty, wykazał szkodę, rozumianą jako potencjalny uszczerbek w możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia publicznego. Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Za podstawę rozstrzygnięcia Izba przyjęła następujące ustalenia faktyczne: Zamawiający – korzystając z uprawnienia określonego w art. 27 ust. 1 Pzp - postanowił w pkt. X ust. 1 siwz regulującym sposób porozumiewania się zamawiającego i wykonawców, iż „w postępowaniach o udzielenie zamówienia oświadczenia, wnioski, zawiadomienia oraz informacje zamawiający i Wykonawcy przekazują: pisemnie, faksem na nr (...), drogą elektroniczną na adres (...)”. Jednocześnie w pkt. XVIII C siwz dotyczącym dokumentów potwierdzających spełnianie warunków wskazał, że „wymienione Strona 7 z 11 w niniejszej SIWZ dokumenty powinny być oryginałami albo kopiami potwierdzonymi za zgodność z oryginałem przez upoważnionych przedstawicieli wykonawcy”. Uwzględniając m.in. powyższe postanowienia siwz ofertę w postępowaniu złożył Odwołujący. Zamawiający pismem z dnia 12 maja 2010 r. działając na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy wezwał Odwołującego do uzupełnienia w terminie do dnia 19 maja 2010r, do godz. 12.00 m.in. wymaganego na potwierdzenie spełnianie warunków udziału w postępowaniu „Wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, w szczególności odpowiedzialnych za kierowanie robotami budowlanymi, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności, oraz informacji o podstawie do dysponowania tymi osobami", gdyż – jak wynika z przywołanego pisma - Odwołujący w wykazie nie wskazał osoby posiadającej uprawnienia elektryczne. Odpowiadając na wezwanie dnia 17 maja 2010 r. Odwołujący przesłał Zamawiającemu wymagane dokumenty, w tym „Wykaz osób (...)” za pośrednictwem faksu Dokumenty w formie pisemnej – jak wynika z przedłożonego na rozprawie potwierdzenia odbioru - Zamawiający otrzymał w dniu 21 maja 2010 r. W konsekwencji pismem z dnia 20 maja 2010 r. Odwołujący został zawiadomiony przez Zamawiającego o wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust.2 pkt 2 Pzp oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego zgodnie z art. 24 ust. 4 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy. Uzasadniając swoje czynności Zamawiający poinformował, że Odwołujący – w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia „Wykazu osób (...)”– przesłał w wyznaczonym terminie wymagane dokumenty za pośrednictwem faksu, co zostało uznane za niezgodne z pkt. XVIII C siwz oraz § 6 ust. 1 rozporządzenia zgodnie z którym „dokumenty są składane w oryginale lub kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez wykonawcę”. Z powyższą argumentacją nie zgodził się Odwołujący dowodząc w odwołaniu bezprawności działań Zamawiającego w przedmiotowym zakresie. W świetle powyższego Izba zważyła, co następuje: Strona 8 z 11 Okolicznością sporną jest, czy w stanie faktycznym niniejszej sprawy dopuszczalne było – w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego dokonane w trybie art. 26 ust. 3 Pzp - przekazanie „Wykazu osób (...)”, mającego potwierdzać spełnianie przez Odwołującego jednego z warunków udziału w postępowaniu określonych w art. 22 ust. 1 Pzp, za pośrednictwem faksu uwzględniając fakt, iż dokument faksem został przesłany przed upływem terminu wyznaczonego przez Zamawiającego, natomiast w formie pisemnej wpłynął do Zamawiającego po jego upływie. Analiza zarówno siwz jak i ustawy oraz rozporządzenia prowadzi do wniosku, iż na tak postawione pytanie należy udzielić odpowiedzi negatywnej. Bezspornym jest, iż „Wykaz osób (...)” stanowi jeden z tzw. dokumentów podmiotowych, do których zastosowanie znajduje przepis art. 26 ust. 3 Pzp oraz rozporządzenie. Jak wynika z przywołanego przepisu Pzp Zamawiający wzywając wykonawców, którzy nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub dokumentów lub złożyli je z błędami, zobowiązany jest wyznaczyć termin do ich złożenia. Natomiast forma dokumentów przedkładanych w celu potwierdzania spełniania warunków udziału w postępowaniu została określona w rozporządzeniu wydanym na podstawie art. 25 ust.2 Pzp delegującego uprawnienie do określenia form, w jakich dokumenty te mają byś składane, na Prezesa Rady Ministrów. Brzmienie § 6 ust. 1 rozporządzenia jednoznacznie wskazuje, iż dokumenty i oświadczenia w nim wymienione należy składać w oryginale lub kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez wykonawcę. Treść przepisu została powtórzona przez Zamawiającego w pkt. XVIII C siwz. Ustosunkowując się do zarzutów odwołania należy zatem wskazać na dwa aspekty sprawy: po pierwsze – wymaganą formę dokumentu przekazywanego Zamawiającemu w wyniku wezwania w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, po drugie - termin, w którym dokument w określonej formie należało złożyć. Izba podziela pogląd Zamawiającego oraz Przystępującego, iż „Wykaz osób (...)” Odwołujący zobowiązany był przedłożyć Zamawiającemu w formie określonej w rozporządzeniu oraz w pkt. XVIII C siwz tj. w oryginale bądź poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii. Tym samym wbrew twierdzeniom Odwołującego – wobec jednoznacznego brzmienia siwz i rozporządzenia - zbędne było powielanie wymogów co do formy w wezwaniu do uzupełnienia dokumentów z dnia 12 maja 2010 r. Strona 9 z 11 Nie zmienia tej oceny brzmienie pkt. X ust. 1 siwz regulującego sposób porozumiewania się zamawiającego i wykonawców dopuszczając w postępowaniu o udzielenie zamówienia przekazywanie oświadczeń, wniosków, zawiadomień oraz informacji m.in. faksem. Takiemu rozumieniu tego postanowienia siwz sprzeciwia się zarówno treść rozporządzenia, jak uregulowanie pkt. XVIII C siwz. Izba nie znajduje także podstaw do odmiennej interpretacji siwz oraz rozporządzenia w treści przywołanego przez Odwołującego na rozprawie artykułu 42 ustępu 5 litera d) Dyrektywy 2014/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004r. w sprawie koordynacji procedur udzielania zamówień publicznych na roboty budowlane, dostawy i usługi, regulującego zasady dotyczące komunikacji. Należy wskazać, iż dyrektywa została implementowana do polskiego systemu prawnego, zatem w odniesieniu do rozpoznawanych przez Izbę zarzutów znajdują zastosowanie przepisy Pzp. Izba nie stwierdziła okoliczności umożliwiających bezpośrednie zastosowanie przywołanej dyrektywy w zakresie objętym zarzutami odwołania. Trzeba zatem podkreślić, iż „Wykaz osób (...)” Odwołujący powinien złożyć w formie oryginału bądź poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii zgodnie z rozporządzeniem oraz siwz. Zasada ta obowiązuje bez względu na stadium postępowania o udzielenie zamówienia. Za chybioną Izba uznaje argumentację Odwołującego, iż rozporządzenie określa formy dokumentów składanych wraz z ofertą, natomiast po złożeniu oferty znajdują zastosowanie reguły ustalone przez Zamawiającego zgodnie z uprawnieniem zawartym w art. 27 ust.1 Pzp tj. w tym przypadku w pkt. X ust. 1 siwz. Taka wykładnia nie znajduje potwierdzenia w rozporządzeniu, w którego treści brak jest podnoszonych przez Odwołującego ograniczeń wskazujących na stosowanie rozporządzenia wyłącznie do dokumentów pierwotnie złożonych wraz z ofertą. Takie rozumienie rozporządzenia byłoby sprzeczne z literalnym jego brzmieniem i mogłoby prowadzić do nieuzasadnionego rozróżnienia sytuacji wykonawców, w zależności od tego, kiedy przedłożyli wymagane dokumenty (wykonawcy, którzy złożyli dokumenty wraz z oferta byliby zobligowani do przedkładania ich w formie kwalifikowanej tj. oryginału lub potwierdzonej za zgodność z oryginałem kopii, podczas gdy wykonawcy wezwani w trakcie postępowania do uzupełnienia – mogliby poprzestać na dokumencie przekazanym za pośrednictwem faksu mającym de facto status kopii), co wprost stałoby w sprzeczności z zasadą zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Odnosząc się do terminu, w którym żądany „Wykaz osób (...)” należało doręczyć Zamawiającemu w wymaganej formie (oryginał lub kopia potwierdzona za zgodność z oryginałem), trzeba przede wszystkim podkreślić, iż zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp – Strona 10 z 11 co słusznie podniósł Przystępujący – termin określa Zamawiający w wezwaniu. Wbrew twierdzeniom Odwołującego z faktu, iż rozporządzenie nie określa terminu, w którym dokumenty w nim wymienione należy złożyć, niemożna wyprowadzić wniosku, że dopuszczalne jest przesłanie wymaganego dokumentu w wyznaczonym terminie za pośrednictwem faksu zgodnie z pkt. X ust.1 siwz, a następnie przedłożenie w określonej rozporządzeniem formie po upływie terminu. Wówczas bowiem należałoby rozstrzygnąć, jak długo zamawiający ma oczekiwać na oryginał bądź potwierdzoną za zgodność z oryginałem kopię. W tym zakresie brak jest regulacji ustawowej. Także rozporządzenie i siwz w tej kwestii nie zawiera żadnych postanowień. Izba stoi na stanowisku, iż nieokreślenie w rozporządzeniu terminu na przedłożenie wymaganych dokumentów w odpowiedniej formie jest w pełni uzasadnione w świetle wyczerpujących w tym zakresie postanowień ustawy. W przypadku składania dokumentów wraz z ofertą to termin składania ofert stanowi moment graniczny dla złożenia dokumentów w wymaganej formie, natomiast w dalszym toku postępowania – to Zamawiający działając na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp wskazuje wiążący wykonawców termin do uzupełnienia dokumentów. Biorąc powyższe pod uwagę należy stwierdzić, iż Odwołujący powinien doręczyć Zamawiającemu „Wykaz osób (...)” w formie oryginału bądź potwierdzonej przez siebie za zgodność z oryginałem kopii do dnia 19 maja 2010 r., g.12.
- Tymczasem oryginał wpłynął do Zamawiającego w dniu 21 maja 2010r., zatem z uchybieniem terminu. W konsekwencji, biorąc pod uwagę stan faktyczny niniejszej sprawy, Izba stwierdziła, iż zarzuty odwołania nie potwierdziły się. Zamawiający prawidłowo postąpił wykluczając Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp w związku z niewykazaniem przez niego spełniania warunków udziału w postępowaniu. W tym stanie rzeczy Izba działając na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp oddaliła odwołanie. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy, czyli stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowień § 3 ust 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu Strona 11 z 11 odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238). Ponadto, wobec złożenia przez Przystępującego po zamknięciu rozprawy kopii faktury VAT, należy wskazać, iż zgodnie z § 5 ust. 4 przywołanego rozporządzenia uczestnikowi postępowania, który przystąpił po stronie zamawiającego, zasądza się koszty od odwołującego tylko wówczas, gdy wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Uwzględniając więc powyższe, a także złożenie faktury po zamknięciu rozprawy koszty nie mogą być zasądzone. Przewodniczący: ………………………………