KIO/UZP 1217/10

Sygn. akt KIO/UZP 1217/10 WYROK z dnia 5 lipca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Marek Koleśnikow Członkowie: Emil Kawa Piotr Kozłowski Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 czerwca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego: Impel Security Polska Sp. z o.o., Impel Security Provider Sp. z o.o., Asekuracja Cash Handling Sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Katowicki Holding Węglowy S.A., 40-022 Katowice, ul. Damrota 16-18 protestu z 27 maja 2010 r., przy udziale wykonawcy Konsorcjum: PU TOMBOR C. Toman, J. Toman Sp. J., Konsalnet S.A., Konsalnet Security Sp. z o.o., Konsalnet Konwój Sp. z o.o., Konsalnet System Sp. z o.o., 40-657 Katowice, ul. Zbożowa 38 oraz Konsorcjum: DGP DOZORBUD Grupa Polska Sp. z o.o., DERSŁAW Sp. z o.o., PU GOS – ZEC Sp. z o.o., 59-220 Legnica, ul. NMP 5e zgłaszających swoje przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego orzeka: 1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje w zakresie części III unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert. 2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Katowicki Holding Węglowy S.A., 40- 022 Katowice, ul. Damrota 16-18 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawcę wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego: Impel Security Polska Sp. z o.o., Impel Security Provider Sp. z o.o., Asekuracja Cash Handling Sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Katowicki Holding Węglowy S.A., 40- 022 Katowice, ul. Damrota 16-18; 2) dokonać wpłaty kwoty 8 044 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy czterdzieści cztery złote zero groszy) przez zamawiającego Katowicki Holding Węglowy S.A., 40-022 Katowice, ul. Damrota 16-18 na rzecz wykonawcy wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego: Impel Security Polska Sp. z o.o., Impel Security Provider Sp. z o.o., Asekuracja Cash Handling Sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Katowicki Holding Węglowy S.A., 40-022 Katowice, ul. Damrota 16-18 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika; 3) dokonać wpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP; 4) dokonać zwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy pięćset pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego: Impel Security Polska Sp. z o.o., Impel Security Provider Sp. z o.o., Asekuracja Cash Handling Sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Katowicki Holding Węglowy S.A., 40-022 Katowice, ul. Damrota 16-18. U z a s a d n i e n i e Zamawiający Katowicki Holding Węglowy, ul. Damrota 16-18, 40-022 Katowice wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą »Świadczenie usług ochrony osób i mienia oraz fizycznego zabezpieczenia obszarów, obiektów i urządzeń Kopalń Katowickiego Holdingu Węglowego S.A. przez specjalistyczne uzbrojone formacie ochronne«. Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz. 1058, Nr 220, poz. 1420 i Nr 227, poz. 1505 oraz z 2009 r. Nr 19, poz. 101, Nr 65, poz. 545, Nr 91, poz. 742, Nr 157, poz. 1241, Nr 206, poz. 1591 i 219, poz. 1706), zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawą bez bliższego określenia. 23.01.2010 r. ukazało się ogłoszenie o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich pod nrem 2010/S 16-022042. 20.05.2010 r. zamawiający zawiadomił o: 1) wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy:

1. a)cz. I – wykonawca konsorcjum „TOMBOR”,
2. b)cz. II – wykonawca konsorcjum „TOMBOR”,
3. c)cz. III – wykonawca konsorcjum DGP; 2) odrzuceniu oferty wykonawcy konsorcjum EZT. 27.05.2010 r. wykonawca konsorcjum Impel Security Polska sp. z o.o. – Lider Konsorcjum, Impel Security Provider sp. z o.o., Asekuracja Cash Handling sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław wniósł: I) protest na wybór najkorzystniejszej oferty z dnia 20 maja 2010 roku cześć III zamówienia: „Świadczenie usług ochrony osób i mienia oraz fizycznego zabezpieczenia obszarów, obiektów i urządzeń KWK „Murcki-Staszic”, KWK „Wieczorek” przez specjalistyczne uzbrojone formacje ochronne”. Zdaniem protestującego zamawiający naruszył: 1) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez nieodrzucenie oferty wykonawcy konsorcjum DGP, której treść nie odpowiada specyfikacji; 2) art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp przez nieuprawnione zmiany w treści oferty złożonej przez wykonawcę konsorcjum DGP; 3) art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy konsorcjum DGP, który złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania. Protestujący wniósł o: 1) uchylenie kwestionowanych czynności; 2) odrzucenie oferty wykonawcy konsorcjum DGP, jako oferty, której treść nie odpowiada specyfikacji w rozumieniu art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp; 3) unieważnienie czynności poprawienia oczywistej omyłki rachunkowej w ofercie wykonawcy konsorcjum DGP, jako nieuprawnionej i niezgodnej z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych; 4) dokonanie ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty spełniającej wymogi zawarte w specyfikacji; a w razie nieuwzględnienia tych żądań odwołujący wniósł o: 1) uchylenie kwestionowanych czynności; 2) wykluczenie wykonawcy konsorcjum DGP, który złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania; 3) dokonanie ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty spełniającej wymogi zawarte w specyfikacji. II) protest na wybór najkorzystniejszej oferty na: 1) cześć I zamówienia: „Świadczenie usług ochrony osób i mienia oraz fizycznego zabezpieczenia obszarów, obiektów i urządzeń KWK „Mysłowice-Wesoła” przez specjalistyczne uzbrojone formacie ochronne”; 2) część II zamówienia: „Świadczenie usług ochrony osób i mienia oraz fizycznego zabezpieczenia obszarów, obiektów i urządzeń KWK „Wujek” przez specjalistyczne uzbrojone formacie ochronne”. Protestujący zarzuca zamawiającemu naruszenie: art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy konsorcjum Przedsiębiorstwo Usługowe „TOMBOR” Celina Toman, Jerzy Toman sp.j., który w złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania. Protestujący wnosi o: 1) uchylenie kwestionowanych czynności; 2) wykluczenie wykonawcy Konsorcjum Przedsiębiorstwo Usługowe „TOMBOR” Celina Toman, Jerzy Toman sp.j., który złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania; 3) ponowne dokonanie przez zamawiającego wyboru najkorzystniejszej oferty na I i II część zamówienia spośród ofert spełniających wymogi stawiane przez specyfikację. Argumentacja protestującego I. 1. Pismem z 20.05.2010 r. zamawiający poinformował protestującego o wyborze oferty wykonawcy konsorcjum DGP , jako oferty najkorzystniejszej. Protestujący po analizie ofert złożonych przez pozostałych wykonawców, powziął przekonanie, iż w postępowaniu doszło do naruszenia przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych. Zamawiający nie dokonał czynności odrzucenia ofert, których treść nie odpowiada wymogom specyfikacji. Zamawiający w specyfikacji (rozdział I ust. 1 pkt 6.1 ppkt 4 na stronie 5 specyfikacji) zobowiązał wykonawców do złożenia wraz z ofertą wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez te osoby czynności oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami (załącznik nr 6 do specyfikacji), a w tym co najmniej: – dla części I – 126 z licencją I°, 6 z licencj ą ll° oraz 3 bez licencji, – dla części II – 108 z licencją I°, 6 z licencj ą ll° oraz 16 bez licencji, – dla części III – 161 z licencją I°, 9 z licencj ą ll° oraz 34 bez licencji. Wykonawca konsorcjum DGP złożył wraz z ofertą załącznik nr 6, w którym (strony od 211 do 239 oferty) wskazał osoby, które będą uczestniczyć w wykonaniu III części zamówienia. Analiza załącznika pozwala stwierdzić, że wykonawca ten wskazał 185 osób posiadających licencje pozwalające świadczyć usługi ochrony osób i mienia. Wśród wskazanych przez tego wykonawcę 185 licencjonowanych osób znalazło się 17 osób, które nie są u niego zatrudnione na dzień składania ofert (tj. 03.03.2010 r.). W szczególności nie są to osoby zatrudnione na umowę o pracę jak wskazuje wykonawca. 17 wymienionych imiennie przez protestującego osób* zostało przez wykonawcę wskazane bezpodstawnie i niezgodnie ze stanem faktycznym. Jednolite poglądy doktryny oraz utrwalone orzecznictwo wskazują, iż spełnianie warunków udziału w postępowaniu ocenia się na dzień składania ofert. Jako załączniki, protestujący przekazał oświadczenia ww. 17 osób, z których jednoznacznie wynika, że na dzień składania ofert osoby te nie były zatrudnione u któregokolwiek z członków konsorcjum DGP (załączniki 1-17). Wskazuje to jednoznacznie na fakt, że wykonawca konsorcjum DGP nie dysponował na dzień składania ofert 170 licencjonowanymi pracownikami ochrony do realizacji III części zamówienia (161 z licencją I°, 9 z licencj ą ll°). Po odj ęciu od 185 wykazanych przez wykonawcę licencjonowanych pracowników liczby 17 pracowników wykazanych bezpodstawnie okazuje się, że wykonawca konsorcjum DGP posiadał na dzień składania ofert jedynie 168 licencjonowanych pracowników tj. o 2 osoby za mało, aby spełnić warunki udziału w postępowaniu wskazane na stronie 5 specyfikacji (rozdział I, ust. 1, pkt 6.1, ppkt 4) dla części III zamówienia. W ocenie protestującego uzasadnia to żądanie odrzucenia oferty wykonawcy konsorcjum DGP w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp z powodu niezgodności oferty z treścią specyfikacji. 2. Wątpliwości protestującego wzbudza również dokonana przez zamawiającego czynność poprawienia oczywistych omyłek rachunkowych w ofercie wykonawcy konsorcjum DGP na część III zamówienia. Wykonawca ten złożył formularz ofertowy, w którym zaoferował realizację III części zamówienia za cenę 17.119.345,68 zł brutto w tym: – cena netto w wysokości 14.032.250,56 zł, – VAT w wysokości 4.110.706,26 zł. Zamawiający dokonał korekty oferowanej kwoty VAT (rozstrzygnięcie z 20.05.2010 r.), ustalając wartość VAT na poziomie 3.087.095,12 zł. W ocenie protestującego jest to działanie niedopuszczalne. Utrwalone poglądy doktryny i orzecznictwa wskazują, iż poprawienie omyłki nie może powodować istotnych zmian w treści oferty. Czynność zamawiającego spowodowała diametralną zmianę oferowanej przez wykonawcę konsorcjum DGP ceny, która jest kryterium jedynym i decydującym, a składa się z: ceny netto, brutto i VAT. Zmiana ceny jest istotną zmianą treści oferty. Potwierdza to orzeczenie KIO 890/09 z dnia 27 lipca 2009 roku (LEX nr 511913): „O istotnej zmianie treści oferty można byłoby mówić w okolicznościach, gdy poprawienie omyłki w istocie powodowałoby tak wiele zmian w odniesieniu do podstawowych kwestii przedmiotu zamówienia, że moglibyśmy mówić o nowej ofercie, a nie o pewnej korekcie pierwotnego oświadczenia woli wykonawcy”. Zamawiający wskazał w dziale I ust. 12, pkt 12.2 strona 11 specyfikacji, że „Cena oferty musi być wyrażona w złotych polskich, podana cyfrowo i słownie, jako cena netto i brutto, z wyodrębnieniem VAT”. Kwota VAT jest elementem wyodrębnionym i podawanym przez wykonawców bezpośrednio do formularza ofertowego. W formularzach ofertowych zamawiający nie przewidział możliwości wyliczania wartości należnego VAT na podstawie działań matematycznych (załączniki 10-12b do specyfikacji) Jednoznaczne orzecznictwo KIO w tym zakresie przesądza, że w takim wypadku niedopuszczalne jest poprawianie oferty przez zamawiającego. Tak wskazała KIO w wyroku z dnia 24 listopada 2009 roku, sygn. akt KIO/UZP 1444/09: „Stwierdzenie omyłki rachunkowej może mieć miejsce w sytuacji, kiedy przebieg operacji matematycznej może być prześledzony (jest uwidoczniony w ofercie) i na podstawie reguł rządzących konkretnym działaniem, możliwe jest stwierdzenie błędu w wykonaniu działania. Nie jest obarczona oczywistą omyłką rachunkową oferta, której cena nie wynika z żadnego działania matematycznego”. Powyższe zarzuty potwierdzają, że zastosowanie art. 87 ust. 2 Pzp jest nieuprawnione i w związku z tym protestujący wnosi o unieważnienie tej czynności zamawiającego. 3. W dalszej kolejności należy wskazać, iż wykonawca konsorcjum DGP złożył nieprawdziwe informacje, które mogły mieć wpływ na wynik postępowania. W załączniku nr 6 wykonawca konsorcjum DGP zawarł dane 17 osób, które nie pozostają w jego dyspozycji na potrzeby realizacji zamówienia, a w szczególności nie są zatrudnione na podstawie umowy o pracę jak wskazano w załączniku nr 6 dołączonego do oferty tego wykonawcy. Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych nie definiuje pojęcia „nieprawdziwych informacji”, o których mowa w art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp. Pojęcie „prawdy” jest rozumiane tak jak w języku potocznym tj. jako zgodność (adekwatność) myśli (wypowiedzi – w znaczeniu logicznym) z rzeczywistością („faktami” i „danymi”) – wyrok SN z dnia 5 kwietnia 2002 r., II CKN 10095/99. Wskazanie, iż 17 osób jest w dyspozycji wykonawcy oraz wskazanie jako podstawy tego dysponowania umowy o pracę stoi w sprzeczności z oświadczeniami złożonymi przez te osoby, a więc także ze stanem faktycznym. Ustawa z dnia 5 listopada 2009 roku o zmianie ustawy prawo zamówień publicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. nr 206, poz. 1591) zmieniła brzmienie treści przepisu art. 24, ust. 2 pkt 3 (wcześniej 24, ust. 2 pkt 2). Zgodnie z nowym brzmieniem (mającym zastosowanie w rozpoznawanym postępowaniu) zamawiający wyklucza z postępowania wykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje mające lub mogące mieć wpływ na wynik postępowania. Podstawą wykluczenia jest więc nie tylko informacja, która ma wpływ na wynik postępowania, ale także taka, która może mieć wpływ na wynik postępowania. Nie ulega wątpliwości, że informacje podane przez wykonawcę konsorcjum DGP w wykazie załączonym do oferty miały wpływ na wynik prowadzonego postępowania, skoro zamawiający po zapoznaniu się z tymi informacjami stwierdził, że wykonawca ten spełnia warunek udziału w postępowaniu. Orzecznictwo KIO (KIO/UZP 372/10) wskazuje, iż nie ma znaczenia czy złożenie nieprawdziwych informacji wynika z winy umyślnej czy też nieumyślnej omyłki wykonawców. Przeciwna interpretacja prowadziła by do tego, że w większości przypadków art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp byłby co do zasady martwy. Skoro wykonawca jako podmiot profesjonalny zdecydował się złożyć ofertę oraz podać informacje, to należy przyjąć, iż zostały one podane celowo. Waga informacji podanych w wykazie jest na tyle istotna, że ma wpływ na zakwalifikowanie wykonawcy jako spełniającego warunek udziału w postępowaniu. W ocenie protestującego powyższe zarzuty uzasadniają żądanie wykluczenia wykonawcy konsorcjum DGP na podstawie art. 24, ust. 2, pkt 3 Pzp z uwagi na podanie nieprawdziwych informacji, które miały lub mogły mieć wpływ na wynik postępowania. II. Pismem z 20.05.2010 r. zamawiający poinformował protestującego o wyborze oferty konsorcjum: Przedsiębiorstwo Usługowe „TOMBOR” Celina Toman, Jerzy Toman sp.j. ul. Zbożowa 38, 40-657 Katowice, Konsalnet SA, ul. Przasnyska 6a, 01-756 Warszawa, Konsalnet Security sp. z o.o., ul. Bytkowska 1B, 40-147 Katowice, Konsalnet Skorpion sp. z o.o., ul. Przasnyska 6a, 01-756 Warszawa; Konsalnet System sp. z o.o., ul. Przasnyska 6a, 01-756 Warszawa, Konsalnet Konwój sp. z o.o., ul. Przasnyska 6a, 01-756 Warszawa; U.P.G. sp. z o.o., ul. Zbożowa 38, 40-657 Katowice jako oferty najkorzystniejszej dla nw. części zamówienia: – część I zamówienia: „Świadczenie usług ochrony osób i mienia oraz fizycznego zabezpieczenia obszarów, obiektów i urządzeń KWK „Mysłowice-Wesoła” przez specjalistyczne uzbrojone formacje ochronne”; – część II zamówienia: „Świadczenie usług ochrony osób i mienia oraz fizycznego zabezpieczenia obszarów, obiektów i urządzeń KWK „Wujek” przez specjalistyczne uzbrojone formacje ochronne”. W ocenie protestującego wykonawca konsorcjum „TOMBOR” – złożyło nieprawdziwe informacje, które mogły mieć wpływ na wynik postępowania w rozumieniu art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp. Rozdział I ust. 1 pkt 6.1 ppkt 4 str. 5 specyfikacji zobowiązał wykonawców do złożenia wraz z ofertą wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności, oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami (załącznik nr 6 do specyfikacji), w tym co najmniej: – dla części I – 126 z licencją I°, 6 z licencj ą ll° oraz 3 bez licencji, – dla części II – 108 z licencją I°, 6 z licencj ą ll° oraz 16 bez licencji, – dla części III – 161 z licencją I°, 9 z licencj ą ll° oraz 34 bez licencji. Wykonawca konsorcjum „TOMBOR” złożył wraz z ofertą załącznik nr 6, w którym wskazał osoby, które będą uczestniczyć w wykonaniu I, II i III części zamówienia. Wśród osób wskazanych przez tego wykonawcę, na pozycji 279 (strona 721 oferty), znajduje się: Mariusz S., PESEL (…), numer licencji 0032098. Wykonawca wskazał, iż dysponuje tym pracownikiem, a dodatkowo wskazał, iż podstawą dysponowania jest umowa o pracę. Jest to informacja nieprawdziwa. Załącznik nr 18 do protestu stanowi oświadczenie Pana S., iż na dzień składania ofert nie był zatrudniony u żadnego z członków konsorcjum „TOMBOR”. W szczególności nie jest zatrudniony na podstawie umowy o pracę u tych członków – wbrew oświadczeniu złożonemu na formularzu ofertowym przez tego wykonawcę. Wskazuje to niezbicie, że informacja podana w formularzu ofertowym (załącznik nr 6) jest nieprawdziwa. Jak wskazano w wywodach dot. części III zamówienia, w postępowaniu obowiązuje znowelizowana treść art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp. Ustawodawca wskazał, iż wykluczeniu z postępowania podlegają – oprócz wykonawców składających nieprawdziwe informacje, które mają wpływ na wynik postępowania – również wykonawcy, którzy składają nieprawdziwe informacje mogące mieć wpływ na wynik postępowania. Dysponowanie określoną liczbą licencjonowanych pracowników było jednym z warunków udziału w postępowaniu (Rozdział I ust. 1 pkt 6.1 ppkt 4 str. 5 specyfikacji). Dlatego też informacje składane w tym zakresie przez wykonawców miały lub mogły mieć wpływ na wynik postępowania, albowiem od liczby posiadanych pracowników licencjonowanych zależało spełnienie warunku udziału w postępowaniu, a co za tym idzie na wynik postępowania. Jak wskazuje najnowsze orzecznictwo KIO w tym zakresie (KIO/UZP 372/10) – została obostrzona odpowiedzialność profesjonalnych podmiotów biorących udział w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego i składających w takich postępowaniach ofertę. Nie ma znaczenia umyślność lub też nieumyślność złożenia nieprawdziwej informacji. W szczególności zmieniono przesłanki wpływu nieprawdziwej informacji na wynik postępowania. Wpływ na wynik postępowania jako warunek sine qua non zastosowania sankcji wykluczenia wykonawcy występował przed nowelizacją treści art. 24 ust. 3 pkt 2 Pzp. W chwili obecnej decydujące znaczenie ma fakt czy nieprawdziwa informacja również mogła mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania. Nie ulega wątpliwości, iż w postępowaniu podawanie nieprawdziwych informacji w zakresie liczby licencjonowanych pracowników mogło mieć wpływ na wynik postępowania, albowiem zależało od tego spełnienie wymagań specyfikacji w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. Dlatego też protestujący uznaje za uzasadnione żądanie wykluczenia wykonawcy konsorcjum TOMBOR na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp z postępowania dla wszystkich trzech części, albowiem przedstawił on jedną listę osób dla wszystkich trzech części zamówienia, a co za tym idzie podał nieprawdziwe informacje w ofercie dla każdej z części. 31.05.2010 r. wykonawca konsorcjum TOMBOR oraz wykonawca konsorcjum DGP złożyli w terminie pisma w sprawie przystąpienia do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu. 10.06.2010 r. upłynął termin na rozpatrzenie protestu, a zamawiający nie dokonał tego, czyli oddalił protest w całości (20.05.2010 r. – wybór najkorzystniejszej oferty i odrzucenie ofert; 27.05.20101 r. – protest Impel; 31.05.20101 r. poniedziałek – upływ terminu na wniesienie protestów; 10.06.20101 r. – upływ terminu na rozstrzygnięcie protestu). 17.06.2010 r. wykonawca konsorcjum Impel złożył odwołanie w zasadzie o tej samej treści co protest. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie w zasadzie tych samych przepisów co w proteście. Odwołujący wniósł w zasadzie o to samo co w proteście, rozszerzając zarzuty o obciążenie zamawiającego kosztami, których zestawienie zamawiający złoży na rozprawie. Argumentacja odwołującego jest taka sama jak w proteście z uzupełnieniem o: Wbrew twierdzeniom przystępującego, zamawiający w nie miał obowiązku zastosowania art. 26 ust. 3 Pzp. Wynika to z faktu, iż zamawiający stosuje ten przepis, gdy stwierdzi braki dokumentów lub ich wadliwość. Przystępujący złożył wykaz zawierający wymaganą przez specyfikację liczbę osób, którego zamawiający nie był w stanie zweryfikować