KIO 1350/10

Sygn. akt KIO 1350/10 POSTANOWIENIE z dnia 9 lipca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ewa Sikorska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 9 lipca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Zakład Budowlany Stanisław i Janina Patyna Spółkę Jawną, 62-800 Kalisz, ul. Różana 6 w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez Pleszewskie Towarzystwo Budownictwa Społecznego Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, 63-300 Pleszew, ul. Fabryczna 5 orzeka:

1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Zakład Budowlany Stanisław i Janina Patyna Spółkę Jawną, 62-800 Kalisz, ul. Różana 6 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Zakład Budowlany Stanisław i Janina Patyna Spółkę Jawną, 62-800 Kalisz, ul. Różana 6 2) dokonać wpłaty kwoty XXX (słownie: XXX)) przez XXX na rzecz XXX stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika; 3) dokonać wpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP; ……………………………………………………. Uzasadnienie Zamawiający – Pleszewskie Towarzystwo Budownictwa Społecznego Sp. z o.o., 63- 300 Pleszew, ul. Fabryczna 5 – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na budowę budynku mieszkalnego, wielorodzinnego przy ul. Malinie 8 w Pleszewie. Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2010 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759) zwanej dalej ustawą Pzp. Pismem z dnia 22 czerwca 2010 roku wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 czerwca 2010 roku wykonawca Zakład Budowlany Stanisław i Janina Patyna Spółka Jawna, 62-800 Kalisz, wniósł odwołanie na czynności zamawiającego podjętych w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego polegających na: 1) odrzuceniu oferty odwołującego się na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z uwagi na zarzut, iż „treść oferty jest niezgodna ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, gdyż do oferty nie dołączono kosztorysu ofertowego”, 2) dokonaniu przez zamawiającego samodzielnej korekty kwoty oferty przetargowej i korekty kosztorysu firmy INSTAL CHEMIK Jacek Rauhut z siedzibą w Pleszewie z pierwotnej kwoty 2 393 091,25 zł brutto na kwotę 2 180 422,02 zł brutto, czyli obniżenie pierwotnej kwoty ofertowej o sumę 212 669,23 zł brutto, co umożliwiło – po odrzuceniu oferty przez zamawiającego oferty odwołującego się – wygranie przetargu publicznego firmie INSTAL CHEMIK Jacek Rauhut, 3) wyborze jako najkorzystniejszej oferty firmy INSTAL CHEMIK Jacek Rauhut z siedzibą w Pleszewie. Wskazanym wyżej czynnościom zamawiającego odwołujący się zarzucił: 1) naruszenie ustawy Pzp ze szczególnym uwzględnieniem art. 89 pkt 1 ppkt 2 ustawy Pzp, 2) naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, a w konsekwencji naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, 3) naruszenie art. 87 ust. 2 ustawy Pzp. Wskazując na powyższe odwołujący się wniósł o: 1) unieważnienie i uchylenie czynności zamawiającego w postaci odrzucenia oferty odwołującego się, 2) unieważnienie i uchylenie czynności zamawiającego w postaci dokonania przez zamawiającego samodzielnej korekty kwoty oferty przetargowej i korekty kosztorysu firmy INSTAL CHEMIK Jacek Rauhut z siedzibą w Pleszewie z pierwotnej kwoty 2 393 091,25 zł brutto na kwotę 2 180 422,02 zł brutto, czyli obniżenie pierwotnej kwoty ofertowej o sumę 212 669,23 zł brutto, 3) unieważnienie i uchylenie czynności zamawiającego w postaci wyboru jako najkorzystniejszej oferty firmy INSTAL CHEMIK Jacek Rauhut z siedzibą w Pleszewie, 4) nakazaniu zamawiającemu dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty przetargowej złożonej przez odwołującego się z uwagi na jedyny czynnik oceny ofert: najniższa cena, ewentualnie o: 5) przeprowadzenie ponownej oceny ofert i postępowania przetargowego. Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje: Przedmiotowe postępowanie dotyczy zamówienia na roboty budowlane o wartości szacunkowej poniżej 4 845 000 EURO, tj. poniżej kwoty określonej w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2009 roku w sprawie kwot wartości zamówień oraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich. Pismem z dnia 17 czerwca 2010 roku, przesłanym wykonawcom za pomocą faksu w tym samym dniu, zamawiający poinformował wykonawców o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez INSTAL CHEMIK Jacek Rauhut, ul. Bojanowskiego 2, 63-300 Pleszew. W tym samym piśmie zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty odwołującego się na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z uwagi na to, że treść oferty jest niezgodna ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, gdyż do oferty nie dołączono kosztorysu ofertowego. Odwołujący się pismem z dnia 22 czerwca 2010 roku wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego. Pismo zostało nadane w placówce pocztowej operatora publicznego w dniu 22 czerwca 2010 roku. Odwołanie wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 czerwca 2010 roku. Kopia odwołania do zamawiającego została przekazana w dniu 22 czerwca 2010 roku. Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, ca następuje: Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, tj. ze względu na jego wniesienie po upływie terminu określonego w ustawie. Stosownie do art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odwołanie wnosi się w terminie 5 dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia – jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2 albo w terminie 10 dni – jeżeli zostały przesłane w inny sposób – w przypadku gdy wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Informację stanowiącą podstawę do wniesienia odwołania zamawiający przesłał za pomocą faksu w dniu 17 czerwca 2010 roku. Użycie faksu jest jednym ze sposobów, o których mowa w art. 27 ust. 2 ustawy Pzp, zatem termin na wniesienie odwołania w przedmiotowym postępowaniu wynosił 5 dni licząc od dnia przesłania informacji i upływał w dniu 22 czerwca 2010 roku. W myśl art. 180 ust. 4 ustawy Pzp odwołanie wnosi się do Prezesa Izby w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego certyfikatu. Nowelizacja ustawy Pzp wprowadzona ustawą z dnia 2 grudnia 2009 roku o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778) uchyliła przepis, zgodnie z którym równoznaczne z wniesieniem odwołania jest jego złożenie w placówce pocztowej operatora publicznego. Tym samym, dla zachowania terminu wniesienia odwołania konieczne jest jego doręczenie w wymaganym terminie Prezesowi KIO. Wobec tego odwołanie złożone w przedmiotowym postępowaniu winno zostać doręczone do Prezesa KIO najpóźniej w dniu 22 czerwca 2010 roku. Odwołanie zostało zaś złożone w dniu 29 czerwca 2010 roku, czyli z tygodniowym uchybieniem terminu. Biorąc pod uwagę powyższe należało orzec jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego. Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy Pzp na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kaliszu. ………………………………