pkt 5 SIWZ - Przedmiot Zamówienia oraz pkt II. 1.2 ogłoszenia - Rodzaj zamówienia oraz lokalizacja robót budowlanych (...), robota budowlana polegająca na zaprojektowaniu i wykonaniu zadania pn. „Projekt i budowa autostrady A1 Stryków - węzeł „Tuszyn" na odcinku od km 295+850 (od węzła „Stryków 1" bez węzła) do km 335+937,65". Bez wątpienia jest to więc jedna z trzech, zdefiniowanych przez ustawodawcę w art. 2 pkt 8 Pzp, sytuacji w którym przedmiot zamówienia kwalifikować należy jako robotę budowlaną.
art. 29 ust. 1 Pzp, zawierającym generalne wytyczne dotyczące sposobu dokonywania opisu przedmiotu zamówienia w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Szczegółowe wytyczne dotyczące dokonywania opisu przedmiotu zamówienia w przypadku robót budowlanych, zamieszczone zostały w art. 31 Pzp.
tym przepisem, jeżeli przedmiotem zamówienia jest zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych, zamawiający opisuje przedmiot zamówienia za pomocą programu funkcjonalno-użytkowego. Program funkcjonalno-użytkowy obejmuje opis zadania budowlanego, w którym podaje się przeznaczenie ukończonych robót budowlanych oraz stawiane im wymagania techniczne, ekonomiczne, architektoniczne, materiałowe i funkcjonalne (art. 31 ust. 3 Pzp.). Szczegółowy zakres i formę programu funkcjonalno - użytkowego określa - wydane na podstawie delegacji zawartej w art. 31 ust 4 Pzp, rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r. W ocenie Odwołującego w sprawie o sygn. akt: KIO 1725/10 Program Funkcjonalno - Użytkowy przygotowany w celu opisu przedmiotu zamówienia w prowadzonym postępowaniu nie spełnią wymagań rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r., gdyż nie zawiera on wszystkich wymaganych informacji i dokumentów. Dokumenty i informacje brakujące w Programie Funkcjonalno Użytkowym, a wymagane
rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno - użytkowego (Dz. U. Nr 202 poz. 2072 z późn. zm.): a) Oświadczenia Zamawiającego stwierdzającego jego prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane.
pkt 2 przywołanego powyżej rozporządzenia część informacyjna programu funkcjonalno - użytkowego zwanego dalej: „PFU” obejmuje oświadczenie Zamawiającego stwierdzające jego prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Z obowiązku załączenia tego dokumentu do PFU zwolnieni zostali,
a i § 19 b, jedynie ci Zamawiający, którzy udzielają zamówień: - na roboty budowlane, dotyczące obiektów liniowych finansowanych z Funduszu Spójności, dla których wnioski o dofinansowanie zostały przekazane do Komisji Europejskiej przed dniem 30 września 2004 r., oraz - na roboty budowlane dotyczące inwestycji w zakresie dróg publicznych realizowanych na podstawie ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (Dz. U. z 2008 r. Nr 193, poz. 1194 i Nr 199, poz. 1227 oraz z 2009 r. Nr 72, poz. 620) oraz inwestycji w zakresie lotnisk użytku publicznego realizowanych na podstawie ustawy z dnia 12 lutego 2009 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie lotnisk użytku publicznego (Dz. U. Nr 42, poz. 340 i Nr 161, poz. 1281). Roboty budowlane objęte przedmiotowym postępowaniem, jak wynika z załączonej do SIWZ decyzji o ustaleniu lokalizacji autostrady A1, są realizowane w oparciu o ustawę z dnia 27 października 1994 r. o autostradach płatnych oraz o Krajowym Funduszu Drogowym (Dz. U. z 2004, Nr 256 poz. 2571 z późn. zm.). Zamawiający nie podlega więc zwolnieniu z obowiązku załączenia do SIWZ oświadczenia o prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. O tym, że posiadanie prawa do dysponowania nieruchomością, na której prowadzona ma być inwestycja jest jednym z podstawowych obowiązków inwestora świadczy treść art. 647 kc oraz przepisy ustawy z 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (tj. Dz. U. z 2006 r., Nr 156 poz. 1118 z późn. zm.).
e wskazanym przepisem kc, regulującym podstawowe obowiązki uczestników procesu inwestycyjnego, po stronie Zamawiającego jest „(...) dokonanie wymaganych przez właściwe przepisy czynności związanych z przygotowaniem robót, w szczególności przekazanie terenu budowy i dostarczenie projektu(...)". Aby wypełnić obowiązek przekazania terenu budowy, a tym samym aby umożliwić wykonawcy realizacji jego zobowiązań umownych, Zamawiający posiadać musi prawo do dysponowania gruntem, na którym prowadzona ma być inwestycja. Potwierdzają to przepisy Prawa budowlanego,
którym pozwolenie na budowę może być wydane wyłącznie temu, kto złożył oświadczenie, pod rygorem odpowiedzialności karnej, o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością (art. 32 ust 4 pkt 2). Brak oświadczenia, o którym mowa w § 19 pkt 2 przywołanego powyżej rozporządzenia jest więc tym bardziej istotny, że wskazywać może na trudności w wywiązywaniu się inwestora z jego przyszłych obowiązków wynikających z umowy, jaką zamierza on zawrzeć w wyniku prowadzonego postępowania. Reasumując, nie załączenie do PFU dokumentu wymaganego
29 ust. 1 w zw. z art. 31 Pzp opisie przedmiotu zamówienia. W tym zakresie Odwołujący w sprawie o sygn. akt: KIO 1725/10 wnosi o zobowiązanie inwestora do uzupełnienia PFU o ten dokument. b) Wyniki badań gruntowo - wodnych na terenie budowy dla potrzeb posadowienia obiektu.
pkt 4 część informacyjna PFU obejmuje inne, niż wymienione w pkt 1 - 3, posiadane przez Zamawiającego informacje i dokumenty niezbędne do zaprojektowania robót budowlanych. W szczególności,
b), są to wyniki badań gruntowo-wodnych na terenie budowy dla potrzeb posadowienia obiektów. O tym, że Zamawiający jest w posiadaniu wyników takich badań świadczy fakt, że do PFU dołączony został dokument o nazwie Podstawowa Dokumentacja Techniczna (PDT) - Projekt Wstępny, którego elementem jest: - Dokumentacja Geologiczno - Inżynierska (Aneks nr 6). Zgodnie jednak z pkt 1.1.1. PFU - „Zasadniczy zakres robót do wykonania", Zamawiający wyłączył te dokumenty z opisu przedmiotu zamówienia. Jak stwierdza bowiem pkt 1.1.1. PFU „Dokumenty zawarte w niniejszym PFU stanowią opis przedmiotu zamówienia
Rozporządzeniem ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej „(...) z wyjątkiem dołączonych w celach poglądowych nie stanowiących wytycznych i danych wyjściowych do projektowania (...) następujących opracowań: Podstawowa Dokumentacja Techniczna - Projekt Steny (...)". Tym samym Zamawiający, wbrew wskazanym wyżej przepisom Pzp i przywołanego rozporządzenia, wyłączył posiadane przez siebie wyniki badań gruntowych i wodnych, z katalogu dokumentów, które stanowić powinny wiążący dla wszystkich uczestników postępowania o udzielenie zamówienia publicznego element opisu przedmiotu zamówienia. Wprowadzony w to miejsce pod poz. II. 3.
pkt 4 lit
pkt 4 lit
29 ust 1 w zw. z art. 31 Pzp opisie przedmiotu zamówienia. W tym zakresie Odwołujący w sprawie o sygn. akt: KIO 1725/10 wnosi o zobowiązanie Zamawiającego, do załączenia do PFU zaleceń konserwatorskich konserwatora zabytków. d) dane dotyczące zanieczyszczeń atmosfery do analizy ochrony powietrza oraz posiadane raporty, opinie lub ekspertyzy z zakresu ochrony środowiska.
pkt 4 lit e) przywołanego powyżej rozporządzenia, wśród innych informacji i dokumentów niezbędnych do zaprojektowania robot budowlanych powinny znaleźć się dane dotyczące zanieczyszczeń atmosfery do analizy ochrony powietrza oraz posiadane raporty, opinie lub ekspertyzy z zakresu ochrony środowiska. Dane takie zawarte są w Podstawowej Dokumentacja Technicznej i Raporcie Oddziaływania na Środowisko m.in. pkt 4.1.4, 5.1.2, 6.1.6, 9.2, oraz załącznik 1 do Raportu „Pisma i uzgodnienia", które to jednak dokumenty na podstawie powołanego już wyżej zapisu PFU nie są traktowane, jako element opis przedmiotu zamówienia. Informacji takich Odwołujący w sprawie o sygn. akt: KIO 1725/10 nie odnajduje w tej części PFU, która traktowana jest przez Zamawiającego jako opis przedmiotu zamówienia będący podstawą przygotowania oferty. Nie załączenie, więc do PFU dokumentu wymaganego
29 ust 1 w zw. z art. 31 Pzp opisie przedmiotu zamówienia. W tym zakresie Odwołujący w sprawie o sygn. akt: KIO 1725/10 wnosi o zobowiązanie Zamawiającego, do załączenia do PFU jako elementu wiążącego dla opisu przedmiotu zamówienia Załącznika nr 2.8. Raportu Oddziaływania na środowisko. e) pomiary ruchu drogowego, hałasu i innych uciążliwości.
pkt 4 lit f) przywołanego powyżej rozporządzenia, wśród innych informacji i dokumentów niezbędnych do zaprojektowania robot budowlanych powinny znaleźć się pomiary ruchu drogowego, hałasu i innych uciążliwości. W ramach wypełnienia tego obowiązku w pkt 3.6. PFU Zamawiający zamieścił klauzulę o nazwie Pomiary ruchu drogowego, hałasu i innych uciążliwości (str. 195 PFU). Zamieści tam, w formie tabelarycznej, informacje dotyczące jedynie prognozy ruchu. Po pierwsze więc, brak jest w PFU informacji, w zakresie wymaganych przywołanego powyżej rozporządzeniem, pomiarów hałasu i innych uciążliwości. O tym zaś, że informacje takie znajdują się w posiadaniu Zamawiającego świadczą załączone SIWZ Raporty oddziaływania na środowisko. Dane w nich zawarte nie mogą być jednak podstawą dla sporządzenia oferty, ponieważ nie stanowią one,
postanowieniami PFU (str.14) wiążącego opisu przedmiotu zamówienia. Po drugie sam PFU, w zakresie tych części które Zamawiający uznał za wiążące, jest dokumentem niespójnym czy też wewnętrznie sprzecznym. I tak,
pkt 1.2.1 PFU Wymagania Wynikające z decyzji środowiskowej i decyzji lokalizacyjnej, „Ekrany akustyczne zaprojektowane przez Wykonawcą (opracowane na podstawie prognoz opartych na zaktualizowanym ŚDR (Średniodobowy Ruch)"- (str. 64). W SIWZ Zamawiający nie podał jednak zaktualizowanego Średniodowego Ruchu (ŚDR), który stanowić miałby podstawę do zaprojektowania ekranów akustycznych. ŚDR podany został natomiast w Raporcie oddziaływania na środowisko, jednak Zamawiający jednoznacznie wyłączył ten dokument i zawarte w nim informacje z danych wyjściowych do projektowania. W konsekwencji oznacza to, że w zależności od tego czy wykonawca przy kalkulowaniu ceny oferty przyjmie dane ŚDR z Raportu oddziaływania na środowisko (mimo, że jest to dokument niewiążący, ale żaden inny element PFU nie definiuje czynnika jakim jest ŚDR), czy też podejmie się sam wyliczenia tego czynnika w oparciu o dane zawarte w tabeli z pkt 3.6 PFU (co stanowiło będzie nie znajdujące uzasadnienia w przepisach obowiązującego prawa przeniesienie na Wykonawcę obowiązków Zamawiającego związanych z opisem przedmiotu zamówienia) ekrany akustyczne będą zaprojektowanie różnie i różna będzie ich wartość. W konsekwencji doprowadzi do nieporównywalności złożonych ofert. Powyższe wskazuje, że Zamawiający nie umieścił w PFU informacji wymaganych
29 ust 1 w zw. z art. 31 Pzp. W tym zakresie Odwołujący w sprawie o sygn. akt: KIO 1725/10 wnosi o zobowiązanie Zamawiającego, do załączenia do PFU jako elementu wiążącego dla opisu przedmiotu zamówienia Załącznika Raportu oddziaływania na środowisko albo przynajmniej podanie Średniodobowego Ruchu, w oparciu o którą to wartość Wykonawca powinien przygotować ofertę. f) inwentaryzacja lub dokumentacja obiektów budowlanych podlegających przebudowie.
pkt 4 lit g) przywołanego powyżej rozporządzenia, wśród innych informacji i dokumentów niezbędnych do zaprojektowania robot budowlanych powinny znaleźć się inwentaryzacja lub dokumentacja obiektów budowlanych, jeżeli podlegają one przebudowie, odbudowie, rozbudowie (...) w zakresie architektury, konstrukcji, instalacji i urządzeń technologicznych (...) oraz obiektów przewidzianych do rozbiórki i ewentualne uwarunkowania tych rozbiórek.
PFU pkt 1.1.2.1 str. 20 w ramach budowy węzła Tuszyn Wykonawca przebudować ma istniejące obiekty inżynierskie tj. obiekty WA 280, WA 281 oraz WA 282. PFU, w szczególności pkt 3.7, który jak wynika z jego opisu zawierać powinien informacje wymagane § 19 pkt 4 lit g) przywołanego powyżej rozporządzenia, nie zawierają danych dotyczących tych obiektów. W związku z powyższym Odwołujący w sprawie o sygn. akt: KIO 1725/10 wnosi o zobowiązanie Zamawiającego do zamieszczenia w SIWZ informacji wymaganych
e wskazanym przepisem przywołanego powyżej rozporządzenia w zakresie obiektów przewidzianych do przebudowy. g) porozumienia, zgody lub pozwolenia oraz warunki techniczne i realizacyjne związane z przyłączeniem obiektu do istniejących sieci wodociągowych, kanalizacyjnych, cieplnych, gazowych, energetycznych i teletechnicznych oraz dróg samochodowych, kolejowych lub wodnych.
pkt 4 lit h) przywołanego powyżej rozporządzenia, wśród innych informacji i dokumentów niezbędnych do zaprojektowania robót budowlanych powinny znaleźć się porozumienia, zgody lub pozwolenia oraz warunki techniczne i realizacyjne związane z przyłączeniem obiektu do istniejących sieci wodociągowych, kanalizacyjnych, cieplnych, gazowych, energetycznych i teletechnicznych oraz dróg samochodowych, kolejowych lub wodnych. Dokumenty nie zostały załączone do SIWZ. O tym zaś, że są one w posiadaniu Zamawiającego świadczy, że załączone są one do Podstawowej Dokumentacji Technicznej-Dokument VI (nie załączony na płytach CD) i Raportu Oddziaływania na Środowisko załącznik 1 do Raportu „Pisma i uzgodnienia", które nie zostały jednak załączone do wiążącego opisu przedmiotu zamówienia. W związku z powyższym Odwołujący wnosi o zobowiązanie Zamawiającego do zamieszczenia w SIWZ informacji wymaganych
e wskazanym przepisem Rozporządzenia w szczególności znajdujących w Podstawowej Dokumentacji Technicznej i Raportu Oddziaływania na Środowisko. Rozbieżności pomiędzy dokumentami składającymi się na SIWZ, świadczące o niejednoznaczności w opisie przedmiotu zamówienia. Na przekazaną przez Zamawiającego SIWZ składają się m.in. Warunki Szczególne Kontraktu (Tom II Umowy, Rozdział 3) oraz Załącznik do Oferty - Dane Kontraktowe (Tom I, Rozdział 2).
Warunkami Szczególnymi - kl. 8.2 oraz Załącznikiem do Oferty (Dane Kontraktowe) należy zaprojektować i zdobyć pozwolenie na budowę na MOP typu II i III. Natomiast
PFU pkt 1.1.2.5 (str. 43-44) należy zaprojektować MOP typu docelowego tylko na etapie koncepcji, zaś na etapie projektu budowlanego i złożenia wniosku o pozwolenie na budowę / ZRID należy opracować jedynie: „projekty budowlane obejmujące roboty ziemne, odwodnienie i doprowadzenie instalacji (przyłączy) niezbędnych do funkcjonowania MOP II i III", czyli nie jest wymagane zaprojektowanie i zdobycie pozwoleń na np. stację benzynową czy budynki hotelarsko-gastronomiczne. W związku z tymi zapisami nie jest jasne czy należy przedstawić jedynie koncepcję docelowych rozwiązań, zaś do pozwolenia na budowę złożyć MOP I, czy zarówno w koncepcji, jak i w projekcie do pozwolenia na budowę należy przewidzieć MOP-y docelowe. W tym zakresie Odwołujący wnosi o zobowiązanie Zamawiającego do usunięcia wskazanej wyżej sprzeczności w SIWZ. Rozważenia zasadności zgłoszonych w odwołaniu zarzutów wymaga odniesienia się do wskazanych we wstępie uzasadnienia zasad, według których opisywany powinien być przedmiot zamówienia w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. I tak
art. 29 Pzp przedmiot zamówienia, niezależnie od tego czy jest to dostawa, usługa czy robota budowlana, opisany powinien być w sposób: - jednoznaczny i wyczerpujący - za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, - uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Interpretacja treści art. 29 Pzp niejednokrotnie dokonywana była i jest zarówno w literaturze jak i orzecznictwie, z których wynika, że wymóg jednoznaczności i wyczerpującego charakteru opisu przedmiotu zamówienia spełnia opis dokonany w taki sposób, który zapewnia, że wykonawcy będą w stanie, bez dokonywania dodatkowych interpretacji, zidentyfikować, co jest przedmiotem zamówienia (jakie usługi, dostawy czy roboty budowlane), i że wszystkie elementy istotne dla wykonania zamówienia będą w nim uwzględnione (za M. Stachowiak, [w:] M. Stachowiak, J. Jerzykowski, W. Dzierżanowski, Prawo zamówień publicznych. Komentarz, LEX, 2007, wyd. III w: Dzierżanowski Włodzimierz, Jerzykowski Jarosław, Stachowiak Małgorzata). Opis przedmiotu zamówienia powinien pozwolić wykonawcom na przygotowanie oferty i obliczenie ceny z uwzględnieniem wszystkich wpływających na nią czynników. Co istotne, jak wypowiedział się SO w Zielonej Górze w wyroku z dnia 13.05.2005 r. (sygn. akt: II Ca 109/05) oceny prawidłowości sporządzenia opisu przedmiotu zamówienia pod kątem jego kompletności dla sporządzenia oferty dokonywać należy z punktu widzenia Wykonawcy. Zważywszy na fakt, że oferta złożona przez Wykonawcę, w przypadku wyboru jej jako najkorzystniejszej określa zakres zobowiązania Wykonawcy, to punkt widzenia Wykonawcy powinien być decydujący dla określenia, czy opis przedmiotu zamówienia jest dla niego jasny i precyzyjny. W przypadku robót budowlanych elementy konieczne dla prawidłowego opisu przedmiotu zamówienia wskazuje wprost przywoływane powyżej rozporządzenie. W odniesieniu do projektów realizowanych w formule „projektuj i buduj" wymagane przywołanego powyżej rozporządzeniem dokumenty określają bowiem te wymagania i okoliczności które mogą mieć wpływ na sporządzenie oferty. Stanowisko Odwołującego w sprawie o sygn. akt: KIO 1725/10 potwierdza wyrok z dnia 12.01.2007 r. (sygn. akt: UZP/ZO/0-6/07) w którym skład orzekający stwierdził, że postępowanie prowadzone przez Zamawiającego w oparciu o program funkcjonalno - użytkowy, nie zawierający wszystkich informacji wymaganych w oparciu o rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno -użytkowego, obarczone jest wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego i podlega unieważnieniu. W ocenie Odwołującego w sprawie o sygn. akt: KIO 1725/10 wskazane w części pierwszej uzasadnienia braki oraz rozbieżności Programu Funkcjonalno-Użytkowego stanowią o dokonaniu opisu przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niezupełny, z pominięciem podania informacji mających wpływ na przygotowanie oferty. Potraktowanie, jako niewiążących istotnych informacji posiadanych przez Zamawiającego np. z zakresu warunków wodno - gruntowych, emisji hałasu stanowi w ocenie Odwołującego w sprawie o sygn. akt: KIO 1725/10 próbę przeniesienia na Wykonawcę ryzyka związanego z błędami tych informacji, pomimo, że za ich powstanie w żaden sposób nie ponosi odpowiedzialności Wykonawca. Zamawiający w dniu 13.08.2010 r. (e-mailem) wezwał w trybie art. 185 ust.1 Pzp uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. W dniu 16.08.2010 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Konsorcjum Wykonawców:
przepisami powołanej ustawy skutkiem decyzji o ustaleniu lokalizacji autostrady jest nabycie z mocy prawa przez Skarb Państwa nieruchomości stanowiących własność samorządu terytorialnego (art. 27 ustawy), wygaśnięcie zarządu i rozwiązania użytkowania ustanowionego na nieruchomości Skarbu Państwa (art. 33 ust. 1 ustawy), powstanie uprawnień do wypowiedzenia ze skutkiem natychmiastowym umów dzierżawy i najmu (art. 33 ust. 2) oraz, po wszczęciu postępowania wywłaszczeniowego natychmiastowe zajęcie nieruchomości (art. 31 ust. 1). Funkcje gwarancyjne § 19 pkt 2 w/w rozporządzenia spełniane są zatem przez inne normy i to o randze ustawowej. Przy zastosowaniu wykładni funkcjonalnej i systemowej należy zatem dojść do wniosku, że nie ma potrzeby składania oświadczenia o prawie dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Oświadczenie takie w sposób wystarczający zastępowane jest przez spełniające jego funkcję przywołane powyżej przepisy ustawy z dnia 27.10.1994 r. o autostradach płatnych oraz o Krajowym Funduszu Drogowym. Mając jednak na uwadze fakt, że Zamawiający, jak przedstawiono powyżej, dysponuje gruntami przeznaczonymi do realizacji inwestycji w ramach linii rozgraniczających oraz celem eliminacji wszelkich wątpliwości odnośnie interpretacji zapisu § 19 pkt 2 w/w rozporządzenia, stosowne oświadczenie zostało dołączone do Programu Funkcjonalno Użytkowego zmianą treści SIWZ nr 3 z dnia 23.08.2010 r. W odniesieniu to terenów nie objętych decyzją lokalizacyjną, poza liniami rozgraniczającymi, które mogą okazać się niezbędne do realizacji inwestycji obowiązuje procedura ich pozyskania na podstawie Zezwolenia na Realizację Inwestycji Drogowej (ZRID).
w/w rozporządzeniem w przypadku realizacji inwestycji według w/w procedury, opisane w § 19 pkt 2 oświadczenie nie jest wymagane. Zarzuty wywiedzione w odwołaniu w punktach od 1b do 1g oparte są na podstawie nie spełnienia wymagań w stosunku do PFU przewidzianych w kolejnych jednostkach redakcyjnych przepisu § 19 pkt 4 w/w rozporządzenia. Przedstawione przez pierwszego Odwołującego rozumienie wymagań zawartych w § 19 jest całkowicie błędne. Należy bowiem zauważyć, iż
art. 31 ust. 3 Pzp program funkcjonalno-użytkowy obejmuje opis zadania budowlanego, w którym podaje się przeznaczenie ukończonych robót budowlanych oraz stawiane im wymagania techniczne, ekonomiczne, architektoniczne, materiałowe i funkcjonalne. Jest to zatem definicja dosyć ogólna, która pokazuje jednak istotę PFU, które powinno w szczególności opisywać zadanie budowlane, które ma zostać zrealizowane przez Wykonawcę. Ustawodawca pozostawia jednak Zamawiającemu dużą swobodę w zakresie elementów, jakie taki opis powinien zawierać. Ustawodawca ograniczył się bowiem jedynie do ogólnego stwierdzenia, iż w opisie takim podaje się dwa elementy tj.: - przeznaczenie ukończonych robót oraz - stawiane wymagania techniczne, ekonomiczne, architektoniczne, materiałowe i funkcjonalne. Z powyższym brzmieniem ustawy współgra rozdział 4 w/w rozporządzenia. W § 16 Rozporządzenia wskazano, iż PFU powinien zawierać stronę tytułową, część opisową i część informacyjną. Najistotniejszym elementem PFU jest jednak cześć opisowa, która
1 pkt 2 zawiera opis wymagań zamawiającego w stosunku do przedmiotu zamówienia, a zatem element stanowiący określoną w art. 31 ust. 3 Pzp podstawę PFU. Jednocześnie, korzystając z zawartej w art. 31 ust. 4 pkt 3 Pzp delegacji, Minister, stworzył zamawiającemu możliwość dalszego uszczegółowienia opisu przedmiotu zamówienia. Z tego względu w/w rozporządzenie zawiera także trzy obligatoryjne elementy konieczne dla stworzenia tzw. części informacyjnej PFU - zawarte w § 19 pkt 1-3. Poza tym Minister Infrastruktury pozostawia jednak zamawiającemu pewną swobodę w zakresie informacji i dokumentów, które należy umieścić w części informacyjnej PFU, co znalazło swój wyraz w § 19 pkt 4 w/w rozporządzenia.
treścią tego punktu część informacyjna PFU obejmuje w szczególności inne posiadane przez zamawiającego informacje i dokumenty niezbędne do zaprojektowania robót budowlanych. Powyższe sformułowanie daje, jak wskazał, Zamawiającemu dużą elastyczność w zakresie formułowania części informacyjnej PFU. Przede wszystkim katalog ten jako katalog otwarty pozwala bowiem zamawiającemu rozszerzyć zakres tej części PFU. Z drugiej jednak strony, jeśli Zamawiający nie dysponuje wszystkimi informacjami i dokumentami zawartymi w § 19 pkt 4 w/w rozporządzenia, wówczas może zadania w tym zakresie powierzyć Wykonawcy. W ten sposób, w zależności od tego, jakie informacje i dokumenty posiada zamawiający, takie też - bardziej lub mniej skomplikowane będzie zadanie, które zostanie powierzone wykonawcy. W ten sposób, Wykonawcę może obciążać obowiązek pozyskania niezbędnych informacji i dokumentów w większym lub mniejszym stopniu. W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający, jak podniósł, przekazał wykonawcom wszelkie informacje i dokumenty, które znajdowały się w posiadaniu GDDKiA i które są niezbędne do zaprojektowania robót budowlanych. Adresatem § 19 pkt 4 w/w rozporządzenia jest zamawiający wykonanie robót budowlanych, w związku z czym nie może budzić wątpliwości, że zamawiający powinien przedstawić w PFU tylko te informacje i dokumenty, które posiada.
wynikającym z art. 6 kc oraz z art. 190 ust. 1 Pzp obowiązkiem wykazania faktów przez osoby, które wywodzą z tego faktu skutki prawne, odwołujący wnosząc o dołączenie konkretnych dokumentów do PFU powinien wykazać, że zamawiający posiada te właśnie konkretne dokumenty, a wykazanie posiadania nie może być zastąpione jakiegokolwiek rodzaju domysłem czy spekulacją. Ponadto, aby posiadane przez zamawiającego informacje i dokumenty podlegały obowiązkowi włączenia do PFU, kumulatywnie powinna zostać spełniona i wykazana przesłanka niezbędności do zaprojektowania robót. Zarzut 1 b - wyniki badań gruntowo - wodnych na terenie budowy dla potrzeb posadowienia obiektu. Nałożony w wykonawcę w pkt 3.3 PFU obowiązek opracowania uzupełniającej dokumentacji gruntowo - wodnej nie potwierdza stanowiska odwołującego o nie wywiązaniu się zamawiającego z obowiązku określonego w § 19 pkt 4 b w/w rozporządzenia. Skoro PFU wymaga opracowania uzupełniającej dokumentacji to jedynym racjonalnym uzasadnieniem wprowadzenia takiego obowiązku jest ocena, że istniejąca dokumentacja nie jest przydatna do zaprojektowania robót budowlanych. O braku obiektywnie rozumianej przydatności istniejącej dokumentacji rozstrzyga okoliczność sporządzenia jej w roku 1998, co powoduje jej daleko idącą dezaktualizację, która pozwala jedynie na zamieszczenie w PFU ogólnych uwag cytowanych w odwołaniu. Brak przydatności determinuje, że istniejąca dokumentacja nie może zostać uznana za niezbędną. Zauważyć ponadto trzeba, że w trakcie prac projektowych to wykonawca decyduje w jakim miejscu według projektu mają być posadowione obiekty, a wyniki badań gruntowo - wodnych nie są wyłącznym kryterium wyboru miejsca posadowienia konkretnego obiektu. Kryterium o wiele bardziej znaczącym może być np. ukształtowanie terenu, czy też występowanie naturalnych przeszkód. Wobec powyższej argumentacji Zamawiający uznał, że wymieniony przez odwołującego w punkcie 1b odwołania dokument nie jest niezbędny do zaprojektowania robót budowlanych i z tej przyczyny nie dołączył go do PFU. Zarzut 1 c - zalecenia konserwatorskie konserwatora zabytków. Pierwszy Odwołujący nie wykazuje, ażeby Zamawiający posiadał dokument stanowiący zalecenia konserwatorskie konserwatora zabytków. Zamiast wykazania posiadania takiego dokumentu, w odwołaniu zawarte jest spekulatywne domniemanie, iż: „treść raportu oddziaływania na środowisko (pkt 4.4) potwierdza, iż Zamawiający jest w posiadaniu bardziej szczegółowych danych.". Nie zostały przy tym powołane konkretne treści raportu, które miałyby potwierdzać posiadanie bardziej szczegółowych, lecz bliżej przez autora odwołania nie sprecyzowanych danych. W żadnym bądź razie wywód zawarty w zarzucie 1c nie wykazuje, że zamawiający jest w posiadaniu zaleceń konserwatorskich konserwatora zabytków. Również z przepisów powoływanej w odwołaniu ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz ocenach oddziaływania na środowisko z 3 października 2008 r., w tym zwłaszcza z cytowanego w odwołaniu art. 66 ust. 1 pkt 10 nie wynika, aby konsekwencją ustawowych wymagań co do treści raportu oddziaływania na środowisko (ROŚ) było uzyskanie zaleceń konserwatorskich konserwatora zabytków. Zarzut 1d - dane dotyczące zanieczyszczeń atmosfery do analizy ochrony powietrza oraz posiadane raporty, opinie lub ekspertyzy z zakresu ochrony środowiska. W pkt 1d odwołanie zarzuca nie to, że dane dotyczące zanieczyszczeń atmosfery do analizy ochrony powietrza oraz posiadane raporty, opinie lub ekspertyzy z zakresu ochrony środowiska nie zostały włączone do PFU, lecz to że nie zostały zamieszczone one w opisowej części PFU. Stanowisko takie jest sprzeczne z systematyką w/w rozporządzenia, które w § 19 określa elementy części informacyjnej PFU zaś treść części opisowej wymienia w §
którym: „przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty”. Przytoczony fragment PFU pozostawia część przedmiotu zamówienia niedookreśloną. Analogiczna sytuacja występuje w przypadku subklauzuli 5.1 SKW Ogólne zobowiązania projektowe,
którą: „Wykonawca będzie odpowiedzialny za raport ponownej oceny oddziaływania na środowisko wobec Zamawiającego, właściwych organów administracji oraz wobec osób trzecich”. Na wykonawcę zamówienia przerzucono tym samym bliżej nieokreślony zakres obowiązków i robót. Raport ponownej oceny oddziaływania na środowisko może mieć wpływ na zakres i rodzaj robót koniecznych do wykonania, co stanowi dodatkowe ryzyko wykonawcy. Zakres i rodzaj tych robót są nieznane w momencie składania oferty przetargowej, co ewidentnie narusza wymóg stawiany Zamawiającemu przez art. 29 ust. 1 Pzp - aby przedmiot zamówienia był opisał uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Nieznany jest też czas, jaki będzie potrzebny na sporządzenie i zatwierdzenie raportu ponownej oceny oddziaływania na środowisko - a wszelkie związane z tym konsekwencje Zamawiający przerzucił na wykonawcę. Ponadto, Odwołujący w sprawie o sygn. akt: KIO 1727/10 zwraca uwagę, że subklauzula 6.5 SKW Godziny pracy zawiera zapis: „Jeżeli wymaga tego technologia Robót, wykonawca zobowiązany jest do prowadzenia Robót przez 7 dni w tygodniu przez całą dobę, za wyjątkiem prac w rejonie terenów chronionych akustycznie, gdzie w okresie całego roku praca mogą być prowadzone tylko w godzinach 600-2200”. Jednocześnie, drugi Odwołujący stwierdza, że Zamawiający nie określił, które rejony terenu budowy są chronione akustycznie. W efekcie może się okazać, że właśnie na tych obszarach będzie niezbędne wykonanie prac wymagających ciągłości technologicznej. Wskazany brak precyzji Zamawiającego pozostaje w sprzeczności z art. 29 ust. 1 Pzp i obciąża wykonawcę ryzykiem, którego nie powinien ponosić. Względem zarzutu 2: Odwołujący w sprawie o sygn. akt: KIO 1727/10 wskazuje, że subklauzula 1.14 SKW Solidarna odpowiedzialność ingeruje wprost w sposób, w jaki wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie publiczne, w tym Odwołujący w sprawie o sygn. akt: KIO 1727/10, mogą ułożyć łączący ich stosunek prawny. Zdaniem Odwołującego w sprawie o sygn. akt: KIO 1727/10, zapis: „(b) Partner wiodący wskazany w Ofercie będzie miał pełnomocnictwa do podejmowania decyzji wiążących wykonawcę i każdą z tych osób oraz zapis (d) Partner wiodący działając w imieniu tych osób, będzie podejmował zobowiązania, a także będzie otrzymywał instrukcje
posiadanym pełnomocnictwem, przez cały czas wykonywania umowy, również w okresie przewidzianym w kodeksie cywilnym na składanie roszczeń finansowych” są sprzeczne z wyrażoną w art. 3531 kc zasadą swobody umów. Zamawiający winien respektować tę zasadę, albowiem -
art. 14 Pzp: „do czynności podejmowanych przez zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia stosuje się przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93, z późn. zm), jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej”. Sposób podejmowania zobowiązań przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie publiczne (członków konsorcjum) nie powinien być przedmiotem regulacji Zamawiającego - jest to wyłączna kompetencja wykonawców, zawarowana w art. 3531 kc,
którym: „strony zawierające umowę mogą ułożyć stosunek prawny według swego uznania, byleby jego treść lub cel nie sprzeciwiały się właściwości (naturze) stosunku, ustawie ani zasadom współżycia społecznego”. Wypada przy tym również zwrócić uwagę, że obostrzenia wprowadzone we wskazanym zakresie przez Zamawiającego nie mają niczego wspólnego z solidarną odpowiedzialnością takich wykonawców-której dotyczy subklauzula 1.14 SKW. Analogiczne - do powyższych - są zastrzeżenia drugiego Odwołującego do treści subklauzuli 4.4 SKW. Odwołujący kwestionuje jej zapis treści: „W przypadku realizacji zamówienia przez podmioty występujące wspólnie (Konsorcjum) umowy z Podwykonawcami, zawierane będą w imieniu i na rzecz wszystkich uczestników Konsorcjum”. Dla Odwołującego w sprawie o sygn. akt: KIO 1727/10 jest niewątpliwe, że żaden przepis polskiego prawa nie stanowi, że wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie publiczne stają się jednym podmiotem. Tworzone przez wykonawców konsorcjum nie ma ani zdolności prawnej, ani zdolności do czynności prawnych. Podmiotem praw i obowiązków w dalszym ciągu pozostają poszczególni, tworzący je wykonawcy. W związku z powyższym to poszczególni wykonawcy powinni zawierać umowy z podwykonawcami, dotyczące realizowanego przez siebie zakresu robót. Wszelkie przeciwne regulacje kontraktu czy oczekiwania Zamawiającego są naruszeniem art. 3531 kc. Odwołujący w sprawie o sygn. akt: KIO 1727/10 zwraca ponadto uwagę na fragment subklauzuli 4.4 SKW, który przewiduje, jakie zapisy muszą znaleźć się w umowach z podwykonawcami, a jakie - nie mogą się w nich znaleźć. Dla Odwołującego w sprawie o sygn. akt: KIO 1727/10 nie ulega wątpliwości, że regulacje kontraktu w tym zakresie nie znajdują żadnego oparcia w obowiązujących przepisach oraz stanowią naruszenie zasady swobody umów. Odwołujący w sprawie o sygn. akt: KIO 1727/10 przypomina w tym zakresie, że to wykonawca, a nie jego podwykonawca, odpowiada za wykonanie zamówienia publicznego, składa zabezpieczenie tego wykonania oraz udziela gwarancji jakości lub rękojmi za wady. Wszystkie te okoliczności czynią ingerencję Zamawiającego w materię umów podwykonawczych nie tylko sprzeczną z prawem, ale bezzasadną i zbyteczną. Względem zarzutu 3:
Subklauzulą 4.2 Zabezpieczenie Wykonania: „jeśli Zabezpieczenie Wykonania będzie wniesione w formie innej niż pieniężna, to Wykonawca będzie samodzielnie, bez odrębnego wezwania przez Zamawiającego przedłużał ważność zabezpieczenia wykonania aż do czasu usunięcia wszelkich wad lub szkód”. W ocenie drugiego Odwołującego zapis ten sprzeczny z art. 151 ust. 3 Pzp,
którym ostatnia część kwoty zabezpieczenia, niezależnie od formy zabezpieczenia: „jest zwracana nie później niż w
zestawieniami w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach i innych częściach PFU. W przypadku występowania na obiekcie stanowiącym dodatkowo przejście dla dużych lub średnich zwierząt ekran akustyczny, będzie pełnił funkcję osłony przeciwolśnieniowej. Ekran powinien być wówczas wykonany z materiałów nieprzeźroczystych co najmniej do wysokości 2,50 m. W przypadku zwiększenia ilości i/lub parametrów zabezpieczeń akustycznych w stosunku do decyzji środowiskowej roszczenia nie będą uwzględniane.". Jak wynika z pełnej treści tego fragmentu PFU, przedmiot zamówienia jest opisany w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, natomiast kwestionowane zdanie ewidentnie nie ma żadnego związku z opisaniem, czy też jak to wywodzi drugi Odwołujący „z niedookreśleniem przedmiotu zamówienia". Jednakże biorąc pod uwagę ewentualność wystąpienia okoliczności przewidzianych w umowie (Warunkach Kontraktowych), które mogłyby stanowić podstawę do zmian zawartej umowy, po rozważeniu ww. zarzutu oraz żądania drugiego Odwołującego Zamawiający zmianą treść SIWZ nr 3 z dnia 23.08.2010 r. dokonał usunięcia dotychczasowego zapisu o brzmieniu: „W przypadku zwiększenia ilości i/lub parametrów zabezpieczeń akustycznych w stosunku do decyzji środowiskowej roszczenia nie będą uwzględnione". W to miejsce wstawiono następujące: „Wykonawca przy obliczaniu Ceny Oferty zobowiązany jest wziąć pod uwagę możliwość zwiększenia ilości i/lub parametrów zabezpieczeń akustycznych w stosunku do decyzji środowiskowej oraz uwzględnić ryzyko z tym związane w Cenie Oferty". śądanie 2. Drugi Odwołujący żądał zdjęcia z Wykonawcy zamówienia publicznego ryzyka związanego ze sporządzeniem raportu ponownej oceny oddziaływania na środowisko i wynikającymi z niego konsekwencjami dla zakresu, kolejności i terminów realizacji robót kontraktowych - alternatywnie drugi Odwołujący oczekuje wprowadzenia przez zamawiającego do umowy mechanizmu rozliczenia robót, jakie mogą okazać się konieczne do wykonania po sporządzeniu raportu ponownej oceny oddziaływania na środowisko, a także kosztów wynikających z ich wpływu na kolejność i termin wykonania robót kontraktowych. Zamawiający stoi na stanowisku, iż poza okolicznościami przewidzianymi w umowie (Warunkach Kontraktowych), które mogłyby stanowić podstawę do zmian zawartej umowy, Wykonawca przyjmuje na siebie obowiązek przygotowania pod względem dokumentacyjnym, uzyskania niezbędnych decyzji administracyjnych i wybudowania przedmiotowego odcinka autostrady A1 w ramach wynagrodzenia ryczałtowego i związku z tym zmiany ilości planowanych robót nie będą miały znaczenia dla wysokości wynagrodzenia Wykonawcy. Powyższe dotyczy także skutków zmian jakie mogą wyniknąć po opracowaniu przez Wykonawcę i zatwierdzeniu przez właściwe organy raportu ponownej oceny oddziaływania na środowisko. Wykonawca jest zobowiązany dotrzymać czasu określonego w zamówieniu - to jest 13 miesięcy na sporządzenie i uzyskanie zatwierdzenia dokumentów niezbędnych dla rozpoczęcia robót. W ramach tego czasu Wykonawca powinien zaplanować i wygospodarować czas na sporządzenie i zatwierdzenie raportu ponownej oceny oddziaływania na środowisko, biorąc pod uwagę odpowiednie tempo prac przy raporcie oraz obowiązujący
przepisami tryb i czas na jego zatwierdzanie. śądanie 3. Drugi Odwołujący żądał jednoznacznego wskazania przez Zamawiającego rejonów terenu budowy objętych ochroną akustyczną. Ponadto, drugi Odwołujący zwracał uwagę, że
umową wykonawca nie może w tych rejonach prowadzić prac wymaganych przez technologię robót poza dozwolonymi godzinami (od 6:00 do 22:00). Zarzut drugiego Odwołującego jest bezprzedmiotowy, w ocenie Zamawiającego, ponieważ Zamawiający nie stwarza żadnego ryzyka dla Wykonawców ograniczając czas pracy w rejonach objętych ochroną akustyczną i z tego powodu nie widzi potrzeby określenia rejonów terenu budowy objętych ochroną akustyczną, poza tym co jest podane w Programie funkcjonalno- użytkowym. Wykonawca
obowiązkami wynikającymi z umowy powinien odpowiednio zorganizować wszelkie czynności na terenie budowy i w związku z tym tak zaplanować roboty w rejonach objętych ochroną akustyczną aby nie zachodziła potrzeba naruszenia dozwolonych godzin pracy. Należy także podkreślić, że ewentualne ryzyko zaburzenia pracy Wykonawcy spowodowane ograniczeniami spowodowanymi ochroną akustyczną Wykonawca jest zobowiązany uwzględnić zarówno w cenie zawartej w ofercie, jak i w czasie potrzebnym na wykonanie inwestycji. Odnośnie zarzutu
art. 23 Pzp wykonawcą jest konsorcjum, to również umowy z podwykonawcami powinny być zawierane w imieniu i na rzecz wszystkich uczestników konsorcjum, nie zaś pomiędzy podwykonawcami, a poszczególnymi członkami tego konsorcjum. Umowy te w imieniu wszystkich członków konsorcjum będzie zawierał „Partner wiodący" jako pełnomocnik wszystkich członków konsorcjum. Należy zwrócić uwagę, że art. 6471 § 2 k.c. uzależnia możliwość zawarcia umowy z podwykonawcą od zgody inwestora, a ponadto przyznaje inwestorowi uprawnienie do składania sprzeciwu lub zastrzeżeń do umowy lub projektu umowy pomiędzy wykonawcą, a podwykonawcą, a co za tym idzie, zamawiający jako inwestor ma prawo do określenia ogólnych zasad na jakich będzie akceptował treść zawieranych umów z podwykonawcami. Z tego względu należy uznać, iż Zamawiający może na etapie formułowania warunków kontraktu w SIWZ określić jakie wymagania powinna spełnić umowa z podwykonawcą, a jakich postanowień taka umowa nie może zawierać. Wbrew twierdzeniom odwołującego takie postanowienie nie narusza ani właściwości (natury) stosunku prawnego, ani zasad współżycia społecznego. Nie jest również spowodowane zamiarem ograniczenia zasady swobody umów lecz służy zabezpieczeniu interesów wszystkich stron stosunku prawnego, jaki powstaje w wyniku umowy z podwykonawcą. Celem takiego uregulowania jest jasne określenie zasad na jakich będą zatwierdzani podwykonawcy, co służy przyspieszeniu całej procedury zatwierdzania takich podmiotów w trakcie realizacji Kontraktu. W przypadku gdyby wykonawca nie wypłacił podwykonawcy należnego mu wynagrodzenia, wówczas Zamawiający jako solidarnie odpowiedzialny za jego wypłatę wypłaci takie wynagrodzenie. W takiej sytuacji Zamawiającemu przysługuje prawo do potrącenia kwoty równej wartości wypłaconego podwykonawcy wynagrodzenia z kwotą wynagrodzenia należną wykonawcy. Z tego względu umowy z podwykonawcami powinny być zawierane w imieniu i na rzecz wszystkich wykonawców wspólnie realizujących Kontrakt. Wówczas potrącenie ma miejsce pomiędzy tymi samymi podmiotami. Sytuacja w której odpowiedzialność za wypłatę wynagrodzenia należnego podwykonawcy miałaby zostać ograniczona jedynie do jednego członka konsorcjum, który taką umowę podpisałby we własnym imieniu, nie znajduje również uzasadnienia w zestawieniu z przepisami Pzp. Taka sytuacja stanowiłaby bowiem o uprzywilejowanej sytuacji członków konsorcjum w stosunku do wykonawcy samodzielnie realizującego Kontrakt, co mogłoby zostać uznane za naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp. Odwołujący nie uzasadnił w jaki sposób swobodę zawierania umów naruszają zapisy stanowiące jakie postanowienia ma zawierać umowa Wykonawcy z Podwykonawcą. Przedmiotowe zapisy mają jedynie zabezpieczyć interes Zamawiającego z uwagi na solidarną odpowiedzialność zamawiającego za zapłatę należnego podwykonawcy wynagrodzenia w przypadku niewykonania tego obowiązku przez wykonawcę. Potwierdzenie takiego stanowiska znajduje uzasadnienie w orzecznictwie KIO. W wyroku z dnia 23.10.2009 r., sygn. akt. KIO/UZP 1467/09, Izba orzekła, iż analogiczne zarzuty odwołującego dotyczące treści Subklauzuli 1.14 oraz 4.4 nie zasługują na uwzględnienie. Odnośnie zarzutu 3. śądanie 7. Przedmiotowy zarzut jest bezzasadny. Art. 147 ust. 2 Pzp stanowi, iż zabezpieczenie należytego wykonania umowy służy pokryciu roszczeń z tytułu niewykonania lub nienależytego wykonania umowy.
powyższym Zamawiający ma prawo żądać „zabezpieczenia" przez cały czas trwania umowy aż do jej należytego wykonania. Ponadto postanowienia Kontraktu (subklauzula 4.2, akapit piąty) wyraźnie stanowią, iż Kwotę pozostawioną na zabezpieczenie roszczeń z tytułu Rękojmi za Wady. Zamawiający zwróci nie później niż w terminie 15 dni po upływie okresu Rękojmi za Wady, co w pełni zgodne jest z dyspozycją art. 151 ust 3 Pzp. Odnośnie zarzutu 4. Drugi Odwołujący żądał zmiany konstrukcji nawierzchni na łącznicach z betonowej na bitumiczną. Drugi Odwołujący wywodził, że w konstrukcji łącznic występujące znaczne spadki podłużne oraz poprzeczne niwelety spowodują, że w trakcie wykonywania nawierzchni na tych fragmentach trasy, w szczególności podczas poddawania nawierzchni wibracji, stanowiącej część technologii wykonania, beton nie pozostanie na miejscu, ale spłynie, deformując nawierzchnię. Zamawiający nie widzi przeszkód w stosowaniu nawierzchni z betonu cementowego na łącznicach. Taka technologia jest zgodna z przepisami wymienionymi w PFU, obowiązującymi w Polsce. Również przepisy innych krajów nie wprowadzają takich ograniczeń. W przypadku dużych pochyleń pojawiają się obostrzenia wykonawcze, ale to nie jest kwestia postanowień PFU, a raczej projektu wykonawczego, czy specyfikacji technicznej dla robót. Zamawiający nie zna nawierzchni o modułach sztywności/sprężystości wyższych niż wykonanych z betonu cementowego, ponadto z wiedzy Zamawiającego moduł sztywności nawierzchni asfaltowych jest czterokrotnie niższy niż nawierzchni z betonu cementowego. Na mocy zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 20.08.2010 r. sprawy o sygn. akt: KIO 1725/10 oraz sygn. akt: KIO 1727/10 zostały skierowane do łącznego rozpatrzenia. Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy (w dniu 24.08.2010 r., jak i 1.09.2010 r.) w przedmiotowej sprawie, zapoznaniu się z postanowieniami SIWZ wraz z płytkami nr 1 i 2 (w szczególności z Dokumentacją Geologiczno-Inżynierską /Aneks nr 6/ będącą elementem Załącznika nr 2.7/Podstawowej Dokumentacji Technicznej-Projekt wstępny/Dokumenty II/Aneksy na płycie /CD/ nr 1, a także dokumentami na płycie /DVD/ nr 2 w katalogu Załącznika nr 2.8\Zalacznik_1_Pisma_i_uzgodnienia w pliku Lodz_Urz_Och_Zabytkow. pdf oraz w pliku Pisma, uzgodnienia. pdf; danymi w załącznikach do Raportu oddziaływania na Środowisko, tj. Załącznik 2.8, Załącznika 1 do ROŚ „Pisma_i_uzgodnienia”; danymi zawartymi są w Podstawowej Dokumentacja Technicznej i Raporcie Oddziaływania na Środowisko m.in. pkt 4.1.4, 5.1.2, 6.1.6, 9.2, oraz załączniku 1 do Raportu: „Pisma i uzgodnienia"; Raportem oddziaływania na środowisko z 2007 r.; danymi Podstawowej Dokumentacji Technicznej-Dokument VI i Raportu oddziaływania na środowisko załącznik 1 do Raportu: „Pisma i uzgodnienia”; Instrukcją dla Wykonawców - tomem I, Warunkami Kontraktu - tomem II łącznie z Warunkami na urządzenia i budowę z projektowaniem /FIDIC 1999/ oraz Załącznikiem nr 1 do umowy - Gwarancja jakości, PFU – tomem III i Wykazem Płatności - tomem IV SIWZ); zmianą treści SIWZ nr 3 z dnia 23.08.2010 r. wraz z załącznikiem (oświadczenie), zestawem pytań i odpowiedzi nr 4 z dnia 30.08.2010 r. i zmianą treści SIWZ nr 5 z dnia 30.08.2010 r., zmianą treści SIWZ nr 6 z dnia 31.08.2010 r., dołączonymi płytami nr 3 /DVD/ i 4 /CD/, odwołaniem w sprawie o sygn. akt: KIO 1725/10 oraz w sprawie o sygn. akt: KIO 1727/10, przystąpieniem do odwołania w sprawie o sygn. akt: KIO 1725/10 oraz w sprawie o sygn. akt: KIO 1727/10, odpowiedziami do odwołań w sprawie o sygn. akt: KIO 1725/10 oraz w sprawie o sygn. akt: KIO 1727/10, stanowiskiem Odwołującego w sprawie o sygn. akt: KIO 1725/10 z dnia 27.08.2010 r. wraz z załącznikami (wydrukiem z czterech str. strony internetowej Zamawiającego oraz wyciągiem z informacji o działalności Instytutu Techniki Budowlanej – 2009 /6 stron/), stanowiskiem Odwołującego w sprawie o sygn. akt: KIO 1727/10 z dnia 27.08.2010 r., opinią dotyczącą stosowania nawierzchni betonowych na łącznicach w węzłach autostradowych z dnia 31.08.2010 r., po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co następuje. W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił, że wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczą rozpoznawane przez Izbę odwołania, po dniu 29 stycznia 2010 r., tj. po dniu wejścia w życie przepisów ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszych spraw odwoławczych mają zastosowanie przepisy Pzp w nowym brzmieniu, tj. po dniu wejścia w życie wskazanych przepisów. W drugiej kolejności skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołań w trybie art. 189 ust. 2 Pzp, a Wykonawcy wnoszący odwołania posiadali interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający do ich złożenia. Odwołujący w sprawie o sygn. akt: KIO 1725/10 oraz w sprawie o sygn. akt: KIO 1727/10 mają interes w rozumieniu art. 179 ust.1 Pzp we wnoszeniu odwołania, gdyż kwestia wymagań dotyczących przedmiotu zamówienia i ewentualnego naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania Wykonawców, ma istotne i bezpośrednie znaczenie dla Wykonawców, którzy ubiegają się o to zamówienie. Izba uznała skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego w sprawie o sygn. akt: KIO 1725/10 oraz w sprawie o sygn. akt: KIO 1727/10: - Konsorcjum BUDIMEX S.A. Natomiast, Izba nie uznała skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego w sprawie o sygn. akt: KIO 1725/10 oraz w sprawie o sygn. akt: KIO 1727/10: - Konsorcjum Astaldi S. p. A. Zgłoszenie przystąpień w przywołanym terminie miało miejsca faxem (wersja przesłana e-mailem - nie była opatrzona bezpiecznym podpisem elektronicznym – jak wymaga przepis rozporządzenia wskazanego poniżej - co potwierdził także zgłaszający przystąpienie na posiedzeniu), a następnie zostało potwierdzone pisemnie – po 3 dniowym terminie. Jednakże faksowi nie można przypisać atrybutu formy pisemnej. Zgodnie bowiem z art. 73 ust. 1 kc stosowanym odpowiednio na podstawie art. 14 Pzp forma pisemna jest zachowana, w przypadku, gdy pod oświadczeniem woli znajdzie się podpis osoby składającej to oświadczenie. Podpis ten ma być podpisem oryginalnym, a nie odbitym przez urządzenie faksujące. Niedopuszczalność składania zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego w formie faksowej przewiduje także § 7 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. nr 48 poz. 280) stanowiąc, że z wyjątkiem wniesienia odwołania i zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego przez wykonawcę korespondencja w sprawie odwoławczej kierowana przez strony i uczestników postępowania odwoławczego do Izby, a także korespondencja kierowana przez Izbę może być przesyłana faksem lub drogą elektroniczną. O ile braki formalne odwołania (w tym nieprawidłowo wniesionego drogą faksową) mogą być naprawione tak w trybie art. 187 ust. 3 – 7 Pzp, jak i w trybie odpowiadającemu tym przepisom § 9 cytowanego rozporządzenia o tyle ustawodawca nie przewidział dla wykonawców przystępujących do postępowania odwoławczego możliwości uzupełniania braków zgłoszenia przystąpienia. Stąd też należy wywieść, że przystąpienie nie spełniające wymogów, co do formy wniesienia, terminu, braków formalnych w postaci: a) braku wskazania strony, do której się przystępuje oraz b) interesu w uzyskaniu korzystnego dla strony, do której się przystępuje rozstrzygnięcia, a także c) nie przekazania kopii przystąpienia Zamawiającemu i Odwołującemu, nie może być uznane za skuteczne i Izba w takim przypadku zobligowana jest nie dopuścić przystępującego do udziału w postępowaniu. Podobnie, Izba nie uznała skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego, z tym że, z uwagi na nie zachowanie terminu ustawowego, w sprawie o sygn. akt: KIO 1725/10 oraz w sprawie o sygn. akt: KIO 1727/10: - Konsorcjum NDI. Z przekazanego na posiedzeniu Izby wydruku e-maila wynika, że stosowne wezwanie w trybie art. 185 ust.1 Pzp miało miejsce w dniu 13.08.2010 r. Potwierdzenie odbioru e-maila nie świadczy o jego otrzymaniu w dniu 16.08.2010 r., a nie 13.08.2010 r. Zaś zgłaszający przystąpienie nie wykazał, ani w treści przystąpieniu, ani też na posiedzeniu (nikt się nie stawił), że miało to miejsce w dniu 16.08.2010 r. Izba postanowiła również nie uwzględnić wniosku Zamawiającego o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 355 KPC stosownie do art. 185 ust. 7 Pzp oraz art. 13 § 2 KPC. Wskazując w tym zakresie, że przytoczona podstawa prawna wraz z odesłaniem jest niewłaściwa, podnosząc, że przepisy KPC inne niż dotyczące przepisów o sadzie polubownym nie mają zastosowania (art. 185 ust. 7 Pzp). W tym zakresie Izba powołuje się także na orzecznictwo KIO (por. wyrok KIO z dnia 09.04.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 394/09, wyrok z dnia 30.06.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 741/09, czy też wyrok z dnia 7.10.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 1203/09): „(...) wskazując, że art. 184 ust. 6 Pzp (aktualnie art. 185 ust.7 Pzp – dopisek autora) stanowiący odesłanie w zakresie nieuregulowanym przepisami ustawy do przepisów kodeksu postępowania cywilnego o postępowaniu przed sądem polubownym nie daje podstawy do odpowiedniego stosowania przepisów kpc o trybie procesowym, tj. poprzez art. 13 § 2 kpc do art. 317 § 1 kpc (w tym stanie faktycznym art.355 kpc – dopisek autora), a to z tego względu (na to – dopisek autora), że na mocy art. 1184 § 2 zd. 2 kpc sąd polubowny nie jest związany przepisami o postępowaniu (przepisami kpc). Tym samym niedopuszczalne jest na gruncie ustawy szczególnej w odniesieniu do ustawy KPC jaką jest Pzp odpowiednie stosowanie innych części kpc jak tylko przepisów o sądzie polubownym”. Izba wskazuje dodatkowo na prezentatę pisma, z którego wynika, że zostało ono złożone w sposób właściwy, tj. do Prezesa KIO (wpływ bezpośredni), w tym samym dniu, co do Prezesa UZP. W tym drugim wypadku prezentata została przekreślona i parafowana. Izba wskazuje także na wspólną kancelarie Prezesa UZP i KIO. Poza tym, Izba wzięła także pod uwagę orzecznictwo KIO wydane w nowym stanie prawnym (por. postanowienie KIO z dnia 4.03.2010 r., sygn. akt: KIO/UZP 273/10: „Odwołujący błędnie oznaczył adresata odwołania, tj. zamiast Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (art. 180 ust. 4 ustawy Pzp) wskazał Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, co Izba uznała za mylne oznaczenie odwołania, które nie stanowi przeszkody do jego rozpoznania (art. 187 ust. 3 zdanie ostatnie ustawy Pzp)”. Odwołujący (w sprawie o sygn. akt: KIO 1725/10) wnosił o odroczenie rozprawy (24.08.2010 r.) celem zapoznania się z odpowiedzią na odwołanie i analizą zawartej w niej treści, w tym także wskazywanych tam zmian oraz uzupełnień SIWZ dokonanych w dniu 23.08.2010 r. przez Zamawiającego przed otwarciem posiedzenia w niniejszej sprawie. Uwzględniając złożony wniosek, Izba działając na podstawie § 27 ust.1 w związku z art. 24 ust.1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (w tym także z innych ważnych przyczyn) odroczyła rozprawę w niniejszym postępowaniu odwoławczym (w dniu 24.08.2010 r.), tj. do dnia 01.09.2010 r.
2 pouczała również strony do stawienia się w nowym terminie bez osobnego wezwania. Po przeprowadzeniu rozprawy (w dniu 24.08.2010 r., jak i w dniu 01.09.2010 r.) skład orzekający Izby działając
art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, w tym w szczególności postanowienia SIWZ + płytki nr 1/CD/ i 2/DVD/ (Dokumentacje Geologiczno-Inżynierską /Aneks nr 6/ będącą elementem Załącznika nr 2.7/Podstawowej Dokumentacji Technicznej- Projekt wstępny/Dokumenty II/Aneksy na płycie DVD nr 1, a także dokumenty na płycie DVD nr 2 w katalogu Załącznika nr 2.8\Zalacznik_1_Pisma_i_uzgodnienia w pliku Lodz_Urz_Och_Zabytkow.pdf oraz w pliku Pisma, uzgodnienia.pdf; dane w załącznikach do Raportu oddziaływania na Środowisko, tj. Załącznik 2.8, Załącznikua 1 do ROŚ ”Pisma_i_uzgodnienia”; dane zawarte w Podstawowej Dokumentacja Technicznej i Raporcie Oddziaływania na Środowisko m.in. pkt 4.1.4, 5.1.2, 6.1.6, 9.2, oraz załączniku 1 do Raportu: „Pisma i uzgodnienia"; Raport oddziaływania na środowisko z 2007 r.; dane Podstawowej Dokumentacji Technicznej-Dokument VI i Raportu oddziaływania na środowisko załącznik 1 do Raportu: „Pisma i uzgodnienia”; Instrukcję dla Wykonawców - tom I, Warunki Kontraktu - tom II łącznie z Warunkami na urządzenia i budowę z projektowaniem /FIDIC 1999/ oraz Załącznikiem nr 1 do umowy - Gwarancja jakości, PFU – tom III i Wykazem Płatności - tom IV SIWZ), zmianę treści SIWZ nr 3 z dnia 23.08.2010 r. wraz z załącznikiem (oświadczeniem), zestaw pytań i odpowiedzi nr 4 z dnia 30.08.2010 r. i zmianę treści SIWZ nr 5 z dnia 30.08.2010 r., zmianę treści SIWZ nr 6 z dnia 31.08.2010 r., dołączonymi płytami nr 3 /DVD/ i 4 /CD/, odwołania w sprawie o sygn. akt: KIO 1725/10 oraz w sprawie o sygn. akt: KIO 1727/10, przystąpienie do odwołania w sprawie o sygn. akt: KIO 1725/10 oraz w sprawie o sygn. akt: KIO 1727/10, odpowiedzi do odwołań w sprawie o sygn. akt: KIO 1725/10 oraz w sprawie o sygn. akt: KIO 1727/10, stanowisko Odwołującego w sprawie o sygn. akt: KIO 1725/10 z dnia 27.08.2010 r. wraz z załącznikami (wydruk z czterech str. strony internetowej Zamawiającego oraz wyciąg z informacji o działalności Instytutu Techniki Budowlanej – 2009 /6 stron/), stanowisko Odwołującego w sprawie o sygn. akt: KIO 1727/10 z dnia 27.08.2010 r. Izba nie dopuściła dowodu z opinii dotyczącej stosowania nawierzchni betonowych na łącznicach w węzłach autostradowych z dnia 31.08.2010 r. Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę także stanowiska i oświadczenia stron w sprawie o sygn. akt: KIO 1725/10 oraz w sprawie o sygn. akt: KIO 1727/10 złożone ustnie do protokołu. Odnosząc się do podniesionych w treści odwołań zarzutów stwierdzić należy, że odwołanie o sygn. akt: KIO 1725/10 podlega oddaleniu, zaś odwołanie o sygn. akt: KIO 1727/10 zasługuje na uwzględnienie. Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 1725/10: W dniu 27.08.2010 r. pierwszy Odwołujący (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) przedłożył stanowisko Odwołującego w sprawie o sygn. akt: KIO 1725/10. Pierwszy Odwołujący wniósł o uzupełnienie PFU o oświadczenia Zamawiającego o prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. W jego ocenie, oświadczenie to,
2 września 2004r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno - użytkowego (Dz. U. Nr 202 poz.2072 z późn. zm.), powinno stanowić element części informacyjnej PFU. W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający, pomimo nie uznania argumentów pierwszego Odwołującego, wskazał jednocześnie, iż oświadczenie to złożył i przekazał wykonawcom ubiegającym się o udzielenie zamówienia wraz z modyfikacją SIWZ dokonaną pismem z dnia 23.08.2010 r. Przedstawione Oświadczenie Zamawiającego, z którego wynika prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, w ocenie Odwołującego czyni zadość żądaniu odwołania. W odniesieniu do stanowiska Zamawiającego w sprawie uwag ogólnych do zarzutów wskazał, iż Zamawiający w sposób wybiórczy dokonał analizy przepisów regulujących zasady dokonywania opisu przedmiotu zamówienia na roboty budowlane realizowane w formule „projektuj i buduj". Pierwszy Odwołujący podnosi, iż Zamawiający w przedstawionej argumentacji pomija § 15 w/w rozporządzenia, który doprecyzowując postanowienia art. 31 Pzp, stwierdza iż program funkcjonalno - użytkowy służy do ustalenia planowanych kosztów prac projektowych i robót budowlanych, przygotowania oferty szczególnie w zakresie obliczenia ceny oferty oraz wykonania prac projektowych. Przepis ten wyraźnie wskazuje, czemu ma służyć program funkcjonalno - użytkowy, aby spełniał wymagania obowiązującego prawa. Powołany § 15 w/w rozporządzenia określa jakie elementy zawierać powinien program funkcjonalno - użytkowy. I tak zdaniem pierwszego Odwołującego, jeżeli PFU nie zawiera danych umożliwiających ustalenie (
art. 156 § 1 pkt 3 KPA wystąpienie o nową decyzję naraża strony na odmowę wydania takich decyzji gdyż dotyczy to sprawy już wcześniej rozstrzygniętej przez organ administracji. Zatem Zamawiający powinien załączyć zarówno badania jak i uzyskaną akceptację Ministerstwa do dokumentacji przetargowej jako część PFU, będącą wiążącym dokumentem. 2) nałożony na wykonawcę obowiązek sporządzenia dokumentacji uzupełniającej. Dokumentację uzupełniająca, jak wskazuje sama jej nazwa, sporządza się w zakresie brakującym. Nie sposób uzupełnić dokumentacji, która nie istnieje. Aby wykonawca był w stanie wykonać obowiązek uzupełnienia dokumentacji - musi mieć co uzupełnić - czyli dokumentację podstawową. W ocenie pierwszego Odwołującego niecelowe wydaje się również nakładanie obowiązku sporządzenia dokumentacji uzupełniającej dla dokumentu nieaktualnego czy też nieprzydatnego. 3) warunki gruntowo - wodne mogą ulec zmianie w wyniku gwałtownych zmian wywołanych, np. trzęsieniem ziemi, ruchami tektonicznym. Trudno jest więc zgodzić się z Zamawiającym, że dokumentacja z roku 1998 r. jest już nieprzydatna. Co istotne Zamawiający nie zaprzeczył, że znajduje się w posiadaniu dokumentacji, o której mowa w §19 pkt 4 w/w rozporządzenia. Ponadto z informacji zamieszczonych na stronie internetowej Zamawiającego wynika, że w 31 marca 2008 r. GDDKiA podpisała umowę na „Wykonanie opracowań projektowych geologicznych uszczegóławiających dla autostrady A 1 na odcinku od km 295+850 węzeł Stryków do km 399+743 granica województwa śląskiego wraz z istniejącym odcinkiem autostrady A 1 węzeł „Tuszyn - węzeł Piotrków" od km 336+00 do km 347+700". Z zamieszczonych na stronie informacji wynika, że prace w ramach umowy zostały w 100% wykonane, a opracowania projektowe zostały przekazane w terminie. Potwierdza to stanowisko pierwszego Odwołującego, iż Zamawiający znajduje się w posiadaniu nie tylko przekazanej dokumentacji, ale też nowszego opracowania, które stanowić powinny ważący opis przedmiotu zamówienia. (dowód: informacja ze strony internetowej Zamawiającego). Stanowisko pierwszego Odwołującego potwierdza także publikacja z działalności Instytutu Techniki Budowlanej za rok
pkt 1.1.
pkt 1.2.1 PFU Wymagania Wynikające z decyzji środowiskowej i decyzji lokalizacyjnej, „Ekrany akustyczne zaprojektowane przez Wykonawcą (opracowane na podstawie prognoz opartych na zaktualizowanym ŚDR (Średniodobowy Ruch)"- (str. 64). W SIWZ Zamawiający nie podał jednak zaktualizowanego Średniodowego Ruchu 2) W SIWZ Zamawiający nie podał jednak zaktualizowanego Średniodowego Ruchu (SDR), który stanowić miałby podstawę do zaprojektowania ekranów akustycznych 3) ŚDR podany został w Raporcie oddziaływania na środowisko, jednak Zamawiający jednoznacznie wyłączył ten dokument i zawarte w nim informacje z danych wyjściowych do projektowania (pkt 1.1.1 str. 14). Oznacza to, że Zamawiający nakłada na Wykonawcę obowiązek zaprojektowania ekranów akustycznych w oparciu o dane, których nie zawarł w PFU. Argumentacja z odwołania pozostaje więc aktualna. Obecne zapisy w PFU są na tyle niejasne, że prowadzą do przygotowania nieporównywalnych ofert, gdyż jeden oferent może -
PFU zaprojektować zabezpieczenia akustyczne na podstawie ŚDR z Raportu Oddziaływania na Środowisko (mimo, że ROŚ nie stanowi opisu przedmiotu zamówienia ale jest jedynym dokumentem zawierającym zaktualizowany ŚDR), inny oferent może dokonać obliczeń na podstawie tabeli z rozdz. 3.6 PFU. Ponieważ dane te są zasadniczo rozbieżne, doprowadzi to do złożenia nieporównywalnych ofert. Takie sformułowanie PFU narusza zasady art. 29 Pzp w zakresie jednoznacznego i wyczerpującego opisu przedmiotu zamówienia, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń. Dodatkowo, pierwszy Odwołujący wskazał, że
informacjami zamieszczonymi na stronie internetowej Zamawiającego, 23.03.2006 r. podpisał on umowę na „Opracowanie projektu drogowego: Studium wykonalności wraz z analizą ruchu dla płatnej autostrady A-1 odcinek: Stryków-Pyrzowice". Kontrakt został zakończony w I - 2008 r. W ocenie Odwołującego potwierdza to, że Zamawiający znajduje się w posiadaniu informacji i dokumentów niezbędnych do przygotowania oferty, których nie załączył do SIWZ, pomimo ciążącego na nim obowiązku (dowód: informacja ze strony internetowej Zamawiającego). W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający, odnosząc się do zarzutów dotyczących porozumienia, zgody lub pozwolenia oraz warunki techniczne i realizacyjne związane z przyłączeniem obiektu do istniejących sieci wodociągowych, kanalizacyjnych, cieplnych, gazowych, energetycznych i teletechnicznych oraz dróg samochodowych, kolejowych lub wodnych, po raz kolejny w sposób nieuprawniony posługuje się zamiennie pojęciami „opis przedmiotu zamówienia" i „częścią opisową PFU". Nie jest treścią odwołania żądanie włączenia „części informacyjnej PFU" do części opisowej. śądanie dotyczy włączenia do opisu przedmiotu zamówienia (nie części opisowej PFU) tych dokumentów, które znajdują się w posiadaniu Zamawiającego, a które
w/w rozporządzeniem stanowić powinny element PFU. Pierwszy Odwołujący wskazał załączenia jakich dokumentów, jako elementu opisu przedmiotu zamówienia żąda. Odwołujący wskazał na rozbieżności w przekazanej przez Zamawiającego SIWZ żądając usunięcia wskazanej sprzeczności. W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający poinformował, że uznając zarzut za uzasadniony dokonał stosowanej modyfikacji SIWZ. W wyniku modyfikacji dokonanej pismem z dnia 23.08.2010 r. Zamawiający zmienił treść Subklauzuli 8.
e wskazywanym umiejscowieniem w pismach, którym Zamawiający też nie zaprzeczał wywodząc z tego jednakże odmienne skutki. Poza tym, Izba ustaliła, ze w ramach zmiany SIWZ nr 3 z dnia 23.08.2010 r. dołączył Zamawiający - oświadczenie Zamawiającego stwierdzającego jego prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Nadto, zmieniono Subklauzule 8.
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.